Апелляционное определение № 22-1479 от 16.07.2014 Смоленского областного суда (Смоленская область)

Судья Шкредов С.А.                                             Дело №22-1479АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 июля 2014 года                                                                       ...    Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

 председательствующего: Б.

 судей: А.., З.

 при секретаре: К.

 рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого П. и адвоката М. в защиту его интересов, а также апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 марта 2013 года, которым:

 П., <данные изъяты>,

 осуждён по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции 2011 года (по 23 эпизодам) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление.

 В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Этим же приговором П. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33-ч.2 ст.167 УК РФ (по организации поджога автомашин М., К. и Ш.); п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по 3 эпизодам вымогательства у К., Ч., Г. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ.

 Заслушав доклад судьи А.., объяснения осуждённого П. выступление адвокатов П. и А. в защиту его интересов, мнение прокурора М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

 Приговором суда П. признан виновным в совершении совместно с П., Х. К., С., Г. и Н. вымогательства, группой лиц по предварительному сговору в отношении Ш., Ф., К., К., И., Б. Р., Ч., А., П. Н. С., Б., К. К. Ч., С. О., М. С. П. В. К.

 Преступления совершены в период с августа 2006 года по декабрь 2007 года в <данные изъяты> районе Смоленской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

 В судебном заседании П. виновным себя не признал.

 В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

 Отмечает, что выводы суда об отсутствии в действиях П. квалифицирующего признака – совершение вымогательств организованной группой не мотивированы.

 Считает, что суд не указал, по каким основаниям он отверг доказательства, подтверждающие виновность осужденного в инкриминируемых деяниях. Напротив, анализируя показания потерпевших, находит установленным, что все преступления были совершены осужденным в составе организованной преступной группы. Кроме того, в своих заявлениях потерпевшие просили привлечь к уголовной ответственности членов преступной группы, в том числе П. Из показаний Ш. Ф. Р. А. и других потерпевших также следует, что задания по запугиванию таксистов выполняли С. П. и Г., а после отказа потерпевших производить ежемесячные выплаты в ночь на 29 января 2008 года были сожжены три машины, принадлежащие таксистам.

 Обращает внимание, что об устойчивости и организованности данной преступной группы свидетельствует большой временной промежуток её существования, количество совершенных преступлений, распределение ролей, жёсткая дисциплина, подчинение младших по возрасту старшим.

 Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, роль осуждённого и данные о его личности.

 В апелляционной жалобе адвокат М. находит обвинительный приговор по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

 Утверждает, что органами предварительного следствия не доказано наличие предварительного сговора между осуждёнными, отсутствуют доказательства, что они знакомы между собой, что совершали преступления совместно и распределяли между собой средства, полученные преступным путём.

 Считает, что действий её подзащитного подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, так как все эпизоды были объединены единым умыслом. Также установлено, что многие из осуждённых не знакомы друг с другом и между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение преступлений. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, считает, что вина П. в инкриминируемых деяниях не доказана. Заявления потерпевших о возбуждении уголовного дела и их последующие показания не могут служить достаточными доказательствами.

 Обращает внимание, что уголовное дело по эпизодам вымогательства у Ф., Б., О., К. Ч. Ш. М. в отношении П. не возбуждалось, так как в указанных постановлениях отсутствует его фамилия. В постановлениях о возбуждении уголовного дела в отношении других потерпевших имеют дописки от руки.

 В апелляционных жалобах осуждённый П.. находит обвинительный приговор подлежащим отмене и просит вынести оправдательный приговор.

 Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при избрании и продлении меры пресечения на стадии предварительного следствия. В остальном доводы апелляционных жалоб осуждённого идентичны доводам жалобы его защитника.

 В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

 Так согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

 Однако судом, в нарушение указанных требований, не указано место совершения П. совместно с П., Х. К. Г., С., Н. и Г. вымогательства денежных средств по 23 эпизодам, совершенных в период времени с августа 2006 года по сентябрь 2007 года в отношении Ш. Ф. К., Р. Б. В.Н., И. Р. Р. А. П. Н. С. Б. К. К. с августа по сентябрь 2007 года в отношении Ч. С. О. М. С. с июня по сентябрь 2007 года у П. с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года у В. марта по декабрь 2007 года у К.

 По данным эпизодам лишь в конце декабря 2007 года местом совершения преступления указан бар «<данные изъяты> расположенный в п....

 Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указано место совершения вышеназванных преступных деяний, где выдвигались требования о передаче денег, признание судом первой инстанции этих преступлений доказанными ухудшает положение осужденного, а поэтому данное обстоятельство является основанием для изменения приговора.

 С учётом изложенного из приговора в отношении П. подлежит исключение указание о его осуждении по указанным 23 эпизодам  вымогательствам денежных средств, совершенных в период с августа 2006 года по сентябрь 2007 года, квалифицированных по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

 Виновность П. в совершении совместно с П. Х., К. Н. Г. С. и Г. декабре 2007 года остальных преступлений, за которые он осуждён, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре.

 Юридическая оценка его преступным действиям дана верная. Квалификацию действий осуждённого по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ судебная коллегия признает правильной, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года N26-ФЗ в часть вторую, указанной статьи внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого.

 Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела убедительных и достоверных доказательств виновности П. в инкриминируемых ему деяниях являются несостоятельными, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

 Так из показаний потерпевшего Ш. в частности следует, что в декабре 2007 года на встрече в баре <данные изъяты>» Х. потребовал от каждого водителя частного такси выплачивать ежемесячно по тысяче рублей.

 Потерпевшие Ф. К. Р. Б. И., Р. Ч. А. П. Н. С. Б. К., К. Ч. С. О. М., С., П., В., К. также показали об обстоятельствах вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества в баре <данные изъяты>

 Из показаний потерпевшего И. следует, что получив от таксистов отказ по заявленным требованиям, Г. сказал, чтобы они ждали новогодних подарков. В результате в январе 2008 года были сожжены три автомашины потерпевших.

 Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетеля С. а также письменными материалами дела, полно изложенными в судебном решении.

 Судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевших объективными, поскольку они согласуются как с показаниями свидетеля, так и с письменными доказательствами.

 При этом судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

 Кроме того, суд оценил показания потерпевших, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными их первоначальные показания, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

 Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших не имеется.

 Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем квалифицировал действия П.  по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ как 23 самостоятельных преступлений.

 Однако из материалов дела видно, что летом 2007 года П. Г. и С. предлагали потерпевшим работать в организованной осуждёнными фирме <данные изъяты> производной от ООО <данные изъяты>

 При этом П. требовал от водителей, занимающихся частным извозом их перехода в ООО <данные изъяты>» с ежемесячной выплатой процентов от заработка. В конце декабря 2007 года потерпевшим, занимающимся частным извозом, осуждёнными была назначена встреча в баре <данные изъяты>», где Н. выдвинул требование о работе потерпевших в фирме «<данные изъяты>» с ежемесячной выплатой процентов от заработка, а Х. в присутствии Г., Н, и К. потребовал ежемесячно, каждым потерпевшим, занимающимся частным извозом, выплачивать по одной тысяче рублей. Получив от таксистов отказ, Г. предупредил потерпевших, чтобы те ждали новогодних подарков. В результате в январе 2008 года были сожжены три автомашины потерпевших.

 Таким образом, как следует из описания преступного деяния, П. совместно с другими соучастниками в декабре 2007 года совершил действия, направленные на вымогательство денежных средств у потерпевших.

 По смыслу закона, действия осуждённого, совершенные одним и тем же способом и связанные с одними и теми же целями и мотивами, являются одним продолжаемым преступлением, объединенным единым умыслом.

 При таких обстоятельствах действия П. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

 В связи с квалификацией действий осуждённого как единого преступления из приговора подлежит исключению указание суда на применение ч.3 ст.69 УК РФ и назначение П.. наказания по совокупности преступлений.

 Доводы апелляционного представления прокурора о совершении П. преступления в составе организованной группы были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

 Аргументы адвоката о том, что уголовное дело по эпизодам вымогательства у Ф., Б. О. К., Ч. Ш. М. в отношении П. не возбуждалось, являются несостоятельными.

 Так в материалах уголовного дела имеются многочисленные постановления о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства в отношении Х. Г., С. П. Н. Г. и К. и других неустановленных лиц.

 При этом отсутствие в данных постановлениях указания о возбуждении уголовного дела в отношении П. не свидетельствует о незаконности производства предварительного следствия, так как после установления причастности осуждённого к данным преступлениям ему своевременно было предъявлено обвинения по всем эпизодам его преступной деятельности.

 Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона.

 Из материалов дела видно, что П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

 Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно оправдал П. по ч.3 ст.33-ч.2 ст.167 УК РФ.

 Помимо всего прочего судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного П. наказания.

 Так, исходя из требований ст.60 УК РФ следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

 Назначая наказание, суд лишь формально сослался на совершение П. тяжкого преступления. В нарушение указанных норм материального права суд при назначении осуждённому наказания по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, исходя из положений ст.60 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, роль осуждённого в его совершении, данные о его личности.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать назначенное П. наказание справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

 При назначении осуждённому наказания судебная коллегия учитывает все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности П. а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 П. ранее не судим, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил тяжкое преступление в отношении 23 потерпевших, характеризуется положительно.

 Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

 С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его семейного, имущественного и материального положения судебная коллегия считает справедливым назначить П. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

 Оснований для применения к осуждённому положений статей 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления не имеется.

 Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 марта 2013 года в отношении П. изменить.

 Исключить из приговора осуждение П. по эпизодам вымогательства денежных средств по 23 преступлениям, квалифицированных по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ каждое, совершенных в период времени:

 - с августа 2006 года по сентябрь 2007 года в отношении Ш. Ф., К., Р., Б. И. Р. Ч. А. П. Н. С. Б. Б. К.

 - с августа по сентябрь 2007 года в отношении Ч., С. О. М. С.

 - с июня по сентябрь 2007 года у П.

 - с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года у В.

 - с марта по декабрь 2007 года у К.

 Переквалифицировать действия П. с п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства конца декабря 2007 года в отношении потерпевших Ш. Ф., К., Р., Б. И., Р. Р. А. П. Н. С. Б. К. К., Ч., С. О. М. С., П. В. К. на единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

 Исключить из приговора указание о назначении П. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

 Срок содержания под стражей П. исчислять с 22 апреля 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 07 апреля 2008 года по 19 марта 2010 года, а также с 05 по 18 декабря 2012 года.

 Считать П. оправданным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, вместо ч.3 ст.33-ч.2 ст.167 УК РФ.

 В остальном приговор оставить без изменения.

 Председательствующий: Б.

 Судьи: А.

 З.