Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Изотьев С.А. и адвоката Панкратова Н.Я. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 12 февраля 2019 года, которым

Изотьев С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 1950000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет, на основании ст.48 УК РФ постановлено лишить Изотьев С.А. классного чина «старший советник юстиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.104.1-104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Изотьев С.А. денежную сумму, соответствующую размеру полученной им взятки, - 650000 рублей, обратив данные денежные средства с собственность государства.

Арест, наложенный судебными постановлениями на имущество Изотьев С.А.: <данные изъяты> постановлено сохранить до обращения к исполнению приговора в части взысканий по конфискации имущества и по штрафу.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Изотьев С.А. и адвоката Панкратова Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений об отмене приговора Волжского районного суда г.Саратова от 12 февраля 2019 года, мнение прокурора Бахтеевой Д.Р., полагавшей указанный приговор районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного Изотьев С.А. и адвоката Панкратова Н.Я. – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах изложенных в приговоре, Изотьев С.А. признан виновным в получении в <адрес> в период времени с 15 июня 2016 года по 14 ноября 2017 года взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Изотьев С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает на то, что выводы суда о наделении его правом как начальника отдела по обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе самостоятельно предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами и юридическими лицами, обладании властными полномочиями по отношению к ним, являются недостоверными, поскольку согласно регламенту прокуратуры <адрес> он такими полномочиями не обладал. Считает, что суд необоснованно отказал в заявленных им ходатайствах, нарушив, тем самым его право на защиту, неверно и не в полном объеме отразил установленные в ходе судебного заседания обстоятельства. Приводя свой анализ доказательств, утверждает, что денежных средств в инкриминируемое ему время от М.2 не получал, показания свидетеля К.2 по обстоятельствам передачи ему денежных средств М.2, показания свидетеля П., касающихся сведений о его автомашине, показания М.2, оговорившего его, являются противоречивыми, недостоверными и опровергаются представленными в суд доказательствами, в том числе по телефонным соединениям абонентских номеров, которым суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку. Обращает внимание на то, что выводы суда о получении им от М.2 денежных средств, вырученных от урожая 2015 года, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, показания свидетеля М.2 по времени передачи денежных средств не стабильны и не соответствуют действительности. Выражает несогласие с выводами суда относительно финансового положения М.2 В этой связи полагает, что суд необоснованно отверг его показания о получении М.2 от него денег в долг в размере 1000000 рублей с учетом процентов. Отмечает неполноту сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, в частности по показаниям свидетелей, которым судом дана ненадлежащая оценка в приговоре. Указывает на то, что изложенные в приговоре суда его действия не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности о склонении им сотрудников прокуратуры Л. и К., начальника ОВД «Дергачевский» Б.1 на предмет принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в пользу ООО «<данные изъяты>», о получении им денежных средств от М.2 за покровительство и за решение спорного вопроса по земле с Д., об оказании влияния на директора элеватора К. в интересах ООО «<данные изъяты>» по приему семян подсолнечника. Утверждает, что аудиозапись его встреч с М.2 является неполной, показания Я. не могут быть приняты во внимание, так как он должен М.2 22 миллиона рублей, к привлечению К. к дисциплинарной ответственности отношения он не имеет, показания последнего об отсутствии с его (Изотьев С.А.) стороны особого отношения к Я. не получили должной оценки со стороны суда. Полагает, что суд необоснованно отверг показания эксперта С. по аудио и видеозаписям встреч его и М.2, не полностью отразил показания эксперта Т., дал необъективную оценку показаниям эксперта М. Отмечает, что зафиксированные в протоколе осмотра аудиозаписи не соответствуют их дословному содержанию, представленные видеозаписи недостоверны, оценка судом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является неверной, материалы дала сфальсифицированы. Считает, что доказательства, приведенные в приговоре, искажены, не полностью отражают сведения, установленные на основе этих доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются указанными доказательствами. Ссылаясь на представленные стороной защиты доказательства, утверждает о непричастности к инкриминируемому преступлению. Указывает на то, что судом неверно установлен круг его должностных обязанностей, фактов использования им своих должностных полномочий в интересах ООО «<данные изъяты>» доказательствами не подтвержден, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены с нарушением закона, с деньгами, полученными им якобы к качестве взятки, он не задерживался, в отношении него со стороны сотрудников УФСБ имеется провокация. Просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Панкратов Н.Я., осуществлявший защиту осужденного Изотьев С.А. в суде первой инстанции, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью приговора. В доводах указывает на то, что вина осужденного Изотьев С.А. не доказана, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, было необоснованно отказано, не представлены в полном объеме материалы дела. Ссылаясь на аудио и видеозаписи встреч и разговоров М.2 и Изотьев С.А., показания свидетеля П., рецензию и экспертизу специалистов С. и Ч., утверждает, что суд в нарушении требований закона признал достоверными непоследовательные и противоречивые показания свидетелей М.2 и К.2 Обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих факты передачи М.2 денежных средств Изотьев С.А., до проведения оперативно-розыскных мероприятий не имеется, в аудио и видеозаписях встречи М.2 с Изотьев С.А. в ресторане «Арагви» отсутствует ряд слов, суд не принял во внимание документы и показания свидетелей обвинения Л., К., Б.1, К., П., П.1, М.1, М., Б.1, Д.1, и свидетелей защиты К.1, П., С.1, С.2, Ф., Ш., Д. о непричастности Изотьев С.А. к инкриминируемому преступлению. Приводя свой анализ доказательств, полагает, что изложенные в обвинении действия Изотьев С.А. не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности по культивации земли сотрудниками ООО «<данные изъяты>», по передаче денежных средств М.2Изотьев С.А. 1 и 15 июля 2016 года, о склонении Изотьев С.А. сотрудников прокуратуры Л. и К. на предмет принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в пользу ООО «<данные изъяты>», о склонении Изотьев С.А. начальника полиции Б.1 на предмет принятия его подчиненными процессуального решения о возбуждении уголовного дела по заявлению Я. и интересах ООО «<данные изъяты>», о причастности Изотьев С.А. к противоправным действиям во время встреч с М.2 в кафе «Сливки» 20 июля 2017 года, в кафе «Арагви» 22 сентября 2017 года, а также 14 ноября 2017 года. Считает, что изъятие свидетелем (сотрудником ФСБ) Ч.1 у М.2 дисков с аудио и видеозаписями, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на выводы специалиста С., отмечает, что на данных аудио и видеозаписях имеются следы технического вмешательства, по показаниям специалиста Ч. видеозапись с автомобильного видеорегистратора вызывает сомнения и имеет следы монтажа. Выражает сомнения в обоснованности обращения свидетеля М.2 в органы ФСБ и указывает на то, что допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде в качестве свидетелей сотрудники телеканала «Саратов 24» не подтвердили версию обвинения об обращении к ним Изотьев С.А. в интересах ООО «<данные изъяты>». Указывает на то, что органами обвинения не доказан факт оказания влияния Изотьев С.А. на начальника ОВД «Пугачевский» Б.1 по возбуждению уголовного дела в интересах ООО «<данные изъяты>, а также на директора элеватора К. в интересах ООО «<данные изъяты>» по приему семян подсолнечника. Приводя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года, утверждает, что со стороны сотрудников ФСБ имелась провокация взятки, действия М.2 контролировались сотрудниками ФСБ, в частности с сотрудником ФСБ Ч.1М.2 созванивался по телефону. Обращает внимание на нарушения в ходе предварительного следствия при собирании доказательств по делу, на фальсификацию доказательств. Отмечает недостоверность экспертного исследования эксперта-лингвиста М. Полагает, что обвинительный приговор в отношении Изотьев С.А. подлежит отмене и в отношении последнего должен быть постановлен оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Изотьев С.А. и адвоката Панкратова Н.Я., государственные обвинители Минеев И.В. и Бахтеева Д.Р., опровергая изложенные в жалобах и дополнениях доводы, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Изотьев С.А. в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Изотьев С.А. в судебном заседании видно, что он никаких денег за осуществления покровительства от М.2 не получал, напротив, давал в долг последнему 1000000 рублей, часть из которого М.2 ему вернул. Давления на сотрудников прокуратуры Л. и К. на предмет принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в пользу ООО «<данные изъяты>», о склонении Изотьев С.А. начальника полиции Б.1 на предмет принятия его подчиненными процессуального решения о возбуждении уголовного дела по заявлению Я. и интересах ООО «<данные изъяты>» он не оказывал.

Показаниям осужденного Изотьев С.А. в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Для определения должностного положения Изотьев С.А. и правильной правовой оценки его действий судом были исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства:

- копии приказов прокурора Саратовской области Бондара А.В. от 28 февраля 2002 года о назначении Изотьев С.А. на должность заместителя начальника отдела по надзору за исполнением налогового законодательства прокуратуры Саратовской области; Генерального прокурора РФ Устинова В.В. от 17 ноября 2004 года о назначении Изотьев С.А. на должность прокурора Озинского района Саратовской области; прокурора Саратовской области от 12 февраля 2009 года об освобождении Изотьев С.А. с 16 февраля 2009 года от должности прокурора Озинского района Саратовской области и назначении на должность прокурора отдела прокуратуры Саратовской области;

- выписки из приказов прокурора Саратовской области от 4 марта 2014 года о назначении Изотьев С.А. с 5 марта 2014 года на должность начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Саратовской области и освобождении от должности помощника прокурора области по организационным вопросам и контролю исполнения; Генерального прокурора Российской Федерации от 7 апреля 2014 года о присвоении начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Саратовской области Изотьев С.А. классного чина - старший советник юстиции; прокурора Саратовской области от 11 августа 2016 года о назначении Изотьев С.А. с 11 августа 2016 года на должность исполняющего обязанности начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области и освобождении от должности начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Саратовской области; прокурора Саратовской области от 18 октября 2016 года о назначении Изотьев С.А. с 18 октября 2016 года на должность начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области и освобождении от временного исполнения обязанностей начальника данного отдела; прокурора Саратовской области от 5 декабря 2017 года об увольнении из органов прокуратуры Саратовской области начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области Изотьев С.А. с 5 декабря 2017 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Согласно копии распоряжения заместителя прокурора Саратовской области №119/8р от 1 декабря 2014 года на начальника отдела Изотьев С.А., помимо прочих служебных обязанностей, возложены: организация выполнения приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации, планов работы, решений коллегии прокуратуры области, межведомственных и оперативных совещаний, представление материалов на рассмотрение коллегии, оперативных и межведомственных совещаний; направление нижестоящим прокурорам писем о недостатках в их деятельности по конкретным гражданским делам, а также подготовка обобщений по распространению положительного опыта; организация исполнения в пределах компетенции требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации № «Об организации работы органов прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступности»; анализ качества участия прокуроров в гражданском судопроизводстве, осуществление рецензирования работников отдела и межгоррайпрокуратур; внесение предложений о поощрении либо привлечении к ответственности работников отдела и нижестоящих прокуратур, организация стажировки работников прокуратур (т.8 л.д.85-90).

Согласно копиям распоряжений заместителя прокурора Саратовской области №р от 21 марта 2014 года, №р от 1 декабря 2014 года, №р от 4 октября 2016 года и №р от 20 июля 2017 года и регламентов прокуратуры Саратовской области от 2 октября 2013 года № и от 4 августа 2016 года № на начальника отдела Изотьев С.А., помимо прочих служебных обязанностей, возложены: организация работы по исполнению и контролю исполнения приказов, указаний, распоряжений и поручений Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей, прокурора области и его заместителей, решений коллегии прокуратуры области, координационного совещания руководителей правоохранительных органов области; планирование работы отдела, обеспечение подготовки предложений в план работы прокуратуры области, коллегии прокуратуры области, координационного совещания руководителей правоохранительных органов области, контроль выполнения плановых мероприятий; организация и контроль объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения жалоб и обращений по поручениям Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурора Саратовской области, его заместителей и иных взятых на контроль; организация изучения отделом в порядке согласования проектов апелляционных представлений прокуроров районного звена по гражданским и административным делам; проведение оперативных совещаний по наиболее важным вопросам; внесение предложений руководству прокуратуры области о совершенствовании работы по обеспечению участия прокуроров в гражданском, арбитражном процессе, административном судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях, о необходимости выезда работников отдела в городские, районные прокуратуры и приравненные к ним специализированные прокуратуры с целью проведения проверок, оказания помощи и организации их работы; организация аналитической и информационно-методической работы отдела; организация взаимодействия с управлениями и отделами прокуратуры области; контроль проведения работниками отдела регулярного анализа деятельности нижестоящих прокуратур по итогам работы за месяц, полугодий и год, в соответствии с установленными сроками; организация и проведение приема граждан и представителей юридических лиц; дача заключения на аттестации руководителей городских, районных прокуратур и приравненных к ним специализированных прокуратур по вопросам, отнесенным к компетенции отдела; обеспечение проведения стажировки работников городских и районных прокуратур.

На основании анализа и оценки приведенных выше доказательств суд в приговоре мотивированно пришел к выводу о том, что Изотьев С.А., являясь начальником отдела, в пределах своей компетенции, будучи наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществлял функции представителя государственной власти и являлся должностным лицом прокуратуры Саратовской области.

Выводы суда о совершении Изотьев С.А. уголовно-наказуемого деяния подтверждаются также следующими приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля М.2 следует, что он и Я. являются учредителями ООО «<данные изъяты>». В 2015 году он познакомился с Изотьев С.А., работавшим ранее прокурором Озинского района Саратовской области, а затем в Саратовской областной прокуратуре. В связи с возникшим конфликтом между ООО «<данные изъяты>» и СХА «<данные изъяты>» в июне 2016 года он обратился за помощью к Изотьев С.А., которого он просил оказывать помощь в отношениях с правоохранительными органами и хозяйствующими субъектами, если таковая потребуется. Изотьев С.А. согласился и они договорились об оплате Изотьев С.А. 3% выручки от продажи урожая ООО «<данные изъяты>» за его услуги. 1 июля 2016 года они встретились с Изотьев С.А. возле здания прокуратуры <адрес>, где он положил в багажник автомашины Изотьев С.А. пакет с конвертом с деньгами в размере 200000 рублей. Остальные 350000 рублей по договоренности с Изотьев С.А. он передал таким же образом 15 июля 2016 года. При этом, Изотьев С.А. обещал ему, что в связи с противоправными действиями СХА «<данные изъяты> будет возбуждено уголовное дело. Также в октябре 2016 года Изотьев С.А. организовал ему встречу с владельцем элеватора К., который согласился принять семена подсолнечника на элеватор. По поводу возбуждения уголовного дела в связи с противоправными действиями СХА «<данные изъяты>» он встречался с прокурорами Пугачевского района Л.., Озинского района К.., о встрече с которыми договаривался Изотьев С.А. Также он встречался с Л. – начальником МО МВД РФ «Пугачевский», эту встречу также организовывал Изотьев С.А. 22 сентября 2017 года в ресторане «Арагви» он передал Изотьев С.А. 100000 рублей – часть выручки от урожая 2017 года. Перед встречей с Изотьев С.А. он снял передаваемые деньги на видеокамеру своего сотового телефона, поясняя при этом, что это за деньги, кому и за что они предназначены. Видеосъемку производил К.2, который при передаче денег Изотьев С.А. не присутствовал. После этого 14 ноября 2017 года он написал заявление в УФСБ по Саратовской области, так как перестал доверять Изотьев С.А. и в этот же день встретился с Изотьев С.А. под контролем со стороны сотрудников ФСБ в ресторане «Брудершафт» на <адрес> в вечернее время для передачи Изотьев С.А. денежных средств. На встрече он был вместе со своим водителем К.2 Однако, передача денежных средств не состоялась, поскольку Изотьев С.А. заподозрил слежку. Они договорились встретиться на следующий день в кафе «Сливки», но Изотьев С.А. на встречу не пришел, прислав ему сообщение. Начиная с 20 июля 2017 года, он записывал свои встречи с Изотьев С.А. на видеорегистратор. Данные видеозаписи он предоставил сотрудникам ФСБ, впоследствии он выдал эти диски сотрудникам следственного комитета. Видеозапись денег, сделанную на сотовый телефон, он также выдал следователю. Денег в долг у Изотьев С.А. он не брал.

Свидетель Я. подтвердил факт знакомства М.2 с Изотьев С.А., который согласился оказывать покровительство и помощь в решении проблем, возникающих в деятельности ООО «<данные изъяты>», за 3% от выручки. В связи с возникшим конфликтом между ООО «<данные изъяты>» и СХА «<данные изъяты>» он встречался с прокурорами Пугачевского района Л.. и Озинского района К.., о встрече с которыми договаривался Изотьев С.А. Также Изотьев С.А. помогал ему в составлении жалоб в связи с бездействием сотрудников правоохранительных по поводу противоправных действий руководства СХА «<данные изъяты>», привлекал телеканал «Саратов 24» с целью предать делу общественный резонанс, помог встретиться с начальником ОВД «Дергачевский» Б.. Со слов М.2 он знает, что последний передавал Изотьев С.А. денежные средства за помощь в решении проблем.

По показаниям свидетеля К.2 он со слов своего знакомого М.2 узнал, что Изотьев С.А., являющийся сотрудником прокуратуры Саратовской области, оказывал покровительство бизнесу М.2, а именно ООО «<данные изъяты>» за определенный процент от доходов. Он знает о встречах М.2 и Изотьев С.А., перед которыми М.2 в автомашине отсчитывал деньги, один раз видел как последний положил пакет с деньгами в багажник автомашины Изотьев С.А. Также он присутствовал при видеосъемке, в ходе которой М.2 отсчитал 100000 рублей для последующей передаче Изотьев С.А. В долг у Изотьев С.А. денег М.2 не брал.

Свидетель П., работавший в отделе областной прокуратуры, которым руководил Изотьев С.А., дал пояснения по поводу того, что видел как Изотьев С.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>». Также данный автомобиль был припаркован возле областной прокуратуры и с правой стороны автомашины имелись повреждения, однако, Изотьев С.А. ездил на этом автомобиле.

Из показаний свидетеля К. следует, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», встречался с М.2 и Изотьев С.А. по поводу принятия элеватором семян подсолнечника от ООО «<данные изъяты>».

Свидетели Д. и Е., являющиеся сотрудниками СХА «<данные изъяты>», подтвердили факт имевшегося конфликта между СХА «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

По показаниям свидетеля Б.., являвшегося начальником отдела полиции МО МВД РФ «Дергачевский», он знал об имевшимся конфликте между сельхозпроизводителями СХА «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Свидетели К., являющийся прокурором <адрес>, и Л., являющийся прокурором <адрес>, сообщили, что по просьбе прокурора отдела областной прокуратуры Изотьев С.А. они встречались с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» Я. и М.2 по поводу конфликта между ООО «<данные изъяты>» и СХА «<данные изъяты>». При этом, свидетель К. пояснил, что Изотьев С.А. говорил о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении противоправных действий СХА «<данные изъяты>».

Свидетель Ч.1, являющийся сотрудником УФСБ России по Саратовской области, пояснил, что общался с ранее ему незнакомым М.2 в связи с обращением по поводу незаконных действий сотрудника правоохранительных органов. Также М.2 предоставлял ему видеозаписи встреч с данным лицом.

Судом обоснованно на основании совокупности изложенных выше доказательств сделан вывод о том, что Изотьев С.А. в интересах М.2 осуществлял действия по решению проблем ООО «<данные изъяты>», используя должностное положение для способствования данным действиям, и получая за это от М.2 денежные средства. Этот вывод подтверждают видео и аудиозаписи встреч М.2 с Изотьев С.А., непосредственно исследованные в ходе судебного следствия, а также протоколы их осмотров. На данных записях многократно М.2 с Изотьев С.А. обсуждают вопросы решения проблем ООО «<данные изъяты> и получения Изотьев С.А. за это денежных средств в процентном соотношении от выручки организации. На видеозаписи встречи в ресторане «Арагви», кроме того, запечатлена одна из передач М.2Изотьев С.А. денежных средств.

Согласно заключениям экспертов диски с надписями «22.09. Арагви», «20.07. Сливки» и содержащиеся на них видеозаписи каким-либо изменениям (монтажу) с помощью программных и аппаратных средств не подвергались. Во время встречи в ресторане «Арагви» обсуждается тема передачи денежных средств. М.2 говорит о передаче Изотьев С.А. денег в сумме трехсот тысяч, из которых сто передаются сразу, двести - через некоторое время. Данные средства являются частью денег, вырученных М.2 от продажи десяти тонн неизвестного груза. В фонограммах из представленных на исследование записей не содержится разговоров, свидетельствующих о фактах получения одним собеседником от другого денежных средств в долг, их сумме и требования их возврата.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Трубицын Р.Ю. и Матвеева Л.Ю. подтвердили обоснованность выводов проведенных ими исследований.

Также виновность Изотьев С.А. подтверждается и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием свидетелей М.2, К.2; протоколами выемки и осмотра предметов; уведомлением о результатах ОРД от 16 ноября 2017 года; постановлением о рассекречивании сведений и предоставлении результатов ОРД от 16 ноября 2017 года; постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14 ноября 2017 года, согласно которому было принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении сотрудника прокуратуры Изотьев С.А.; протоколом осмотра и выдачи денег от 14 ноября 2017 года, в ходе которого М.2 были выданы денежные средства в сумме 200000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая; протоколом изъятия данных денежных средств у М.2, распечаткой аудиозаписей разговоров М.2 и Изотьев С.А., протоколом осмотра материала проверки по заявлению Я. о хищении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» урожая подсолнечника от 12 октября 2016 года, в ходе которого были осмотрены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенные оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД РФ «Дергачевский» <адрес>Б. от 09.11.2016 года, 24.11.2016 года, 15.12.2016 года, 29.12.2016 года, 24.01.2017 года, 20.02.2017 года, 13.03.2017 года, 09.04.2017 года, 27.04.2017 года, 13.07.2017 года, 03.08.2017 года, 02.11.2017 года, постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенные заместителем прокурора Озинского района Саратовской области Никифоровым А.М. 10.11.2016 года, 30.11.2016 года, 16.12.2016 года, 02.01.2017 года, 25.01.2017 года, 21.02.2017 года, 16.03.2017 года, 10.04.2017 года, 28.04.2017 года, 07.08.2017 года, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 20.07.2017 года, вынесенное прокурором Озинского района Коршуновым Д.А.

Совокупность приведенных выше, а также других доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Изотьев С.А. и опровергает довод стороны защиты о невиновности последнего в инкриминируемом преступлении. Эти доводы защиты были предметом обсуждения суда, и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными.

Допустимость этих доказательств, в том числе показаний свидетелей М.2, Я., К.2, П., К., Ч.1, сведений из аудио и видеозаписей встреч свидетеля М.2 и осужденного Изотьев С.А. сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.

При этом суд обоснованно, в подтверждение своих выводов сослался на показания этих свидетелей, другие доказательства, подтверждающие вину Изотьев С.А. в получении взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере. Выводы суда подтверждены представленными доказательствами.

В этой связи доводы жалоб и дополнений о том, что инкриминируемые Изотьев С.А. действия, в том числе по склонению сотрудников прокуратуры Л., К., начальника ОВД «Дергаческий» Б.1 на предмет принятия процессуального решения в интересах ООО «<данные изъяты>», по получению Изотьев С.А. денежных средств от М.2 за покровительство и за решение спорного вопроса по земле с Д., не подтверждены доказательствами, являются несостоятельными.

Показания свидетелей обвинения, в том числе М.2, Я., К.2, П., К., в частности по обстоятельствам, указанным в жалобах осужденного и адвоката, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора Изотьев С.А. по доводам жалоб не усматривается. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам жалоб, не имеется. Данных о нарушении закона при проверке сообщения о преступлении, при проведении оперативно-розыскных мероприятий из материалов дела не усматривается.

Ссылка стороны защиты в суде апелляционной инстанции на приобщенные к материалам дела фотографии ресторана «Арагви», а также сведения о соединениях телефонного абонента в подтверждение доводов о недостоверности показаний свидетеля К.2 не опровергают показания последнего по обстоятельствам инкриминируемого Изотьев С.А. преступления. Показания свидетеля П. о растительности вокруг ресторана «Арагви» также не свидетельствуют о недостоверности показаний К.2 Показаниям как этого свидетеля, так и доводам защиты о недостоверности показаний К.2 судом дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля М.2, К.2 об обстоятельствах передачи в интересах ООО «<данные изъяты>» денежных средств Изотьев С.А., а также по обстоятельствам культивации земли в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал показаниям этих свидетелей надлежащую оценку.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия не усматривает, поскольку умысел на получение денежных средств от М.2 у Изотьев С.А. сформировался вне зависимости как от действий М.2, так и сотрудников УФСБ. Представленная в суд апелляционной инстанции распечатка с диска сведений о телефонных соединениях К.2 также не дает основания полагать, что денежные средства Изотьев С.А. получал в результате провокационных действий указанных выше лиц.

Доводы жалоб и дополнений о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, о получении Изотьевым С.А. денег в качестве взятки за совершение действий в интересах в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, основаны на предположениях, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Изотьев С.А. получал деньги в качестве взятки, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Утверждения в жалобах о том, что согласно регламенту прокуратуры Саратовской области он как начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе не обладал властными полномочиями самостоятельно предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами и юридическими лицами, вмененные ему действия по склонению сотрудников прокуратуры Л., К., начальника ОВД «Дергаческий» Б.1 на предмет процессуального решения в интересах ООО «<данные изъяты>», он выполнить не мог, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку анализ служебных полномочий, которыми Изотьев С.А. обладал в связи с занимаемой должностью в областной прокуратуре прямо свидетельствуют о его возможности способствовать в силу должностного положения совершению действий, указанных судом в приговоре.

С доводами жалоб о недостоверности заключений экспертиз по аудио и видеозаписям встреч М.2 и Изотьев С.А. согласиться нельзя. Как видно из указанных заключений, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, им были разъяснены права и обязанности, УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этих экспертиз допущено не было. Показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве экспертов и специалистов Ч., С., Т., М. дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать которую сомнению оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о непричастности осужденного Изотьев С.А. к инкриминируемому преступлению со ссылкой на показания свидетелей защиты К.1, П., С.1, С.2, Ф., Ш., Д. проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей обвинения и защиты, на которые обращается внимание в жалобах и дополнениях осужденного и адвоката, судом дана объективная оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы.

Несогласие с оценкой показаний осужденного, свидетелей, других доказательств, как это следует из апелляционных жалоб и дополнений, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанные судом недостоверными в противовес другим доказательствам, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы жалоб и дополнений осужденного, адвоката нельзя признать состоятельными.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде в качестве свидетелей сотрудники телеканала «Саратов 24» П.1 и М. не подтвердили версию обвинения об обращении к ним Изотьев С.А. в интересах ООО «<данные изъяты>», об отсутствии доказательств по факту оказания влияния Изотьев С.А. на начальника ОВД «Пугачевский» Б.1 по возбуждению уголовного дела в интересах ООО «<данные изъяты>», а также на директора элеватора К. в интересах ООО «<данные изъяты>» по приему семян подсолнечника, не противоречат и не опровергают установленные судом обстоятельства противоправных действий Изотьев С.А. по получении им взятки, исходя из предъявленного последнему обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Юридическая квалификация действий осужденного Изотьев С.А. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ - взятка, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, является верной.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и отраженные в жалобах, в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены, по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не усматривается.

Необоснованным является и довод жалоб о том, что отклонением ходатайств были нарушены права стороны защиты, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о не полном изложении в приговоре показаний свидетелей, экспертов, поскольку по смыслу закона дословного изложения показаний в приговоре не требуется.

Доводы жалоб о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного заседания, показания изложены в иной форме, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением отклонены.

Высказанное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции мнение осужденного Изотьев С.А. о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции доказательств по делу опровергаются сведениями из протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было. Требования закона, вопреки доводам жалоб, при постановлении приговора не нарушены. Данных о фальсификации материалов дела не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует ст.259 УПК РФ, сведения, изложенные в протоколе, с учетом решений по рассмотрению замечаний, не вызывают сомнений.

Наказание осужденному Изотьев С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Оснований применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 12 февраля 2019 года в отношении Изотьев С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: