Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Есюниной Т.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2019 года в отношении

Тамаряна Г.А., <.......>,

которым он признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Скифского И.С., выступление прокурора Авдеенко Е.Н., поддержавшей доводы представлений, мнение оправданного Тамаряна Г.А., адвоката Якимова Р.В., полагавших необходимым оправдательный приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Тамарян Г.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в покушении на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих МКУ по вопросам похоронного дела (далее – МКУ) «Н», путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Органами предварительного расследования генеральный директор ООО «П» Тамарян Г.А. обвинялся в том, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить путем обмана денежные средства в крупном размере, принадлежащие МКУ «Н». Реализуя преступный умысел, Тамарян Г.А. подал заявку на участие в аукционе на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ г. Тюмени, при этом возникшие в результате заключения муниципального контракта обязательства исполнять не собирался. После признания ООО «П» победителем аукциона <.......> между данным Обществом и МКУ «Н» был заключен муниципальный контракт <.......> на сумму <.......> рублей <.......> копейки на срок до <.......>. В период времени с <.......> по <.......>, желая создать видимость выполнения работ по общему содержанию кладбищ г. Тюмени в соответствии с муниципальным контрактом, Тамарян Г.А. заключил договоры с рядом подрядных организаций, которые выполняли минимальный объем работ, при этом услуги данных организаций ООО «П» оплачены не были. Продолжая реализацию преступного умысла, в периоды времени с <.......> по <.......>, а также с <.......> по <.......>, достоверно зная, что услуги по текущему содержанию кладбищ ООО «П» оказывались формально, за счет подрядных организаций, Тамарян Г.А., злоупотребляя доверием, сообщил директору МКУ «Н» С. заведомо ложные сведения о том, что с <.......> по <.......>, а также с <.......> по <.......> указанные работы выполнены в полном объеме. Не проверяя объемы фактически выполненных работ, директор МКУ «Н» С. подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг за апрель и май <.......> года, на основании чего <.......> мая и <.......> на банковский счет, принадлежащий ООО «П», поступили денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копеек и <.......> рубля <.......> копейка.

Однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме <.......> рублей <.......> копейки, принадлежащих МКУ «Н», путем обмана и злоупотребления доверием Тамарян Г.А. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку <.......> назначенный на должность директора МКУ «Н» М. отказался подписывать предоставляемые Тамаряном Г.А. акты выполненных работ и производить оплату деятельности ООО «П», в связи с тем, что условия муниципального контракта не исполнялись, работы по общему содержанию кладбищ г. Тюмени не производились.

В судебном заседании Тамарян Г.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, государственный обвинитель Есюнина Т.А. обратилась в Тюменский областной суд с апелляционным и дополнительным апелляционным представлениями, в которых просит отменить оправдательный приговор в отношении Тамаряна Г.А. как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, суд не принял во внимание, что Тамаряном Г.А. была умышленно занижена стоимость работ по муниципальному контракту в целях обеспечения его заключения. Ввиду отсутствия кадровых ресурсов, технических и транспортных средств у Тамаряна Г.А. не имелось реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств по уборке и содержанию кладбищ г. Тюмени. Указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО «П» договоров подряда с различными организациями, выполнявшими минимальный объем работ, не соответствующий заявленным в муниципальном контракте, чем Тамарян Г.А. лишь создавал видимость исполнения обязательств.

Согласно муниципальному контракту от <.......>, заключенному между МКУ «Н» и ООО «П», Общество должно было осуществлять текущее содержание кладбищ в соответствии с перечнем услуг, в частности, немеханизированные работы (подметание территории, уборка, погрузка мусора, травы, скашивание и сгребание скошенной травы, ремонт мусоросборников, ликвидация свалок) и механизированные работы (подметание территории, подвоз воды, вывоз мусора и скошенной травы на полигон твердых бытовых отходов). Документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «П», свидетельствуют об отсутствии сведений об оплате услуг, выполняемых организациями по договорам подряда. Анализируя данные о выполнении работ подрядными организациями в мае <.......> года, автор апелляционных представлений указывает на отсутствие сведений об оплате услуг, оказываемых <.......>.

О неисполнении условий контракта свидетельствуют акты обследования Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени от <.......>, <.......> и <.......> на кладбищах Червишевское-1, Червишевское-2, Верхнеборовское, установлено наличие несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов. Последующее ненадлежащее исполнение условий контракта подтверждается актами обследования уборки кладбищ от <.......>, <.......>, <.......> и <.......> июня, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> июля, <.......>. Предоставляя акты выполненных работ с указанием сведений о выполнении условий муниципального контракта без фактического их выполнения, Тамарян Г.А. путем обмана пытался завладеть денежными средствами МКУ «Н», действуя из корыстных побуждений. Распоряжение полученными по контракту денежными средствами в личных целях свидетельствует о наличии у Г.А. прямого умысла на совершение преступления, преднамеренное неисполнение принятых на себя обязательств.

По мнению автора представлений, доводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, устанавливающих фактическую стоимость услуг, подлежащих оказанию по муниципальному контракту, являются необоснованными. В нарушение п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ суд в приговоре не привел обстоятельства, которые были установлены, а именно – не установил, что Г.А. выполнил все обязанности по контракту, контролировал и обеспечивал надлежащее выполнение его условий по текущему содержанию кладбищ г. Тюмени. Выводы суда о том, что некачественное исполнение условий контракта ООО «П» может свидетельствовать лишь о нарушениях гражданско-правового характера, носит предположительный характер. Судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения, при этом суд ссылается на них в приговоре как на доказательства, подтверждающие версию и показания Тамаряна Г.А., что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ.

Автор представлений просит отменить приговор в отношении Тамаряна Г.А., и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляционные представления поступили возражения адвоката Якимова Р.В., в которых он просит оправдательный приговор в отношении Тамаряна Г.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений защитника на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о невиновности Тамаряна Г.А. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательности.

Вопреки доводам апелляционных представлений, снижение Тамаряном Г.А. цены контракта соответствует порядку проведения аукциона, и само по себе не может свидетельствовать о преднамеренном неисполнении участником конкурса предполагаемых договорных обязательств. Из материалов уголовного дела следует, что ООО «П» наряду с другими юридическими лицами принимало участие в аукционе на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ г. Тюмени. По результатам аукциона ООО «П» признано победителем, о чем составлен протокол заседания аукционной комиссии <.......> от <.......> /л.д. 150-151, том 4/, на основании которого заключен муниципальный контракт <.......> от <.......>. Стороной обвинения не представлено каких-либо юридически значимых сведений, подтверждающих, что участие ООО «П» в аукционе было обусловлено корыстными побуждениями Тамаряна Г.А., заведомо не имеющего намерений исполнять договорные обязательства перед МКУ «Н». При отсутствии сведений о затратах ООО «П» на текущее содержание кладбищ г. Тюмени в рамках заключенного муниципального контракта ссылка в представлении на приказ Минэкономразвития РФ от 02 октября 2013 года № 567 и ст. 22 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не может служить доказательством преднамеренного неисполнения Тамаряном Г.А. договорных обязательств.

По мнению судебной коллегии, доводы представлений об отсутствии у ООО «П» реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств ввиду отсутствия кадровых ресурсов, технических и транспортных средств, не свидетельствуют о наличии у Тамаряна Г.А. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих МКУ «Н». Действуя в соответствии с условиями муниципального контракта, в целях исполнения принятых обязательств по текущему содержанию кладбищ г. Тюмени, ООО «П» в юридически значимый период времени заключило ряд договоров с подрядными организациями на выполнение механизированных и немеханизированных работ в соответствии с перечнем услуг: ООО «<.......>» – по подвозу воды; ООО «<.......>» – по сбору и транспортировке отходов; ООО «<.......>» – по приему и захоронению отходов; <.......> – строительных машин и механизмов; АО «<.......>» – автотранспорта и специальной техники, услуги рабочих для погрузо-разгрузочных работ; <.......> – по размещению (захоронению) отходов. Доводы стороны обвинения о том, что Тамарян Г.А. лишь создавал видимость исполнения принятых на себя обязательств, опровергаются наличием реальных договорных отношений между ООО «П» и указанными организациями, которые выполняли работы и оказывали услуги, предусмотренные соответствующими договорами, что подтверждается показаниями свидетелей С., Б., Т., Х., а также материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действия Тамаряна Г.А., вызвавшие наличие задолженности ООО «П» перед соисполнителями за оказанные услуги, являются предметом гражданско-правовых отношений, и не могут рассматриваться как противоправное с точки зрения уголовного закона и предъявленного Тамаряну Г.А. обвинения.

Вопреки доводам апелляционных представлений, ненадлежащее исполнение ООО «П» условий контракта, зафиксированное актами обследования Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени в апреле-августе <.......> года, не свидетельствует о преднамеренном неисполнении Тамаряном Г.А. договорных обязательств. Согласно заключению экспертизы результатов исполнения контракта от <.......>, за ненадлежащее исполнение обязательств в апреле <.......> года на ООО «П» был наложен штраф в размере 5 % от суммы, подлежащей выплате /л.д. 90, том 1/, результаты исполнения контракта в мае <.......> года соответствовали его условиям /л.д. 93, том 1/. Из показаний свидетеля С. следует, что в период замещения должности директора МКУ «Н» он ежедневно проверял качество оказания услуг ООО «П», работы на кладбищах выполнялись. Вследствие замечаний по качеству уборки результаты работ за апрель <.......> года были оплачены за вычетом штрафа. Факт выполнения работ ООО «П» на территориях кладбищ г. Тюмени подтвержден свидетелями С., З., Н.., К., Т., К., А., Э., Н., показания которых содержат различные оценки в периодах времени, объемах работ и качестве их выполнения. Стороной обвинения не приведены какие-либо юридически значимые данные, позволяющие поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей о фактическом выполнении работ ООО «П», предусмотренных условиями муниципального контракта. Судебная коллегия находит правильными выводы суда о гражданско-правовой природе нарушений, допущенных ООО «П» в лице генерального директора Тамаряна Г.А. при исполнении условий муниципального контракта, который впоследствии был расторгнут в одностороннем порядке.

Доводы апелляционных представлений о распоряжении Тамаряном Г.А. полученными по контракту денежными средствами в личных целях не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях, и объективно ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционных представлений, в приговоре судом изложены установленные обстоятельства уголовного дела, приведены основания оправдания Тамаряна Г.А., доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении права представителя потерпевшего на участие в прениях сторон и необоснованный отказ суда в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, то есть фактически о несогласии с постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года, не подлежат рассмотрению судебной коллегией по существу, поскольку указанное постановление суда не обжаловано ни представителем потерпевшего, ни прокурором.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Тамаряна Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2019 года в отношении Тамаряна Г.А. оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись	Исаев Д.Б.

Судьи: подпись	Братцев А.В.

подпись	Скифский И.С.
Копия верна: судья И.С. Скифский