Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2019 года, которым

Голубенко <данные изъяты> ранее судимый:

13 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ч.5 ст.74 УК РФ ему было отменено условное осуждение по приговору Кезнецкого районного суда г. Новокузнецка от 4 октября 2010 года, судимость по которому погашена, и на основании ст. 70 УК РФ было назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 июня 2014 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июня 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

4 сентября 2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 5 мая 2017 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 4 сентября 2015 года, окончательного назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

25 февраля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2016 года и постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 5 мая 2017 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 24 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 3 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

7 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 ноября 2018 года) к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 ноября 2018 года) к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 ноября 2018 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу он взят в зале суда.

В срок наказания ФИО3 зачтено время содержания под стражей с 26 ноября 2018 года до 28 ноября 2018 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Кудашовой Т.Н., которые просили изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей, что обжалуемый приговор в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены в отношении потерпевшей Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с данным приговором, указывая на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая ходатайствовала о том, чтобы суд не назначал ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку <данные изъяты>

Также осужденный ссылается на то, что на его иждивении находится дочь-студентка, <данные изъяты> Утверждает, что он прошел полный <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Понятовская Г.Е. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст.314-316 УПК, по ходатайству осуждённого, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, <данные изъяты>ФИО1 и <данные изъяты>, которой осужденный оказывал помощь, наличие на иждивении дочери-студентки, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также то, что она простила ФИО2

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений и назначил ФИО2 наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ и мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы также мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о применении ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием на то, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, а согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное наказание не назначается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного и является справедливым.

Оснований для его снижения не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 не приведено.

При таких обстоятельствах данный приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также для изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2018 года в отношении Голубенко <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ценёва

Судьи В.Р. Слесарева

О.В. Пластинина