Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

Магомедов <.> <.>, не судимый,

Осужден:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата>№-Ф3) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей и с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы МО «г.Махачкала»;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории МО «г.Махачкала»;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания определено исчислять с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО34, выслушав адвокатов ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО10, защитника ФИО11 и осужденного ФИО1, просившие приговор отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО9, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 незаконно хранил и носил взрывное устройство, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, незаконно хранил боеприпасы, совершил пособничество участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом РФ, при следующих обстоятельствах:

Он незаконно хранил при себе: ручную гранату Ф-1 являющуюся боеприпасом осколочного действия, относящуюся к взрывным устройствам промышленного изготовления, снаряженную тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия с взрывателем УЗРГМ-2-средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и Г-42; фрагмента 200 гр. аммоналового патрона-конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества бризантного действия промышленного изготовления, относящуюся к взрывным устройствам промышленного изготовления, которые были обнаружены и изъяты в мужской сумке черного цвета, находившейся на правом плече последнего, сотрудниками правоохранительных органов <дата> примерно в 19 часов 30 минут у дома по <адрес> г. Махачкалы.

Он же, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство хинолин-8-ил-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилату, которое является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3"-карбоксилата, массой 0,28 грамма, в соответствии с Постановлением правительства РФ № от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" относящееся к наркотическому средству в крупном размере, которое было обнаружено и изъято из мужской сумки черного цвета, находившейся на правом плече последнего, сотрудниками правоохранительных органов <дата> примерно в 20 часов 40 минут у <адрес> г. Махачкалы.

Он же, незаконно хранил у себя в жилище по адресу: г. Махачкала, <адрес>, патроны в количестве 20 штук, являющиеся боеприпасами, предназначенными для стрельбы из автоматов «АКМ, АКМС» и их модификаций, пригодные для производства выстрелов, которые были обнаружены и изъяты в ходе производства обыска <дата> сотрудниками правоохранительных органов.

Примерно в 2011 году на территории г. Махачкалы было создано незаконное вооруженное формирование, в которое был вовлечен ФИО1, а также ряд неустановленных следствием лиц. Указанные лица обучались обращению и применению огнестрельного оружия, изготовлению взрывчатых веществ и самодельных взрывных устройств, методам закладки и подрыву самодельных взрывных устройств, методам конспирации и обеспечения связи между участниками незаконного вооруженного формирования.

Примерно в 2014 году ФИО1 стал поддерживать тесные отношения с ФИО2, являющимся участником указанного незаконного вооруженного формирования, действующего на территории г. Махачкалы, которые активно, при встречах с ним проповедовали идеи экстремизма и терроризма. ФИО1, регулярно встречаясь с ФИО2, достоверно зная о том, что на территории г. Махачкалы незаконно создано и действует вооруженное формирование, не предусмотренное федеральным законом, примерно в январе 2015 года, в ходе одной из встреч в г.Махачкале, путем словесных убеждений был вовлечен им оказанию пособничества участникам указанного незаконного вооруженного формирования.

В 2015 году ФИО1, добровольно согласившись оказать помощь участникам незаконного вооруженного формирования, в период времени с января 2015 года по февраль 2015 года по указанию ФИО2 неоднократно перевозил его на своем автомобиле, передавал сим-карты, в феврале 2015 года передал ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит отменить обвинительный приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и возвратить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывая, что, признавая подсудимого виновным, судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в деле обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение справедливого приговора (отсутствие результатов ОРД при наличии показаний о проведении ОРМ). Суд не привел в приговоре мотивы и умысел ФИО1 на незаконное хранение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и наркотического средства и оказание пособничества участникам НВФ. Суд не определил характер и размер вреда, причиненного в результате совершения ФИО1 указанных преступлений, что подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).

ФИО1, по версии следствия, обвинялся в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.208 УК РФ (финансирование членов НВФ). Данное обвинение судом признано необоснованным и действия ФИО1 в этой части квалифицированы по ст.33 ч.5 и ч.2 ст.208 УК РФ.

Считает такую квалификацию неправильной и незаконной. В деле нет ни документальных, ни свидетельских доказательств фактической передачи денег ФИО1 вооруженному формированию, не предусмотренном федеральным законом, выводы суда в этой части не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела исследованными в суде материалами дела. Выводы обвинения о том, что ФИО1 оказал пособничество участникам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, которое выразилось в неоднократной перевозке ФИО2 по г. Махачкале с января по февраль 2015г. и передаче ему сим-карты, также не нашли подтверждение в суде. Суд в приговоре должен был указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он признал законным проведение личного досмотра ФИО1 при отсутствии в деле информации о хранении осужденным при себе оружия и наркотических средств. Между тем, такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

Считает, что в приговоре судом не дана оценка доводам обвинения о том, что личный досмотр ФИО1 проведен в рамках, проводимых ОРМ, тогда как результаты ОРД, вообще не представлены следователю и в суд, а в деле нет сведений о получении разрешения на проведение ОРМ в отношении ФИО1 Суд также необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты об истребовании у стороны обвинения результатов ОРД, которые имеют значение для разрешения данного уголовного дела.

Протокол личного досмотра ФИО1 является незаконным, недопустимым доказательством, получен с нарушением конституционных прав обвиняемого на неприкосновенность личности.

Приговор в отношении ФИО1 вынесен, исключительно, только на показаниях заинтересованных по делу полицейских, в отсутствии объективных данных.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО13 и ФИО14, в интересах осужденного ФИО1, просят приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановленный в отношении ФИО1 отменить и его оправдать в виду непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. В обоснование указывает, что выводы о виновности ФИО38 0.3. в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу положены доказательства, полученные с грубейшими и вопиющими нарушениями норм действующего законодательства, подлежащие, вне всякого сомнения, исключению из числа доказательств. Суд вместо того, чтобы должным образом исследовать все обстоятельства по данному уголовному делу, дать им объективную оценку и сделать по ним свой обоснованный вывод, по примеру следователей, проводивших предварительное расследование, буква в букву скопировал с обвинительного заключения её вводную часть и указал, что вина ФИО1 доказана. Судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены сомнения в виновности ФИО1, также они не опровергаются материалами уголовного дела.

Судьей грубо нарушены права ФИО1 на защиту, неоднократно нарушены тайна совещания судьи и допущены грубые нарушения требования уголовно-процессуальные закона. Судья в нарушении требований ст. 241 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО15 объявила судебное заседание закрытым. Таким образом, судьей нарушены требования ст. ст. 256, 241, ч. 3 ст. 243, 244, ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, инкриминируемых ему по настоящему делу, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал и показал, что он признал свою вину в связи с применением в отношении него физической силы.

Несмотря на то, что ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал, его вина доказана его же собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвокатов, где он пояснил, что в 2007 году он поступил на экономический факультет Международного университета Малайзии в <адрес>, который окончил в 2012 г. В 2012 г. вернулся в <адрес>, где проживал некоторое время, а в 2013 г. переехал в г. Махачкалу и стал проживать по <адрес> со своей женой и дочерью.

С 2013 года, после переезда в г. Махачкалу, он стал регулярно посещать мечеть, расположенную по <адрес> г. Махачкала, где примерно в середине 2013 г. познакомился с ФИО2 и у них сложились дружеские отношения. Примерно в конце 2014 года ему стало известно, что ФИО2 перешел на нелегальное положение, вступил в «Махачкалинский джамаат». В начале февраля 2015 г., ФИО2 позвонил ему с неизвестного номера телефона и предложил встретиться в районе «Сбербанка» по пр. И. Шамиля г, Махачкалы, недалеко от магазина «05 ру». Когда он подъехал в указанное место, ФИО2 сел в его автомашину и попросил отвезти его в район «Каспийской остановки» на пр. Р.Гамзатова г. Махачкалы недалеко от рынка «Анжи Базар». В пути ФИО3 попросил у него деньги в сумме 30-40 тыс., рублей и пояснил, что эти деньги нужны для «джихада». Поскольку такой суммы у него не было, он отдал ФИО3 20 тыс. рублей. Перед выходом из машины ФИО3 передал ему гранату Ф-1 с запалом, тротиловую шашку, наркотик «спайс», и 20 патронов от автомата Калашникова и попросил сохранить их. В его пользовании находилась автомашина ВАЗ-2114 белого цвета, регистрационный знак Н 500 ЕО 05 РУС, зарегистрированная на его друга <.> Марата.

<дата> за рулем этой автомашины он был остановлен сотрудниками полиции, когда следовал по пр. И.Шамиля, возле <адрес>. Махачкала. Сотрудники полиции проверяли его документы и ходе проверки документов и досмотра автомобиля в находившейся при нем сумке черного цвета были обнаружены и изъяты наркотическое средство «спайс», граната Ф-1 с запалом и тротиловая шашка, которые были переданы ему ФИО2 в феврале 2015 г. для хранения.

Судом первой инстанции, давая оценку показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, обоснованно в приговоре сделан свой вывод о том, что оснований не доверять указанным показаниям, данным в присутствии его защитников, с разъяснением ему всех, предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в которых он рассказал о деталях, которые могли быть известны только ему, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО18, которые принимали участие в его задержании и, которым об изложенных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельствах, он рассказал непосредственно после задержания.

Кроме того, суд также сделал в приговоре обоснованный вывод, что дополнительный допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был произведен <дата> по его ходатайству от <дата>, в присутствии адвоката ФИО27, в последующем при допросе качестве обвиняемого в присутствии своего адвоката, ФИО1<дата> и <дата> эти показания подтвердил.

Обстоятельства дачи показаний ФИО1 на предварительном следствии судом исследованы, нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии при даче им показаний, не установлено.

Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях по настоящему делу, подтверждаются, помимо показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей: ФИО16ФИО17ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Мирзоева и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетели: ФИО16, ФИО17, подтвердили в суде, что была оперативная информация о том, что ФИО1 оказывает пособническую помощь членам незаконного вооруженного формирования, действующего на территории г. Махачкалы Республики Дагестан, а конкретно их лидеру ФИО2, который был убит в ходе спецоперации в 2015 г., что ФИО1 хранит огнестрельное оружие и боеприпасы. Было установлено, что ФИО1 передвигается на автомашине марки ВАЗ 2114 белого цвета и <дата> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен по пр. И.Шамиля г. Махачкалы в районе <адрес> сотрудниками ЦПЭ и ФСБ РФ. В мужской сумке черного цвета, которая висела плече ФИО1, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а также граната Ф-1, запал для гранаты, пакет с предметом похожим на тротиловую шашку. В сумке хранились также документы на имя ФИО1, телефон. ФИО1 был доставлен в ОП по <адрес> г.Махачкалы, где он пояснил, что изъятые у него боеприпасы и взрывчатые вещества были переданы ему на хранение его знакомым ФИО2 -лидером Махачкалинской ДТГ в 2015 <адрес> также, что выполнял поручения ФИО2, перевозил его на своей автомашине, передавал ему 20 тыс. рублей на нужды ДТГ, покупал сим-карты. ФИО2 пояснил ему, что деньги предназначались для джихада. На следующий день или через день после задержания в квартире ФИО1 был произведен обыск, где были обнаружены патроны в количестве 20 штук, блокнот, флешкарты и другие предметы.

Кроме того, свидетель ФИО17пояснил также, что ФИО1 выкладывал информацию о передвижениях внутренних войск на экстремистском сайте «Вилаят Дагестана», и тем он привлек к себе внимание. В его отношении проводились оперативно-технические мероприятия, и была установлена его связь с лидером ДТГ «Махачкалинская» ФИО2. ФИО1 подтвердил также, что размещал видеоролики о перемещениях колонн внутренних войск на сайте «Вилаят Дагестана».

Свидетели: ФИО18, ФИО19, ФИО20, суду показали, что в период с июля 2015 года по сентябрь 2016 находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с дислокацией на территории <адрес> г. Махачкалы. При проведении совместных мероприятий по полученной ЦПЭ МВД по РД информации о причастности ФИО1 к деятельности НВФ действующего на территории г. Махачкалы в качестве пособника проводились мероприятия, в ходе которых ФИО1 был задержан и дал показания о пособничестве лидеру Махачкалинской ДТГ ФИО2, уничтоженному в ходе спецоперации в марте 2015 года. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него отобрали объяснение. В объяснении он указал, что оказывал пособническую помощь члену ДТГ махачкалинская ФИО2, перевозил его, выполнял его поручения, пояснил также, что обнаруженные у него боеприпасы и тротиловую шашку ему передал ФИО2, уничтоженный в ходе спецоперации. При досмотре находящейся при ФИО1 сумки, были обнаружены боеприпасы, граната Ф-1, тротиловая шашка и наркотические вещества. При, этом присутствовали понятые, проводилась фотосъемка. Был оформлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все участвовавшие лица, при осмотре автомобиля и сумки ФИО1 Впоследующем, когда ФИО1 был доставлен в отдел полиции и опрошен, пояснил, что гранату и тротиловую шашку ему передал на хранение лидер ДТГ ФИО2.

Свидетели ФИО21 и Мирзоев подтвердили в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В судебном заседании показали, что их остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в проводимом ими мероприятии в качестве понятых, и они согласились. Им разъяснили их права и обязанности, и в их присутствии осматривали автомашину ВАЗ четырнадцатой модели белого цвета за номером <.> по пр. ФИО35 Шамиля) г.Махачкалы. На плече подсудимого была сумка кожаная черного цвета. Сотрудники открыли сумку и достали из нее паспорт, водительские права, техпаспорт на автомашину, пакет внутри которого была граната с запалом, а также целлофановый пакет черного цвета и пакетик с веществом, похожим на табак. Подсудимый сказал, что обнаруженные в сумке предметы ему не принадлежат. Изъятые предметы упаковали в пакеты и конверты, их опечатали, и они на них расписались.

Судом первой инстанции, приведенным выше показаниям свидетелей, дана оценка и указано, что у суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей обвинения, и признает их достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого ФИО1 не установлено и эти показания подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку эти показания свидетелей согласуются с показания подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом обыска от <дата>, заключением эксперта № от 30.10 2015 года, протоколом осмотра предметов от <дата>, вещественными доказательствами по делу и заключением эксперта № от <дата>, содержание которых в приговоре приведены подробно, также подтверждается виновность ФИО1 в инкриминируемых ему в совершении преступлений по настоящему уголовному делу.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах оказания им пособничества члену незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом -члену ДТГ махачкалинская ФИО2, которого он перевозил, выполнял его поручения, передавал деньги в целях НВФ, подтверждается письменными доказательствами в отношении члена НВФ ДТГ махачкалинская ФИО2, в частности, постановлениями о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.208, 317 УК РФ от 14.12.2104г., постановлением об объявлении его в федеральный розыск за совершение преступлений террористической и иной направленности от <дата>, протоколом осмотра и опознания трупа ФИО2 24.032015 г., постановлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью и другими доказательствами. ФИО2<дата> он был уничтожен в ходе спецоперации. Приведенные доказательства свидетельствуют, что ФИО2 действительно был членом НВФ ДТГ «Махачкалинская», совершал преступления, в том числе и террористической направленности, о том, что ФИО1 дал органу предварительного расследования, показания соответствующим фактическим обстоятельствам, имевшим место об оказании пособничества члену НВФ.

Кроме того, ФИО1 относительно, обнаруженных у него боеприпасов, тротиловой шашки и гранаты пояснил, что их ему передавал при жизни член НВФ ФИО2

Показаниям свидетелей ФИО31, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о том, что до производства обыска в <адрес>-д в г.Махачкале по месту жительства ФИО1 они осмотрели квартиру и одежду ФИО1 и не обнаружили в ней предметы и вещества, запрещенные к обороту, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка и признал их недостоверными и данными целью оговора сотрудников ОВД, проводивших обыск в применении незаконных методов производства обыска, поскольку свидетели являются близкими родственниками- членами его семьи, в связи с чем, суд правильно признал, что показания ими даны, с целю, подтверждения доводов подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженные при обыске в квартире патроны ему не принадлежат, и эти показания свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 УПК РФ. Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего, заносятся в протокол судебного заседания.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, из чего следует, что лицу - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, защитник, адвокат, потерпевший и государственное обвинение) - во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно.

Ст. 258 УПК РФ предусмотрено меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 УПК РФ. При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.

В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 УПК РФ, при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

В соответствии со ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 УПК РФ. В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Приведенные выше требования закона по данному делу судом соблюдены, поэтому доводы защиты о незаконности получения по делу доказательств, о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от <дата>, протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, нарушении права ФИО1 на защиту, тайны совещательной комнаты и допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, суд первой инстанции предоставил стороне защиты в лице адвокатов Абубакарова и Ермолаевой возможность довести свою позицию относительно, наличия оснований для отвода составу суда и государственному обвинителю.

Судом, неоднократно, в судебном заседании <дата> было сделано замечание адвокатам Абубакарову и Ермолаевой, которые злоупотребляли правом, представленным им по закону и при этом, нарушая права другой стороны на представление и исследование доказательств.

Действия указанных выше адвокатов, выступавших в защиту интересов ФИО1, судом обоснованно признаны, нарушающими порядок в судебном заседании, и оба адвоката Абубакаров и Ермолаева были удалены из зала судебного заседания.

Изучение бумажного носителя протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания, привел судебную коллегию к убеждению о том, что замечания председательствующего в судебном заседании были направлены на обеспечение надлежащего порядка в судебном заседании в процессе заявления ходатайства адвокатов об отводе судьи и государственного обвинителя от дела, однако адвокаты Абубакаров и Ермолаева не подчинились неоднократным замечаниям председательствующего в судебном заседании и создавали препятствия для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их процессуальных прав.

В протоколе судебного заседания зафиксированы действия и высказывания адвокатов, которые расценены обоснованно, как ущемляющие права и интересы других участников процесса.

Согласно ч.2 ст.258 УПК РФ и по смыслу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и приглашенное подсудимым в качестве защитника лицо не должно нарушать порядок в зале судебного заседания и создавать препятствия для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их процессуальных прав, гарантируемых Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает, что возражения против действий председательствующего в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ были внесены в протокол судебного заседания, его содержание не свидетельствует об ограничении стороны защиты судом в реализации своих процессуальных полномочий.

При применении норм ст. 258 УПК РФ действия председательствующего судьи не должны приводить к нарушению права на защиту подсудимого.

При рассмотрении данного дела, председательствующим в судебном заседании не допущены существенные нарушения права на защиту подсудимого, поскольку адвокаты были удалены от участия в одном судебном заседании, и они на последующие судебные заседания были допущены к осуществлению своих полномочий, прав и обязанностей по защите интересов осужденного.

Согласно ч.2 ст. 258 УК РФ при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего, слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим.

На время отстранения адвокатов Абубакарова и Ермолаевой от участия в судебном заседании <дата> подсудимый ФИО1 был обеспечен адвокатом ФИО25

Удалив <дата> из зала двух адвокатов подсудимого, председательствующий в этот же день, в соответствие с требованиями ст. 248 ч.3 УПК РФ, заменил удаленных адвокатов другим адвокатом ФИО25 по назначению и произвел допрос двух свидетелей стороны обвинения.

При этом закрепленное в законе полномочие председательствующего отложить слушание дела при невозможности заменить отстраненного адвоката другим, реализовать необходимости у суда первой инстанции не возникло, поскольку судом был привлечен другой адвокат на время допроса двух свидетелей в течение <дата>.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции <дата> допущено нарушение требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру разрешения заявленного одновременно отвода председательствующему и государственному обвинителю по делу.

Так, согласно ч.6 ст. 65 УПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Между тем, председательствующий судья, вопреки требованию ст. 65 ч.6 УПК РФ, нарушив очередность разрешения заявленных отводов государственному обвинителю и председательствующему, не разрешив первым ходатайство, заявленное о ее отводе, отдельно от ходатайства об отводе государственного обвинителя, разрешила ходатайства стороны защиты одним процессуальным документом- постановлением от <дата>.

Как следует из протокола судебного заседания, одновременно с отводом судье был заявлен отвод государственному обвинителю. В таком случае в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи, но председательствующий, удалившись в совещательную комнату, разрешила два отвода одним постановлением суда.

Однако это нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия не считает как такое, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, поскольку в последующем судьей, повторно разрешены ходатайства адвокатов об отводе председательствующего судьи и государственного обвинителя <дата> в соответствии с требованиями ст. 65 ч.6 УПК РФ, и это нарушение судебная коллегия не считает существенным нарушением норм УПК РФ.

Кроме того, судья, после обсуждения в судебном заседании ходатайства об отводе, удаляясь в совещательную комнату для разрешения, заявленного ей и государственному обвинителю Молчанову отвода, объявила, что она удаляется в совещательную комнату. Согласно видеозаписи, представленной в судебную коллегию по уголовным делам, судья вышла из зала суда, в коридоре при выходе из зала суда, встретила выходящего из зала судебных заседаний государственного обвинителя Молчанова. Они вместе прошли по коридору до лестницы, ведущей этажом выше. Видеозаписи второго этажа отсутствует. Через некоторое время государственный обвинитель Молчанов выходит со второго этажа суда на первый этаж, а затем вышел из здания суда.

Судебная коллегия считает, исходя из того, что в зале суда <адрес> г. Махачкалы, где отсутствует специальная комната для совещания судьи, судья <дата> удалилась в свой кабинет для разрешения вопроса об отводе. Данных о том, что судья общалась словесно при прохождении в совещательную комнату, по коридору, с государственным обвинителем, в суд апелляционной инстанции не представлены, кроме как изображения на видеозаписи как судья, удаляясь в совещательную комнату, по пути встретила гособвинителя Молчанова и они прошли один за другим к лестнице, ведущей на этаж выше.

При таких обстоятельствах, довод защиты о том, что судья нарушила тайну совещательной комнату, является неубедительным. Кроме того, судья удалялась в совещательную комнату не для разрешения дела по существу, а для разрешения заявленного ходатайства об отводе.

Доводы же защиты о том, что судом незаконно приято решение о проведении по делу закрытого судебного разбирательства и тем самим суд нарушил права участников уголовного судопроизводства на открытое судебное разбирательство, поскольку оснований для проведения судебного процесса в закрытом виде не было, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако в силу ч.2 ст.241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

В интересах обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК) решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть принято и в случаях, когда в отношении этих лиц меры безопасности не применялись (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>№).

Решение суда первой инстанции по данному делу о проведении закрытого судебного разбирательства, было принято, по заявлению государственного обвинителя в интересах обеспечения его безопасности как участника судебного разбирательства, по уголовному делу террористической направленности, в принятом решении суда о проведении закрытого судебного заседания содержатся информация, поясняющая основания и мотивы принятого судьей постановления.

Проведение закрытого судебного заседания, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, является одной из предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ мер безопасности.

Доводы защиты об отсутствии угрозы в адрес государственного обвинителя со стороны присутствующих в зале судебного заседания лиц, ссылаясь на объяснения близких родственников осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные угрозы не были высказаны публично, а были высказаны, по объяснению гособвинителя одним из лиц, находившихся в зале судебного заседания, при выходе его из зала судебного заседания, эти женщины были одеты в такое одеяние, при котором рассмотреть их не смог.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает довод защиты и осужденного о незаконности проведения по делу закрытого судебного разбирательства, необоснованным.

Доводы защиты о том, что судом положены в основу обвинения недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от <дата>, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, в связи с использованием в качестве понятых заинтересованных лиц ФИО21 и ФИО30, в связи с не указанием и укрытием ими в процессуальных документах действительных адресов проживания понятых, в связи с тем, что показания с ФИО1 получены с применением физического насилия, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания им даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия, были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, и суд, обоснованно признал их неправдивыми, поскольку показания ФИО1 даны в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия с участием адвокатов, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений после окончания следственных действий ФИО38 не делал, удостоверяя своей подписью содержание протоколов.

После каждого допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не заявлял о применении незаконных методов следствия во время его допросов, такие заявления не поступили и от его адвокатов, принимавших участие в процессе его допросов.

Согласно материалам уголовного дела и показаниям, исследованным судом, установлено, что свои показания подсудимый давал каждый раз с участием адвокатов и после предупреждения его о том, что его показания могут быть использованы против него, и он может не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

В ходе производство следственных действий в виде допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, кроме как следователя, самого обвиняемого и защитника никто из посторонних лиц участие не принимали, в том числе и сотрудники ЦПЭ МВД, на которых ссылается сторона защиты.

Сотрудники МВД ФИО16, ФИО17 в своих показания не отрицают факта применения в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств, в связи с неподчинением его требованиям сотрудников <дата> в ходе задержания и осмотра.

Доводы адвокатов и осужденного о том, что обвиняемого из СИЗО получали другие лица- сотрудники ЦПЭ МВД, и они применяли в отношении него насилие, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно справке ИЗ-5/1 ФКУ УФСИН России по РД от <дата>ФИО1 прибыл в СИЗО <дата>. В период его содержании в СИЗО, он вывозился ОП № УМВД РФ г. Махачкалы 26.10 и <дата>., Советским райсудом г. Махачкалы 26.11 и 22.12 2015 года, 25.01. и <дата>, выдавался в пределах СИЗО ст. следователю СО № СУ МВД ФИО26<дата>, адвокатам 6.10,13,19.10 и <дата>, 2,5,19,<дата> и <дата>. За время содержания в СИЗО, ФИО1 с жалобами на здоровье в медицинскую часть не обращался.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что адвокатам о применении в его отношении угроз и физического насилия не заявлял. При этом, суд, делая свой вывод относительно неправдивости доводов о применении к нему насилия, принял во внимание, что в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 защищали адвокаты ФИО27, по назначению ФИО28, по соглашению ФИО29 по соглашению, ФИО12 по соглашению.

По ходатайству адвоката ФИО12<дата> в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза, на предмет наличия у него телесных повреждений, установления их характера, механизма образования, локализации и степени тяжести. В распоряжение экспертов представлена копия акта медицинского освидетельствования, проведенного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД от <дата> и сам ФИО1

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у ФИО1 установлены повреждения: точечные ранки тыльной поверхности 5-го пальца правой стопы, ссадины шеи и задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки. Механизм их образования, определен экспертом со слов обследуемого, и заключение относительно времени и обстоятельств их получения, является предположительным.

Между тем, согласно справке начальника ФКУ ИЗ-5М УФСИН РФ по РД от 17.02.2016г., представленной суду адвокатом ФИО12, ФИО1 поступил в ФКУ СИЗО 05.10.2015г. и за время содержания под стражей с жалобами на состояние здоровья не обращался, после <дата> кроме как следователем с участием адвокатов, никем не допрашивался, в том числе и сотрудниками других служб МВД.

После медицинского освидетельствования при очередном допросе в качестве обвиняемого <дата>ФИО1 с участием адвоката повторил ранее данные признательные показания и подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о несовершении им преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст.60 УПК РФ понятой это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральнымзакономполномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Судом первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что понятыми при осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия от <дата> в отношении ФИО1 присутствовали ФИО21 и ФИО30

Допрошенные судом свидетели ФИО21 и ФИО30 подтвердили факт, что они принимали участие при осмотре места происшествия- автомашины ВАЗ госномерами 500, а также ФИО1, указали, что при осмотре были изъяты вещи, находящиеся в сумке, которую нес ФИО1 на плече.

В соответствии со ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренныхстатьей 182,частью третьей.1 статьи 183,статьями 184и193настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренныхчастью третьейнастоящей статьи.

В случае участия понятых следователь перед началом следственного действия в соответствии счастью пятой статьи 164настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренныестатьей 60настоящего Кодекса.

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что ФИО21 и ФИО30 принимали участием в качестве понятых, им разъяснены права и обязанности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотр места происшествия произведен, в связи с полученной оперативной информацией, то есть в рамках ОРД.

Согласно ст. 89 УПК РФв процессе доказывания запрещаетсяиспользование результатовоперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Между тем, из приобщенного к делу и исследованного судом протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что указанный протокол соответствует требованиям ст.60, 70, 83, 166,167 176-177 УПК РФ, поэтому, как соответствующий требованиям норм уголовно-процессуального закона, не может быть признан недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО21 и ФИО30 являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они и ранее принимали участие по другим делам, будучи привлеченными в качестве понятых, и поскольку они укрывали свои истинные места проживания от следствия и суда, судебная коллегия считает необоснованными, так как в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о заинтересованности свидетелей ФИО21 и ФИО30 в исходе дела возбужденного в отношении ФИО1 В судебном заседании не установлено, что указанные лица являются сотрудниками силовых структур- МВД, родственниками лиц производивших оперативные и следственные действия, родственниками подсудимого.

Участие Кадырова и ФИО30 в протоколе осмотра места происшествия от <дата> соответствует требованиям ст.60, 70, 83, 166,167 176-177 УПК РФ, закон не препятствует неоднократному участию одних и тех же лиц быть понятыми по разным делам в отношении различных лиц, поэтому судебная коллегия считает правомерным их участие в качестве понятых по настоящему уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО30 о том, что подписи в протоколе осмотра от <дата> и протоколе его допроса не принадлежат ему, судебная коллегия не считает ставящим под сомнение законность протокола осмотра места происшествии, поскольку, в судебных заседания указанный свидетель в своих показаниях подтвердил факт участия в следственных действиях в качестве понятого и результатов этого следственного действия, кроме того, все остальные участники осмотра места происшествия от <дата>, подтвердили производство указанного процессуального действия и его результаты.

Все показания допрошенных по делу свидетелей обвинения основаны на тех обстоятельствах, которые им были известны в связи с тем, что явились непосредственными очевидцами фактических обстоятельств, о которых им даны показания по делу.

Эти показания свидетелей не основаны на догадках и предположения, их заинтересованность в исходе дела, возбужденного в отношении ФИО1 не установлена.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, в том числе и показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В соответствии со ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

В соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренныестатьей 46УПК РФ. В случае если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, его участие в составлении протокола задержания обязательно. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого. Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второйстатьи 46,статей 189и190настоящего Кодекса. До начала допроса подозреваемому, по его просьбе, обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого, продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, установлено, что ФИО1 органом предварительного расследования в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан <дата>, о чем составлен протокол с участием защитника. О задержании его уведомлены родители подозреваемого и прокурор. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлена законность задержания подозреваемого и его допроса в качестве подозреваемого, судебная коллегия не находит данные, свидетельствующие о незаконности задержания ФИО1

Доводы о неправомерности действий при производстве обыска и обнаружении по месту проживания, в куртке ФИО1 патронов 20 шт. калибра 5,45 мм, опровергается протоколом обыска от <дата>, протоколами допросов понятых по делу, свидетеля ФИО31, допрошенной в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст.173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требованийпункта 9 части четвертой статьи 47ичасти третьей статьи 50настоящего Кодекса. В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса. Допрос проводится в порядке, установленномстатьей 189настоящего Кодекса, с изъятиями, установленными настоящей статьей.

Протоколом допроса обвиняемого ФИО1 опровергается довод осужденного и его адвокатов о незаконности этого протокола и недопустимости его как доказательства, поскольку данное следственное действие произведено следователем в рамках требований норм уголовно-процессуального закона после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, с участием адвоката и обвиняемого, с рязъяснением ему прав и обязанностей, а также последствий дачи им показания против себя.

Довод защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, которые послужили основаниям для производства осмотра места происшествия от <дата> и его задержания с автомобилем, а также постановление о рассекречивания данных полученных в результате ОРМ, поэтому все действия, проведенные в отношении ФИО32 является незаконными, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с подпунктом 36.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Согласно Приказу МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, СК России № от <дата> "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, если проведенные ОРМ не затрагивают конституционные права физических лиц на неприкосновенность жилья, тайны переписки, телефонные переговоры и иные посягающие на частную жизнь.

По данному делу установлено, что сотрудники оперативных служб, получив оперативное сообщение о совершенном и продолжаемом совершать преступлениях, в том числе и особо тяжких, в ходе проверки указанной информации, официально, открыто произвели задержание автомашины, которым управлял ФИО1, произвели осмотр автомашины и ФИО1, о чем составлены протоколы, получены объяснительные от ФИО1 и иных лиц, принимавших участие в ОРМ.

Поскольку ОРМ проведены официально и гласно, не носили характера тайности и скрытности, поэтому необходимости рассекречивания указанных материалов и вынесения об этом документа в форме постановления необходимости не возникло.

Результаты ОРМ, представлены руководителю ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале на основании рапорта об обнаружении признаков преступления сотрудников полиции ФИО33, ФИО36, ФИО37, протокола осмотра места происшествия от <дата>, объяснений ФИО1, ФИО21 и ФИО30

Таким образом, нарушений представлений результатов ОРМ сотрудниками полиции по данному делу не допущено.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены требования ст. 6, 60 - 62 УК РФ, характер и степени общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны положительная характеристика по месту жительства, его подробные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признал свои вину, а также указание им на иных лиц, принимавших участие в совершении преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Эти обстоятельства, смягчающие наказание судом в приговоре приведены и учтены при назначении наказания ФИО1, судебная коллегия считает, что повторно те же смягчающие наказание обстоятельства, которые ранее учтены судом первой инстанции, не могут быть применены судом апелляционной инстанции для смягчения наказания либо его изменения на более мягкую.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не были установлены, их не находит и судебная коллегия.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и с применением правил ст.69 ч.3 УК РФ судом приговоре мотивирован достаточно подробно.

Судебная коллегия, с учетом тяжести и опасности совершенных преступлений не находит оснований для снижения наказания по доводам, изложенным в выступлениях осужденного в прениях и в последнем слове.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении Магомедова <.>, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи