Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Овсепян и его защитника-адвоката Андросова С.В., на приговор Ракитянского районного суда от 27 июня 2013 года, которым

Овсепян Г.Д., <данные изъяты>, несудимый

Осужден

по ч.1 ст. 112 УК РФ на 2 года 4 месяца ограничения свободы, с ограничениями и обязанностями, предусмотренными ст. 53 УК РФ;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, Овсепяну Г.Д. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 лет в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Овсепян признан виновным и осужден за причинение 14 августа 2012 года в с. Центральное Ракитянского района Белгородской области средней тяжести вреда здоровью Ш. и совершение 29 сентября 2012 года убийства Я.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Овсепян свою вину в убийстве Я. признал полностью, а в причинении средней тяжести вреда здоровью Ш.-не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат полагают, что приговор является явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просят уменьшить срок лишения свободы. Адвокат считает, что поводом к совершению убийства Я. послужило её аморальное поведение и это является смягчающим вину Овсепяна обстоятельством.

В возражениях, прокурор просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный желания участвовать не заявлял, адвокат Андросов С.В. апелляционные жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленную в ней просьбу. Он настаивает на том, что Овсепяну назначено явно не справедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Считает, что Я. вела себя аморально, изменяла Овсепяну и признавшись в этом, вызвала у него состояние, которое привелдо к совершению её убийства. Просит признать это обстоятельство смягчающим его наказание.

Прокурор Сурнин О.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признаёт приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения.

Фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда первой инстанции и квалификация действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вывод суда о виновности Овсепяна в совершенных им преступлениях подтверждается его признательными показаниями, пояснениями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается.

Действия Овсепяна квалифицированы правильно.

Доводы жалобы защитника о том, что поводом к убийству Я. послужило её аморальное поведение, являются неосновательными, поскольку рассматривались судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Выводы суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях Я. противоправного и аморального поведения являются обоснованными.

По смыслу закона, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, близко понятию состояния аффекта виновного лица. Сильное душевное волнение, как последствия психотравмирующей ситуации, связанного с аморальным поведением потерпевшего должно быть внезапным, что материалами уголовного дела не подтверждается. Существенного изменения психического состояния в результате неправомерных действий потерпевшей у Овсепяна не возникло. Она не вела по отношению к нему аморально, поскольку не была ничем перед ним обязана. Согласно материалам уголовного дела, Овсепян Г.Д. не являлся супругом Я. Он нигде не работал и жил в её жилище за её счет. Как показали свидетели, в том числе и М. на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе ( т. 3 л.д. 65), Овсепян ранее неоднократно избивал потерпевшую, ревновал её, однако поводов к этому она не давала. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Овсепян совершил убийство потерпевшей из необоснованной ревности и мести за то, что она его ослушалась, уехав из дома к своей родственнице.

Такое поведение потерпевшей не может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении лица, совершившего хладнокровное убийство.

Поэтому, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии смягчающего наказания Овсепяна обстоятельства-аморального поведения потерпевшей и просьба в апелляционной жалобе осужденного и его защитника изменить приговор и смягчить назначенное наказание удовлетворению не подлежит.

Исходя из ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное Овсепяну соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в строгом соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и не является не справедливым вследствие его чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ракитянского районного суда от 27 июня 2013 года в отношении Овсепян Г.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи