Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и дополнению к нему и.о. прокурора района Пучкова И.А., а также апелляционной жалобе К. на постановление Нефтекумского районного суда от 01 февраля 2013 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Бизяевой Т.А. в интересах Мегаева А.В. на действия и постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровина С.В. от 24 декабря 2012 года о возбуждении уголовного дела № 122121100058;

действия и постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровина С.В. от 24 декабря 2012 года о возбуждении в отношении Мегаева А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признаны незаконными и необоснованными с обязанностью устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представлений и жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Нефтекумского районного суда от 01 февраля 2013 года удовлетворена жалоба адвоката Бизяевой Т.А.: действия и постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровина С.В. от 24 декабря 2012 года о возбуждении в отношении Мегаева А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признаны незаконными и необоснованными с обязанностью устранить допущенные нарушения.

При этом в обоснование выводов суд указал, что в постановлении от 24.12.2012 года не содержится достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Мегаева А.В., поскольку: послуживший поводом к возбуждению уголовного дела рапорт следователя, составлен на недостаточно проверенных данных относительно причастности Мегаева А.В. к совершенному в отношении К. преступлению; при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не были выяснены важные обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в том числе не был опрошен сам Мегаев А.В., а также присутствующие на месте совершения преступления иные лица, в отношении которых также возбуждено уголовное дело, а приобщенные к материалам дела опросы указанных лиц адвокатом Мегаева А.В. не свидетельствуют о причастности Мегаева А.В. к совершенному преступлению; не опрошены все очевидцы происшествия, а из исследованных в судебном заседании объяснений опрошенных в ходе проверки лиц, также не следует, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись достаточные основания считать Мегаева А.В. причастным к совершению указанного в постановлении от 24.12.2012 года преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением ущерба на сумму не менее … рублей; кроме того, ни в ходе доследственной проверки, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела не дано оценки тому обстоятельству, что именно Мегаевым А.В. был выявлен факт осуществления незаконной игорной деятельности в арендуемом К. помещении и сообщено в органы внутренних дел, что могло существенно повлиять на принятие решения о возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора района Пучков И.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Бизяевой Т.А. отказать. Подробно анализируя положения статей 141, 142, 143 УПК РФ, приводя доводы и обосновывая их, находит несостоятельным и опровергает доводы суда о том, что рапорт следователя, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, составлен на недостаточно проверенных данных относительно причастности Мегаева А.В. к совершению преступления, и о том, что доследственная проверка проводилась при отсутствии заявления К. Считает, что суд в постановлении противоречит своим выводам, указывая на отсутствие в материале доказательств, подтверждающих вину Мегаева А.В. и не полноту проведенной проверки, что послужило основанием для удовлетворения жалобы адвоката Бизяевой Т.А. Приводя в качестве обоснования доводы суда о том, что описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела события не имели места, материалы доследственной проверки сфабрикованы, делает вывод, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий, без предварительного расследования сделал вывод о невиновности Мегаева А.В., поставив под сомнение достоверность и законность собранных органом предварительного следствия проверочных материалов. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и оснований. Далее указывает, что в ходе судебного заседания в полном объеме были исследованы все материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Мегаева А.В., ходя в обжалуемом постановлении суд сослался только на материалы, предоставленные стороной защиты.

В апелляционной жалобе потерпевший К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Подробно приводит показания как свои, так и ряда свидетелей и считает, что суд при принятии решения не учел их показания о наличии у него телесных повреждений и о действиях Мегаева и других лиц, а руководствовался лишь показаниями Мегаева, П и Г, нарушив принцип равенства и состязательности сторон, заняв позицию стороны защиты.

В возражении на апелляционные представление и жалобу адвокат Бизяева Т.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. высказала свою позицию о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом допущены нарушения требований Уголовно – процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, высказала позицию, аналогичную изложенной в апелляционных представлениях, просила судебную коллегию постановление Нефтекумского районного суда от 01 февраля 2013 года отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 24.12.2012 года законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы адвоката Бизяевой Т.А. отказать.

Извещенные надлежащим образом Мегаев А.В. и его адвокат Бизяева Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом от адвоката поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционных представлений и жалобы, а также приложенные к ним дополнительные материалы, имеющиеся в материалах доследственной проверки на момент рассмотрения судом жалобы адвоката, судебная коллегия считает постановление Нефтекумского районного суда от 01 февраля 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Бизяевой Т.А., незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции при вынесении постановления норм Уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 46, 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, должностное лицо компетентного органа в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление, при этом в постановлении в обязательном порядке указывается в том числе, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается дело.

ч. 2 ст. 140 УПК РФ предусматривает, что под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 125, 146 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что данные требования закона при вынесении судом постановления от 01 февраля 2013 года судом не выполнены.

Делая выводы о незаконности и необоснованности постановления от 24.12.2012 года в связи с отсутствием у следственного органа оснований для возбуждения уголовного и о составлении рапорта об обнаружении признаков преступления на непроверенных данных, суд, придав чрезмерное значение данным, отраженным в полученных адвокатом Мегаева А.В. опросах лиц, в отношении которых также возбуждены уголовные дела, не отразил в постановлении и не дал никакой оценки исследованным в судебном заседании документам стороны обвинения, в том числе объяснениям К., К., Ш., Ш.; самого Мегаева А.В.; К.; копии выписки из приказа прокурора Ставропольского края о назначении Мегаева А.В. на должность помощника прокурора Нефтекумского района; а также копии распоряжения прокурора Нефтекумского района от 20.07.2012 года о распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры района, факт исследования которых в судебном заседании подтвержден постановлением суда об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания; а также факт отсутствия Мегаева А.В. на рабочем месте в указанный период времени в связи с нахождением на больничном.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда в постановлении о том, что: отсутствие в материалах проверки объяснений подозреваемых в причастности к совершению указанного преступления П. и Г. нарушает их право на защиту; объяснения М. не содержат сведений о причастности Мегаева А.В. к совершению преступления, а объяснениям опрошенных сотрудников ОВД, указанных в постановлении суда, выезжавших 17 сентября 2012 года по сообщению оперативного дежурного о выявлении помощником прокурора Мегаевым А.В. факта осуществления незаконной игорной деятельности не дано должной юридической оценки, поскольку в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении Мегаева А.В. и предметом рассмотрения в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ являлась проверка соблюдения требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела именно в отношении Мегаева А.В., а не проверка причастности к совершению преступления других лиц.

Судом при принятии решения необоснованно не принята во внимание позиция стороны обвинения в судебном заседании и изложенная в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что с учетом данных, имеющихся в представленных материалах и исследованных в ходе судебного заседания, суд пришел к необоснованному выводу о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 24.12.2012 года.

Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении жалобы адвоката Бизяевой Т.А., судебная коллегия приходит к мнению об обоснованности доводов апелляционных представлений и жалобы, и считает апелляционное представление и.о. прокурора района, дополнение к нему и апелляционную жалобу К. подлежащими удовлетворению, постановление Нефтекумского районного суда от 01.02.2013 года – подлежащим отмене, а жалобу адвоката Бизяевой Т.А. – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает указанные выше допущенные судом первой инстанции нарушения Уголовно-процессуального закона устранимыми при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и полагает возможным с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств вынести новое судебное решение по существу.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, в том числе исследованные судом первой инстанции, а также представленные дополнительные материалы, судебная коллегия находит действия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровина С.В. по вынесению постановления от 24 декабря 2012 года о возбуждении в отношении Мегаева А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также само постановление от 24.12.2012 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

Уголовно – процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления, поскольку, по смыслу закона установление всех признаков объективной стороны преступления, либо отдельных конкретных признаков, возможно только при проведении предварительного расследования и оценке полученных в результате него доказательств.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.12.2012 года, поводом для возбуждения уголовного дела 24.12.2012 года в отношении Мегаева А.В. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, явились заявление К. о нападении на него указанных лиц и хищении с угрозой применения насилия принадлежащего ему имущества в виде денежных средств на сумму … рублей, а также рапорт следователя об обнаружении в действиях Мегаева А.В. и других лиц признаков указанного преступления, а основаниями – наличие достаточных данных, подтвержденных материалами проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки, в частности объяснениями опрошенных К., К., Ш., Ш., самого Мегаева А.В., К., а также иными документами, в том числе копией выписки из приказа прокурора Ставропольского края о назначении Мегаева А.В. на должность помощника прокурора Нефтекумского района, копией распоряжения прокурора Нефтекумского района от 20.07.2012 года о распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры района, согласно которому Мегаев А.В. в соответствии со своими должностными обязанностями не осуществлял надзор за исполнением административного законодательства, в том числе в сфере организации и проведения игорного бизнеса, а также факт отсутствия Мегаева А.В. на рабочем месте в указанный период времени в связи с нахождением на больничном.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.12.2012 года следует, что решение принято уполномоченным на это должностным лицом компетентного органа в пределах его компетенции, в нем указаны дата, время и место его вынесения, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также часть и статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждено дело. В постановлении указаны процессуально значимые обстоятельства, которые дали следственному органу основания для возбуждения в отношении Мегаева А.В. и других лиц уголовного дела по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении следственным органом при вынесении постановления от 24.12.2012 года требований Уголовно-процессуального закона, регламентирующих возбуждение уголовного дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Мегаева А.В.

При принятии решения судебная коллегия критически относится к доводам стороны защиты и выводам суда первой инстанции о неполноте проведенной доследственной проверки, а именно: об отсутствии в материалах доследственной проверки объяснений подозреваемых в причастности к совершению указанного преступления П. и Г. что нарушает их право на защиту; о том, что объяснения М. не содержат сведений о причастности Мегаева А.В. к совершению преступления, а объяснениям опрошенных сотрудников ОВД, указанных в постановлении суда, выезжавших 17 сентября 2012 года по сообщению оперативного дежурного о выявлении помощником прокурора Мегаевым А.В. факта осуществления незаконной игорной деятельности в ходе проверки не дано должной юридической оценки.

Как указывалось, выше, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ указанной категории жалоб, суд первой инстанции не вправе давать оценку полноте доследственной проверки и оценивать доказательства, которые подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела по существу.

В данном случае суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении Мегаева А.В. и предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ являлась и является проверка соблюдения требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела именно в отношении Мегаева А.В., а не проверка причастности к совершению преступления других лиц.

При таких обстоятельствах, указанные в жалобе доводы не заслуживают внимания и не подлежат рассмотрению при проверке законности действий органов предварительного следствия в рамках рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нефтекумского районного суда от 01 февраля 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Бизяевой Т.А. о признании незаконными и необоснованными действий и постановления руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровина С.В. от 24 декабря 2012 года о возбуждении в отношении Мегаева А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ с обязанностью устранить допущенные нарушения – отменить, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление и апелляционную жалобу К. – удовлетворить.

Признать законными и обоснованными действия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровина С.В. по вынесению постановления от 24 декабря 2012 года о возбуждении в отношении Мегаева А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Признать законным и обоснованным постановление от 24 декабря 2012 года о возбуждении в отношении Мегаева А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В удовлетворении жалобы адвоката Бизяевой Т.А. о признании незаконными и необоснованными действий и постановления руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровина С.В. от 24 декабря 2012 года о возбуждении в отношении Мегаева А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ с обязанностью устранить допущенные нарушения – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи