Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кострюкова Е.В. в защиту осужденного Ризоева К.М, на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2013 года, по которому:

Ризоев К.М. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Ризоеву К.М. с 21 августа 2012 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена на основании ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката Кострюкова Е.В., ,выступления осужденного Ризоева К.М. изложившей свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кострюкова Е.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2013 года Ризоев К.М. признан виновным и осуждена за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере Ризоевым К.М. было совершено 21 августа 2012 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кострюков Е.В. в защиту осужденного Ризоева К.М. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно- процессуального закона. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности его подзащитного Ризоева К.М. основаны на противоречивых доказательства. Кроме того суд не учел обстоятельств которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности его подзащитного. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны защиты Р., Р.А., Р.М., а так же были оглашены показания М., З., Р.М. данные ими на стадии следствия. Указанные свидетели подтвердили довод его подзащитного о том, что он был похищен неизвестными людьми 20 августа 2012 года в Мытищенском районе Московской области. После похищения Ризоева К.М. из них его больше никто не видел. Его подзащитный допрошенный в ходе следствия и судебного заседания подтвердил, что был похищен вместе со свои знакомым с территории Мытищенского района Московской области примерно в 18 часов 20 августа 2012 года неизвестными мужчинами, после похищения его больше не отпускали, а на следующий день -21 августа 2012 года доставили в здание УФСКН России по Тульской области, где приказали подписать какие-то бумаги, а затем пояснили, что он будет привлечен к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотиков. Всех своих похитителей его подзащитный смог опознать в ходе их допроса в качестве свидетелей. Он не только их опознал, но и указал конкретные действия и роль каждого из них во время похищения. При этом в ходе допроса представителя общественности Е., Ризоев К.М. пояснил, что ранее никогда его не видел и в момент задержания тот не присутствовал. Так же его подзащитный указал, что второго представителя общественности – Б. он так же никогда ранее не видел и в момент его задержания тот так же не присутствовал. Ризоев обьяснил, что оперативные сотрудники его оговаривают по той причине, что он был похищен вместе со своим знакомым, которого впоследствии отпустили за деньги в сумме 250000 рублей. В г. Тулу его привезли уже одного и обвинили в незаконном хранении героина. Но никаких наркотиков у него при себе не было. Показания Ризоева К.М. по его мнению являются логичными, непротиворечивыми и подтверждаются показаниями указанных свидетелей со стороны защиты. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось. Суд необоснованно отверг показания свидетелей со стороны защиты.

Кроме того факт того, что его подзащитный вплоть до вечера 20 августа 2012 года проживал и работал в Мытищенском районе Московской области подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и письменными материалами дела, а именно ответом из УФСМ России в городском поселении Мытищи Московской области, из которого следует, что Ризоеву К.М. 24 июля 2012 года выдан патент на работу сроком от 1 до 12 месяцев. Факт похищения Ризоева К.М. с территории Мытищенского района Московской области 20 августа 2012 года помимо вышеизложенного подтверждается информацией с интернет-сайта, куда брат его подзащитного Ризоев И.М. обращался за помощью в его поисках.

Он так же обращает внимание на то, что следов рук Ризоева К.М. на пакете с героином не обнаружено. Ризоев К.М. в г. Туле никогда не был, знакомых и родственников здесь не имеет. Ризоев К.М. наркотики никогда не употреблял, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

В акте личного досмотра Ризоева К.М. указано, что у него был изьят лишь сверток с наркотиком, никаких иных вещей при нем не было, однако если бы его подзащитный действительно прибыл из Московской области в г. Тулу, то при нем должны быть транспортные билеты, деньги, мобильный телефон, документы удостоверяющие личность, но ничего этого у него почему-то обнаружено не было. При этом в материалах уголовного дела имеется таджикский паспорт Ризоева К.М., который у него в ходе задержания не изымался и следователем в последствии ниоткуда не истребовался. Он полагает, что указанные обстоятельства заставляют серьезно усомниться в действительности акта личного досмотра. Письменные документы имеющиеся в материалах уголовного дела не могут свидетельствовать по его мнению о том, что Ризоев К.М. не похищался с территории Московской области.

Показания свидетелей со стороны защиты и его подзащитного, многие письменные материалы уголовного дела и документы находящиеся в уголовном деле находятся в полном противоречии с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами вины Ризоева К.М., что не позволяло суду на их основе сделать однозначный и бесспорный ввод о виновности Ризоева К.М.

Показания свидетелей так же имели существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники пояснили, что 21 августа 2012 года к месту проведения ОРМ ( г. Тула ул. Пирогова д. 24 ) они выехали от здания наркоконтроля и никуда не заезжали, представители общественности были с ними. Допрошенный же представитель общественности Е. заявил, что оперативные сотрудники забрали его и другого представителя общественности в Пролетарском районе г. Тулы. Так же Е. пояснил, что после проведения ОРМ он и другой представитель общественности ушли по своим делам, а оперативные сотрудники в частности Е.В. утверждали, что в здание наркоконтроля они вернулись вместе с представителями общественности. Е. не мог даже назвать имена или фамилии тех оперативных сотрудников, которые приглашали его для участия в ОРМ. Не смог он обьяснить и то откуда оперативные сотрудники привели в автомобиль Ризоева К.М., как к нему подходили оперативные сотрудники, был ли Ризоев К.М. один.

Он полагает так же, что следует обратить внимание на тот факт, что никто из допрошенных свидетелей не смог назвать маршрут движения от здания наркоконтроля до <адрес>.

21 августа 2012 работал Центральный рынок г. Тулы, поэтому подьехать и припарковаться к <адрес> в этот день и в то время, что указано в акте личного досмотра ( с 14 часов 50 минут до 15 часов 25 минут ) по его мнению невозможно по причине того, что проезд по ул. Пирогова полностью занят торговыми павильонами.

Он также обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о получении у оператора сотовой связи детализации телефонных вызовов по телефонным номерам, используемым Ризоевым К.М. за период с 20 по 21 августа 2012 года включительно, а так же сведений о место нахождении абонента за период с 20 по 21 августа 2012 года с привязкой к конкретной базовой станции мобильной связи. Однако судом было безосновательно отказано в удовлетворении данного ходатайства, что лишило строну защиты возможности в полной мере реализовать свои полномочия, предоставленные п. 2 ч 1 ст. 53 и ст. 86 УПК РФ.

Полагает данный отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным еще и потому, что о необходимости получения данных сведений указывалось зам. Прокурора Центрального района г. Тулы Роденковым В.И. 10.12. 2012 года в требовании об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по данному делу. Но следователем были лишь получены сведения о принадлежности Ризоеву К.М., а так же свидетелям со стороны защиты соответствующих номеров мобильной связи, но информации об их местонахождении в интересующий всех момент времени не истребовалась. Из этого следует, что требование зам. прокурора Центрального района г. Тулы от 10.12.2012 года не было выполнено.

Кроме того, в целях проверки достоверности показаний свидетелей со стороны обвинения, им заявлялось ходатайство о получении сведений об используемых ими номерах мобильной связи и запросе сведений об их местонахождении по данным номерам с привязкой к конкретной базовой станции мобильной связи за период с 20 по 21 августа 2012 года, однако в удовлетворении данного ходатайства так же было отказано.

Он полагает, что отказ в удовлетворении данных ходатайств является необоснованным и нарушает требования УПК РФ.

В ходе предварительного слушания его подзащитным заявлялся отвод судье на том основании, что ранее на стадии предварительного расследования она участвовала в рассмотрении вопросов об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Ризоев К.М. полагал, что данное обстоятельство препятствует возможности данного судьи беспристрастно рассматривать по существу настоящее уголовное дело. В удовлетворении заявления об отводе было отказано.

Судья была связана ранее вынесенными постановлениями, которыми признала обоснованность и законность выдвинутого против Ризоева К.М. обвинения и его причастность к совершению преступления.

Он считает, что отклонение заявления об отводе судьи в данном случае является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Он полагает, что вина Ризоева К.М. не была доказана, обвинительный приговор основан на противоречивых доказательствах, постановлен без учета обстоятельств, способных существенно повлиять на выводы суда и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Он просит приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13.05.2013 года отменить, Ризоева К.М. по ч 2 ст. 228 УК РФ оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Кострюкова Е.В. в защиту Ризова К.М., судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ризоева К.М. в совершении преступления за которое он была осужден правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный подробный анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Ризоева К.М. в преступлении за которое он была осужден :

на показаниями данные в судебном заседании свидетелем Е.В. о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела ОС Управления ФСКН России по Тульской области. В его обязанности входит выявление и пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

21 августа 2012 года в оперативной службе Управления ФСКН России по Тульской области появилась оперативная информация о том, что неустановленное лицо, представляющееся именем Б., впоследствии установленный как Ризоев К.М., уроженец <адрес>, причастен к незаконному обороту наркотических средств в особо крупном размере на территории г.Тулы и Тульской области. В результате отработки указанной информации стало известно, что 21 августа 2012 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Ризоев К.М. будет находиться около <адрес>, храня при себе наркотическое средство героин в особо крупном размере.

С целью проверки данной информации и в случае ее подтверждения - пресечения преступной деятельности Ризоева К.М., было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и ОРМ «Наблюдение». К месту возможного появления Ризоева К.М. на служебных автомашинах выехали он, сотрудники наркоконтроля г. Тулы Ч., Ш., Ф. и двое представителей общественности Б. и Е.

Они подъехали к <адрес>, где около 14 часов 50 минут увидели мужчину, внешне похожего по описанию на лицо, которое представляется именем Б.. Двое оперативных сотрудников наркоконтроля Ф. и Ш. в 14 часов 50 минут подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, и в свою очередь, попросили мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как Ризоев К.М.. В связи с тем, что информация о месте нахождения Ризоева К.М. подтвердилась, у них появились основания полагать, что Ризоев К.М. осуществляет незаконное хранение наркотического средства. Поэтому ими было принято решение о проведении личного досмотра Ризоева К.М. После этого Ризоеву К.М. было предложено проследовать в служебный автомобиль, припаркованный около <адрес>, для проведения его личного досмотра, на что Ризоев К.М. согласился.

Личный досмотр Ризоева К.М. проводил сотрудник Ш. в присутствии двух представителей общественности, приглашенных на добровольной основе. В последующем из акта личного досмотра Ризоева К.М., проведенного Ш. в присутствии представителей общественности Б. и Е. 21 августа 2012 года в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 25 минут, он узнал, что перед досмотром Ризоеву К.М. было предложено выдать запрещенные к обороту вещества, на что Ризоев К.М. пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Ризоева К.М. у последнего было обнаружено и изъято из левого кармана темной куртки полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.

Обнаруженное вещество было изъято и упаковано сотрудником наркоконтроля г.Тулы Ш. в один полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью светлого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями присутствующих, опечатанную печатью. Досмотренный Ризоев К.М. по поводу обнаруженного что-либо пояснять отказался. Ш. был составлен акт личного досмотра, где расписались все участвующие лица. После этого все участники ОРМ проследовали в здание УФСКН.

В момент задержания Ризоева К.М. был одет в темную куртку и темные джинсы, он был один, ни с кем не разговаривал, общался с сотрудниками на русском языке, переводчика не требовал.

Впоследствии ему стало известно, что по результатам проведенного исследования было установлено, что изъятое у Ризоева К.М. вещество является смесью, содержащей наркотическое средство героин.

Ни в тот день, ни накануне 20 августа 2012 года, он по своим личным делам или в командировку в г. Москву не выезжал;

на показания данные в судебном заседании свидетелем Ф. о том, что 21 августа 2012 года он в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица, представляющегося именем Баха, в последующем установленного как Ризоев К.М., вместе с сотрудниками 3 отдела ОС Управления ФСКН России по Тульской области на служебных автомашинах выехали к <адрес>, поскольку согласно имеющейся информации в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у данного дома Баха должен был находиться с особо крупной партией наркотического средства.

Около 14 часов 50 минут у данного дома ими действительно был замечен мужчина, похожий по описанию на неустановленное лицо по имени Б.. Он и сотрудник наркоконтроля Ш. подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился Ризоевым К.М. Это дало им основания полагать, что информация о причастности Ризоева К.М. к незаконному обороту наркотических средств верна, в связи с чем, было решено произвести личный досмотр последнего.

Ризоеву К.М. было предложено проследовать с ними в служебный автомобиль, припаркованный у <адрес>, для проведения его личного досмотра. Ризоев К.М. согласился. Личный досмотр Ризоева К.М. в присутствии приглашенных на добровольной основе представителей общественности - Б. и Е. провел в служебной автомашине сотрудник наркоконтроля Ш. Как ему стало известно позднее, в ходе личного досмотра Ризоева К.М., Ш. обнаружил и изъял из левого кармана темной куртки, надетой на Ризоеве К.М., полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.

Изъятое у Ризоева К.М. было направлено на исследование, согласно которому, как ему стало известно, вещество в полимерном свертке, изъятом у Ризоева К.М., является наркотическим средством – героин, массой 212,8 грамма.

При задержании Ризоев К.М. был один, был одет в темную куртку и джинсы, с сотрудниками общался на русском языке, переводчика не требовал.

20, 21 августа 2012 года он находился в г. Туле, в служебные командировки либо по личным делам в г. Москву не выезжал;

на показания данные в судебном заседании свидетелем Ч. из которых следует, что он является оперативным сотрудником Управления ФСКН России по Тульской области. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

В оперативную службу 21 августа 2012 года поступила информация о том, что 21 августа 2012 года у <адрес> в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут будет находиться Ризоев К.М., при котором может находится крупная партия наркотических средств. С целью проверки указанной информации было проведено ОРМ «Наблюдение» силами сотрудников 3 отдела ОС Управления ФСКН России по Тульской области, в котором он принимал участие. В его задачу входило, в случае необходимости, оказание помощи при задержании Ризоева К.М.

21 августа 2012 года он, сотрудники Е.В., Ш., Ф. и двое представителей общественности Б. и Е. на служебных автомашинах подъехали к <адрес>, где осуществляли наблюдение. Около 14 часов 50 минут они увидели Ризоева К.М., тем самым имеющаяся оперативная информация была реализована и у них на основании Федерального закона «О наркотических средствах» возникли достаточные основания полагать, что Ризоев К.М. осуществляет незаконное хранение наркотических средств. Сотрудники Ш. и Ф. подошли к Ризоеву К.М., находящемуся около <адрес>, представились, предъявили документы и предложили Ризоеву К.М. проследовать в служебную автомашину, припаркованную у <адрес> для проведения личного досмотра. Ризоев К.М. согласился, прошел в служебный автомобиль, где, как он потом узнал, был досмотрен сотрудником Ш. в присутствии двух представителей общественности. Со слов Ш. ему известно, что у Ризоева К.М. было обнаружено и изъято из левого кармана темной куртки полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Исследование показало, что в свертке находилось наркотическое средство- героин.

20, 21 августа 2012 года он в командировку либо по личным делам в г. Москву не выезжал, Ризоева К.М. ранее никогда не видел, увидел его впервые 21 августа 2012 года у <адрес> ;

на показания данные в судебном заседании свидетелем Е. о том, что 21 августа 2012 года он и его знакомый Б. был приглашены сотрудниками наркоконтроля на добровольной основе принять участие в качестве представителей общественности при личном досмотре ранее ему незнакомого Ризоева К.М. Предварительно ему и Б. как представителям общественности, сотрудники наркоконтроля разъяснили права и обязанности. Им пояснили, что они как представители общественности должны будут засвидетельствовать все действия, которые будут проводить сотрудники наркоконтроля, и могут делать замечания и заявления, подлежащие занесению в соответствующий акт.

21 августа 2012 года, в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 25 минут сотрудник наркоконтроля в его присутствии, а также в присутствии Б. провел личный досмотр Ризоева К.М. в салоне автомашины, припаркованной у <адрес>. Перед началом личного досмотра Ризоеву К.М. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ. Ризоев К.М. на русском языке пояснил, что таковых не имеет. После этого сотрудник наркоконтроля г. Тулы провел личный досмотр Ризоева К.М. В ходе личного досмотра в левом кармане темной куртки, которая была надета на Ризоееве К.М., был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Обнаруженное и изъятое сотрудник наркоконтроля г. Тулы упаковал в полимерный пакет, горловину завязал нитью и скрепил свободные концы бумажной биркой с печатью и пояснительным текстом, на которой все присутствующие лица расписались. По поводу обнаруженного Ризоев К.М. пояснения давать отказался. Насколько он помнит, больше при Ризоееве К.М. ничего обнаружено не было. Сотрудником был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие лица ;

на показаниями данные в ходе предварительного следствии свидетелем Б. из которых следует, что он вместе со своим знакомым Е. 21 августа 2012 года был приглашен сотрудниками наркоконтроля г. Тулы принять участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия по пресечению незаконного оборота наркотических средств. Ему и Е. сотрудниками наркоконтроля были разъяснены права и обязанности представителей общественности, согласно которым они должны были засвидетельствовать все действия, которые будут проводить сотрудники, а также имели право делать замечания и заявления, подлежащие занесению в соответствующие акты. Также им пояснили, что они как представители общественности будут принимать участие в проведении личного досмотра ранее незнакомого ему Ризоева К.М., который причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Перед проведением личного досмотра Ризоева К.М. последнему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту. Ризоев К.М. пояснил, что таковых не имеет. Сотрудник наркоконтроля в его присутствии и присутствии Е. провел личный досмотр Ризоева К.М.в служебном автомобиле, припаркованном около <адрес>, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 25 минут, в ходе которого обнаружил и изъял у Ризоева К.М. из левого кармана темной куртки полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Все, что было обнаружено и изъято сотрудник, наркоконтроля упаковал в один полимерный прозрачный пакет, горловину которого перевязал нитями и оклеил бумажными бирками. На бирках были сделаны пояснительные надписи, на которых он, второй представитель общественности Е., сотрудник и сам Ризоев К.М. расписались. Также был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие лица. (т.1, л. д.141-142) ;

на акт личного досмотра согласно которому 21 августа 2013 года в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 25 минут в присутствии представителей общественности в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> был досмотрен Ризоев К.М. В ходе досмотра у последнего обнаружено и изъято: из левого кармана темной куртки полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Обнаруженное и изъятое упаковано в полимерный пакет, перевязано нитью светлого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 1» УФСКН РФ по ТО, на которой сделана пояснительная надпись о содержимом, подписями участвующих лиц, а также лица, составившего протокол ;

на заключение эксперта № 2204 от 01 ноября 2012 года, согласно которому вещество, изъятое 21 августа 2012 года при личном досмотре Ризоева К.М. является препаратом (смесью), содержащим героин (диацетилморфин). Героин (диацетилморфин) и смеси его содержащие отнесены к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составила 212, 8 г. (т.1, л. д.180-185).

Все доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти и другие доказательства на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ризоева К.М. были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения допустимости и достоверности и обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ризоева К.М. и опровергают доводы апелляционных жалоб о неполноте и необьективности судебного следствия и необходимости исследования дополнительных доказательств.

Большинство доводов апелляционных жалоб адвоката К. по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу в том числе и показаниям осужденного Ризоева К.М. данным им в судебном заседании, показаниям свидетелей : Е.В., Ч., Ш., Ф., Е., Р., Р.А., Р.М. данных ими в судебном заседании, показаниям свидетеля Б. М., З., Р.М. данных ими в ходе предварительного следствия суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции правильно признал недостоверными показания осужденного Ризоева К.М. данным им в судебном заседании о том, что он был задержан сотрудниками нарконтроля Тульской области 20 августа 2012 года в г. Мытищи Московской области, после чего насильно доставлен в г. Тулу, при этом наркотических средств при себе не имел, у него ничего не изымалось, так как эти его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям свидетеля Р., Р.А., Р.М.данным им в судебном заседании и к показаниям свидетелей М., З., Р.М.данных ими в ходе предварительного следствия -оспаривающих предьявленное осужденному Ризоеву К.М. обвинение. Так как показания данных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие « Наблюдение « и следственные действия по данному уголовному делу были проведены с соблюдением требований закона.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ризоева К.М. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий Ризоева К.М. в приговоре не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей Е.В., Ч., Ш., Ф. Е. данных ими в судебном заседании, показаниям свидетеля Б. данных им в ходе предварительного следствия у суда оснований не было. В судебном заседании по обстоятельствам совершения установленного судом преступления они давали подробные показания. Данных свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия по делу не установлено. Оснований для сомнений в способности свидетелей Е.В., Ч., Ш., Ф., Е., Б. правильно воспринимать обстоятельства и давать о них правильные показания не имеется.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных свидетельствующих об оговоре Ризоева К.М.. со стороны свидетелей: Е.В., Ч., Ш., Ф., Б. Е. Допросы свидетелей Е.В., Ч., Ш., Ф. Е.в судебном заседании были проведены с соблюдением требований УПК РФ. Допрос свидетеля Б. в ходе предварительного следствия был проведен с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей : Е.В., Ч., Ш., Ф. Е. данные ими в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля Б. данные им в ходе предварительного следствия допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о получении у оператора сотовой связи детализации телефонных вызовов по телефонным номерам, используемым Ризоевым К.М. и свидетелями за период с 20 по 21 августа 2012 года включительно, а так же сведений о место нахождении абонента за период с 20 по 21 августа 2012 года с привязкой к конкретной базовой станции мобильной связи- не могут ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Е.В., Ч., Ш., Ф. Е., Б.

Показания всех свидетелей приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Все доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований закона. Судом доказательства недопустимыми не признавались. Нет таких оснований и обьективно. Действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности закрепленным в ст. ст. 2 и 7 Федерального Закона « Об оперативно-розыскной деятельности. «

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказательств полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия « Наблюдение « 21 августа 2012 года не соответствующими требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Как это следует из протокола судебного заседания по окончании следствия, заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Нарушений требований УПК РФ не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы стороны защиты в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Все без исключения доводы осужденной Ризоева К.М. его защитника о невиновности Ризоева К.М.в совершении преступления за которое он был осужден в том числе и доводы о том, что Ризоев К.М. был задержан сотрудниками наркоконтроля Тульской области 20 августа 2012 года в г. Мытищи Московской области, после чего насильно доставлен в г. Тулу, при этом наркотических средств при себе не имел, у него ничего не изымалось - тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Всем доводам осужденного Ризоева К.М. и его защитника о невиновности Ризоева К.М. в совершении преступления была дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебная коллегия считает, что доводы жалоб о том, что если бы Ризоев К.М. прибыл в г. Тулу из Московской области, то при нем обязательно должны быть транспортные билеты, деньги, мобильный телефон, документы и то, что 21 августа 2012 года подьехать и припарковаться к дому № по <адрес> невозможно по причине того, что проезд по ул. Пирогова г. Тулы был занят торговыми павильонами- являются предположительными.

Права Ризоева К.М. на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Как это следует из материалов уголовного дела адвокат Кострюков Е.В.. принимал активное участие в ходе предварительного следствия и судебного заседания по защите интересов Ризоева К.М.

Данных о фальсификации уголовного дела, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции были тщательно проверены утверждения Ризоева К.М. о том, что наркотики у него не изымались.

Нарушений закона при личном досмотре Ризоева К.М. и изьятии у него наркотических средств 21 августа 2012 года, допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досмотр Ризоева К.М. проводился сотрудниками наркоконтроля 21 августа 2012 года на основании ст. 48 Федерального Закона РФ от 8.01. 1998 года № 3-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах « из которой следует, что должностные лица по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности при осуществлении контроля за хранением перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прокурсоров вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прокурсоров.

Согласно акта личного досмотра Ризоева К.М. ( т-1 л \ д. 29 ) указанное процессуальное действие было проведено правомочным на то лицом, в присутствии двух представителей общественности, изьятое в ходе досмотра вещество надлежащим образом упаковано и опечатано, результаты произведенного досмотра удостоверены подписями как лица производившего досмотр, так и представителей общественности. При этом никаких замечаний относительно порядка производства досмотра и его результатов ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от Ризоева К.М. не поступало, сам он так же подписал акт. Из материалов дела следует, что Ризоев К.М. во время его личного досмотра не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика. На момент досмотра Ризоев К.М. не был задержан в качестве подозреваемого, а поэтому лицо производившее досмотр не обязано было предоставлять Ризоеву К.М. защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не обнаружение пригодных для идентификации личности следов рук на поверхности пакета с героином изьятом у Ризоева К.М. не может свидетельствовать о невиновности Ризоева К.М. в совершении преступления за которое он был осужден, ввиду наличия совокупности других доказательств его виновности.

Судебная коллегия считает что приведенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии в показаниях допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников и представителя общественности Еникеева относительно места посадки представителей общественности 21 августа 2012 года в машину которая следовала к месту ОРМ « Наблюдение «, а так же времени когда представители общественности пошли по своим делам после досмотра Ризоева К.М. не влекут признание содержания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и недостоверным. С момента досмотра Ризоева К.М. 21 августа 2012 года до допроса свидетелей в судебном заседании прошло время, каждый участник событий мог по разному запомнить его детали и допустить в своих показаниях незначительные неточности. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных судом в основу приговора, не имеется.

Судебная коллегия так же считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что представитель общественности Еникеев не смог назвать при допросе имена или фамилии оперативных сотрудников которые приглашали его для участия в ОРМ, не смог пояснить откуда оперативные сотрудники привели в автомобиль Ризоева для проведения личного досмотра, в каком направлении шел Ризоев, как к нему подходили оперативные сотрудники, был ли он один- не влечет приведенных в приговоре показаний свидетеля Е. данных им в судебном заседании недопустимыми и недостоверными ввиду наличия совокупности других доказательств подтверждающих виновность Ризоева в совершении преступления за которое он осужден. Обьективная и субьективная стороны преступления за которое был осужден Ризоев К.М. в приговоре изложены с достаточной полнотой. Содержание приговора отвечает требованиям закона.

Данное дело рассмотрено законным составом суда. Заявленный в ходе проведения предварительного слушания осужденным Ризоевым К.М. отвод судье Воеводиной Ю.Н. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ. При этом суд обоснованно указал в постановлении, что обстоятельств предусмотренных уголовно-процессуальным законом и свидетельствующих о том. что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела не установлены. Участие судьи в рассмотрении вопроса о мере пресечения не является препятствием для дальнейшего участия судьи в производстве по данному уголовному делу и само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела.

Таким образом судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 мая 2013 года из материалов дела не усматривается.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Ризоева К.М. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч 2 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года ).

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Ризоева К.М. по ч 2 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года ).

Наркотическое средство изьятое у Ризоева К.М. 21 августа 2012 года с учетом его веса на основании постановления Правительства Российской федерации от 7 февраля 2006 года № 76 относится к особо крупному размеру.

Судебная коллегия считает, что наказание Ризоеву К.М. было назначено судом первой инстанции по ч 2 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года ) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности.

Все положительные данные о личности Ризоева К.М., состояние его здоровья были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

При назначении наказания Ризоеву К.М. суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поэтому судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Ризоеву К.М. наказание не является явно несправедливым в следствии чрезмерной суровости и не находит оснований для его изменения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным Ризоевым К.М.из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания Ризоеву К.М.с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ризоевым К.М. преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года )

не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы адвоката Кострюкова Е.В. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2013 года в отношении Ризоева К.М. оставить без изменения, а, апелляционные жалобы адвоката Кострюкова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи