Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Л.Л. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2013 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Заколюкина А.Н.,мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшейнеобходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователем СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 расследуется уголовное дело №, возбужденное 28.09.2012 г. по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего в период 2009-2010 г.г. путем обмана хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 366 010 руб.

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №, возбужденными в отношении ФИО1 и ФИО7

На основании постановления следователя от 12.03.2013 года по данному уголовному делу ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 21.02.2013 г. ФИО11 привлечен также в качестве гражданского ответчика.

Не согласившись с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого и в качестве гражданского ответчика, ФИО1 обжаловал их в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2013 г. в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Киселева Л.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что следователь нарушила ст.ст. 73, 171 УПК РФ, поскольку предъявила ФИО1 обвинение при отсутствии достаточных доказательств совершения им преступления. Считает, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися материалами. Приводит доводы о несогласии с действиями следователя при назначении экспертиз. Указывает на то, что поданная ФИО1 в суд жалоба касается нарушения порядка предъявления обвинения, а не существа обвинения, поэтому суд необоснованно отказал в ее рассмотрении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом решения.

Изучив жалобу ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при осуществлении судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из содержания жалобы ФИО1, поступившей в Первомайский районный суд г.Кирова, в обоснование просьбы о признании незаконными постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и в качестве гражданского ответчика он приводил доводы о недостаточности имеющихся доказательств для предъявления ему обвинения, выражал несогласие с существом обвинения, с действиями следователя при назначении ряда экспертиз. Именно в этом, по мнению ФИО1, выражено нарушение следователем требований статей 73, 171 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически заявителем в жалобе ставился вопрос о необоснованности обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью вины. Постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика обжаловано по этим же основаниям.

Учитывая, что в соответствии со ст.73 УПК РФ указанные обстоятельства относятся к предмету доказывания по уголовному делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал на то, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловано быть не может, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Осуществление же судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 года № 1009-О-О, от 17.12.2009 года № 1636-О-О).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389 - 13, 389 - 20, 389 - 28 и 389 - 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2013 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: