Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Кубасова С.А., представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката Телегиной Т.Ф. и осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Телегиной Т.Ф. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2015 года, которым

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока возложено исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иска председателя правления товарищества собственников жилья <адрес>Б. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; председателя правления товарищества собственников жилья «<адрес>» П. в размере ... рублей, представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> по доверенности Л. в размере ... рублей оставлены без рассмотрения. Признано право на удовлетворение гражданских исков и данный вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на автомобиль «...» <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., наложенный постановлением Вологодского городского суда от 29 ноября 2013 года, до рассмотрения гражданских исков по существу. Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Майорова А.А., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Телегиной Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кубасова С.А. и представителя потерпевшего Б., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено ФИО2 в период мая – декабря 2012 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении этого преступления не признал, утверждая, что инкриминируемого ему деяния не совершал, Департаментом самостоятельно были отобраны дома для производства капитального ремонта, им был нанят сметчик В., в его работу он не вмешивался, документы прошли государственную экспертизу, ООО РСУ «...» было выбрано в ходе конкурса, технадзор осуществляла фирма «...», все работы были сделаны в срок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что назначенное судом наказание является очень суровым, приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, многочисленные нарушения свидетельствуют о неправильной квалификации инкриминируемого ему деяния. В приговоре не дана оценка показаниям многочисленных свидетелей о том, что фактически ремонт жилых домов, расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполнялся в заявленных объемах и сроки. При этом, часть жильцов говорит, что претензий к качеству выполненных ремонтных работ не имеется, показания 59 человек судом не приняты во внимание в нарушение требований ст.307 УПК РФ. На стадии следствия и в суде он пояснял, что никакого умысла на хищение чьих-либо денежных средств у него не было, он привлек независимую стороннюю организацию в лице В. для составления смет по капитальному ремонту указанных домов, тот пояснял, что каких-либо указаний относительно составления смет не давал. Составленные В. сметные документы были переданы представителям Администрации <адрес> для проведения проверки достоверности сметной документации. Свидетели Т., Б., С., Е., А., С., О. показали, что ими на различных этапах, начиная с оценки представленной документации и заканчивая приемкой выполненных работ, были проведены проверочные мероприятия по оценке и проверки всего объема документов, проверке качества выполняемых работ, каких-либо претензий не имелось. Показания указанных лиц судом в приговоре не приведены, почему не приняты не указано. Существо предъявленного обвинения не конкретизировано, не понятно с какого момента у него возник умысел на завладение чужими денежными средствами, когда наступил момент окончания умысла на совершение преступления, с кем, когда и на каких условиях он вступил в предварительный сговор, какова была роль остальных участников группы, когда наступила у него реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами, почему инкриминируемое деяние не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, если вся фабула обвинения только и содержит в себе различного рода перечисления договорных отношений, а согласно закона все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Судом не установлено кто и когда сдавал документы в Администрацию города, он ни с кем не договаривался, действий, в которых признан виновным, не совершал. Судом признано, что он якобы перевел денежные средства со счета ОАО «...» на счет ОАО «...», но даты, порядок перевода денежных средств судом не установлены и ему не вменены, тем более он никаким образом не имел возможности снимать денежные средства со счетов ООО РСУ «...», поскольку к его деятельности отношения не имел. Каким образом он распорядился якобы похищенными денежными средствами судом не установлено, он никакого отношения к процессу распоряжения деньгами не имел, суд в приговоре не указывает на основании чего делает вывод о том, что он имел возможность похитить деньги со счетов ООО РСУ «...». Отмечает также, что приговор суда обоснован на незаконных экспертизах, приводит положения Общероссийского классификатора специальностей по образованию», указывает, что эксперт Ш. специальными познаниями по специальностям 270110, 270112, 270116, необходимым для подготовки ответов по вопросам 1, 2, 3, 5, 7, не обладает, поэтому заключение эксперта №... от <ДАТА> не отвечает требованиям ст.57, ч.2 ст.195, ст.201 УПК РФ, оно также не обладает достаточной ясностью, поскольку из заключения эксперта невозможно установить конкретный вид похищенного имущества при проведении конкретных работ, не указано каким образом, как то недопоставка конкретного вида строительного материала, поставка материала низшего качества по сравнению с тем, который предусмотрен сметой, и т.д., образовалась данная разница. Заявленное защитником ходатайство об исключении указанной выше экспертизы незаконно отклонено судом, отказано в вызове эксперта для допроса в суд. Несмотря на то, что в заключение эксперта указано, что «ответить на вопрос Г. или иным лицом выполнены подписи не представилось возможным», суд в нарушение требований ст. 14, 16 УПК РФ, в приговоре указал, что подписи выполнены не Г.. С учетом приведенных доводов просит обжалуемый приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Телегина Т.Ф. приводит аналогичные, что и в жалобе осужденного, доводы о несогласии с приговором суда. Указывая на выводы суда в приговоре, обращает внимание на то, что прежде чем предоставить сметы для проведения государственной экспертизы, они должны быть составлены, никаких указаний от ФИО3 В. по стоимости смет не поступало, все расчеты делались им самостоятельно. Документы впоследствии передавались главному инженеру В. и заместителю директора М.. Только после составления смет, они были переданы В. на государственную экспертизу. Действительно, эксперты Т. и С. не выходили на объекты, поскольку в соответствии с заключенными договорами между ООО «...» и автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по <адрес>» подрядчик взял на себя обязательство по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по трем объектам, которая не требует выхода. В соответствии с заключениями, выданными АУ ВО «Управление Госэкспертизы по ...», сметная стоимость объектов по всем трем домам определена как достоверная и рекомендуется к утверждению. Приводя показания в суде ФИО4, отмечает, что только после получения положительного заключения по сметам он разместил объявление о конкурсе в газетах «Красный север» и «Наша Вологда». Более того, при осуществлении капитального ремонта ООО «Теплосервис УК» заключил договор на осуществление технического надзора и контроля за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту на объектах с ООО Консультационно-строительный центр «...», что подтвердил допрошенный в суде В. - ... ООО «...», пояснивший также, что сметы, составленные на капитальный ремонт, были изучены до начала проведения работ, он входил в комиссию по приемке домов, все работы были выполнены в соответствии со сметной документацией. Утверждение суда о том, что Якубянский с неустановленными лицами для участия в конкурсе предоставил документы не соответствующие действительности в отношении ООО РСУ «...» также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показаниям Ч. Следствием не доказано, что Якубянский знал о том, что заключая договор подряда с ООО РСУ «...», заключает договор с директором, который формально указан в документах, но фактически таковым не является. Следствием не вменяется вина Ч. в том, что он представляет организацию, в которой ...Г. является номинальным, тогда почему вменяется в вину Якубянскому что он заключил фиктивный договор. Суд в приговоре не указал, почему он отверг показания Ч. как недостоверные. Все справки и акты выполненных работ подписаны комиссионно, в т.ч. сотрудниками Департамента градостроительства Администрации <адрес> в лице С. или А. и представителями собственников жилья. Не нашел подтверждения и тот факт, что кто-то из жильцов домов, в которых проводился капитальный ремонт, подписывал акты выполненных работ в принудительном порядке под давлением Якубянского. Одним из доводов того, что документы являются фиктивными, являются показания Г. о том, что он акт приемки фасада не подписывал. Суд в приговоре, взяв за основу комплексную почерковедческую судебную экспертизу и делая вывод о том, что подпись Г. в акте приемке выполнена не им, не указывает, почему он отвергает другое заключение эксперта, установившего, что подпись выполнена именно Г.. Указывает на незаконность уточнения судом в приговоре периода перечисления денежных средств» с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, даже установленными в ходе судебного разбирательства. Анализируя вывод суда об умысле Якубянского на хищение денежных средств, ставит вопрос, на какую тогда сумму и каким образом мог возникнуть умысел, если недостатки в работе и как следствие завышение объемов работ и занижение объемов работ, возможно было установить только экспертным путем. Ничем не обоснован вывод суда о том, что неустановленные лица, действуя совместно и согласованно с Якубянским, приступили к проведению работ по капитальному ремонту домов, что опровергается как материалами уголовного дела, так и допрошенными свидетелями, в частности Ч., жильцами домов, в которых проводился капитальный ремонт, Ю., С. Приводя показания М., Б., Е., К., А., Е. о взаимоотношениях с Ч. и «...», отмечает, что при таких показаниях у следствия не возникает к Ч. вопросов, но делается вывод о вступлении Якубянского в сговор с неустановленными лицами, показаниям вышеприведенных свидетелей судом не дано оценки. Ни на следствии, ни в суде не доказано каким образом Якубянский похитил денежные средства, перечисление денежных средств на счет ООО РСУ «...» еще не доказывает факта хищения со стороны подсудимого. В приговоре не указано, каким способом Якубянский распорядился денежными средствами, перечисленными на расчетный счет «...» или иным образом обратил их в свою собственность. Вывод суда о том, что денежные средства были перечислены аффелированной по отношению к ООО «Теплосервис УК» ООО РСУ «...» не основан на законе. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного просит отменить приговор и принять решение о вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Шиняков Ю.М., представители потерпевшего П., Г. и Б., приводя свои доводы, просят жалобы оставить без удовлетворения, при этом, П. и Б. указывают на мягкость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, недоказанности его вины, необходимости иной квалификации ее действий, а также другие версии, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес>Ц. о предоставлении субсидий Управляющей организации ООО «Теплосервис УК» на проведение капитального ремонта жилых домов, включенных в программу реформирования ЖКХ в 2012 году, по адресам: <адрес>; последовательные показания представителей потерпевших Г., П., Б., пояснивших об обстоятельствах взаимодействия их с осужденным ФИО2, являющимся руководителем ООО «Теплосервис УК», при выполнении капитального ремонта указанных домов, подтвердивших выявленные недостатки некачественного ремонта и завышение объемов работ; показаниями свидетелей Н. и Л. о выявленных им недостатках при проведении капитального ремонта, показаниями свидетелей С1. и С2. о том, что ООО РСУ «...» ничего у них в организации не приобретало, показаниями свидетелей К., С., З., Р., С., К1., К2., М., Б., К3., К4. о их краткосрочных взаимоотношениях с ООО РСУ «...», показаниями свидетеля Г. о том, что ... ООО РСУ «...» он никогда не являлся и документов от данной организации не подписывал, и других, приведенных в приговоре, а также письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, показаниями экспертов Ш. и Е. о завышении объемов выполненных работ, их несоответствии актам приемки работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимым с неустановленными лицами была предоставлена в Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> документация с недостоверными сведениями в части завышенного объема планируемых работ и материалов. При этом, суд первой инстанции дал надлежащую критическую оценку наличия положительного заключения государственных экспертиз, исходя из показаний экспертов Т. и С., согласно которым, они непосредственно не выезжали на объекты и проверяли документы, представленные Якубянским. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Установлено также судом, что для участия в конкурсе Якубянским с неустановленным лицами были представлены несоответствующие действительности документы в отношении ООО РСУ «...», в дальнейшем им заключен с ООО РСУ «...» фиктивный договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту. По результатам выполненных работ составлены фиктивные справки и акты о выполненных работах, заверенные подписью Якубянского, затем им перечислены на счет ООО РСУ «...» денежные средства в счет якобы выполненных в полном объеме работ. При этом, доводы осужденного о его взаимоотношениях с ООО РСУ «...» являются неубедительными и обоснованно отвергнуты судом на основании анализа приведенных в приговоре доказательств.

Утверждение защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения при указании периода перечисления денежных средств на расчетный счет ООО РСУ «...» является несостоятельным. Этот период судом был конкретизирован, уточнен правомерно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе выписки о движении денежных средств по счету данной организации, открытой в Банке ..., при этом нарушений требований ст.252 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы защиты о недопустимости экспертных заключений, в частности строительно-технической №... от <ДАТА> года. Заключения проведенных по делу строительно-технических экспертиз №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов аргументированы, обоснованны, в заключениях даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз органами расследования не допущено, компетентность эксперта, о чем делается ссылка в жалобе, сомнений не вызывает. Кроме того, выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Судом также надлежащим образом оценено заключение судебной комплексной почерковедческой экспертизы №... от <ДАТА> года, показания представителя потерпевшего Г., свидетеля С. и на основании исследованных доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что подпись в акте приемки фасада выполнена не Г.. Приведенные в данной части доводы стороны защиты являются несостоятельными, поскольку данная оценка является исключительной компетенцией суда по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом установлены все обстоятельства совершения преступления, действия осужденного, иные значимые обстоятельства конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 не могут быть расценены как действия, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, надлежащим образом мотивированны. Как правильно установлено в ходе судебного следствия, умысел осужденного ФИО2 был направлен на хищение денежных средств, поступающих от собственников жилых домов в качестве оплаты капитального их ремонта, также бюджетных и Фонда содействия реформированию ЖКХ средств, направленных на субсидирование капитального ремонта домов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, в том числе и о почерковедческой экспертизе, по ним приняты мотивированные решения. Не удовлетворение судом заявленного стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. В приговоре приведены показания указанных в жалобах свидетелей, а ссылка в жалобах на показания свидетелей в той части, в которой они, по мнению стороны защиты, не нашли отражение в приговоре, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции правильно исходил из требований ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обосновано применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2015 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи