Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петросяна А.Б. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года, которым

Петросян Армен Бориси, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживавший по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2016 года) к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от <...>) к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишении свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение адвоката Аксеновой А.В. и осужденного Петросяна А.Б., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора или переквалификации действий Петросяна А.Б. на ч.1 ст.228 УК РФ, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петросян А.Б. признан виновным в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 21 сентября и 21 октября 2017 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Петросян А.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов осужденный указывает, что обвинение построено на предположениях, доказательства сбыта наркотических средств отсутствуют, а количество наркотического средства и его расфасовка сама по себе не может свидетельствовать о намерении сбыта. Полагает, что его действия должны расцениваться как продолжаемое преступление, как хранение наркотического средства для личного употребления.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что он совершил бы сбыт наркотических веществ без вмешательства оперативных сотрудников. Указывает на провокационные действия закупщика «< Ф.И.О. >4», который сам ему звонил и просил продать наркотическое средство и обращает внимание на тот факт, что ни одного случая сбыта наркотического средства другому незаинтересованному лицу не было, а доказательств тому, что он подыскивал потенциальных покупателей, следствием не представлено.

Кроме того считает, что оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «проверочная закупка» проведено незаконно, поскольку отсутствовали доказательства его причастности к сбыту наркотических средств, результаты ОРМ сфальсифицированы, поскольку некоторые купюры, переданные ему в ходе ОРМ, обнаружены и изъяты у него спустя более полугода. По изложенным основаниям считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы в качестве доказательства.

Полагает, что содеянное им не является преступлением в силу того, что не представляет общественной опасности, так как наркотическое средство было передано правоохранительным органам.

Указывает на нарушение требований ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания и считает, что ему могло быть назначено наказание сроком не более 7,5 лет. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступления впервые, признание вины в хранении без цели сбыта наркотического средства, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, матери – инвалида 2 группы, престарелого отца, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о его личности, положительно характеризующегося по месту регистрации и посредственно по месту временного проживания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего.

На основании изложенного осужденный Петросян А.Б. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Глущенко А.А. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность приговора, доказанность виновности Петросяна А.Б., правильность квалификации его действий, справедливость наказания, назначенного с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Аксенова А.В. и осужденный Петросян А.Б. поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить, либо изменить и переквалифицировать действия Петросяна А.Б. на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор Гуляев А.В. против доводов жалобы возражал, считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений по каждому из эпизодов признал в полном объеме и показал, что летом 2016 года обнаружил в <...> дикорастущие кусты конопли, листья которых он собрал, привез домой, высушил, измельчил, расфасовал в пакеты. Часть марихуаны он употребил, а часть, в связи с тяжелым материальным положением, решил продать, для чего в сентябре 2016 года через знакомых стал искать покупателя. 21 сентября 2016 года ему позвонил знакомый, которому он передал 4 свертка с марихуаной, получив за них 4000 рублей. Также Петросян А.Б. показал, что примерно через месяц он вновь решил продать марихуану, для чего позвонил тому же знакомому по телефону и предложил купить два пакета марихуаны за 20 000 рублей. Спустя несколько часов парень приехал к нему домой, передал 20000 рублей, а марихуану он ему передал позднее, когда этот парень подъехал также по его звонку.

Суд обоснованно признал признательные показания подсудимого соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >4, подсудимый ему известен как человек, сбывающий наркотические средства по тысяче рублей за пакет или по десять тысяч рублей за стакан. Как показал свидетель, Петросян А.Б, сообщил ему о наличии наркотического средства, возможности его приобретения, предложив оставить наркотическое средство для него, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Свидетель дал подробные показания о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях, обстоятельствах достижения договоренности и приобретения у Петросяна А.Б. наркотических средств 21.09. и 21.10.2016г.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >8 - старшего оперуполномоченного отдела УГН ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделом была получена информация о том, что Петросян А.Б. занимается сбытом наркотических средств, в частности, стало известно, что Петросян А.Б. предложил приобрести наркотическое средство < Ф.И.О. >4, который и сообщил об этом предложении в правоохранительные органы. Свидетель < Ф.И.О. >8 дал подробные показания относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и их результатов.

Также виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», подтвердивших достоверность содержания подписанных ими документов и результаты оперативного мероприятия, результатами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, протоколами личного досмотра закупщика с выдачей приобретенного у Петросяна А.Б. наркотического средства, протоколом личного досмотра Петросяна А.Б., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные купюры, помеченные и переданные < Ф.И.О. >4 для проведения ОРМ «проверочная закупка», а также заключением эксперта № 17/4-4368э от 21 июня 2017 года, согласно которому изъятое 21 сентября и 21 октября 2016 года у < Ф.И.О. >4 вещество является наркотическим средством – марихуана, размер которого является значительным.

Содержание и оценка показаний свидетелей и письменных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, подробно отражены в приговоре суда.

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Доказательства, положенные в основу осуждения Петросяна А.Б. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Петросяна А.Б. и квалификации его действий по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он по каждому из эпизодов совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Доводы осужденного о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Петросяном А.Б. преступления, не имеется. Примененные в ходе оперативных мероприятий средства и методы документирования полученных результатов отвечают требованиям ФЗ № 144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в ред. ФЗ № 374-ФЗ от 06.07.2016 г.

Основания проведения проверочной закупки, указанные в постановлениях от 07 сентября 2016 года и 14 октября 2016 года исключают наличие провокации со стороны оперативных сотрудников, поскольку они действовали исходя из достоверной информации, о том, что Петросян А.Б. сбывает наркотическое средство – марихуану.

Более того, доводы жалобы в изложенной части опровергаются показаниями самого осужденного, согласно которым он, приняв решение о продаже наркотического средства, стал искать покупателей через своих знакомых, что в полном объеме соответствует показаниям свидетелей < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8

Суд дал оценку полученным по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий доказательствам и обосновал свои выводы в приговоре в соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами».

Доводы жалобы об отсутствии доказательств сбыта наркотических средств, об отсутствии умысла на сбыт, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, признательными показаниями самого осужденного, данными неоднократно и в присутствии защитника, которые, в свою очередь подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный не оспаривал факта продажи наркотические средства своему знакомому.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденного как единого преступления не могут быть признаны обоснованными, поскольку его действия не охватывались единым умыслом, совершены в разное время. Судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Петросяна А.Б. возникал умысел на совершение сбыта наркотических средств. При таких обстоятельствах содеянное Петросяном А.Б. не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, признание вины в содеянном и искреннее раскаяние, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери-инвалида 2 группы, престарелого отца 78 лет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом были учтены обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Петросяну А.Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, определено с учетом фактических, смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его семейного положения. Мера наказания определена в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы жалобы о неправильном назначении судом наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ основаны на неверном понимании уголовного закона и не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, оснований считать приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в установленном порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года в отношении Петросяна Армена Бориси оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Сорокодумова Н.А.