Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кручининой Е.Г., в интересах осужденного Топоева С.А. на приговор Абаканского городского суда от 12 октября 2017 года, которым,

Топоев С.А., родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Топоеву С.А исчисляется с 12 октября 2017 года.

Зачтен в срок отбытого наказания период содержания под стражей и под домашним арестом, с 24 мая 2016 года по 23 мая 2017 года.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав доклад председательствующего-судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Кручининой Е.Г., в интересах осужденного Топоева С.А., выслушав выступления осужденного Топоева С.А. и адвоката Кручининой Е.Г. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Топоев С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием сети «Интернет», организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено им на территории <данные изъяты><данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

Не согласившись с приговором, адвокат Кручинина Е.Г. в интересах осужденного Топоева С.А., подала апелляционную жалобу, полагая, что приговор является не справедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 64 УК РФ и п. 24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», считает, что суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ, в том числе при наличии обстоятельств отягчающих наказание.

Считает, что при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд должен руководствоваться положениями ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что с Топоевым С.А. в ходе предварительного расследования, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он дал признательные показания, активно участвовал в мероприятиях с целью изобличения «операторов», полностью признал вину, активно содействовал раскрытию группового преступления. Считает, что при таких обстоятельствах есть все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что в суде первой инстанции были исследованы письменные доказательства, характеризующие личность осужденного Топоева С.А., из которых следует, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, учебы и по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно.

Считает, что в суде незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся родственниками и близкими осужденного Топоева С.А., по мнению стороны защиты это является прямым нарушением права осужденного Топоева С.А. на защиту.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание состояние здоровья матери осужденного Топоева С.А.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание осужденному Топоеву С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Топоев С.А. и адвокат Кручинина Е.Г. действующая интересах осужденного Топоева С.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Прокурор Анищук О.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Топоева С.А., рассмотрено судом в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением и представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в отношении обвиняемого Топоева С.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Топоевым С.А., добровольно и при участии защитника (ст. 317.3 УПК РФ) (т. 41 л.д. 63-65, т. 55 л.д. 243-245).

В судебном заседании подсудимый Топоев С.А., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве. Защитник – адвокат Кручинина Е.Г. указанное ходатайство поддержала.

В судебном заседании судом были исследованы характер и пределы содействия осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО5 подтвердила в суде активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, которое способствовало изобличению других соучастников преступления.

Таким образом, судом дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, при этом суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Топоеву С.А. обвинения, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал действия Топоева С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием сети «Интернет», организованной группой в особо крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, материальное положение, а также личность осужденного, не работающего, характеризующегося положительно, военнообязанного, несудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Топоеву С.А. суд первой инстанции учел признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, в том числе изобличение других лиц, совершивших преступление, положительные характеристики.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» суд исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, могут проводиться в том числе исследование дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросы свидетелей.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Во исполнение вышеуказанных норм закона и указаний «Пленума» в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО4

Свидетель ФИО1, показала, что осужденный приходится ей сыном, воспитывался и вырос в полной семье, в которой трое детей, приучен к труду и ведению домашнего хозяйства. Ввиду болезни отца, он был, для семьи опорой. После возвращения из армии, работал по найму в <данные изъяты>, занимался кровельными работами при строительстве домов. Эта работа ему нравилась, он гордился выполненными результатами. При обращении родителей за помощью, откладывал все свои дела и приезжал домой. По характеру внимательный, добрый, врагов не имел, напротив, были только хорошие друзья.

Свидетель ФИО4, показала, что осужденный приходится ей родным братом, жил с ней в одном доме и помогал ухаживать за ребенком. После того, как она развелась с мужем, он был ее единственной поддержкой и опорой. Они имели финансовые трудности, так как квартира куплена в ипотеку. Брат очень внимательный, доверчивый и наивный, но родных ни даст в обиду.

Анализируя показания свидетелей в части обстоятельств характеризующих осужденного, суд считает, что все значимые, в том числе и указанные данные были известны суду первой инстанции, и показания данных свидетелей не являются основанием для смягчения наказания осужденному.

С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не должен превышать 7 лет 6 месяцев (3/4 от 20 лет – 15 лет, 1/2 от 15 лет – 7 лет 6 месяцев). Назначая Топоеву С.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кручининой Е.Г., суд первой инстанции в полной мере исходил из положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания в части разъяснения председательствующим судьей в подготовительной части судебного заседания положений ч.2 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

Поскольку Топоев С.А. выполнил условия заключенного с ним соглашения о сотрудничестве, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, суд верно при назначении наказания применил к нему положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Топоеву С.А. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения приговора в связи с его несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания не имеется.

Назначая наказание, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, влекущих смягчение наказания по правилам ст. 64 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, свое решение мотивировал в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности виновного, судебная коллегия так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, соглашаясь с мнением суда первой инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Топоевым С.А. относится к категории особо тяжких.

Также обоснованно разрешен вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу в отношении Топоева С.А., поскольку он приговорен к лишению свободы, осужден за особо тяжкое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года в отношении Топоев С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кручининой Е.Г. в интересах осужденного Топоева С.А.- без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный

Судьи О.Н. Терехова

В.Н. Морозова

Справка: осужденный Топоев С.А. содержится в <данные изъяты>