Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сизова В.А. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Сизова В. А. ,

осужденного 12 сентября 2011 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 12 сентября 2011 года, конец срока – 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выступление в поддержку жалобы осужденного Сизова В.А., мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым судебным постановлением осужденному Сизову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сизов выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему времени для предъявления дополнительных характеризующих его сведений: справки о трудоустройстве, поручительских обращений (шефства) отечественных и зарубежных общественных организаций, ходатайства детского дома, ходатайства политических деятелей партии «Единая Россия», ходатайства УФСКН, копии заявления из органа ЗАГС о намерении заключить брак, а также ходатайства из института создания и планирования семьи. Полагает, что данные сведения могли бы охарактеризовать его как не потерянного для общества человека и повлиять на принятие итогового решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Сизов был трудоустроен на оплачиваемую работу, имеет два поощрения, переводился из обычных в облегченные условия отбывания наказания, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции также учел характер и тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие пяти непогашенных взысканий, а также то обстоятельство, что на проводимые профилактические беседы осужденный не всегда реагирует правильно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 21 июня 2012 года переведен из облегченных условий отбывания наказания в строгие.

Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного, суд не признал, что осужденный твердо встал на путь исправления и пришел к правильному выводу о том, что Сизов нуждается в дальнейшем осуществлении контроля за его поведением, осуществление которого возможно по месту отбывания наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного о непредоставлении ему возможности для предъявления суду дополнительных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, такая возможность осужденному предоставлялась, судебное заседание по его ходатайству было отложено. После отложения судебного заседания дополнительные документы осужденным представлены не были, поэтому суд обоснованно приступил к рассмотрению ходатайства осужденного по существу. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы материалы дела, в том числе сведения, характеризующие его личность.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что Сизов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит правильными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2013 года в отношении Сизова В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи В.В. Богомолов

С.М. Кибизов