Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года, которым определено

заменить взыскателя <данные изъяты> по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> и <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела, доводы частной жалобы, выступление заинтересованного лица ФИО1, мнение прокурора Герасимова Д.В.,

у с т а н о в и л а :

заявители <данные изъяты> и <данные изъяты> обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи со смертью взыскателя.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года заявленные требования <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворены. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно свидетельству <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются наследниками по закону права на получение денежных средств <данные изъяты> поэтому руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявительницы имеют имущественное право требования выплаты денежной суммы, взыскиваемой с ФИО1 в пользу наследодателя <данные изъяты> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верховным Судом Удмуртской Республики на основании приговора от 25 января 2005 года по уголовному делу в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 21 июля 2005 года.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представителем заинтересованного лица – ФИО2 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимся судебным определением, считает его незаконным и необоснованным. Представитель приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, со ссылкой на требования ст. 151 ГК РФ, указывает, что моральный вред связан с личными неимущественными правами человека, вследствие претерпевания последним нравственных и физических

страданий, моральный вред по приговору Верховного Суда УР взыскан в пользу <данные изъяты> связан с его личными неимущественными правами и соответственно не может наследоваться в порядке наследования по закону, поскольку носит личный характер и присуждается гражданину за перенесенные именно им моральные страдания. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции, о том, что заявители являются наследниками по закону после смерти <данные изъяты> и вправе требовать взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, автор жалобы указывает, что на дату возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <данные изъяты> умер и 27 января 2017 года в <данные изъяты> РО СП поступило заявление о прекращении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 На дату подачи заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником не выносился. Автор жалобы полагает, исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> правопреемниками не являются, кроме того, на 27 января 2017 года, так же на день подачи данного заявления взыскателем является <данные изъяты> умерший <данные изъяты>. Наряду с вышеуказанным, представитель сообщает, что ФИО1 не получал от <данные изъяты> РО СП ответа на заявление о прекращении исполнительного производства от 27 января 2017 года, чем нарушены его права на получение ответа из государственных органов в установленные законом сроки, оценка данным обстоятельствам при рассмотрении заявления <данные изъяты> и <данные изъяты> судом не дана. Автор жалобы просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать заявителям в заявленных требованиях.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Герасимов Д.В. считает обжалуемое определение суда законным, доводы частной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном толковании норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции закрепленной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

В соответствии с правой позицией, закрепленной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2005 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2005 года) ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 105 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда разрешены гражданские иски, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба; с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор вступил в законную силу 21 июля 2005 года.

На основании приговора выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> умер <данные изъяты>

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются наследниками по закону права на получение денежных средств, взысканных в пользу <данные изъяты> по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2005 года с ФИО1

<данные изъяты> и <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГК РФ по уже рассмотренному судом и удовлетворенному гражданскому иску, то есть заявители обратились не с целью реализации своего права на компенсацию морального вреда, причиненного умершему <данные изъяты> а с целью получения денежных средств, которые постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего <данные изъяты> вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> умер, не успев получить взысканные в его пользу денежные средства, при этом, согласно приговору суда, он реализовал свое право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 года, в случае, если компенсация морального вреда уже присуждена, но взыскатель умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как с момента вступления в законную силу решения суда о ее взыскании, это является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 2 июля 2009 года N 756-О-О, само по себе закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав устанавливаются законом.

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако если же истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным определением, представитель заинтересованного лица – ФИО2, ссылается на то, что исполнительное производство в отношении ФИО1, должно быть прекращено, в связи с тем, что на дату возбуждения исполнительного производства – 13 ноября 2016 года взыскатель <данные изъяты> умер, а 27 января 2017 года в <данные изъяты> РО СП поступило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, кроме того, какого-либо ответа на заявление о прекращении исполнительного производства от 27 января 2017 года от <данные изъяты> РО СП ФИО1 не получал, чем нарушены его права на получение ответа из государственных органов в установленные законом сроки, оценка данным обстоятельствам при рассмотрении заявления <данные изъяты> и <данные изъяты> судом не дана.

Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку они правового значения для решения заявленных требований о замене взыскателя не имеют, направлены на иное толкование материального и процессуального закона, а вопросы оценки действий (бездействия) должностных органов ССП по извещению о принятых по заявлению ФИО1 решений подлежат проверке в ином порядке судопроизводства.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, постановленного в строгом соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года, которым определено заменить взыскателя <данные изъяты> по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: