Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п. «з», 119 УК РФ с применением ст.69 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождавшийся ДД.ММ.ГГГГ условно — досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции 7.12.2011 г. с

применением ст.62 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно - досрочное

освобождение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично

присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ

г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием

в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав прокурора Неудахину

И.С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Левич Ю.А.,

просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, в отношении которого вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ года, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено* ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор указывает о том, что в описательно - мотивировочной части приговора суд допустил ошибку, так как указал на то, что не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ на менее тяжкую, поскольку учитывает наличие у него отягчающего обстоятельства, тогда как таковое обстоятельство, согласно приговору, судом обоснованно не было установлено.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив довод апелляционного представления, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор - изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ и ходатайствовал о о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденным о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд обоснованно, дав оценку имеющим значение при решении указанного вопроса обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поскольку в присутствие адвоката ФИО1 было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, и до рассмотрения данного дела в суде по существу осужденный обратился в суд с данным ходатайством.

Как следует из протокола судебного заседания, в присутствие адвоката указанное выше ходатайство ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ обсуждалось в судебном заседании, и никто против него не возражал, в том числе и осужденный, который выразил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено материалами уголовного дела.

Суд правильно признал предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, квалификацию преступления по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ соответствующей описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.

Однако приговор подлежит изменению по тем основаниям, что, как правильно указывается в апелляционном представлении, суд, правильно установив отсутствие отягчающих обстоятельств, при обсуждении вопроса о категории преступления, для изменения которой на менее тяжкую оснований не нашел, мотивируя свои выводы в этой части, указал, что учитывает наличие отягчающего обстоятельства. Данное указание судебная коллегия находит ошибочным и подлежащим исключению из приговора. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2013 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса об изменении категории преступления указание суда о наличии отягчающего обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий - Павлюк В.Я.

Судьи - Абзалова Т.В.

Лось В.Ц.