Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муджикова Д.В. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2015 года, которым

ФИО1 , «…», не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. В адрес начальника СО МО МВД России «Приютненский» судом также вынесено частное постановление.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя Муджикова Д.В., возражений на них оправданного ФИО1, выступления оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Манджиева А.Б. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества в крупном и особо крупном размерах при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее –Закон), постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20 июля 2010 года № 219 об утверждении республиканской адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Республике Калмыкия в 2010 году», *ское сельское муниципальное образование Республики Калмыкия разработало муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов в *ском СМО РК на 2008-2010 гг.»

В июне 2010 года на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: Республика Калмыкия, *ский район, п. *, дома № 1* и № 2*; № 3* и № 4*; № 5*, управляющая организация ООО «С***» выбрана в качестве подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с указанной выше программой.

16 августа 2010 года в целях исполнения Закона между Министерством территориального развития Республики Калмыкия (далее – Министерство) и администрацией *ского СМО (далее – администрация СМО) заключено Соглашение № 78 о долевом финансировании мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов. Финансирование производилось за счет средств Фонда содействия реформированию (далее - Фонд), средств бюджета республики, средств бюджета СМО и средств собственников жилых помещений.

18 августа 2010 года между администрацией *ского СМО и ООО «С***» (далее - Общество) заключено Соглашение № 1 о долевом финансировании мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2010 году по *скому СМО. В соответствии с соглашением в районном отделении «Россельхозбанка» ООО «С***» на каждый дом открыты счета, куда администрация СМО перечислила денежные средства, полученные от Фонда, Министерства, собственные средства и средства собственников жилых помещений, предназначенные для капитального ремонта.

На дом № 1* выделено 2 039 300 руб., в том числе: Фонд - *** руб., республиканский бюджет - *** руб., местный бюджет - *** руб., собственники жилья - *** руб.

На дом № 2* выделено 1 999 500 руб., в том числе: Фонд - *** руб., республиканский бюджет - *** руб., местный бюджет - *** руб., собственники жилья - *** руб.

На дом № 3* выделено 1 999 500 руб., в том числе: Фонд - *** руб., республиканский бюджет - *** руб., местный бюджет - *** руб., собственники жилья-*** руб.

На дом № 4* выделено 1 699 400 руб., в том числе: Фонд - *** руб., республиканский бюджет - *** руб., местный бюджет - *** руб., собственники жилья - *** руб.

На дом № 5* выделено 1 699 400 руб., в том числе: Фонд-*** руб., республиканский бюджет - *** руб., местный бюджет - *** руб., собственники жилья - *** руб.

Всего на капитальный ремонт указанных домов генеральный директор ООО «С***» ФИО1 получил 9 437 100 руб., в том числе средств Фонда - *** руб., средств республиканского бюджета - *** руб., средств местного бюджета - *** руб., средств собственников жилья - *** руб., планируемая дата завершения капитального ремонта в указанных пяти многоквартирных домах была согласована и определена - 31 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (в редакции ФЗ от 8 ноября 2007 г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного контракта (в данном случае соглашения) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

По мере поступления бюджетных средств на расчетные счета ФИО1, будучи осведомленным о проведении необходимых видов строительно-монтажных работ по капитальному строительству и являясь специалистом в области строительства, решил совершить путем обмана хищение бюджетных средств, выделенных администрацией *ского СМО на капитальный ремонт, завышая объемы фактически выполненных работ.

Для этого ФИО1, действуя из корыстных побуждений, организовал выполнение работ в меньшем объеме, чем это было предусмотрено проектно-сметной документацией (далее - ПСД).

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, ФИО1 в период времени с сентября по 31 декабря 2010 года из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, при проведении строительно-монтажных работ за счет собственных и привлеченных сил по капитальному ремонту выполнил работы в меньшем объеме.

По дому № 1*: вместо предусмотренных ПСД *** м3 стропил установил *** м3; вместо предусмотренных ПСД (на 10 м3) *** огнезащиты деревянных конструкций выполнил ***; вместо предусмотренных ПСД 2 центробежных насосов с электродвигателем установил 1; вместо предусмотренных ПСД 2 насосов 32/80 установил 1; вместо предусмотренного ПСД люка в перекрытии крыши площадью *** м2 установил площадью *** м2. Составив фиктивную справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), он завысил выполненные работы на 167 450 руб.

По дому № 2*: вместо предусмотренных ПСД *** м3 стропил установил *** м3; вместо предусмотренных ПСД (на 10 м3) *** огнезащиты деревянных конструкций выполнил ***; вместо предусмотренных ПСД 2 двух расширительных баков установил 1. Составив фиктивную справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), он завысил выполненные работы на 163 124 руб.

По дому № 3*: вместо предусмотренных ПСД *** м3 стропил установил *** м3; вместо предусмотренных ПСД (на 10 м3) *** огнезащиты деревянных конструкций выполнил ***; не установил 2 расширительных бака. Составив фиктивную справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), он завысил выполненные работы на 225 327 руб.

По дому № 4*: вместо предусмотренных ПСД *** м3 стропил установил *** м3; вместо предусмотренных ПСД *** м3 каркаса из брусьев фактически выполнил *** м3; вместо предусмотренных ПСД (в 10 м3) *** огнезащиты деревянных конструкций выполнил ***; вместо предусмотренного ПСД 2 центробежных насосов с электродвигателем установил 1; вместо предусмотренных ПСД 2 насосных станций установил 1; вместо предусмотренных ПСД 2 расширительных баков установил 1 бак. Составив фиктивную справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), он завысил выполненные работы на 196 547 руб.

По дому № 5*: вместо предусмотренных ПСД *** м3 стропил установил *** м3; вместо предусмотренных ПСД (на 10 м3) *** огнезащиты деревянных конструкций выполнил ***; вместо предусмотренных ПСД 2 центробежных насосов с электродвигателем установил 1; вместо предусмотренных ПСД 2 насосов 32/80 установил 1; вместо предусмотренных ПСД 2 двух расширительных баков установил 1. Составив фиктивную справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), он завысил выполненные работы на 225 327 руб.

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства на общую сумму 987 754 руб., выделенные государством в виде субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, и использовал их в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил бюджету Республики Калмыкия материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии с действующим жилищным законодательством жителями многоквартирных домов п. * в целях надлежащей организации управления многоквартирными домами на основании протоколов общих собраний собственников помещений в качестве управляющей компании избрано ООО «С***», являющееся коммерческой организацией и осуществляющее деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, производству и распределению тепловой энергии, обеспечению работоспособности котельных.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за отопление (теплоснабжение) и газоснабжение.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. Согласно Правилам организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры для предоставления коммунальных услуг.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги по тепло- и газоснабжению рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

С целью предоставления услуг потребителям коммунальных услуг тепло- и газоснабжения ООО «С***» с ОАО «Калмгаз» заключены: договор поставки газа № * от 1 февраля 2011 года (газоснабжение - автономное отопление), договор поставки газа № * от 14 октября 2011 года (центральное отопление), договор поставки газа № * от 12 октября 2012 года (газоснабжение – автономное отопление).

Согласно приказу № 01 от 20 апреля 2010 года генеральным директором ООО «С***» назначен ФИО1, являющийся единственным учредителем Общества, который согласно уставу осуществляет руководство текущей деятельностью общества, вправе совершать сделки и распоряжаться имуществом, денежными и иными материальными средствами, издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников Общества.

ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции, имеющим административно-хозяйственные полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, был наделен полномочиями распоряжаться коммунальными платежами от потребителей, зачисляемыми на расчетный счет и в кассу общества, и в соответствии с заключенными с ОАО «Калмгаз» договорами обязан оплачивать поставку природного газа согласно показаниям контрольно-измерительных приборов в полном объеме.

В соответствии с условиями договоров поставки газа ООО «С***» обязано было принимать и своевременно в полном объеме оплачивать ОАО «Калмгаз» приобретенный газ в порядке, сроках и размерах, установленных указанными договорами. Расчеты за предоставленный газ производятся денежными средствами, оплата покупателем потребленного газа производится в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления газа.

Полученный от ОАО «Калмгаз» газ ООО «С***» как посредник поставляло конечным потребителям коммунальных услуг - физическим и юридическим лицам.

Из смысла данных договоров следует, что ОАО «Калмгаз» передает ФИО1 на реализацию газ для нужд населения и организаций *ского района, последний должен был полученные денежные средства за газ от конечных контрагентов перечислить ресурсоснабжающей организации (ОАО «Калмгаз»).

Таким образом, при заключении договоров ФИО1 осознавал, что ОАО «Калмгаз» доверило ему реализовать газ, денежные средства, поступившие за газоснабжение от населения и организаций, перечислить в пользу ресурсоснабжающей организации - ОАО «Калмгаз» согласно указанным выше договорам. Вместе с тем, по мере поступления денежных средств на расчетные счета ООО «С***» и в кассу за поставленный газ по вышеуказанным договорам генеральный директор ФИО1 решил совершить путем злоупотребления доверительными отношениями ОАО «Калмгаз» их хищение, не перечисляя поставщику, а используя по своему собственному усмотрению, то есть преднамеренно решил не исполнять свои договорные обязательства по оплате за газ.

Так, в период с 1 февраля 2011 года по 26 апреля 2013 года во исполнение заключенных договоров ОАО «Калмгаз» поставило ООО «С***» для отопления многоквартирных жилых домов и организаций в п. *, находящихся в управлении ООО «С***», природный газ на общую сумму 5 669 299 руб. 30 коп., которые реализованы ФИО1 конечным потребителям. За указанный период времени на расчетный счет и в кассу ООО «С***» поступили денежные средства за потребленный газ от населения в 2011 году - *** руб. * коп., в 2012 году - *** руб. * коп., в 2013 году - *** руб. * коп. и от юридических лиц: в 2011 году - *** руб. * коп., в 2012 году - *** руб. * коп., в 2013 году - *** руб. * коп.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в период с 1 февраля 2011 года по 26 апреля 2013 года, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «С***», находясь в служебном кабинете указанного Общества по адресу: Республика Калмыкия, п. *, микрорайон, дом № *, заведомо зная, что руководимое им Общество не является собственником поставленного от ОАО «Калмгаз» газа и не имеет права распоряжаться денежными средствами, поступившими от населения и организаций за оплату газоснабжения (кроме перечисления их ОАО «Калмгаз»), выполняя управленческие функции, используя свои административно-хозяйственные полномочия и действуя вопреки его законным интересам, в нарушение договорных обязательств по оплате поставки газа, из поступивших на расчетный счет и в кассу Общества денежных средств, злоупотребляя доверием ОАО «Калмгаз», из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ресурсоснабжающей организации и желая их наступления, в целях хищения перечислил на расчетный счет ОАО «Калмгаз» денежные средства только в сумме 190 000 руб., из полученных за поставку природного газа 5 669 299 руб. 30 коп., а оставшуюся сумму в размере 5 479 299 руб. 30 коп. похитил путем злоупотребления доверием ОАО «Калмгаз», обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 ОАО «Калмгаз» причинен особо крупный ущерб на общую сумму 5 479 299 руб. 30 коп.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал , что претензий по качеству ремонта многоквартирных домов ему никто не предъявлял, его результаты неоднократно проверялись различными органами. Задолженность по газу взыскана с него в гражданско-правовом порядке и Общество ее погашает.

Приговором суда первой инстанции ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муджиков Д.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в 2010 году ФИО1 посредством включения ложных сведений в акты выполненных работ по капитальному ремонту 5 МКД в п. * о полном их выполнении завысил объемы работ, тем самым похитил принадлежащие бюджету Республики Калмыкия денежные средства на сумму 987 754 рубля. Однако суд указал, что ФИО1 направил денежные средства в сумме 1212073, 4 рубля на выполнение дополнительных работ, в связи с чем у него отсутствует корыстный мотив. Не соглашаясь с данным выводом суда, автор представления полагает, что суд необоснованно учел стоимость работ по проведению газопровода по домам 1*, 2*, а также акты приемки выполненных работ на ремонт фасадов указанных домов на сумму соответственно 359873, 35 рублей и 271803,11 рублей в виде 2 покрытий поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, ремонта штукатурки фасадов сухой растворной смесью (2 покрытия), окраски фасадов. Между тем, в соответствии в заключениями строительных экспертиз на ремонт фасадов домов №№ 1*, 2* в виде ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором, улучшенной масляной окраски ранее окрашенных за 2 раза с расчисткой старой краски до 35% на площади 100% в соответствии с ПСД затрачено 290 353 рубля и 249 657 рублей. Полагает, что локальные сметы и акты о приемке выполненных работ по ремонту фасадов домов №№ 1*, 2* от 28 декабря 2010 года содержат сведения о работах, которые ФИО1 фактически не производились. Указанное содержится и в заключениях строительных экспертиз, а сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 13 июня 2013 года об этих работах ничего не пояснял, сославшись на наличие отчетных документов в налоговом органе. Однако из ответа налогового органа следует, что акты о приемке выполненных работ по ремонту фасадов домов №№ 1*, 2* фактически не представлялись. Считает, что изложенное свидетельствует о представлении ФИО1 подложных документов в суд во избежание уголовной ответственности, так как в отсутствие актов стоимость дополнительных работ меньше вмененной суммы хищения. По мнению автора представления, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «С***» перед началом капитального ремонта приняло обязательства по управлению, ремонту и содержанию домов №№ 1*, 2*, 3*, 4*, 5* п. *, в связи с чем, подписывая акт приема выполненных работ, ФИО1 понимал, что дополнительные работы, не предусмотренные ПСД, не могут быть оплачены на средства Фонда содействия реформированию ЖКХ. Ссылаясь на ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», соглашение № 1 о долевом финансировании мероприятий по капитальному ремонту в целях исполнения Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ между ООО «С***» и администрацией *ского СМО, полагает, что полученные денежные средства ФИО1 мог потратить только на виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Д***». Указывает, что ФИО1 согласился с выводами заключений строительных экспертиз от 25, 30 сентября, 07 октября, 05, 10 декабря 2013 года №№ *, *, *, *, *. По мнению автора представления, в действиях ФИО1 усматриваются все признаки хищения в виде мошенничества, поскольку последний безвозмездно завладел денежными средствами, выделенными из бюджета на капитальный ремонт 5 домов, не произведя ремонт в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, не возвратил денежные средства в бюджет, изъял указанное имущество без согласия собственника, обратив в свою пользу, при этом обман выразился в представлении заведомо ложных сведений об израсходовании на капитальный ремонт 100% полученных денежных средств. Не соглашается с выводами суда о том, что проектно-сметная документация являлась технически необоснованной, и что ФИО1 перед началом ремонта не имел утвержденного перечня работ и предусмотренных на их выполнение денежных средств, поскольку составленная ООО «Д*» документация осмотрена и признана письменным доказательством, при подписании акта выполненных работ ФИО1 руководствовался ее параметрами. Также государственный обвинитель не соглашается с выводом об оправдании ФИО1 по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая, что последний в период с 1 февраля 2011 года по 26 апреля 2013 года, зная, что руководимое им ООО «С***» не является собственником поставленного ОАО «Калмгаз» природного газа, не имея права распоряжаться поступившими в оплату газа денежными средствами от населения и организаций, в нарушение договоров № * от 1 февраля 2011 года, № * от 14 октября 2011 года, № * от 12 октября 2012 года перечислил на расчетный счет ОАО «Калмгаз» денежные средства только в сумме 190000 рублей, оставшуюся задолженность за поставленный газ в размере 5291275, 75 рублей похитил, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению (взял в подотчет, выдавал заработную плату). Выводы суда об отсутствии состава преступления, о наличии лишь гражданско-правовых отношений между сторонами полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По заключению бухгалтерской экспертизы в указанный период на счета Общества поступили денежные средства в размере 13063487, 29 рублей, израсходовано не менее * рубля, в том числе, на выплату заработной платы – * рубля, выдано под отчет – * рублей. Согласно решениям Арбитражного Суда Республики Калмыкия задолженность за газ составила соответственно: 1) по договору № * от 14 октября 2011 года – 2135 761, 34 рубля (частично погашено 100000 рублей); 2) по договору № * от 12 октября 2012 года – 530316, 05 рубля; 3) по договору № * от 1 февраля 2011 года – 241369, 04 рубля; 4) по договору № * от 1 февраля 2011 года – 1137384, 86 рублей. Отмечает, что, злоупотребляя доверием ОАО «Калмгаз», ФИО1 в течение длительного периода (более 2 лет) располагал реальной возможностью выполнить обязательства по договорам, однако из имеющихся 13063487, 29 рублей, оплатил за поставленный газ лишь 190000 рублей, умышленно потратив денежные средства на иные цели. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дарбакова К.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила отменить приговор суда с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего – глава *ского СМО Республики Калмыкия Б., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, в письменном обращении просил оправдательный приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2015 года оставить без изменения.

Представители потерпевших – ОАО «Газпром газораспределение Элиста» С., Министерства ЖКХ и энергетики Республики Калмыкия Ч. и П., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились.

Оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Манджиев А.Б. просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление государственного обвинителя, заслушав пояснения прокурора, оправданного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, органами предварительного расследования не представлено, а рапорты и иные документы должностных лиц правоохранительных органов, протоколы выемки и осмотров документов и строений по обоим эпизодам обвинения доказательственного значения не имеют.

Оправдывая ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств умысла подсудимого на отступление (уменьшение или невыполнение) от сметных расчетов по объемам работ стороной обвинения не представлено. В обоснование такого вывода суд указал, что работы по капитальному ремонту 5 многоквартирных домов в п. * были начаты ООО «С***» в отсутствие утвержденных сметных расчетов и предусмотренных на их выполнение денежных средств, согласно платежного поручения № * 70% денежных средств поступило на счет администрации *ского СМО только 6 декабря 2010 года, из показаний подсудимого следует, что в сентябре 2010 года были готовы только чертежи кровель, при этом руководитель ГУ «Архбюро» Х. отказался переделывать несоответствующие площадям домов чертежи, ввиду чего проектная документация была позже составлена ООО «Д***», в связи с отсутствием достаточного времени не были внесены в смету выполненные ООО «С***» дополнительные работы, утвержденные заказчиком и принятые вместе с основными. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Общество выполнило работы, указанные как дополнительные, на общую сумму 1 212 073 руб. 46 коп.

Однако данный вывод суда противоречит содержащимся в материалах дела доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, представитель потерпевшего Б. пояснил, что всю проектно-сметную документацию заказывало и оплачивало в ГУ «Архбюро» и в ООО «Д***» ООО «С***», денежные средства из республиканского и местного бюджетов поступили в октябре 2010 года (т. *, л.д. *).

Из показаний свидетеля Х.В. следует, что с апреля 2010 года по апрель 2011 года он работал в должности министра территориального развития Республики Калмыкия, согласно платежного поручения от 19 августа 2010 года Министерство территориального развития республики перечислило на счет администрации *ского СМО РК предусмотренные на долевое финансирование проведения капитального ремонта средства в размере 9280900 рублей, 6 декабря 2010 года – 14215000 рублей (т. *, л.д. *).

Свидетель Д. показал, что в период с сентября по ноябрь 2010 году осуществлял ремонт жесткой кровли, перед началом строительства были представлены чертежи ГУ «Архбюро», которые были потом доработаны Архитектурным бюро в части несоответствия, по ним производилась замена кровельного покрытия домов №№ 3*, 4*.

Свидетель Ш. пояснил, что работы по электроосвещению в 5 домах осенью 2010 года проводились строго по предоставленной им документации, по чертежам (т. *, л.д.*).

Из показаний свидетеля Х. – директора ГУ «Архбюро» усматривается, что в начале октября 2010 года к нему обратился заместитель главы администрации *ского района В. с просьбой выполнить проектно-сметную документацию по капитальному ремонту 15 многоквартирных домов. Составление указанной документации производилось согласно договору № * от 25 октября 2010 года, все выполнено в срок, проектно-сметная документация лично передана ФИО1, при этом оплачено лишь 160000 рублей из 533000 рублей по договору (т. *, л.д. *).

Свидетель Ц. показала, что 1 декабря 2010 года заключен договор с ООО «С***», составлены дефектные ведомости, локальные сметы и рабочие чертежи (т. *, л.д.*).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 13 июня 2013 года ФИО1 пояснил, что о Программе капитального ремонта многоквартирных домов в п. * узнал в начале 2010 года, в начале лета 2010 года проведены собрания с жильцами домов о выборе управляющей компании, 18 августа 2010 года заключено соглашение № 1 о долевом финансировании мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2010 году между администрацией *ского СМО РК и ООО «С***», на каждый многоквартирный дом согласно сметной документации рассчитан определенный объем денежных средств, при этом сначала документация была заказана в ГУ «Архбюро», потом ввиду неизготовления в срок заказана в ООО «Д***» (т. *, л.д. *).

Таким образом, вывод суда о фактической невозможности ФИО1 выполнить обязательства по капремонту в соответствии с проектно-сметной документацией ввиду ее позднего изготовления и отсутствия своевременного надлежащего финансирования не основан на совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки содержащимся в экспертных заключениях выводам, указывающим на фактическое завышение в справках формы кс-2 и кс-3 стоимости выполненных работ по каждому из многоквартирных домов, которое заключалось в невыполнении или неполном выполнении объемов работ, предусмотренных сметной документацией, и применении индексов и коэффициентов, не соответствующих сметной документации.

Оценивая акты дополнительных работ, представленных стороной защиты, на общую сумму 1212 073 руб. 46 коп., и показания ФИО1 о производстве им дополнительных работ на сумму, превышающую размер фактически неосвоенных денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии у подсудимого корыстного мотива, при этом надлежащим образом не учел положения Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Так, согласно части 5 ст. 15 указанного Федерального закона, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно ч. 2 ст. 18 и п. 2 ч. 6 ст. 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в ч. 3 ст. 15 Закона, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона многоквартирных домов, виды работ по которому установлены ч. 3 ст. 15 Закона, проведение энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Согласно п. 5.5.2 Соглашения № 1 о долевом финансировании мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2010 году по *скому СМО РК по взаимному согласию Сторон в настоящее Соглашение могут быть внесены изменения и дополнения путем заключения дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Соглашения с момента их подписания Сторонами.

Однако из материалов уголовного дела следует, что каких-либо дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ между сторонами Соглашения № 1 не заключалось.

Более того, из показаний свидетелей М. и Б. следует, что работы по прокладке подземного газопровода к домам №№ 1*, 2* проводились в ноябре-декабре 2010 года филиалом «П***» в рамках заключенного договора между ОАО «Калмгаз» и ООО «С***». Однако указанные работы не предусмотрены дефектными ведомостями и проектно-сметной документацией, не входят в перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, регламентированный ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ.

Не дано надлежащей оценки судом и тому обстоятельству, что в числе документов, подтверждающих произведенные затраты на производство капремонта в рамках Соглашения № 1, представленных ФИО1 в налоговый орган, акты дополнительных работ отсутствовали.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для установления наличия либо отсутствия признаков субъективной стороны, в том числе корыстного мотива, а в целом и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО1, не получила надлежащей оценки в приговоре суда.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.

Оправдывая ФИО1, суд исходил из того, что стороной обвинения не доказано наличие у подсудимого намерения не исполнять договор поставки газа между ООО «С***» и ОАО «Калмгаз», а причиненный последнему ущерб связан лишь с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств одной из сторон договора.

Так, принимая в качестве доказательств невиновности подсудимого акт о результатах проверки ООО «С***» от 13 мая 2013 года, заключение бухгалтерской экспертизы № * от 16 июня 2014 года, согласно которым: 1) установлена задолженность Общества перед ОАО «Калмгаз» за поставленный в течение 2 лет газ на сумму 5291275, 75 рублей; 2) за период с 1 февраля 2011 года по 26 апреля 2013 года в ООО «С***» поступили денежные средства в размере 13063487, 29 рублей, израсходовано – *** рубля; 3) ОАО «Калмгаз» за рассматриваемый период поставило газ на сумму 7933471, 81 рубль, в ООО «С***» поступили денежные средства от оплаты коммунальных платежей в размере не менее 6458468, 56 рублей, - суд сослался на показания ФИО1, работников Общества, согласно которым они получали заработную плату и необходимые суммы на нужды предприятия в подотчет без задержек. Кроме того, обосновывая отсутствие у подсудимого умысла на причинение ущерба ОАО «Калмгаз», суд сослался на наличие решений Арбитражного Суда Республики Калмыкия, в соответствии с которыми с ООО «С***» взыскана сумма задолженности по приведенным выше договорам поставки, которую ФИО1 не отрицает.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, имея реальную возможность исполнения обязательств по погашению задолженности перед ОАО «Калмгаз» в размере 5291 275 руб. 75 коп., что подтверждается наличием поступлений в размере не менее 13063 487 руб. 29 коп., в течение длительного периода времени – с 01 февраля 2011 г. по 26 апреля 2013 г. (более 2 лет), ФИО1 не принимал мер по выплате задолженности, фактически распоряжаясь указанными денежными средствами на иные цели.

Таким образом, судом первой инстанции не дана должная оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе о наличии либо отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления путем злоупотребления доверием потерпевшего.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом разбирательстве уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства и обстоятельства дела, тщательно проверив все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку, руководствуясь которой решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1

Отменяя приговор, судебная коллегия приходит к мнению об отмене частного постановления суда первой инстанции от 20 марта 2015 года в адрес начальника СО МО МВД России «Приютненский», поскольку в нем содержатся выводы суда об оценке доказательств и о невиновности ФИО1

В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора *ского района Республики Калмыкия Муджикова Д.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38916, 38919, 38920, 38924, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2015 года в отношении ФИО1 и частное постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2015 года, адресованное начальнику СО МО МВД России «Приютненский» отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора *ского района Республики Калмыкия Муджикова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев

Судьи С.Н. Нусхаев

С.И. Говоров