Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного ФИО1 – адвоката Прохоренкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № №, адвоката Прохоренкова В.П., представившего удостоверение № и ордер № №, защитника Боера Т.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бутяева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Эрути Г.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя гражданского истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО14, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского истца ООО «<данные изъяты>» ФИО60., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Рединой А.А. и защитника Боера Т.В., каждого в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционным жалобам: осужденного ФИО1 и дополнениям к ней адвоката Прохоренкова Д.В., осужденного ФИО2, представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО14., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по:

- ч.4 ст.188 УК РФ (за контрабанду в период с ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.1, ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Контроль за ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным по месту его жительства. В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления контролирующего специализированного государственного органа;

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по:

- ч.4 ст.188 УК РФ (за контрабанду в период с ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

- ч.4 ст.188 УК РФ (за контрабанду в период с ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1, ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Контроль за ФИО2 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным по месту его жительства. В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО2 возложены исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления контролирующего специализированного государственного органа.

Приговором постановлено гражданские иски ООО «<данные изъяты>», Северо-Западного таможенного управления, ОАО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на их удовлетворение с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках - постановлено:

суммы, выплаченные адвокату Рединой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере № рублей возместить за счет подсудимого ФИО1;

суммы, выплаченные адвокату Митрохину В.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 в размере № рублей возместить за счет подсудимого ФИО2;

суммы, выплаченные эксперту ФИО73 на покрытие расходов по явке в суд и проживание, недополученной заработной платы, в размере № рублей № копеек возместить за счет подсудимых в следующих долях: № рублей № копеек с подсудимого ФИО1, № рублей с подсудимого Бродта;

суммы, выплаченные эксперту ФИО62. на покрытие расходов по явке в суд и проживание, недополученной заработной платы, в размере № рубля № копейки, возместить за счет средств федерального бюджета;

суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы:

в Институте химии нефти г. Томска в размере № рубля возместить за счет подсудимых в следующих долях – № рубля за счет подсудимого ФИО1, № рублей за счет подсудимого ФИО2;

по договору с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по договору с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по договору с Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по договору с ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по договору с ФГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору с экспертом ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а всего в размере № рублей возместить за счет подсудимых в следующих долях – № рублей с подсудимого ФИО1, № рублей с подсудимого ФИО2;

суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств по договору хранения нефти № от ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургской дирекцией материально-технического обеспечения (ДТМО) Росжелдорснаба ОАО «<данные изъяты>» и УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки возместить за счет подсудимых в следующих долях – № рублей № копейки с подсудимого ФИО1, № рублей с подсудимого ФИО2;

суммы, затраченные на перевод документов и услуги по отбору проб по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, всего в размере № рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по возмещению процессуальных издержек постановлено сохранить:

арест на имущество обвиняемого ФИО1 – <данные изъяты>;

арест на имущество, принадлежащее третьему лицу – ООО «<данные изъяты>» в размере № рублей, находящихся на расчетном счете № ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>

арест на имущество, принадлежащее третьему лицу – ООО «<данные изъяты>» в размере № рубль № копеек, находящихся на расчетном счете № ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>

арест на имущество, принадлежащее третьему лицу – ООО «<данные изъяты>» в размере № рублей № копейки, находящихся на расчетном счете № ООО «<данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты>);

арест на имущество, принадлежащее третьему лицу – ФИО3 – <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

задержанный товар, указанный ООО «<данные изъяты>» как «топливо нефтяное жидкое для промышленных целей, ТУ 0258-001-58361139-2006», который хранится в стационарных резервуарах на базе топлива станции <адрес> по вступлении приговора суда в законную силу на основании п.41 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в порядке п. «а» ч.1 ст.1041 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ), как имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.188 УК РФ, надлежит конфисковать, обратив в собственность государства, освободив от ареста;

документы, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при деле;

пробы, образцы товара, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Прохоренкова Д.В., Прохоренкова В.П. и защитника Боера Т.В., осужденного ФИО2, адвокатов Бутяева Ю.А. и Эрути Г.В., поддержавших, каждый, доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании осужденных, выслушав мнение государственного обвинителя Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении контрабанды, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров с обманным использованием документов, сопряженном с недостоверным декларированием, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ путем перемещения (вывоза) через таможенную границу Российской Федерации в Республику Финляндия стратегически важного сырьевого ресурса – смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки под видом другого товара – «топлива жидкого нефтегазоконденсатного композитного экспортного для последующего технологического передела термическими и термокаталитическими методами» общим весом № килограмм, рыночной стоимостью № рублей № копеек.

- Акацким и Бродтом, а также и ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, в период с ДД.ММ.ГГГГ

путем перемещения (вывоза) через таможенную границу Российской Федерации в Республику Финляндия стратегически важного ресурса – смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки под видом другого товара – «<данные изъяты>» общим весом № килограмм, рыночной стоимостью № рублей № копеек.

- Акацким, Бродтом и ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ товар в вагонах-цистернах (№ штука) был задержан на железнодорожной станции <адрес> в ходе таможенного контроля в связи с выявленным фактом недостоверного декларирования товара.

В апелляционной жалобе адвокат Редина А.А., в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что Федеральным законом №240-ФЗ от 07.12.2011 года ст.188 УК РФ исключена из Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежало прекращению, но, несмотря на это, он был признан виновным по несуществующей статье и подвергнут наказанию. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что признание его виновным по ч.4 ст.188 УК РФ за совершение трех эпизодов товарной контрабанды и фактическое продолжение уголовного преследования за деяния, преступность и наказуемость которых устранена Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, является существенным нарушением федерального законодательства РФ и нарушением его конституционных прав. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с введением в Уголовный кодекс РФ ст.2261 сохранилась уголовная ответственность за контрабанду стратегических ресурсов, к которым ко времени рассмотрения уголовного дела судом относится нефть и нефтепродукты. Ссылается, что ему органами следствия была вменена контрабанда товаров, поскольку контрабанду стратегически важного ресурса, как и стратегически важных сырьевых товаров, ст.188 УК РФ не содержала, в связи с чем, считает, что осуждение его по ст.188 УК РФ является незаконным и необоснованным. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО14., выражает несогласие с приговором в части процессуальных издержек. Полагает, что суд оценил суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ№ между Санкт-Петербургской дирекцией материально-технического обеспечения (ДМТО) Росжелдорснаба – филиала ОАО «<данные изъяты>» и УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей № копейки, возложив их возмещение за счет осужденных в долевом порядке. Ссылается, что суд не оценил размер процессуальных издержек, не установил имущественную несостоятельность осужденных и их материальное положение, поскольку не отразил это в приговоре. Считает указанные в приговоре процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденных, неподъемными для последних. Полагает необходимым сумму, израсходованную ОАО «<данные изъяты>» на хранение вещественных доказательств в размере № рублей № копейки возместить за счет средств федерального бюджета. Просит приговор суда в указанной части изменить – возместить ОАО «<данные изъяты>» за счет средств федерального бюджета сумму в размере № рублей № копейки.

Защитник Боер Т.В. в апелляционной жалобе, согласованной с осужденным ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным при отсутствии события преступления, излагает в обоснование хронологию уголовного дела. В жалобе ссылается на не рассмотрение судом ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией ст.188 УК РФ, устранившей преступность и наказуемость деяния новым уголовным законом. Также ссылается, что на момент совершения инкриминированных ФИО1 деяний (ДД.ММ.ГГГГ) товар в виде «смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки», не относился к категории «стратегически важных сырьевых товаров, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ», предусмотренных ч.2 ст.188 УК РФ. Помимо этого ссылается, что ст.188 УК РФ признана утратившей силу Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, вместо нее введена в действие ст.2261 УК РФ, в примечании 1 к которой дано нормативное определение того, что является стратегически важным товаром – товары и ресурсы, включенные в перечень, утверждаемый Правительством РФ. Указывает, что постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 года № 923 утвержден перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст.2261 УК РФ, где указаны нефть сырая и нефтепродукты, содержащие 70 масс % или более сырой нефти или нефтепродуктов (коды ТН ВЭД 2709 00-2710), т.е. товарная контрабанда, ответственность за совершение которой была предусмотрена ст.188 УК РФ, но которая законодателем была декриминализирована. Отмечает, что указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 29.09.2012 года, в связи с чем полагает, что положения ст.2261 УК РФ в части контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов распространяются на деяния, совершенные только после 29.09.2012 года, в то время как ФИО1 инкриминировано совершение деяний в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента утверждения Правительством РФ перечня стратегически важных товаров и ресурсов от 13.09.2012 года № 923.

Ссылается, что в силу того, что ч.1 ст.2261 УК РФ и утвержденный для целей этой статьи Правительством РФ Перечень стратегически важных товаров и ресурсов ухудшают положение ФИО1 как обвиняемого, им не может быть придана обратная сила закона и они не могут быть применены по данному уголовному делу. Полагает незаконным привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.4 ст.188 УК РФ, поскольку вынесенное об этом постановление руководителя Следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.01.2013 года незаконно, так как применение утвержденного Правительством РФ 13.09.2012 года Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для использования ст.2261 УК РФ, с учетом ст.10 УК РФ, нарушает принцип обратной силы закона. Полагает, что уголовное преследование Акацкого по ч.4 ст.188 УК РФ должно быть прекращено в соответствии с требованиями ч.2 ст.24, ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Кроме того, оспаривает выводы суда в отношении проведенных по делу экспертных исследований. Считает, что проведенная экспертиза в <адрес>, основана на неизученных (неосмотренных) сторонами в судебном заседании доказательствах, а потому считает ее недопустимой. Также считает ошибочной версию обвинения о неправильном заполнении деклараций на перемещаемый товар. Ссылается, что заявленный при вывозе товар в ГТД соответствует коду ТН ВЭД как 2710, что правильность этого подтверждена решениями Арбитражных судов. Полагает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, событие преступления отсутствует даже на момент возбуждения уголовного дела, доказательств вины подсудимых обвинением не представлено. Просит приговор суда отменить, уголовное дело и производство по нему прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Также просит признать недопустимыми и исключить из доказательств по делу в отношении ФИО1 вещественные доказательства – пробы отбора нефтепродуктов № заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Института химии нефти (<адрес>). Помимо этого просит снять арест со счетов ООО «<данные изъяты>», арест с имущества ФИО1, арест с № вагоно-цистерны с находящимся в них жидким топливом в количестве № тонн. Также просит отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших как не основанных на праве.

Адвокат Прохоренков Д.В. в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушениями действующего уголовного законодательства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 и ФИО2 на экспорт направлялось углеводородное сырье под видом другого товара - топлива, облагаемого более низкой вывозной таможенной пошлиной. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела за декриминализацией преступления, исключением из Уголовного кодекса РФ ст.188 УК РФ. Указывает, что вместо нее была введена ст.2261 УК РФ, сохранившая ответственность за контрабанду стратегических ресурсов, к которым во время рассмотрения уголовного дела судом отнесены нефть и нефтепродукты. Ссылается, что на момент совершения инкриминированных ФИО1 деяний в октябре-ноябре 2006 года и январе-феврале 2007 года перечень стратегически важных товаров и ресурсов не существовал, поскольку был признан постановлением Правительства РФ от 05.11.1995 года № 1110 утратившим силу, а действующий перечень утвержден постановлением Правительства РФ № 923 от 13.09.2012 года. Указывает также, что Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ статья 188 УК РФ признана утратившей силу, в связи с чем, уголовное преследование ФИО1 в части совершения контрабанды было прекращено постановлением органа следствия, однако впоследствии это постановление было отменено и уголовное преследование возобновлено.

Полагает, что утвержденный для целей ч.1 ст.2261 УК РФ постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 года № 923 перечень стратегически важных товаров и ресурсов, в соответствии с которым относящиеся к кодам № нефть сырая и нефтепродукты отнесены к категории «стратегически важных» ухудшает положение ФИО1, им не может быть придана обратная сила, и они не могут быть применены по данному уголовному делу, что подтверждается постановлением заместителя прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что выводы суда об «использовании подложных документов» и «искусственном формировании сырья под видом топлива» опровергается судебными решениями Арбитражных судов всех инстанций принятым по постановлениям Выборгской таможни о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, установившими правильность определения декларантом кода ТН ВЭД-2710. Выражает несогласие со ссылкой суда в приговоре на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «30-П «О проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ».

Помимо этого, ссылается, что по постановлениям сотрудников Выборгской таможни для определения правильного наименования товара, экспортируемого ООО «<данные изъяты>», были проведены соответствующие экспертизы в ряде экспертных и научно-исследовательских учреждений, установившие, что физико-химические показатели взятых проб товара не соответствуют углеводородному составу, присущему сырой нефти, а соответствуют термину «жидкие топлива». Также указывает, что наименование экспортируемого товара – «<данные изъяты>» и его кода по <данные изъяты> подтверждается налоговыми таможенными декларациями Южного таможенного округа Финляндии, а также подтверждением получателя товара - компании «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ партии жидкого нефтяного топлива, растаможенного по указанному коду. Выражает несогласие с признанием судом заключений, суждений экспертов, специалистов, свидетелей стороны обвинения и стороны защиты допустимыми доказательствами, но недостоверными по существу в них изложенного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда, постановленный как обвинительный, правильным.

Выводы суда о виновности как ФИО1, так и ФИО2, в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показанимия свидетелей ФИО74., ФИО16, ФИО76., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО75., ФИО28., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и других, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами уголовного дела, на которые сослался суд в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств и обоснованности вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании тщательно исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены доводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, оснований для их оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Акацкого и ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены правильно.

Судом правильно установлено на основании исследованных документов, показаний свидетелей, что товар, экспортируемый ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, относится к подсубпозиции <данные изъяты> России «<данные изъяты>, поскольку относятся к сырым нефтепродуктам, обладающими свойствами и характеристиками нефтепродуктов, полученных из конденсированных отложений нефти (газовыми конденсатами), подвергшимися процессу, существенно не изменившему их свойств.

Смешение углеводородного сырья (<данные изъяты>) и топлива (<данные изъяты>), поставляемых в адрес ООО «<данные изъяты>» с внутреннего рынка Российской Федерации, осуществлялось на территории мазутного хозяйства, арендованного ООО «<данные изъяты>», полученный продукт – углеводородная смесь, указывался в сертификатах качества как «<данные изъяты>», а затем как «<данные изъяты>».

Показаниями свидетелей, заключением экспертов установлено, что полученный в результате смешения продукт сохраняет свойства сырой нефти, является углеводородным сырьем, которое может быть использовано только как сырье для дальнейшей переработки в топливо, иные ценные продукты, вырабатываемые из нефти.

Из материалов уголовного дела следует, что проведенными по срочному профилю риска таможенными досмотрами с отбором проб товара в специализированных железнодорожных вагонах-цистернах с нефтепродуктами, следовавших из России в Финляндию в составе грузового поезда, и проведенной химической экспертизой отобранных образцов было установлено, что пробы имеют химический состав и основные параметры, присущие нефти сырой, смешанной с узкими легкими дистиллянтными углеводородными фракциями, не соответствуют заявленной декларантом категории товаров, указанной в представленных декларантом грузосопроводительных документах как топливо нефтяное жидкое, код №.

Согласно изложенным в заключении экспертов Института химии нефти Сибирского отделения Российской академии наук (<адрес>) выводам, товар, подлежащий вывозу за пределы Российской Федерации декларантом ООО «<данные изъяты>»:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по своим физико-химическим характеристикам, углеводородному составу и содержанию бензиновых и дизельных фракций представляет собой сырой газоконденсат с добавкой более высококипящих нефтяных компонентов, вероятнее всего, остатка (мазута), изначально предназначен только для переработки;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ является сырой легкой нефтью или газоконденсатом, содержащим добавку более высококипящих нефтяных компонентов, вероятнее всего, остатка (мазута), т.е. товар является нефтяным сырьем, основное назначение товара – переработка;

- с ДД.ММ.ГГГГ товар содержит характеристики сырой нефти или газоконденсата, возможно, содержит добавку более высококипящих нефтяных компонентов, вероятнее всего, остатка (мазута), является нефтяным сырьем, основное назначение товара – переработка.

Данные выводы подтверждены экспертом ФИО77. в судебном заседании.

Заключение правильно оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.80 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в результатах указанной экспертизы, как по процедуре ее проведения, так и в отношении сделанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Экспертиза проведена на основании постановления суда, лицами, имеющими надлежащее образование, квалификацию, специальные познания и соответствующую подготовку, ее выводы надлежаще обоснованы и аргументированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального порядка при проведении экспертизы и составлении заключения по результатам ее проведения суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и каких-либо оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

Не ставит под сомнение правильность изложенных в заключении выводов не проведение осмотра проб товара, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при задержании вагонов-цистерн, участниками процесса, поскольку согласно исследованным материалам уголовного дела, пробы получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, находились на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, откуда были доставлены указанным органом для производства экспертизы в <адрес>.

Заявлявшиеся стороной защиты в ДД.ММ.ГГГГ году ходатайства об осмотре проб товара, на которые имеются ссылки в жалобах, рассматривались судом, однако осмотр проведен не был, поскольку пробы были уничтожены после проведения судебной экспертизы в Институте химии нефти (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается исследованными судом сведениями об этом.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что участниками процесса указанные пробы товаров не были осмотрены, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и влияет не на существо и законность обжалуемого судебного решения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами вещественные доказательства – пробы отбора нефтепродуктов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку производство отбора проб, фиксация в протоколах, признание вещественными доказательствами произведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Представленные стороной защиты и приведенные в приговоре заключения, суждения экспертов, специалистов, надлежаще оценены судом, о чем подробно и мотивированно указано в приговоре, данную оценку суд апелляционной инстанции признает правильной.

Правильным является и вывод суда в приговоре о том, что товар, перемещаемый ООО «<данные изъяты>» за пределы Российской Федерации подлежал декларации как товар классифицируемый кодом №, как «<данные изъяты>», с уплатой соответствующего этому размера таможенных платежей, исходя из заключения экспертов Института химии нефти (<адрес>), показаний экспертов и свидетелей, исследованных документов - внешнеэкономического контракта ООО «<данные изъяты>» с иностранной компанией «<данные изъяты>» и дополнительных соглашениях к нему, договоров ООО с поставщиками на внутреннем рынке газовых конденсатов, мазутов, нефтепродуктов, отчетов о движении давальческого сырья, товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки в апелляционных жалобах на неприменение судом положений ст.90 УПК РФ при принятии решения по уголовному делу - наличию преюдициального значения для суда обстоятельств, установленных в порядке арбитражного судопроизводства, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов различного уровня.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая в соответствии со ст.17 осуществляется судьей, прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В тоже время гражданское и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Соблюдение баланса между конституционно защищаемыми ценностями, такими как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны, обеспечиваются посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено.

С учетом этого, решения арбитражных судов, на которые имеются ссылки в жалобах, не имеют в данном случае предициального значения. В жалобах сторона защиты ошибочно трактует положения ст.90 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П, где указано, что результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Заявление декларантом в таможенной декларации не соответствующих действительности сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей – о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, является недостоверным декларированием товаров, о чем подробно изложено в приговоре суда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о незаконности перемещаемого осужденными через таможенную границу Российской Федерации товара.

Обоснованным является вывод суда о совершении ФИО1 и ФИО2 преступлений в составе организованной группы лиц, о чем мотивированно указано в приговоре. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами о виновности ФИО1 и ФИО2, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину каждого их осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Изложенные в жалобах осужденных и защиты доводы о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений, были проверены судом и отвергнуты с приведением мотивов, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 265, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденных и стороны защиты, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Несогласие осужденных и защитников с вынесенными судом решениями по результатам рассмотрения ходатайств не влияет на обоснованность принятых судом решений.

Деяния, за совершение которых осуждены ФИО1 и ФИО2, не декриминализированы, в связи с чем, ссылки защиты на незаконность постановленного в отношении указанных лиц приговора являются несостоятельными.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

На момент совершения инкриминированных ФИО1 и ФИО2 деяний – ДД.ММ.ГГГГ, действовал уголовный закон, в соответствии с которым действия указанных лиц были правильно квалифицированы по ст.188 УК РФ.

Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в соответствие с которыми статья 188 УК РФ признана утратившей силу, и Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 2261 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за контрабанду.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Преступность и наказуемость за совершение инкриминированного ФИО1 и ФИО2 деяния (контрабанды) не устранены новым Уголовным законом РФ, вступившим в силу 07.12.2011 года.

Утрата юридической силы уголовного закона (ст.188 УК РФ) происходит только на будущее время. Действие во времени нового закона (ст. 2261 УК РФ), вследствие которого ранее действовавший закон (ст.188 УК РФ) утратил силу, не абсолютно. В отношении преступления, совершенного в период действия ст.188 УК РФ, в связи с чем, и имеются ссылки в обжалуемом судебном решении на положения ст.9 УК РФ, но без ссылки на применение положений ст.10 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ за контрабанду товаров, совершенную в крупном размере, с обманным использованием документов, сопряженном с недостоверным декларированием, организованной группой.

Санкция ч.4 ст.188 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 07 до 12 лет. Аналогичное наказание предусмотрено и санкцией ч.3 ст.2261 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Таким образом, действующим уголовным законом положение осужденных не улучшено, преступность деяний, за которые Акацкий и Бродт осуждены обжалуемым приговором, не устранена.

ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в контрабанде товаров отнесенных к стратегически важным сырьевым товарам. Исходя из положений ч.2 ст.188 УК РФ под стратегически важными сырьевыми товарами понимаются товары, ввоз (вывоз) которых на территорию Российской Федерации регулируется государством в соответствии с перечнями, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

На момент совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений специальные правила перемещения через таможенную границу РФ стратегически важных товаров, равно как и их перечни, утратили силу, в связи с чем, действия ФИО1 и ФИО2 не могут оцениваться как квалифицированная контрабанда.

Вместе с тем, осужденными совершена контрабанда товаров, в отношении которых действовал перечень основных видов стратегического минерального сырья, утвержденный распоряжением правительства Российской Федерации от 16.01.1996 года № 50-р, и согласно которому товар, за контрабанду которого осуждены Акацкий и Бродт, являлся и является в настоящее время, стратегическим минеральным сырьем, стоимостное выражение которого образует крупный размер.

По ч.1 ст.188 УК РФ квалифицируются такие незаконные действия, которые совершаются при вывозе (перемещении) товара через таможенную границу в момент подачи таможенной декларации или иного действия, непосредственно направленного на реализацию намерения вывезти товар, что и было совершено осужденными.

Поскольку преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы, то судом их действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).

Несостоятельными являются ссылки в жалобах на ряд постановлений органов следствия о прекращении уголовного преследования ФИО1 и ФИО2, поскольку они были отменены постановлениями вышестоящих органов и должностных лиц как ошибочные.

Как следует из материалов дела, железнодорожные вагоны-цистерны с находящимися в них нефтепродуктами были признаны на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В дальнейшем в ходе следствия по уголовному делу вагоны-цистерны были освобождены от нефтепродуктов и опустошенные вагоны-цистерны ДД.ММ.ГГГГ возвращены ООО «<данные изъяты>».

Находившиеся в вагонах-цистернах нефтепродукты, указанные ООО «<данные изъяты>» как «<данные изъяты>», были помещены в два стационарных резервуара на базе топлива станции «<данные изъяты>» <адрес> дирекции материально-технического обеспечения (ДТМО) Росжелдорснаба ОАЛ «<данные изъяты>». Решение суда о конфискации указанного задержанного товара, хранящегося в резервуарах на указанной базе топлива, является обоснованным, надлежаще мотивированным в приговоре.

Судом правильно указано в приговоре, что суммы, израсходованные ДТМО на хранение указанных вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. При этом судом учитывалось помимо фактической степени участия каждого в совершении преступлений, также и имущественное положение осужденных, отсутствие сведений об их имущественной несостоятельности, и возложение на них возмещения процессуальных издержек в долевом порядке соответствует требованиям закона и существу вынесенного судебного решения.

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет государства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильным является решение суда о сохранения арестов, наложенных на имущество ФИО1 и третьих лиц, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по возмещению процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы, по существу сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Несогласие осужденных и адвокатов с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое решение суда в части гражданских исков.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, о мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанной ситуации оставление гражданского иска без рассмотрения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Принимая решение по гражданским искам: ООО «<данные изъяты>» на сумму № рублей № копеек, уточненному истцом в судебном заседании до № рублей № копеек; <данные изъяты> на сумму № рубль № копеек и ОАО «<данные изъяты>» на сумму № рублей № копеек, суд признал за каждым из указанных гражданских истцов право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, надлежаще мотивировав свои выводы отдельно по каждому гражданскому иску, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Одновременно суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора и об оставлении гражданских исков ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» без рассмотрения.

Принятое судом решение об оставлении гражданских исков ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» без рассмотрения и одновременно о признании за ними права на обращение с исковыми требованиями к осужденным в порядке гражданского судопроизводства не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить и в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданскими истцами ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», за каждым, право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении каждому из осужденных вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого с надлежащим отражением их в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их и семьи.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств, сведений о личности каждого, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы условно, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности назначенного наказания совершенным деяниям.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, при назначении осужденным наказания.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствует требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания лица, которым наказание назначено условно, и на основании п.12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, судимость подлежит снятию.

Ограничения в применении амнистии к определенному кругу лиц и за определенные преступления, перечисленные в п.13 указанного Постановления, на ФИО1 и ФИО2 не распространяются. Учитывая, что указанные лица осуждены к условному наказанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять с каждого из них судимость.

Что касается приговора в части гражданских исков, то в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД о порядке применения указанного выше акта об амнистии, лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска ООО «<данные изъяты>», признать за гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- исключить из резолютивной части приговора решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска <данные изъяты>, признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- исключить из резолютивной части приговора решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска ОАО «<данные изъяты>», признать за гражданским истцом ОАО «<данные изъяты>» право на удовлетворение иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1, ФИО2, каждого, от назначенного наказания;

- на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по данному приговору с ФИО1, ФИО2, каждого, снять.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Рединой А.А., Прохоренкова Д.В., защитника Боера Т.В., осужденных ФИО1, ФИО2, представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО14 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи