Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кошманова Н.В. и апелляционным жалобам адвокатов Иванова Е.Н. и Печенева И.В. в интересах осужденного Капустина В.И. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 27 октября 2020 года, которым

Капустин Владимир Иванович,

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.286 УК РФ (ремонт служебного кабинета) на 1 год, с применением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 1 год;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (<данные изъяты>) на 2 года, с применением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (<данные изъяты>) на 1 год, с применением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Капустин В.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. За Капустиным В.И. в этой части признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего представление, осужденного Капустина В.И., его защитников адвокатов Иванова Е.Н. и Печенева И.В. поддержавших жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Капустин В.И. признан виновным в совершении четырех преступлений, связанных с превышением должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также оправдан по обвинению в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления,

Преступления совершены в г. Валуйки Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Распоряжением главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области от 17 августа 2015 года №175-лс Капустин В.И. назначен на должность заместителя главы администрации муниципального района – начальника управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области.

Капустин В.И. в силу предоставленных ему прав и возложенных обязанностей являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области.

22 мая 2014 года между администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» («Муниципальный заказчик») и ООО «Подрядчик» (<данные изъяты>) («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт №, согласно условиям которого «Подрядчик» собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнит строительно-монтажные работы на объекте ««Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест».

В силу занимаемой должности на Капустина В.И. были возложены должностные обязанности по приемке выполненных работ по муниципальному контракту, подписанию актов приемки выполненных работ, оформленных по унифицированной форме № КС-2, являвшихся основанием для оплаты Подрядчику денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту, контролю за выполнением ООО «Подрядчик» договорных обязательств.

В целях выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ООО «Подрядчик» 22 марта 2016 года был заключен договор подряда №212 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест с ООО «СВ-фасад» (<данные изъяты>), по условиям которого ООО «СВ-фасад», именуемое «Субподрядчик» в счет оговоренной стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на указанном объекте по заказу ООО «Подрядчик», именуемое «Генподрядчик».

В мае 2016 года у Капустина В.И. возник и сформировался преступный умысел, направленный на превышение своих служебных полномочий и совершение при исполнении своих служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, реализуя который, в нарушение вышеизложенных положений Должностной инструкции, он пояснил представителю ООО «Подрядчик» ФИО5 №22 о необходимости производства за их счет ремонта приемной и своего служебного кабинета, расположенного в помещении администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» по адресу: <данные изъяты>. ФИО5 №22, учитывая возможности Капустина В.И. создавать препятствия в работе и перечислении денежных средств в связи с занимаемой последним должностью, расценил указанные высказывания последнего как обязательные к исполнению требования и, опасаясь наступления неблагоприятных для ООО «Подрядчик» последствий, принимая во внимание, что оплата выполненных на то время работ еще не была произведена, решил данные требования исполнить и привлечь к приобретению материалов и производству работ по ремонту приемной и служебного кабинета Капустина В.И. представителей организации, выполнявшей субподрядные работы - ООО «СВ-Фасад», для чего передал требование Капустина В.И. заместителю директора ООО «СВ-фасад» ФИО5 №31

ФИО5 №31, осознававший, что оплата производства субподрядных работ напрямую зависит от приемки выполненных ООО «Подрядчик» работ, производится ООО «Подрядчик» за счет денежных средств, поступивших за выполненные подрядные работы от Заказчика – администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» после приемки выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ, оформленных по унифицированной форме № КС-2, что прямо входило в служебные полномочия Капустина В.И., во избежание наступления неблагоприятных для ООО «СВ-фасад» последствий, согласился совместно с ООО «Подрядчик» приобрести материалы и произвести ремонт приемной и служебного кабинета Капустина В.И.

В период с 10 июня 2016 года по июль 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года, за счет денежных средств ООО «Подрядчик» были приобретены два дверных полотна и комплектующие к ним на общую сумму 40 580 рублей, ООО «СВ-фасад» приобретены жалюзи мультифактурные и жалюзи вертикальные Сиде на общую сумму 85 849 рублей 12 коп., ламинат Kastamonu Yelou 020 на сумму 31 270 рублей 80 коп., обои «Корюковка Фон к деревьям 4005-2», Корюковка Фон к деревьям 4005-3» на сумму 20 900 рублей, после чего, привлеченными ФИО5 №31 и ФИО5 №22 работниками произведен ремонт приемной и служебного кабинета Капустина В.И., а именно выравнивание стен с последующей оклейкой простыми обоями, устройство наливного пола с последующей укладкой ламината, установка двух дверных полотен, оборудование жалюзей. Стоимость работ по ремонту приемной и служебного кабинета Капустина В.И., с учетом приобретенных материалов, составила 201 036 рублей 12 коп. Капустин В.И. при этом понимал, что ремонт производился при отсутствии необходимых оснований и оформления соответствующих разрешительных документов, изначально не стал возражать против этого и не препятствовал осуществлению ремонта в последующем, а затем по окончанию работ продолжил пользоваться кабинетом.

С учетом того, что по состоянию на 1 января 2016 года в полном объеме работы по муниципальному контракту от 22 мая 2014 года между администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» и ООО «Подрядчик» в сроки, установленные п.3.2 контракта, выполнены не были и производились на протяжении 2016 года, в этот период у Капустина В.И. возник и сформировался преступный умысел, направленный на превышение своих служебных полномочий и совершение при исполнении своих служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, реализуя который, в нарушение вышеизложенных положений Должностной инструкции, в ноябре 2016 года в ходе встречи с представителем ООО «Подрядчик» ФИО5 №23 в помещении администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», ссылаясь на то, что осуществляющее строительные работы на территории Валуйского района ООО «Подрядчик» не уплачивало налоги, предъявил требование о перечислении ООО «Подрядчик» денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на счет Валуйского местного общественного фонда содействия развитию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» «Развитие», как условие для подписания форм и последующей оплаты выполненных по контракту работ ООО «Подрядчик».

ФИО5 №23, учитывая возможности Капустина В.И. создавать препятствия в работе и перечислении денежных средств, в связи с занимаемой последним должностью, опасаясь наступления неблагоприятных последствий, понимая безосновательность выдвинутых Капустиным В.И. требований, а также имея опыт участия в продолжительных судебных тяжбах, был вынужден согласиться на перечисление денежных средств без несения дополнительных затрат по уплате НДС на указанный в последующем Капустиным В.И. счет иного юридического лица – ООО «Металл-Инвест» (№), фактическое руководство которым осуществлял знакомый Капустина В.И. - ФИО5 №24, выполнявший в то время строительные работы, которые оплачивались, в том числе, за счет средств ранее упомянутого фонда.

Во исполнение незаконного требования Капустина В.И., ФИО5 №23, находясь в г.Белгороде, действуя на основании доверенности ООО «Подрядчик», не позднее 17 ноября 2016 года, путем составления платежных документов осуществил перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 рублей с расчетного счета ООО «Подрядчик» № в филиале № 5440 ПАО «ВТБ 24» на расчетный счет ООО «Металл-Инвест» № 40№ в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», которые поступили на счет ООО «Металл-Инвест» 17 ноября 2016 года.

27 июня 2016 года администрацией Принцевского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (Заказчик) и ООО Проектно-строительная компания «Подрядчик» №, далее по тексту ООО ПСК «Подрядчик») был заключен муниципальный контракт №, согласно которому ООО ПСК «Подрядчик», именуемое согласно муниципальному контракту «Генеральный подрядчик» в счет оговоренной стоимости выполняет собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт здания в с. Принцевка Валуйского в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией.

По окончании выполненных строительно-монтажных работ, не позднее 20 июня 2017 года, задолженность Заказчика (администрации Принцевского сельского поселения муниципального района «<адрес> и Валуйский район») перед ООО ПСК «Подрядчик» по муниципальному контракту составила 1 712 914 рублей 50 коп.

С целью погашения указанной задолженности представитель ООО ПСК «Подрядчик» ФИО5 №22 29 ноябре 2017 года обратился к Капустину В.И. с просьбой погасить ее и перечислить денежные средства на расчетный счет ООО ПСК «Подрядчик», после чего у Капустина В.И., достоверно знавшего о наличии задолженности перед ООО ПСК «Подрядчик», возник и сформировался преступный умысел, направленный на превышение своих служебных полномочий и совершение при исполнении своих служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, реализуя который, в нарушение вышеизложенных положений Должностной инструкции, Капустин В.И., ссылаясь на то, что произведенные ООО ПСК «Подрядчик» работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, пояснил ФИО5 №22, что обеспечит перечисление в адрес ООО ПСК «Подрядчик» денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту при условии получения гарантии от ФИО5 №22 о возврате после поступления денежных средств в размере 1 712 914 рублей 50 коп. на расчетный счет ООО ПСК «Подрядчик» 700 000 рублей на счет юридического лица - Валуйского местного общественного фонда содействия развитию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» «Развитие».

О данном требовании ФИО4 сообщил другому представителю ООО ПСК «Подрядчик» ФИО5 №23, уполномоченному решать вопросы перечисления денежных средств со счетов ООО ПСК «Подрядчик». Последний, учитывая возможности Капустина В.И. создавать препятствия в работе и перечислении денежных средств, в связи с занимаемой им должностью, опасаясь наступления неблагоприятных последствий, понимая безосновательность выдвинутых Капустиным В.И. требований, а также имея опыт участия в продолжительных судебных тяжбах, был вынужден согласиться с требованием Капустина В.И.

1 декабря 2017 года в ходе телефонного разговора Капустин В.И., получив от ФИО5 №22 устное обязательство о перечислении на расчетный счет Валуйского местного общественного ФИО2 содействия развитию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» «Развитие» денежных средств в размере 700 000 рублей, не позднее 7 декабря 2017 года, сообщил главе администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ФИО5 №63 о завершении строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт здания в с. Принцевка и необходимости перечисления на расчетный счет ООО ПСК «Подрядчик» вышеуказанных денежных средств за выполненные работы, после чего на основании доклада Капустина В.И. 7 декабря 2017 года управлением финансов и бюджетной политики администрации муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» из средств бюджета муниципального района в бюджет Принцевского сельского поселения в качестве дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности перечислены денежные средства в размере 1 712 914 рублей 50 коп., которые 11 декабря 2017 года были перечислены со счета администрации Принцевского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» на расчетный счет ООО ПСК «Подрядчик» № в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» г. Иркутск. ФИО5 №23, исполняя незаконные требования Капустина В.И., 28 декабря 2017 года организовал перечисление с расчетного счета ООО ПСК «Подрядчик» денежных средств в сумме 700 рублей на расчетный счет указанного Капустиным В.И. Валуйского местного общественного фонда содействия развитию муниципального района «Развитие» №, открытый в дополнительном офисе №1 «Валуйки» АО «Вэлтон Банк», расположенном в г. Валуйки, ул.9 января, д.18.

В начале 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО5 №33 (№) стало известно о реализации на территории муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» проекта строительства банных комплексов на условиях софинансирования из средств Фонда «Продвижение продукции производителей Белгородской области», в связи с чем он решил осуществить капитальный ремонт принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного в п. Уразово, ул. площадь Красная, д.30 «а», под размещение в нем банного комплекса в целях последующего использования в предпринимательской деятельности по предоставлению населению платных услуг пользования данным комплексом.

После того, как об указанных намерениях ФИО5 №33 стало известно Капустину В.И., у последнего, возник и сформировался преступный умысел, направленный на превышение своих служебных полномочий и совершение при исполнении своих служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, реализуя который, в нарушение вышеизложенных положений Должностной инструкции, Капустин В.И. стал предъявлять требования ФИО5 №33 о перечислении денежных средств на счет иного юридического лица, а именно на счет Валуйского местного общественного фонда содействия развитию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» «Развитие» за способствование в обеспечении включения заявки ФИО5 №33 на участие в реализации проекта «Сельская баня», составление проекта капитального ремонта банного комплекса, проектно-сметной документации, составлению и подписанию справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ в целях обеспечения перечисления ФИО5 №33 денежных средств.

27 июля 2017 года между Фондом продвижения продукции производителей Белгородской области, Валуйским местным общественным фондом содействия развитию муниципального района «Развитие» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 №33 был заключен договор №4/17 о софинансировании, согласно которому Фонд Белгородской области предоставляет ИП ФИО5 №33 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в качестве безвозмездного финансирования в рамках реализации проекта «Сельская (русская) баня» на капитальный ремонт здания бани под оздоровительный комплекс «Банный дворик» в п. Уразово.

После составления главным инженером муниципального казенного учреждения «Валуйский отдел капитального строительства» ФИО5 №58, находившимся в прямой служебной зависимости от Капустина В.И., справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту здания бани под оздоровительный комплекс «Банный дворик» от 19 августа 2017 года на сумму 7 287 047 рублей 76 коп., которые были подписаны Председателем ФИО2 А.Н. и направлены в Фонд Белгородской области, 23 августа 2017 года на лицевой счет ИП ФИО5 №33 были перечислены денежные средства, согласно заключенного трехстороннего договора о софинансировании от 27 июля 2017 года №4/17, в размере 3 500 000 рублей.

За способствование в силу должностного положения обеспечению включения заявки последнего на участие в реализации проекта «Сельская баня», составлению проекта капитального ремонта банного комплекса, проектно-сметной документации, составлению и подписанию справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ в целях обеспечения перечисления денежных средств не позднее 24 августа 2017 года Капустин высказал ФИО5 №33 требование о перечислении половины от запланированных к перечислению тому денежных средств, т.е. 2 500 000 рублей, на счет Фонда «Развитие», против чего ФИО5 №33 возражал, после чего Капустин В.И. снизил требуемую им сумму до 2 000 000 рублей.

16 января 2018 года на лицевой счет ИП ФИО5 №33 были перечислены остальные денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

2 марта, 4 апреля 2018 года Капустин В.И. вновь высказал ФИО5 №33 требование о перечислении денежных средств на счет Фонда «Развитие».

Понимая безосновательность неоднократно выдвинутых Капустиным В.И. требований, а также возможности последнего в связи с занимаемой должностью создавать препятствия в работе, опасаясь наступления в последующем неблагоприятных последствий, ФИО5 №33 был вынужден согласиться с требованиями Капустина В.И., после чего 3 мая 2018 года около 16 часов, прибыв в администрацию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», расположенную в <...>, сообщил Капустину В.И. о том, что готов «выполнить свои обязательства» на сумму 1 100 000 рублей. Услышав об этом, Капустин В.И. стал давать указание своим подчиненным оформить перечисление данных денежных средств на фонд, а затем, узнав от ФИО5 №33, что тот принес деньги наличными, отвел его к главному бухгалтеру МКУ «Валуйский отдел капитального строительства» ФИО5 №39, поручив последней принять деньги для нужд данного учреждения.

Кроме того, Капустин В.И. обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, в том, что осуществил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленного обвинения, не позднее 17 ноября 2016 года, являясь должностным лицом – заместителем главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» - начальником управления строительства, архитектуры и ЖКХ, на территории муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, Капустин В.И. выдвинул ФИО5 №23 требование о передаче ему взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет иного юридического лица – ООО «Металл-Инвест», фактическое руководство которым осуществлял знакомый Капустина В.И. - ФИО5 №24, о чем сообщил последнему, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1

Во исполнение незаконных требований последнего, ФИО5 №23, находясь в г. Белгороде, действуя на основании доверенности ООО «Подрядчик», не позднее 17 ноября 2016 года, путем составления платежных документов осуществил перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 рублей с расчетного счета ООО «Подрядчик» № в филиале №5440 ПАО «ВТБ 24» на расчетный счет ООО «Металл-Инвест» № в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», которые поступили на счет ООО «Металл-Инвест» 17 ноября 2016 года, после чего ФИО5 №24 в г. Валуйки лично передал Капустину В.И. наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей эквивалентные сумме денежных средств, поступивших по указанию последнего на счет ООО «Металл-Инвест» от ООО «Подрядчик».

После получения взятки в виде наличных денежных средств у Капустина В.И. возник и сформировался прямой преступный умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, путем приобретения имущества – транспортного средства. С целью маскировки связи легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения, а именно получением их в качестве взятки, Капустин В.И. решил привлечь к участию в финансовых операциях и сделке по приобретению имущества подставное лицо, а именно мать своей супруги ФИО8 – ФИО118 Для реализации своего преступного умысла, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, а также сокрытия их подлинного источника происхождения, Капустин В.И. в феврале 2017 приискал для приобретения транспортное средство – автомобиль Форд Explorer, 2016 года выпуска, общей стоимостью 2 700 000 рублей и организовал участие не осведомленной о преступных намерениях Капустина В.И. и преступном происхождении денежных средств ФИО5 №1 в приобретении транспортного средства. Осуществляя контроль и руководство действиями ФИО5 №1, Капустин В.И. передал ей наличные денежные средства в размере 2 700 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей были приобретены им в результате совершения преступления, и в период с 21 февраля 2017 года по 5 марта 2017 года, находясь в г. Белгороде в районе пр. Богдана Хмельницкого, д.205 «б», организовал совершение от имени ФИО5 №1 финансовых операций по внесению в кассу ООО «Моравия-эстейт» наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей в качестве оплаты за приобретение вышеуказанного автомобиля Форд Explorer общей стоимостью 2 700 000 рублей, и сделки по заключению от имени ФИО5 №1 договора купли-продажи данного транспортного средства № 87 от 5 марта 2017 года. После фиктивного оформления указанного автомобиля на имя ФИО5 №1 Капустин В.И. обратил транспортное средство в свое постоянное владение и пользование.

В судебном заседании Капустин В.И. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Суд необоснованно переквалифицировал действия Капустина В.И. по всем эпизодам взятки на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств получения Капустиным В.И. лично денежных средства и услуг имущественного характера в виде взятки, такие вводы противоречат исследованным доказательствам по делу. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что Капустин В.И. имел возможность распоряжаться находящимися на счетах фонда «Развитие» и Валуйского ОКС денежными средствами в личных целях. Действия по факту оказания услуги в виде ремонта служебного кабинета подлежат квалификации как взятка путем предоставления услуг имущественного характера, поскольку имущественную выгоду от проведения ремонта извлек лично и только Капустин В.И., а не муниципальное образование или иные юридические, физические лица. Не согласен с оправданием Капустина В.И по факту легализации имущества и с выводами суда об отсутствии доказательств того, что автомобиль был приобретен именно на денежные средства, полученные Капустиным в качестве взятки от ФИО5 №23. Судом необоснованно отклонен гражданский иск прокурора г. Белгорода на сумму 1 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24 считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор в части признания Капустина В.И. виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ (перечисление денежных средств ФИО5 №33) отменить, прекратив уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления. По остальным преступлениям и по совокупности назначить Капустину В.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что уголовное преследование Капустина В.И. по эпизоду обвинения в получении денежных средств в сумме 1.100.000 рублей от ИП ФИО5 №33 основано на провокации и является следствием незаконных действий ФИО5 №33, участвовавшего в проводимом оперативно-розыскном мероприятии. Указывает, что активные действия ФИО5 №33 послужили причиной того, что Капустин В.И. проводил его в кабинет ФИО5 №39, где ФИО5 №33 и оставил данные денежные средства, несмотря на возражения ФИО5 №39, после чего покинул кабинет под предлогом выйти к Капустину В.И.

Полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами:

протокол осмотра предметов от 9 июня 2018 года (мобильных телефонов Капустина В.И., (т. 9, л.д. 11-14);

доказательства полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности на основании постановления ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ peг. №;

доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», представленных на диске CD-R №151;

протоколы осмотра места происшествия от 3 мая 2018 года;

заключение судебной экспертизы специальных химических веществ № 6/5/055 (т.11 л.д.39-53);

заключения фоноскопических экспертиз №№1041, 1435, 1436, 1379, 1389, 1381, 1382, 1383, 1485, 1486, 1490, 1487, 1488, 1491, 1384, 178, 1489, 358;

доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»;

доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Суд необоснованно оставил без рассмотрения доводы ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 03.05.2018 г. (проведённого старшим следователем ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО25) в котором, имелись слабовидимые текстовые дописки простым карандашом. Также необоснованно отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия следователя, нарушившего конституционные права Капустина В.И. на тайну телефонных переговоров и частной жизни. Ряд доводов защиты о недопустимости и недостоверности доказательств надлежащим образом не оценены и в обжалуемом приговоре не приведены или отвергнуты без конкретной мотивировки. Полагает, что без надлежащей проверки остались доводы защиты о незаконном возбуждении в отношении Капустина В.И. уголовных дел по ч. 1 ст. 286 УК РФ (перечисление денежных средств ФИО5 №33) и п. «и» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ремонт служебного кабинета), когда поводом для их возбуждения послужили не предусмотренные федеральным законодательством основания - сопроводительные письма УМВД России по Белгородской области и ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району.

Судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания. Придя к выводу о необходимости назначения Капустину В.И. наказания в виде лишения свободы, суд сослался на признаки состава преступления: подсудимый, превышая свои полномочия, в течение нескольких лет совершал преступления, предъявляя незаконные требования, в том числе неоднократно, публично, не скрывая своих намерений от других сотрудников администрации, в том числе своих подчинённых, подрывая доверие и авторитет органов власти. По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Вывод суда о необходимости назначения Капустину В.И. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из четырёх преступлений основан на продолжительном и неоднократном совершении им противоправных деяний, что не соответствует положениям ст. 69 УК РФ, так как наказание должно быть назначено отдельно за каждое преступление.

Судом не указано в приговоре, в силу каких причин за впервые совершённое преступление средней тяжести отдельно по каждому из эпизодов, Капустину В.И., который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет троих малолетних детей, не содержался под стражей и даже не задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не могло быть назначено более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 Е.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать Капустина В.И. по всем эпизодам в связи с отсутствием в его действиям состава преступления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств защиты, фактически постановил приговор на доказательствах, являющихся недопустимыми. Высказывает несогласие с выводами суда о признании фонограмм, полученных в результате проведения ОРМ «Наблюдение» 11.10.2017 и 29.11.2017 допустимыми и достоверными доказательствами. Судом не учтено, что состав преступлений, за которые осужден Капустин В.И., является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Однако, такие последствия, которые могли бы наступить от действий Капустина В.И., судом в приговоре не описаны ни по одному эпизоду. Полагает также, что назначенное Капустину В.И. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Суд не мотивировал надлежащим образом, почему более мягкие виды наказаний не способны обеспечить достижение целей наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Печенев И.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Капустина В.И. в преступлениях, за которые он осужден.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о непричастности Капустина В.И. к преступлениям являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Незаконные действия Капустина В.И. по факту ремонта служебного кабинета подтверждаются следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 №22 в судебном заседании показал, что ранее работал техническим директором ООО «Подрядчик», которое с 2013 года выполняло строительные работы на территории Валуйского района, где он познакомился с Капустиным В.И., когда тот стал заместителем главы районной администрации по строительству. Учредители ООО «Подрядчик» находятся в г. Иркутске, непосредственно руководство обществом на территории Белгородской области выполнял ФИО9 Аукцион по Уразовской школе №1 их ООО был выигран в 2014 году, в 2015 году финансирование было приостановлено и поэтому стройка затянулась. Документы по объекту от ООО «Подрячик» на месте подписывал он на основании доверенности. Договор ими был заключен с администрацией Валуйского района, интересы которой представлял Капустин В.И., который вместе с сотрудниками ОКС (отдел капитального строительства) контролировал ход и качество работ, подписывал формы КС-2. По состоянию на май 2016 года были выполнены работы примерно на 9 миллионов рублей, о чем были составлены необходимые документы. Перед подписанием данных документов Капустин В.И. попросил произвести ремонт в своем рабочем кабинете. Получив их согласие на это, подписал документы. После этого в июне 2016 года ими за счет средств компании был произведен ремонт в кабинете Капустина В.И., при этом покупались материалы, которые выбирал последний. Они приходили в магазин, оплачивали все, забирали товар и делали ремонт. Оплата работ по подписанным в мае 2016 года формам была произведена после того, как был сделан ремонт кабинета. Капустин вначале сказал, что необходимо в кабинете поклеить обои, но в последующем, когда был произведен демонтаж, им с ФИО5 №26 было выявлено, что необходимо полностью выровнять стены и пол, т.е. провести капитальный ремонт, поменять двери, повесить жалюзи, переделать отопление и электрику. Из пояснений Капустина В.И. следовало, что финансирование ремонта кабинета будет осуществляться за счет ООО «Подрядчик». Уразовская школа была их первым объектом при Капустине, ранее у них таких проблем при выполнении строительных работ на территории Валуйского района не возникало. Инициатива по ремонту кабинета исходила от Капустина В.И.. Ремонт кабинета им согласовывался с представителем субподрядной организации «СВ-фасад» ФИО5 №31, которая осуществляла в то время строительные работы в Уразовской школе. Он и ФИО63 вдвоем координировали все действия по ремонту школы и также по ремонту кабинета. При этом частично оплату производил «СВ-фасад», частично платил за материал ООО «Подрядчик». Когда он сообщил ФИО63 о ремонте кабинета, то тот сказал: «Надо делать, нам же формы нужно подписывать, значит надо делать», поскольку был заинтересован, чтобы формы были подписаны, так как после подписания форм и оплаты денег ООО «Подрядчик» ФИО63 получал деньги на дальнейшее финансирование объекта. Обои для кабинета Капустин В.И. выбрал в магазине в районе рынка г. Валуйки. Помимо обоев Капустин выбрал и жалюзи, в общей сложности на сумму около 160-180 тысяч рублей (обои и жалюзи). Они с ФИО10 в Белгороде приобретали в магазине на ул. Садовая ламинат, а в компании «Империя дверей» двери, на которые также указал Капустин. Завершением ремонта в кабинете занимался ФИО5 №26, поскольку он ушел в отпуск и с последним продолжил общение по телефону. ФИО5 №26 все контролировал, привозил рабочих с Уразовской школы для ремонта кабинета, с которыми в последующем ФИО63 расплачивался наличным расчетом. С его слов, на оплату труда рабочих по ремонту кабинета и приемной ушло около 100 тысяч рублей. После ремонта отношение Капустина к ним изменилось в лучшую сторону. Они были вынуждены выполнять требования Капустина, поскольку в противном случае были бы проблемы со сдачей объектов и получением денежных средств за выполненные работы.

ФИО5 №31 показал, что он работает заместителем директора ООО «СВ-фасад», познакомился с Капустиным В.И., когда их ООО выполняло работы по ремонту школы в п.Уразово. Договор на ремонт школы был заключен администрацией района с ООО «Подрядчик», они были субподрядчиками. ООО «СВ-фасад» в школе выполняло внутренние работы, делало фасад, пристройку, спортзал. Капустин приезжал на объект, контролировал сроки и качество выполненных работ. Оплата за выполненные работы между ООО «СВ-фасад» и ООО «Подрядчик» осуществлялось перечислением денежных средств на основании актов выполненных работ. Ему известно, что ремонтом кабинета Капустина В.И. занимался ФИО5 №22, со слов которого следовало, что ремонт кабинета был необходим для того, чтобы легче сдавался объект. По указанию ФИО5 №22 ими были оплачены два счета по приобретению ламината и жалюзи. Ламинат приобретался в «Мебель-декор» по образцам, которые выбрал Капустин. Жалюзи были приобретены в Валуйках по переданному ему ФИО5 №22 счету и документам ИП «Морус». Кроме оплаты за жалюзи и ламинат их ООО понесло затраты на зарплату рабочим, установку дверей, укладку ламината, работы по электрике. Указанные работы выполняли их рабочие с объекта (со школы в п.Уразово). Двери приобретались ООО «Подрядчик». По его расчетам их организация понесла затраты на ремонт кабинета в размере около 400 000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №26 суду показал, что в качестве бригадира он неофициально работал от ООО «СВ-фасад» при выполнении работ по капитальному ремонту школы в п. Уразово. По указанию ФИО5 №22 в кабинете, который ему показал Капустин, на третьем этаже в администрации Валуйского района в июне был произведен ремонт рабочими, которые трудились в школе п. Уразово, которых он возил для осуществления ремонта. ФИО5 №22 ему говорил, что нужно переклеить обои, убрать паркет и постелить ламинат. Кроме этого, в кабинете работали электрики, другие работники меняли двери. Перед оклейкой обоев были сняты со стен старые обои, оштукатурили стены. Полы выравнивались, их заливали специальным средством. Материалы для штукатурки и для выравнивания пола брались со школы.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал объективными и достоверными.

У апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять им.

Свидетели ФИО5 №27, ФИО5 №28, ФИО5 №30, работавшие у ИП «Морус», подтвердили факт приобретения обоев и жалюзи для администрации Валуйского района в 2016 году.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 №51 в суде пояснила, что работала секретарем у Капустина В.И. в период с мая 2016 года по май 2018 года. Ее рабочее место находилось на третьем этаже в здании районной администрации в приемной, рядом с кабинетом Капустина В.И. Летом 2016 года в кабинете последнего и в приемной в нерабочее время был произведен ремонт – были поклеены новые обои, положен ламинат, заменены двери, мебель.

Главный архитектор администрации Валуйского городского округа ФИО5 №52 и сотрудница отдела ФИО5 №53 подтвердили факт проведения ремонта в кабинете Капустина и в его приёмной в 2016 году.

Копиями платежных поручений и товарных накладных подтверждается факт приобретения ООО «СВ-Фасад» и ООО «Подрядчик» обоев, жалюзи и дверей в ИП «Морус и ООО «Дверная империя в июне 2016 года.

Из справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 11 октября 2017 года следует, что в период с 11 часов 30 минут до 12 часов в <...> оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО5 №64 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением средств негласного аудиоконтроля в отношении заместителя главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Капустина В.И. В результате ОРМ зафиксирована встреча Капустина В.И. со ФИО5 №22 и их разговор, в ходе которого, в том числе, обсуждался вопрос о проведенном ремонте служебного кабинета Капустина В.И. силами ООО «Подрядчик» (т.6 л.д.232).

Заключением эксперта №1485 от 8 мая 2019 года, установлена принадлежность голоса и речи Капустина В.И. на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске формата DVD-R №1060 (т.12 л.д.139-150).

Из информации администрации муниципального район «Город Валуйки и Валуйский район» от 14 сентября 2018 года № 12-02/2285 следует, что в 2016 году ремонт в кабинете и приемной бывшего заместителя главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»-начальника управления строительства, архитектуры и ЖКХ Капустина В.И. за счет средств бюджета муниципального района не производился (т.6 л.д.243).

Органами предварительного следствия указанные действия Капустина В.И. были квалифицированы по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Проанализировав представленные и исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия Капустина В.И. органами предварительного следствия квалифицированы неправильно.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Капустину В.И. была оказана услуга имущественного характера, выразившаяся в капитальном ремонте его служебного кабинета и приемной, расположенных в здании администрации г.Валуйки силами ООО «Подрядчик» и ООО «СВ-Фасад» и за их счет. Однако, Капустин, хотя и принял выполненные работы и в последующем продолжал пользоваться служебным кабинетом, в котором были произведены значительные улучшения (выравнивание стен с последующей оклейкой простыми обоями, устройство наливного пола с последующей укладкой ламината, установка двух дверных полотен, оборудование жалюзей), но какой-либо имущественной выгоды лично для себя не извлек и не мог извлечь, ввиду того, что занимал вышеуказанную должность по срочному трудовому контракту, сам кабинет находился в здании районной администрации, являлся муниципальной собственностью, при этом произведенные в кабинете улучшения являлись неотделимыми от него и повлияли только на эстетический вид помещения, а также способствовали созданию в нем комфортных условий для работы, в том числе секретаря.

Стороной обвинения не доказано извлечение Капустиным какой-либо имущественной выгоды для себя, своих родных и близких, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными.

В случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, то такие действия подлежат квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ.

Капустин, достоверно зная о недопустимости совершения действий, которые не входили в его служебные полномочия, не преследуя цели извлечения имущественной выгоды для себя, своих родных и близких, инициировал проведение ремонта своего служебного кабинета и приемной без оформления соответствующих документов, не препятствовал этому и затем продолжил пользоваться кабинетом.

Судом сделан обоснованный вывод, что действия Капустина В.И. подрывают авторитет должности муниципальной службы, которую он занимал и дискредитируют в глазах населения престиж и авторитет органа местного самоуправления, что правильно расценено как существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Действия осужденного обоснованно переквалифицированы с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

По эпизоду предъявления Капустиным В.И. требований к ФИО5 №23 о перечислении 1 500 000 рублей вина осужденного подтверждается.

ФИО5 №23 в судебном заседании показал, что при выполнении строительных работ в школе п. Уразово субподрядной организацией являлось ООО «СВ-фасад» во главе с ФИО27, от группы компаний «Подрядчик» по доверенности действовал ФИО5 №22, работавший в ООО «Подрядчик» техническим директором. От администрации Валуйского района по школе п. Уразово формы КС-2 подписывал Капустин, КС-3 – глава администрации. Когда были выполнены работы возникли проблемы с оплатой оставшейся суммы в размере 5 800 000 рублей, в связи с чем он приезжал к Капустину В.И., который пояснил ему, что для этого необходимо заплатить в районный общественный фонд НДФЛ 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что на объекте в основном трудились местные жители и они (ООО «Подрядчик») при этом не открыли обособленное подразделение. Он отказался платить в фонд, поскольку при этом были бы дополнительные затраты по НДС и сказал, что оплатит требуемую сумму на любое предприятие или организацию, где есть НДС. Капустин В.И. предложил ему перечислить деньги предпринимателю ФИО5 №24 Он понимал, что требования Капустина В.И. были незаконными, но был вынужден выполнить их, поскольку в ином случае были бы затруднения с получением оплаты за выполненные работы. После того, как им были перечислены деньги ФИО5 №24, были подписаны формы и с ними произведен расчет. Перечисление 1 500 000 рублей являлось одним из условий для подписания форм. Капустин никогда не требовал передать денежные средства ему лично. Во время разговора о 1 500 000 рублей была просьба перечислить их на фонд, возможно, как он предполагает, на ремонт какой-нибудь церкви либо на развитие района. Он понимал, что в случае отказа, их организация не получит оставшуюся сумму. Поскольку ранее он уже имел опыт судебных разбирательств, которые тянулись продолжительный период времени, то решил согласиться перечислить деньги, чтобы сразу получить остаток суммы по оплате выполненных работ. Он предполагает, что формы на тот момент уже были подписаны, а ему их не возвращали и деньги не перечисляли, ждали, пока он не перечислит 1 500 000 рублей.

Из показаний ФИО5 №24 в судебном заседании следует, что он был учредителем и работал в ООО «Металл-Инвест». В связи с выполнением строительных работ на территории Валуйского района ему знакомы Капустин В.И. и ФИО5 №23, который один раз перечислил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на счет ООО «Металл-Инвест». ФИО5 №23 в ходе разговора с ним попросил номер счета его ООО, пояснив, что перечислит на него деньги.

После прослушивания находящегося на диске DVD-R №93 файла 131_151116171620_491841E2 ФИО11 в суде подтвердил, что в ходе зафиксированного разговора они с Капустиным обсуждали вопрос о перечислении ФИО5 №23 денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Прослушав находящийся на указанном диске файл 131_171116150608_67934977, ФИО5 №24 пояснил, что это разговор его и Капустина В.И., в ходе которого он сообщает последнему, что пришли деньги от ФИО5 №23.

После исследования в суде файла 107_270617081305_88DO18E3 (CD-R диск № 151с) ФИО119 подтвердил, что это его разговор с Капустиным относительно благотворительного фонда, как он предполагает, «Развитие» Валуйского района, который выступал заказчиком на некоторых объектах.

ФИО5 №47, работавшая в 2016-2018 г.г. главным бухгалтером в ООО «Металл-Инвест» г. Валуйки, суду показала, что непосредственно руководил данной организацией ФИО5 №24, по указанию которого был выставлен счет ООО «Подрядчик», который был затем оплачен, что нашло свое отражение в бухгалтерских документах и отчете в налоговую инспекцию. По документам денежные средства в сумме 1 500 000 рублей направлялись ООО «Подрядчик» за металлопрофиль или металлонастил, однако такого количества данного материала на базу не привозилось. Поступившие деньги в последующем были потрачены на оплату черепицы. Между ООО «Металл-Инвест» и ООО «Подрядчик» это была единственная денежная операция.

30 июля 2018 года ФИО5 №22 обратился с заявлением в УМВД России по Белгородской области о проведении проверки в отношении заместителя главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ФИО1, указывая, что последний в ноябре-декабре 2016 года получил незаконное вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей от ООО «Подрядчик» за подписание форм КС-2, КС-3 по объекту школа №1 в п. Уразово (т.4 л.д.9).

Согласно представленной на оптическом носителе – диске CD-R 5 мая 2017 года информации о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Металл-Инвест» в ПАО «Сбербанк России» 17 ноября 2016 года на расчетный счет ООО «Металл-Инвест» поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей от ООО «Подрядчик» с основанием платежа «Оплата по счету № 37 от 15 ноября 2016 года за профнастил» (т.4 л.д.70 - 124).

Из справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 11 октября 2017 года следует, что в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов в <...> оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО5 №64 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с применением средств негласного аудиоконтроля в отношении заместителя главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Капустина В.И. В результате ОРМ зафиксирована встреча Капустина В.И. со ФИО5 №22 и их разговор, в котором, в том числе, обсуждался вопрос перечисления 1 500 000 рублей на счет организации ФИО5 №24 (т.6 л.д.232). То, что собеседником ФИО5 №22 был осужденный, подтверждается заключением эксперта №1485 от 8 мая 2019 года (т.12 л.д.139-150).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия Капустина В.И. органами предварительного следствия неправильно квалифицированы как взятка.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

Из предъявленного Капустину В.И. обвинения следует, что он совершил преступление из корыстной заинтересованности, реализуя свой прямой преступный умысел на получение от представителей ООО «Подрядчик» взятки лично в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу последних действий, входящих в его служебные полномочия (осуществление приемки выполненных работ, подписание актов приемки выполненных работ, оформленных по унифицированной форме № КС-2, для последующего перечисления в адрес ООО «Подрядчик» денежных средств за выполненные работы, а также за попустительство по службе, выраженное в непринятии мер по направлению подрядчику требований об уплате неустоек (штрафов и пеней) за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ).

В суде не нашло своего подтверждения обвинение в том, что осенью 2016 года Капустиным В.И. представителю ООО «Подрядчик» ФИО5 №22 были выдвинуты требования о передаче ему лично взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей.

Доводы стороны обвинения о том, что Капустин В.И. предъявлял такие требования ФИО5 №23, а не ФИО5 №22, суд признал надуманными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями ФИО5 №23, расценивавшего перечисление денег как пожертвование и благотворительность на нужды района.

Суд признал не подтвержденным представленными доказательствами обвинение Капустина в том, что он получил взятку (1.500.000 рублей) через Валуйский местный общественный фонд содействия развитию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» «Развитие», так как имел возможность воспользоваться находящимися там денежными средствами.

В судебном заседании лица, имеющие непосредственное отношение к деятельности Фонда «Развитие» (ФИО5 №42, ФИО2 А.Н., ФИО5 №46, ФИО5 №48, ФИО5 №49, ФИО5 №63) показали, что Капустин В.И. в состав членов данного Фонда не входил, распоряжаться деньгами Фонда не мог, экономической основой функционирования Фонда являлись добровольные пожертвования граждан и организаций (благотворительность).

Судом было установлено, что направленные ФИО5 №23 денежные средства поступили на счет ООО «Металл-Инвест», которым фактически руководил ФИО5 №24, и в последующем были использованы данной организацией в своей хозяйственной деятельности. При этом указанный в обвинении факт передачи ФИО5 №24 своих личных денег Капустину В.И. не был подтвержден в судебном заседании, учитывая, что свидетель, указывая, что это был единственный случай передачи им денег должностному лицу администрации района, не смог назвать ни место, ни время, ни обстоятельства передачи, а также происхождение и номинал переданных купюр.

Проанализировав разговоры на диске DVD-R №93, состоявшиеся 15 и 17 ноября 2016 года между Капустиным и ФИО5 №24 (т. 4 л.д.60-62), суд пришел к выводу, что они не подтверждают изложенные в обвинении обстоятельства о наличии в действиях Капустина состава преступления, предусматривающего получение взятки.

Судом обоснованно отражено в приговоре, что в предъявленном Капустину обвинении не указаны место, время и обстоятельства передачи денежных средств Капустину ФИО5 №24.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд не усмотрел в действиях ФИО62 состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Стороной обвинения не доказано извлечение Капустиным какой-либо имущественной выгоды для себя, своих родных и близких в результате совершения преступных действий.

Суд обоснованно переквалифицировал действия Капустина В.И. с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд пришел к выводу о квалификации содеянного Капустиным по ст. 286 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и при этом он осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Капустин В.И., достоверно зная о недопустимости совершения действий, которые не входили в его служебные полномочия, не преследуя цели извлечения имущественной выгоды для себя, своих родных и близких, предъявил требование о перечислении ООО «Подрядчик» денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на счет Валуйского местного общественного фонда содействия развитию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» «Развитие», как условие для подписания форм и последующей оплаты выполненных по контракту работ ООО «Подрядчик», а в последующем указал счет иного юридического лица – ООО «Металл-Инвест».

Такие действия Капустина В.И. подрывают авторитет должности муниципальной службы, которую занимал последний, и дискредитируют в глазах населения престиж и авторитет органа местного самоуправления, что суд обоснованно расценил как существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

По эпизоду предъявления Капустиным требований перечисления ФИО5 №23 на фонд «Развитие» 700 000 рублей его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 №22 в судебном заседании показал, что при выполнении строительных работ в фельдшерско-акушерском пункте с. Принцевка он выступал по доверенности в интересах ПСК «Подрядчик». Данный объект предложил ему Капустин В.И., введя его в заблуждение относительно того, что финансирование будет областное. Со стороны Принцевской администрации по договору выступала глава администрации, но полностью контролировал весь процесс Капустин В.И., который приезжал на объект несколько раз в неделю, указывал им на недостатки, которые они устраняли. По данному объекту финансирование осуществлялось в несколько этапов. Сначала был перечислен 1 000 000 рублей, затем 200 000. По окончанию срока завершения работ КС-2 были подписаны с их стороны и сданы. В связи с тем, что формы им не возвращали и оплату не производили, он неоднократно звонил Капустину и просил, чтобы перечислили оставшиеся деньги в сумме 1 700 000 рублей. Капустин В.И. ему сначала пояснял, что отсутствует финансирование, а затем через какое-то время позвонил и сказал, что есть возможность закрыть объект и что он через несколько дней будет в Белгороде. После этого они встретились в районе Драмтеатра, где Капустин пояснил, что 1 700 000 рублей будет им перечислено, но при этом 700 000 нужно будет вернуть и перечислить туда, куда он скажет. Поскольку финансовыми вопросами занимался ФИО5 №23, он сообщил ему требования Капустина В.И. Со слов ФИО5 №23 ему известно, что тот перевел 700 рублей, как ему было озвучено по телефону. Они были вынуждены выполнять требования Капустина, поскольку в противном случае были бы проблемы со сдачей объекта и получением денежных средств за выполненные работы. В последующем о противоправных действиях Капустина он сообщил в своих заявлениях в полицию.

После исследования файла rec_0001 на диске №1070 ФИО5 №22 пояснил, что на записи зафиксирован их разговор с Капустиным у Драмтеатра. Капустин пояснял, что переведет 1 700 000 рублей, но затем необходимо возвратить 700 000 рублей туда, куда он скажет.

Прослушав запись на диске DVD-R №137 (файл 107_011217103334_C3167B84), ФИО5 №22 пояснил, что это разговор между ним и Капустиным В.И. после того, как он довел ранее озвученные требования ФИО5 №23, который попросил уменьшить подлежащую возврату сумму до 500 000 рублей, но Капустин не согласился.

ФИО5 №23 суду показал, что заказчиком по Принцевскому фельдшерско-акушерскому пункту выступала Принцевская сельская администрация, но документы глава администрации не принимала без резолюции ФИО62. Несмотря на то, что объект фактически был принят, длительное время оставшаяся оплата не производилась. При его неоднократных обращениях по этому поводу Капустин В.И. высказывал недовольство качеством выполненных работ, однако и после устранения недостатков вопрос с оплатой 1 700 000 рублей оставался неразрешенным. Затем ФИО4 ему сообщил, что администрация муниципального района готова отдать оставшуюся сумму при условии, если 700 000 рублей он переведет на местный общественный фонд. Он сказал ФИО5 №22, чтобы тот поторговался и уменьшил сумму хотя бы до 500 000 рублей, но, со слов ФИО5 №22, Капустин В.И. с этим не согласился и сказал, что не торгуется. В дальнейшем ему позвонил ФИО6 (ФИО5 №34) и сказал: «Если ты готов дать слово, то тебе 1 700 000 переведут завтра, а ты должен сказать, что ты потом вернешь 700 рублей обратно». От услышанного он разозлился и бросил трубку, а затем перезвонил ФИО6 с другого номера, где у него была функция «запись разговора», и спросил у ФИО6, что он должен сделать, на что тот повторил ранее сказанное. Он согласился и после этого в течение нескольких дней пришли деньги в сумме 1.700.000 рублей, а он подписал документы и направил в фонд 700 рублей. Сделанную на телефоне запись он в последующем предъявлял ФИО6 в подтверждение того, что никого не обманул и сделал, как ему сказали, - оплатил (перевел) 700 рублей. При этом ФИО6 сказал: «Мы подразумевали 700 000 рублей, а ты заплатил 700». На самом деле, он понимал, что должен был заплатить 700 000 рублей и это было условием получения оставшейся суммы оплаты за выполненные работы. Требования Капустина он расценивал как незаконные, но был вынужден их выполнять, учитывая то, что ранее он уже имел опыт длительных судебных тяжб. Решил согласиться перечислить деньги, чтобы сразу получить остаток суммы по оплате выполненных работ. По его утверждению, подобные проблемы в Валуйском районе стали возникать именно с того времени, когда Капустин В.И. стал занимать должность заместителя главы районной администрации и стал им «выкручивать руки».

ФИО5 ФИО5 №34 суду показал, что работы на ФАП с. Принцевка он осуществлял, как и в школе п. Уразово, по просьбе ФИО5 №23, в качестве физлица. В Принцевке ему приходилось устранять недостатки ранее выполненных работ. Однажды, когда он находился в здании районной администрации, в ходе разговора сообщил, что поедет в Белгород, после чего Капустин В.И. попросил его спросить у ФИО5 №23 перечислит ли тот на фонд 700 рублей. Он по телефону спросил об этом у ФИО5 №23, на что последний ответил: «Ну, ладно». В последующем при встрече ФИО5 №23 сказал ему, что в фонд нужно пожертвовать 700 рублей и он пожертвует согласно договоренности. О состоявшемся разговоре он сообщил Капустину. Затем от работников строительного отдела ему стало известно, что ФИО5 №23 перечислил 700 рублей, что вызвало у них смех. В их понятии 700 означает 700 000 рублей.

Суд признал показания указанных свидетелей объективными и достоверными.

Нет оснований не доверять им и у апелляционной инстанции.

Согласно справке о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 29 ноября 2017 года, в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 10 минут в г. Белгороде в районе ул. Попова проводилось ОРМ «Наблюдение» с применением средств негласного аудиоконтроля. Зафиксирована встреча Капустина В.И. со ФИО5 №22, в ходе которой между ними состоялся разговор относительно перечисления денежных средств в сумме 1 700 000 рублей из бюджета администрации Валуйского района и по условиям, выдвинутым Капустиным В.И., ФИО5 №22 должен был «возвратить в фонд» 700 000 рублей (т.7 л.д.21).

Из содержания другой фонограммы следует, что в ходе встречи 29 ноября 2017 года Капустин пояснил ФИО5 №22 о возможности оплаты выполненных работ: «Короче, смотри, я тебе еще раз говорю, я могу закрыть тебе объект при условии, что миллион забираешь ты, миллион семьсот я перевожу, миллион забираешь, семьсот переводишь на фонд». 1 декабря 2017 года в ходе телефонного разговора ФИО5 №22 сообщает Капустину В.И. «Ну смотри, переговорил я короче с ФИО5 №23 (ФИО5 №23) по этому, значит по Принцевскому ФАПу, в принципе он согласен, ну просит не 0,7, а 0,5», на что Капустин ответил: «Не, ну там речь шла 0,7, я не пойду к шефу это все пересогласовывать».

Проводивший ОРМ «Наблюдение» ФИО5 №64 подтвердил в суде, что являлся очевидцем встреч Капустина и ФИО5 №22.

При этом суд указал в приговоре, что противоречия в пояснениях данного свидетеля относительно обстоятельств, при которых были получены результаты ОРМ, не опровергают содержания состоявшихся разговоров.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о переквалификации действий Капустина по данному эпизоду со ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Из разъяснений, содержащихся в п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что при установлении состава преступления следует учитывать наличие намерений у взяткодателя - передать, а у должностного лица - получить взятку в определенном размере.

Судом установлено, что ФИО5 №23 требования Капустина В.И. расценивал как необходимость оказания району благотворительной помощи, что уже делалось им ранее. При этом Капустин никогда не требовал передать ему денежные средства для личных нужд.

Состав получения взятки в действиях Капустина отсутствует

Государственным обвинителем в суде не были представлены доказательства наличия намерений и возможности Капустина В.И. изъять со счета Фонда денежные средства и обратить их в свои пользу.

Судом установлено, что Капустин, достоверно зная о недопустимости совершения действий, которые не входили в его служебные полномочия, предъявил незаконное требование, заключающееся в том, что обеспечит перечисление в адрес ООО ПСК «Подрядчик» денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 1 712 914 рублей при условии получения гарантии от ФИО5 №22, что ООО ПСК возвратит 700 000 рублей на счет Валуйского местного общественного фонда содействия развитию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» «Развитие».

Суд обоснованно пришел к выводу, что такие действия Капустина В.И. подрывают авторитет должности муниципальной службы, которую занимал последний, и дискредитируют в глазах населения престиж и авторитет органа местного самоуправления, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов государства.

Факт предъявления Капустиным В.И. незаконных требований ФИО5 №33 о перечислении денежных средств подтверждается следующими доказательствами.

ФИО5 №33 в судебном заседании показал, что познакомился с Капустиным, когда тот работал заместителем главы администрации города Валуйки и Валуйского района при решении вопроса о выделении ему гранта на ремонт приобретенной им в 2010 году общественной бани в п. Уразово. В декабре 2016 года его пригласила глава сельского поселения ФИО5 №41 и предложила ему поучаствовать в программе «Сельская баня», пояснив, что он подпадает под этот проект, поскольку в поселке нет действующей бани, а у него имеется необходимое строение. ФИО5 №41 сказала ему, что для получения гранта и для того, чтобы были выделены денежные средства ему необходимо собрать документы и съездить к Капустину В.И. Перед Новым годом он встретился с Капустиным в кабинете районной администрации, где тот сказал ему, что нужно сделать бизнес-план. Через некоторое время ФИО5 №41 сообщила ему, что его проект «продвинули» и он выиграл. Он уточнил, будет ли выделено 5 000 000 рублей, и ФИО5 №41 пояснила, что будет такая сумма. С мая он начал производить строительные работы за счет своих средств, ожидая получение денег по программе. В конце августа Капустин ему пояснил, что деньги поступят в ближайшие дни, а также то, что из полученных 3.500.000 рублей он будет должен отдать 2.500.000 рублей и в последующем из поступивших 1.500.000 рублей – 500.000 рублей, объяснив это тем, что «администрация бесплатно не работает». В последующем ему на счет из фонда «Развитие» поступили 3.500.000 рублей. Оставшаяся сумма 1.500.000 рублей им была получена уже 2018 году на основании представленных документов о завершении определенной части работ, согласно договора. Капустин при встречах был постоянно недоволен, «давил» и спрашивал о том, когда он выполнит свои обязательства по 2.500.000 рублям. Когда в августе 2017 года он просто поинтересовался у Капустина, куда необходимо передать эти деньги, тот сказал, что помощник все тебе расскажет и покажет, куда эти деньги принести. Также ему было сказано, что расчет может быть как наличным, так и безналичным. Непосредственно помощь в получении кредита ему оказывал Капустин. В конце января 2018 года он обратился к Капустину, пояснив, что не хватает ранее полученных денежных средств, пообещав при этом выполнить свои обязательства и отдать Капустину оставшиеся с кредита денежные средства, на что последний сказал: «Хорошо, посмотрим, сколько остатка будет». Изначально обозначенная Капустиным сумма 2.500.000 рублей в ходе разговоров была снижена до 2.000.000.

Под давлением Капустина, который вводил его в заблуждение относительно того, что без его участия документы на окончание строительных работ не будут подписаны, решил передать ему 1 100 000 рублей. Понимая, что это незаконно, он, по совету своего товарища, сообщил о противоправных действиях Капустина сотрудникам ФСБ, написав соответствующее заявление. В последующем он добровольно согласился принять участие в изобличении Капустина В.И., привез 1 100 000 рублей, которые в присутствии понятых были переписаны и помечены. С указанными денежными средствами 03.05.2018 он пришел в администрацию к Капустину, которому пояснил, что готов исполнить свои обязательства, назвав сумму денежных средств. Капустин В.И. обрадовался, вызвал сотрудника, которому поручил оформить документы, чтобы деньги перевести в какой-то фонд, а узнав, что у него наличные, проводил его в кабинет напротив своего кабинета, где по указанию Капустина он отдал деньги находившейся там женщине. При этом Капустин В.И. сказал женщине, куда деньги нужно перечислить и затем ушел. Женщина взяла деньги в руки и пересчитала их. Затем она при нем разговаривала с кем–то по городскому телефону и, по его мнению, у нее что-то не получалось. Помощник Капустина ему также пояснил, что запутался, не может понять, куда переводить деньги.

После прослушивания файла 2018_03_05_02 на диске CD-R №10/3-167 ФИО5 №33 указал, что это был зафиксирован их разговор в кабинете подсудимого 3 мая 2018 года о передаче денежных средств, которые с него требовал Капустин В.И.

После просмотра файла D170824_T151414_PO ФИО5 №33 пояснил, что это его разговор с Капустиным, который ему рассказывал, как он должен был распорядиться поступившими денежными средствами: перечислить сначала на фонд 1.500.000 рублей, а затем еще 500.000 рублей.

После прослушивания файла № на диске «Verbatim CD-R» ФИО5 №33 пояснил, что эту запись он сделал на свой телефон. В ходе разговора ФИО12 ему говорит, что сам подписывает документы и рассказывает, как он (ФИО13) должен распорядиться полученными деньгами, в том числе, перевести на фонд, на ФАП.

ФИО5 №33 в суде подтвердил ранее данные им на следствии показания о том, что из слов Капустина он изначально понял, что деньги должны были пойти на ремонт фельдшерско-акушерского пункта. В ходе бесед Капустин ему говорил, чтобы он взял у его помощника счет фонда, куда нужно будет перевести деньги или отдать их помощнику, который сам с ними разберется. 3 мая 2018 года он понял, что деньги нужно было перечислить на ремонт библиотеки. ФИО5 №41 ему сообщала, что Капустин просил ее передать о необходимости перечисления денежных средств на фонд «Развитие».

Неточности и противоречия в показаниях ФИО5 №33 суд расценил как субъективное восприятие происходящего и истечение значительного периода времени после произошедшего. Вместе с тем, суд указал, что суть его показаний нашла свое подтверждение в других доказательствах.

Сотрудник ФСБ ФИО14 в судебном заседании показал, что в отношении Капустина были проведены ОРМ, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, на основании поступившей информации о вымогательствах последним взяток у предпринимателей. При этом при возбуждении перед судом ходатайства о ПТП (прослушивание телефонных переговоров) в постановлении указывались известные номера Капустина и также бралось разрешение на прослушивание других номеров, которыми он в будущем мог пользоваться. Ставшие известными в результате проведенного ОРМ сведения о частной, личной жизни, которые не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, не документировались. После того как из Управления ФСБ по Белгородской области поступила информация, что у ФИО13 вымогают взятку, был проведены соответствующие мероприятия. 3 мая 2018 года ФИО5 №33 прибыл к ним в отдел, где в присутствии специалистов, понятых ему были вручены обработанные ранее в присутствии данных лиц специальным средством денежные средства, с которыми ФИО5 №33 направился для передачи их подсудимому в здание районной администрации, где находился около 20 минут, после чего сообщил им, что деньги по указанию Капустина он отдал в соответствующий кабинет и затем они задержали Капустина в кабинете главы администрации.

Глава администрации Валуйского городского округа ФИО5 №63 суду пояснил, что инициатором программы «Русская, сельская баня» на территории Белгородской области выступил областной департамент ЖКХ. Ответственным за реализацию данной программы и за ее выполнением в Валуйском районе был Капустин В.И., который осуществлял контроль за проводимыми работами, выезжал на объекты.

ФИО5 №41 суду пояснила, что работала главой сельской администрации п. Уразово Валуйского района с 2015 по 2017 г.г., в связи с чем ей было известен ФИО5 №33, который около 10 лет назад приобрел баню в поселке и должен был, но не ввел ее в эксплуатацию из-за отсутствия необходимым средств, в связи с чем местные жители высказывали свои недовольства в обращениях к представителям власти. Когда была организована программа по восстановлению бань в Белгородской области, они обратились в администрацию области с просьбой, чтобы ФИО5 №33 включили в эту программу. Со стороны руководства Валуйского района данную программу курировал Капустин В.И.

Из показаний ФИО5 №44 следует, что с 25 апреля 2015 года по 8 ноября 2018 года он занимал должность главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и транспорта управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район». Примерно в 2017 году в период реализации на территории г.Валуйки программы «Сельская (русская) баня» он проводил проверку готовности объектов, для чего делал фототчет. В п.Уразово он познакомился с ФИО5 №33 Летом 2017 года Капустин в устной форме дал ему поручение связаться с ФИО5 №33 и сообщить тому, что из денежных средств, которые ФИО5 №33 поступят по программе «Сельская (русская) баня» последний должен перечислить в Фонд 2.500.000 рублей. Он исполнил поручение, позвонив ФИО5 №33.

Из показаний ФИО5 №43 - старшего специалиста отдела управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» - следует, что его непосредственным начальником являлся Капустин В.И. Около 16 часов 30 минут 3 мая 2018 года его попросили зайти в кабинет к Капустину, где он увидел ранее незнакомого ему ФИО5 №33 ФИО12 ему сказал, чтобы он составил ФИО5 №33 письмо на оказание спонсорской помощи по ремонту библиотеки №1 г. Валуйки на сумму 1.100.000 рублей и принес это письмо Капустину. На тот момент производился капитальный ремонт библиотеки №1 г. Валуйки, работы осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО5 №34. Данные работы осуществлялись за счет средств Фонда «Развитие».

ФИО5 №39 в суде показала, что в 2018 году работала главным бухгалтером в Валуйском ОКС. ФИО5 №33 она узнала после того, как он пришел к ней в кабинет с Капустиным 3 мая 2018 года в конце рабочего дня после 16 часов. Капустин представил ей ФИО5 №33 и сказал, что тот будет покупать песок. Она говорила ФИО5 №33, что лучше произвести безналичный расчет, но он сказал, что только наличными. С ее предложением произвести оплату на следующий день ФИО5 №33 также не согласился, после чего она в связи с нестандартной ситуацией стала звонить в Федеральное казначейство, чтобы уточнить могла ли она вообще такую сумму принять наличными и положить потом на свою корпоративную карту, но ей рекомендовали обратиться в банк, где ей сказали, что она может положить деньги, но только со следующего дня, поскольку заканчивался рабочий день. Оставив деньги в сумме 1 100 000 рублей, ФИО5 №33 сказал ей, что зайдет к Капустину В.И. и вышел. Она пересчитала деньги и положила их в сейф, после чего пошла искать ФИО5 №33. В кабинете Капустина его не оказалось. Она зашла в свой кабинет, куда затем зашли сотрудники правоохранительных органов, которые изъяли деньги, переданные ей ФИО5 №33.

Пояснения ФИО5 №39 о том, что она принимала меры для того, чтобы выяснить, каким образом принять принесенные ФИО5 №33 денежные средства, нашли свое подтверждение в показаниях работников федерального казначейства ФИО5 №73 и банка ФИО5 №74, а также в результатах проведенного служебного расследования по месту работы ФИО5 №39.

ФИО5 №34 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет строительно-ремонтные работы на территории Валуйского района. В 2017 году Капустин ему сообщил о том, что ФИО5 №33 занимается строительством бани в п.Уразово и не успевает доделать проект, в связи с чем просил помочь. Он разъяснил ФИО5 №33 какие-то рабочие моменты. Примерно за две недели до задержания Капустина он встретил ФИО5 №33, который ему сообщил, что «в Фонд просят денег».

Органами предварительного расследования действия Капустина В.И. в отношении ФИО5 №33 квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и способствование в силу должностного положения указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Капустина на ст. 286 ч. 1 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Апелляционная инстанция находит выводы суда обоснованными и мотивированными.

Судом установлено, что Капустин В.И. выдвигал требования ФИО5 №33 возвратить часть полученных по договору софинансирования денежных средств, путем перечисления их на общественный фонд. Из показаний ФИО5 №33 следует, что он не собирался этого делать и поэтому все поступившие средства израсходовал на ремонт бани. В последующем он сам обратился за помощью к Капустину в получении кредита, после чего пообещал перечислить на фонд остаток денежных средств. Возможность передачи наличных денежных средств лично Капустину не оговаривалась. Прибытие ФИО5 №33 3 мая 2018 года в администрацию района к Капустину и передача тому наличных денежных средств предварительно не согласовывалось. ФИО5 №33 сам определил место, время и способ передачи денег.

Государственным обвинителем не были предоставлены доказательства, подтверждающие намерение Капустина получить от ФИО5 №33 денежные средства в виде взятки.

Как правильно указано в приговоре, об этом свидетельствует поведение Капустина. После того, как к нему в кабинет пришел ФИО5 №33 с деньгами и сообщил, что готов исполнить свои обязательства, Капустин довел эту информацию до сотрудников администрации и стал публично принимать меры для оприходования денежных средств, имея при этом намерения положить эти деньги на счет фонда, а затем узнав, что ФИО5 №33 принес наличные, дал указание передать их бухгалтеру ОКС ФИО5 №39.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Капустин В.И. имел возможность распоряжаться находящимися на счетах фонда «Развитие» и Валуйского ОКС денежными средствами в личных целях, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Судом установлено, что Капустин В.И., достоверно зная о недопустимости совершения действий, которые не входили в его служебные полномочия, не преследуя цели извлечения имущественной выгоды для себя, своих родных и близких, неоднократно высказывал ФИО5 №33 за способствование в силу должностного положения обеспечению включения заявки последнего на участие в реализации проекта «Сельская баня», составлению проекта капитального ремонта банного комплекса, проектно-сметной документации, составлению и подписанию справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ в целях обеспечения перечисления ФИО5 №33 денежных средств требование о перечислении денежных средств на счет Фонда «Развитие», а в последующем, когда ФИО5 №33 принес наличные деньги, дал распоряжение главному бухгалтеру Валуйского ОКС принять денежные средства.

Действия Капустина В.И. подрывают авторитет должности муниципальной службы, которую занимал последний, и дискредитируют в глазах населения престиж и авторитет органа местного самоуправления, что суд обоснованно расценил как существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Являются несостоятельными доводы защитников об отсутствии в действиях Капустина В.И. существенного нарушения охраняемых законом интересов государства.

В то же время, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда об отсутствии провокации со стороны правоохранительных органов на передачу ФИО5 №33 денежных средств Капустину, поскольку тот, действительно, требовал от ФИО5 №33 возврата денежных средств в Общественный фонд, однако, ФИО5 №33 не перечислил их, а принес наличными, что, вместе с тем, не означает - лично для осужденного.

Что касается оправдания Капустина В.И. по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и в этой части.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО5 №23 путем составления платежных документов осуществил перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 рублей с расчетного счета ООО «Подрядчик» № в филиале №5440 ПАО «ВТБ 24» на расчетный счет ООО «Металл-Инвест» № в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», которые поступили на счет ООО «Металл-Инвест» 17 ноября 2016 года, после чего ФИО5 №24 в г. Валуйки лично передал Капустину В.И. наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

После получения взятки в виде наличных денежных средств у Капустина В.И. возник и сформировался прямой преступный умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, путем приобретения имущества – транспортного средства. С целью маскировки связи легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения, а именно получением их в качестве взятки, Капустин В.И. решил привлечь к участию в финансовых операциях и сделке по приобретению имущества подставное лицо, а именно мать своей супруги ФИО5 №70 – ФИО5 №1 Для реализации своего преступного умысла, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, а также сокрытия их подлинного источника происхождения, Капустин В.И. в феврале 2017 приискал для приобретения транспортное средство – автомобиль Форд Explorer, 2016 года выпуска, общей стоимостью 2 700 000 рублей и организовал участие не осведомленной о преступных намерениях Капустина В.И. и преступном происхождении денежных средств ФИО5 №1 в приобретении транспортного средства. Осуществляя контроль и руководство действиями ФИО5 №1, Капустин В.И. передал ей наличные денежные средства в размере 2 700 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей были приобретены им в результате совершения преступления, и в период с 21 февраля 2017 года по 5 марта 2017 года, находясь в г.Белгороде в районе пр.Богдана Хмельницкого, д.205 «б» организовал совершение от имени ФИО5 №1 финансовых операций по внесению в кассу ООО «Моравия-эстейт» наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей в качестве оплаты за приобретение вышеуказанного автомобиля Форд Explorer общей стоимостью 2 700 000 рублей, и сделки по заключению от имени ФИО5 №1 договора купли-продажи данного транспортного средства № 87 от 5 марта 2017 года. После фиктивного оформления указанного автомобиля на имя ФИО5 №1 Капустин В.И. обратил транспортное средство в свое постоянное владение и пользование.

Апелляционная инстанция признает законным и обоснованным решение суда о переквалификации действий Капустина В.И. со ст. 290 ч. 6 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ.

Поскольку судом признано отсутствие в действиях Капустина В.И. состава взятки в отношении 1.500.000 рублей, перечисленных ФИО5 №23 со счета ООО «Подрядчик» на счет ООО «Металл-Инвест», которым руководил ФИО5 №24, то отсутствует и легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Стороной обвинения не были представлены доказательства в подтверждение факта передачи ФИО5 №24 Капустину перечисленных ФИО5 №23 денежных средств.

Приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль «Форд Explorer», действительно, приобретался на имя ФИО5 №1 с участием осужденного и в последующем именно Капустин В.И. управлял данным автомобилем и занимался его обслуживанием.

Доводы стороны обвинения о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные Капустиным в качестве взятки от ФИО5 №23, суд признал голословными, поскольку носят предположительный характер и каких-либо убедительных и достаточных доказательств этому в судебном заседании представлено не было.

Такие выводы апелляционная инстанция находит обоснованными и мотивированными.

Пояснения в суде ФИО5 №1 о том, что автомобиль принадлежит ей и приобретался на ее средства стороной обвинения не опровергнуты.

Как правильно указал суд в приговоре, исследованные в ходе судебного разбирательства сведения о материальном положении Капустина В.И. и его родственников не являются безусловным основанием для признания его виновным в инкриминируемом преступном деянии.

Между тем, о финансовом положении Капустина, по мнению суда, свидетельствует и не опровергнутый в судебном заседании факт займа им в 2016 году 1.300.000 рублей ФИО5 №22

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы представления государственного обвинителя как о, якобы, необоснованной переквалификаций действий Капустина со ст. 290 ч. ч. 5 и 6 УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ, так и, якобы, необоснованном оправдании его по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалоб адвокатов о незаконном возбуждении в отношении Капустина В.И. уголовных дел по ч. 1 ст. 286 УК РФ (передача денежных средств ФИО5 №33) и п. «и» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ремонт служебного кабинета), когда поводом для их возбуждения послужили сопроводительные письма УМВД России по Белгородской области и ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району, являются несостоятельными.

Такие доводы подлежали проверке судом, получили надлежащую оценку в приговоре и были мотивированно отвергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, к сопроводительным письмам прилагались материалы проверки, свидетельствующие о наличии признаков преступления.

Изложенные в жалобах адвокатов доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств постановлений, протоколов следственных действий, результатов ОРД и др. апелляционная инстанция находит неубедительными.

Все указанные ходатайства были судом рассмотрены и в их удовлетворении мотивированно отказано, что отражено в приговоре.

Все доводы ФИО1, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах его защитников, в том числе, связанные с его непричастностью к инкриминируемым ему преступлениям, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело органами предварительного расследования сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, также являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Доводы жалоб защитников о нарушении уголовного закона при назначении наказания являются несостоятельными.

В апелляционных представлении и жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, а потому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представления – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение29.12.2020