Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Салчака Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года, которым

ФИО3, ** судимый 2 февраля 2015 года по ч.1 ст.228, ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 26 января 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного ФИО2, защитника Линник Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Оюна И.А., полагавшего приговор изменить со смягчением наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего С..

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

16 июня 2018 года около 16 часов 10 минут Ооржак верхом на коне и с длинноствольным гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем модели «**» ** калибра, увидев С. на мотоцикле марки «**» на грунтовой дороге в местечке ** в 7 км от с. ** Республики Тыва, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, направил в его сторону ружье и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потребовал от С. передать ему денежные средства. Последний, видя направленное в его сторону ружье, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал ему денежную купюру достоинством ** рублей. Далее Ооржак, продолжая свои преступные действия, из рюкзака С. похитил пивной напиток «**» объемом 1,5 литра стоимостью ** рублей, своими действиями причинив потерпевшему С. материальный ущерб в размере ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого ФИО2 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит приговор отменить, направив дело прокурору, указывая на нарушения закона в ходе предварительного следствия как не проведение очной ставки с потерпевшим, либо изменить его в связи с чрезмерной суровостью наказания, снизив срок наказания, или назначить ему для отбывания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доспан-Комбу А.А. и потерпевший С. просят приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, назначенное наказание – справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, о подтверждении собранными доказательствами обвинения, с которым согласился Ооржак, сомнения не вызывают. Как следует из материалов уголовного дела, Ооржак в ходе предварительного расследования вину признал полностью, дал показания по обстоятельствам совершения разбойного нападения на потерпевшего С. В судебном заседании Ооржак вину полностью признал и согласился с квалификацией действий; сторона защиты квалификацию его действий и имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспорила; уголовное дело рассмотрено судом без исследования доказательств, в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ооржак, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Ооржака судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления с применением оружия и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

При назначении осужденному Ооржаку наказания суд, исходя из требований стст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены **, его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, ** отсутствие претензий со стороны потерпевшего, то, что не привлекался к административной ответственности.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

В то же время, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Однако вывод суда о наличии данного обстоятельства противоречит требованиям закона.

Как видно приговора, Ооржак ранее судим по ч.1 ст.228, ст.314.1 УК РФ и отбывал наказание в колонии-поселении, данные преступления в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, осужденному подлежит изменению вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

Довод осужденного о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении удовлетворению не подлежит, поскольку он не основан на уголовном законе.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Ооржака под стражей с 22 июня 2018 года по 30 октября 2018 года подлежит зачету в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, решение суда об уничтожении изъятого у осужденного длинноствольного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «**» ** калибра со стволом № **, колодкой № ** является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению и являвшиеся вещественными доказательствами, при разрешении дела подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, оружие, изъятое и признанное вещественным доказательством по уголовному делу, после окончания рассмотрения уголовного дела должно в судебном порядке передаваться в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел.

При таких обстоятельствах указание об уничтожении вещественного доказательства в виде длинноствольного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «**» ** калибра со стволом № **, колодкой № **, подлежит исключению, а указанное вещественное доказательство – передаче в Отдел Росгвардии по Республике Тыва для определения дальнейшей его судьбы.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить указание о признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

-назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание снизить до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 22 июня 2018 года по 30 октября 2018 года зачесть в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об уничтожении вещественного доказательства в виде длинноствольного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «**» ** калибра со стволом № **, колодкой № **, указав о его передаче в Отдел Росгвардии по Республике Тыва для определения дальнейшей его судьбы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: