Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2016 года уголовное дело в отношении Собацкого И.А. по апелляционным жалобам осужденного Собацкого И.А. и его защитника – адвоката Боровской И.Л., на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года, которым

Собацкий А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок наказания засчитано время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под домашним арестом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сорокина А.М., выступления осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года Собацкий И.А. признан виновными и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр. Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Собацкий И.А. вину признал частично.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать его действия на незаконное приобретение наркотического средства и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, чрезмерную суровость назначенного наказания.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного, адвокат Боровская И.Л. так же просит приговор изменить, действия осужденного квалифицировать как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить осужденному минимально возможное наказание, с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник ссылается на показания осужденного о том, что наркотическое средство он приобрел по просьбе своего знакомого и передал ему же, корыстных целей не преследовал, сам наркотики не употребляет и никогда их не сбывал. По мнению защитника, в действиях сотрудников полиции усматривается провокация. Показания закупщика противоречивы. Основания для засекречивания закупщика отсутствовали, очная ставка с ним проведена не была, что повлекло нарушение права осужденного на защиту. Не был установлен очевидец передачи наркотического средства. Показания осужденного об обстоятельствах приобретения и передачи наркотического средства, а так же о предшествующих этому событиях проверены и опровергнуты не были, а потому действия Собацкого И.А. следует рассматривать как незаконное приобретение наркотического средства на стороне приобретателя. Суд не дал надлежащей оценки личности осужденного. Собацкий И.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался, не является наркозависимым лицом, характеризуется положительно. Он работал, получал пенсию, а потому в получении дохода от сбыта наркотических средств не нуждался. Осужденный страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако данные обстоятельства суд, в должной мере, не учел. По мнению защитника, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, могут быть признаны исключительными обстоятельствами, что дает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Новочеркасска Самодурова Е.А., полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить. Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Собацкого И.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетеля, в отношении которого применены меры безопасности, предусмотренные п.9 ст.166 УПК РФ, выступающего под псевдонимом ФИО1 следует, что от осужденного ему стало известно, что тот сбывает наркотики, приобрести которые осужденный предлагал и ему. Об этом он сообщил сотрудникам полиции и согласился принять участие в проверочной закупке. В ходе проверочной закупки он приобрел у осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который выдал оперативным сотрудникам.

Правдивость данных показаний подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они принимали участие в проверочной закупке наркотического средства в качестве представителей общественности, в ходе которой закупщику было выдано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., закупщик созвонился с продавцом, который назначил место встречи, в назначенном месте закупщик сел в ожидавший его автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего возвратился к оперативным сотрудникам и выдал пакет с комкообразным веществом, который был упакован. Из протокола опознания следует, что свидетель под псевдонимом ФИО1 опознал осужденного как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство. Согласно заключению эксперта, выданное ФИО1 вещество является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, на стадии досудебного производства по делу допущено не было. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки полученных сведений о сбыте неизвестным на тот момент лицом по имени И. наркотических средств, на основании постановления, утвержденного соответствующим должностным лицом. Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО1 следует, что умысел на сбыт наркотических средств у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. Доводы стороны защиты о том, что указанный свидетель является знакомым осужденного, по просьбе которого осужденный и приобрел наркотическое средство, никаким образом на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияют. Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный никогда ранее не был связан с незаконным оборотом наркотических средств, не сбывал их и действовал исключительно как посредник на стороне приобретателя, опровергаются самими ходом событий, установленным как из показаний свидетелей, так и самого осужденного, из которого следует, что к осужденному обратилось лицо, по версии стороны защиты – знакомый осужденного, с просьбой о приобретении наркотического средства, не указав при этом: где, у кого можно приобрести наркотическое средство. Осужденный, в тот же день, изыскал возможность и предоставил данному лицу наркотическое средство, получив за него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен именно на незаконное распространение наркотических средств, то есть их сбыт, а потому доводы апелляционных жалобы о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, а действия осужденного следует квалифицировать как посредничество на стороне приобретателя, судебная коллегия признает несостоятельными.

Сохранение в тайне данных о личности свидетеля, вопреки доводам защитника, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении уголовного дела судья установил личность свидетеля выступающего под псевдонимом ФИО1 убедился в законности принятого решения о сохранении его данных в тайне. По всем значимым, существенным обстоятельствам дела указанный свидетель был допрошен в судебном заседании, с участием осужденного и его защитника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий показания данного свидетеля не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение в тайне данных о личности свидетеля ФИО1 нарушило право осужденного на защиту являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют. Несогласие осужденного и его защитника с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Назначая Собацкому И.А. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60, 66 УК РФ. Учтены, при назначении наказания, не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, в том числе его положительные характеристики, отсутствие судимостей, а так же ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что судом признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом требования ст.66 УК РФ, и признается судебной коллегией справедливым, так как оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года в отношении Собацкого И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи