Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хилова Н.В. и его защитника Романовой А.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Громова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года, которым

Хилов Н.В., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (за хищение, совершенное через КПК <данные изъяты>) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (за хищение через СПСК <данные изъяты>) – к 6 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Хилову Н.В. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего И.), Хилов Н.В. оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания Хилову Н.В. исчислен с 26 апреля 2017 года. В срок отбывания Хилову Н.В. зачтен срок его задержания и содержания под стражей с 29 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения прокурора Егорова Е.Н., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат; объяснения осужденного Хилова Н.В. и его защитника – адвоката Романовой А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения потерпевших, судебная коллегия

установила:

Хилов Н.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 31 декабря 2009 года по 31 января 2015 года в <адрес> и <адрес> Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хилов Н.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хилов Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что в отношении потерпевших по КПК <данные изъяты> не проведена дополнительная финансово-экономическая экспертиза, направленная на определение реального причиненного ущерба потерпевшим. Считает, что у большинства пайщиков была учтена только задолженность по последнему договору и не учтены выплаты, полученные с 2010 года по 2014 год, проценты договоров сбережений. Указывает, что ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебной экспертизы и допросе эксперта судом необоснованно были отклонены. Указывает, что у части потерпевших не определена сумма ущерба, поскольку согласно их показаниям данные потерпевшие, вкладывая в кооператив денежные средства, получали обратно эти средства вместе с начисленными процентами, а в последующем вновь вкладывали полученные средства в кооперативы. Однако суд не учел эти обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.П. в защиту интересов осужденного Хилова Н.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор в части признания Хилова Н.В. виновным в совершении преступлений является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда о доказанности объема обвинения Хилова Н.В. по эпизоду хищения денежных средств пайщиков в КПК <данные изъяты> противоречит приводимым судом же доказательствам – показаниям потерпевших, приведенным в приговоре. Указывает, что вопреки утверждению суда, в материалах дела не имеется никаких данных о том, что КПК <данные изъяты> когда-либо занимался куплей-продажей зерна. Ссылается на то, что фактически КПК <данные изъяты> занимался привлечением денежных средств граждан и выдачей займов, что являлось уставной деятельностью кооператива. Отмечает, что КПК <данные изъяты> с момента создания являлся членом Республиканского союза кредитных кооперативов, в 2011 году стал членом саморегулируемой организации, о чем в кооперативе имелось свидетельство. Информация потерпевшим доводилась именно о членстве кооператива в период с февраля 2010 года по 2013 год в Республиканском союзе и саморегулируемой организации. Данная информация соответствует действительности и никакого обмана не было. В последующем, после прекращения членства КПК <данные изъяты> в указанных организациях некоторые работники – свидетели по делу по своей инициативе продолжали говорить потерпевшим о членстве кооператива, но при этом Хилов Н.В. им не давал указаний доводить такие сведения до граждан. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осуществлении КПК <данные изъяты>, либо руководством от имени кооператива торговой и производственной деятельности. Считает, что предусмотренные в договоре обязательства по возврату вкладов и выплате процентов кооперативом исполнялись. Указывает, что имеющееся в деле заключение эксперта не может соответствовать критерию допустимости, достоверности доказательства по уголовному делу. По эпизоду хищения денежных средств пайщиков сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива <данные изъяты> отмечает, что СПСК <данные изъяты> по предмету и цели деятельности осуществлял деятельность по купле-продаже зерна, о чем в материалах дела имеются подтверждающие эту деятельность доказательства. Согласно показаниям Хилова Н.В. и свидетелей – работников кооператива сведений о страховании вкладов в СПСК <данные изъяты> не имелось, такая информация потерпевшим не преподносилась, более того, у потерпевших на руках имелись договоры, в которых также условий о страховании вкладов не содержится. Таким образом, СПСК <данные изъяты> является сельскохозяйственным кооперативом, действующим на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и других нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность сельскохозяйственных кооперативов. Считает, что по материалам уголовного дела из показаний потерпевших следует, что они сами по своему желанию и усмотрению добровольно и без постороннего влияния заключали договоры о передаче личных сбережений пайщика с кооперативом, по которым до конца 2014 года получали проценты на руки либо оставляли во вкладе по своему усмотрению, могли получить свой вклад. Поэтому предусмотренные в договоре обязательства по возврату вкладов и выплате процентов кооперативом исполнялись. Полагает, что заключение эксперта по данному эпизоду обвинения нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу. По ее мнению, доказательства того, что похищенные у потерпевших КПК <данные изъяты> и СПСК <данные изъяты> денежные средства Хилов потратил на собственные нужды, в материалах дела отсутствуют. Считает, что совокупность доказательств по уголовному делу опровергает доводы обвинения о тратах Хиловым Н.В. денежных средств на собственные нужды. По обвинению в незаконном использовании объектов авторского права Хилов Н.В. виновным себя не признал, указав, что свидетелю С. он не давал указаний, какие именно программы необходимо установить на ноутбук; о том, что установленная на компьютер программа оказалась нелицензионной, ему стало известно от следователя. Обращает внимание на то, что обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ, является причинение крупного ущерба автору или иному правообладателю. Отмечает, что сами по себе установка и использование нелицензионной (контрафактной) программы не позволяют заработать денежные средства кооперативу, это не является гарантией обращения в кооператив большего числа потерпевших, которые посредством использования этой программы вложат большую сумму денег и т.д. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судом не установлено. Указывает, что показаниями всех свидетелей по этому эпизоду невозможно установить причастность Хилова Н.В. к вменяемому ему преступлению. Отмечает, что Хилов Н.В. по данному эпизоду подлежит оправданию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов А.Н. ставит вопрос об обмене приговора в отношении Хилова Н.В. в части его оправдания по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим И. Считает, что судом необоснованно подвергнуты сомнению показания потерпевшего И. о получении им из кассы СПСК <данные изъяты> денежных средств в сумме 1300000 рублей, которые он сразу же передал Хилову Н.В., с которым по инициативе последнего был заключен договор займа на эту же сумму. Кроме того, согласно материалам уголовного дела сразу после подписания договора займа вся полученная Хиловым Н.В. от И. денежная сумма в размере 1300 000 рублей была внесена Хиловым Н.В. в кассу СПСК <данные изъяты> в счет погашения имевшейся задолженности по ранее выданным ему займам, что, в свою очередь, образует корыстный мотив. Отмечает, что факт совершения указанной сделки подтвердили как сам Хилов Н.В., так и свидетели В. и потерпевшая Д.; при этом довод суда о том, что само по себе подписание сторонами договора о займе не подтверждает исполнение займодавцем (И.) обязательства о передаче денег заемщику (Хилову Н.В.), не основан на представленных суду доказательствах. Указывает, что суду были представлены доказательства отсутствия у Хилова Н.В. намерений возвратить И. денежных средств в соответствии с условиями договора займа, срок которого истекал 15 апреля 2015 года, о чем свидетельствует наличие у Хилова Н.В. на момент подписания данного договора многомиллионной задолженности (более 30 миллионов) рублей, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых им кооперативов и обществ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хилова Н.В. потерпевшие Д., А., Б., Ф., П., А., М., Ф., П. просят приговор в отношении Хилова Н.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что суд пришел к правильному выводу о виновности Хилова Н.В. в совершении преступлений; потерпевшая Ч. в своем возражении на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление просит направить уголовное дело на дополнительное расследование, полагая, что к ответственности по уголовному делу должны были быть привлечены и другие сотрудники СПСК <данные изъяты>

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Хилова Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших по делу о том, что в период с 31 декабря 2009 года по 31 января 2015 года они, являясь пайщиками Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> и Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива <данные изъяты>, в офисах данных кооперативов заключали договоры, по которым передавали в эти кооперативы денежные средства. По истечении срока договора им деньги не вернули, кооператив оказался закрыт, тем самым им был причинен материальный ущерб;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что с января 2010 года по октябрь 2013 года она работала в КПК <данные изъяты> сначала кредитным инспектором, затем – заместителем директора. В июне 2010 года Хиловым Н.В. был учрежден СПСК <данные изъяты>, офис которого располагался в том же здании, что и КПК <данные изъяты>. По просьбе Хилова Н.В. она вошла в состав учредителей СПСК <данные изъяты> так как согласно требованиям законодательства при создании кооператива требовалось не менее 7 учредителей. КПК <данные изъяты> принимал вклады граждан и выдавал займы гражданам. В ее должностные обязанности кредитного инспектора входили прием взносов от граждан, оформление документов, выдача займов в КПК <данные изъяты>, выдача сбережений по истечении срока действия договора. Директор КПК <данные изъяты> Хилов Н.В. неоднократно предлагал ей повысить процентную ставку для привлечения денежных средств большого количества граждан, не думая о том, что нужно будет выплачивать повышенные проценты, затрачивая для этого большие объемы денежных средств, с чем она была не согласна. В октябре 2013 года она уволилась из КПК <данные изъяты>, так как была не согласна с действиями Хилова Н.В. по привлечению пайщиков за счет большего размера годовых, что свидетельствовало о большом риске для деятельности кооператива. На тот момент общее число пайщиков по офису в г.Чебоксары составляло около 100 человек, число пайщиков в филиале в г.Новочебоксарск не помнит. Так как часть полученных от пайщиков денежных средств Хилов Н.В. получил в подотчет на длительный срок и по ним процентная ставка не начислялась, либо часть денежных средств Хилов Н.В. получал как сотрудник в виде займов, по которым процентная ставка была около 0,7 % в месяц, это вело к уменьшению оборотных средств и в дальнейшем привело к убыткам;

- показаниями свидетеля В., согласно которым с июня 2011 года по октябрь 2011 года она работала в КПК <данные изъяты>, а с октября 2011 года по 23 января 2015 года – также в СПСК <данные изъяты> на должности инспектора-кассира. На основании доверенности, выданной ей Хиловым Н.В., в ее обязанности в КПК <данные изъяты> входило оформление документов, в том числе -заключение договоров, выдача займов, прием вкладов и их выдача по истечении срока действия договора, оформление сопутствующих кассовых документов. Оба кооператива распространяли рекламу о своей деятельности, в том числе в средствах массовой информации. На январь 2015 года в КПК <данные изъяты> было около 50 вкладчиков, а в СПСК «<данные изъяты> - около 250 вкладчиков;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что с января 2012 года по 31 января 2015 года она работала инспектором-кассиром в КПК <данные изъяты> а с февраля 2014 года по 31 января 2015 года – инспектором-кассиром в СПСК <данные изъяты>. КПК <данные изъяты> принимал вклады граждан и выдавал займы, а СПСК <данные изъяты> только принимал вклады от граждан. На основании выданных ей директором Хиловым Н.В. доверенностей в ее должностные обязанности в обоих кооперативах входили прием денежных вкладов от граждан и их выдача по истечении сроков, оформление документов, в том числе и заключение договоров и сопутствующих кассовых документов, а в КПК <данные изъяты> - также выдача займов. Затруднения в выплате денежных средств пайщикам кооперативов начались примерно в октябре 2014 года. Когда пайщики желали забрать свои денежные средства, она звонила Хилову Н.В., на что он ей сообщал, что пока денег нет, они находятся в обороте, и говорил, чтобы она предлагала продлить срок действия договора хотя бы на 1 месяц. В январе 2015 года в связи с поступлением информации о проблемах в головном офисе пайщики стали массово писать заявления на досрочный возврат денежных средств. Тогда же в январе 2015 года она узнала, что головные офисы СПСК <данные изъяты> и КПК <данные изъяты> закрыты в связи с тем, что кооперативы не могут расплатиться со своими пайщиками;

- показаниями свидетеля И., согласно которым с Хиловым Н.В. в 2011 году ее познакомила М., с которой они работали в <данные изъяты>. На тот момент она находилась в отпуске по уходу за ребенком и по просьбе М. составляла для КПК <данные изъяты> отчеты для сдачи в контролирующие органы. В период с мая по декабрь 2014 года она оказывала такие же услуги СПСК <данные изъяты>. Единственным источником дохода КПК <данные изъяты> был доход от выдачи займов. Эта деятельность была убыточной, поскольку расходы по выплате процентов по вкладам граждан превышали доходы от процентов по выданным займам. На начало 2014 года директор КПК <данные изъяты> Хилов Н.В. запретил выдавать денежные средства в заем пайщикам, так как один из пайщиков – М., у которого в кооперативе имелись сбережения на сумму более 4 миллионов рублей, через суд взыскал эти денежные средства и Хилов Н.В. еженедельно по 50000 рублей выплачивал судебным приставам указанную задолженность;

- показаниями свидетеля К,, из которых видно, что с 2 октября 2011 года по январь 2015 года она работала в СПСК <данные изъяты> заместителем директора по рекламе. Кроме СПСК <данные изъяты> Хилов Н.В. являлся также директором КПК <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило ведение переговоров по размещению рекламы кооператива в средствах массовой информации, а договоры непосредственно заключал Хилов Н.В. В 2013 году она получила в СПСК <данные изъяты> заем в размере 570000 рублей по 0,7 %, с которым не расплатилась из-за финансовых трудностей. Затруднения в выплате денежных средств пайщикам у кооператива начались в январе 2015 года, до этого в декабре 2014 года пайщики приходили в офис кооператива и обращались за получением денежных средств. Работникам кооператива Хилов Н.В. говорил, чтобы они просили пайщиков продлевать сроки их договоров еще на некоторое время, так как пока денег не было и они находились в обороте, но никаких указаний приостановить прием новых взносов от него не поступало;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым после учреждения Хиловым Н.В. СПСК <данные изъяты> осенью 2011 года он по предложению Хилова Н.В. был оформлен в этот кооператив на должность заместителя директора. СПСК <данные изъяты> привлекал денежные средства граждан, которые вкладывались в деятельность по купле-продаже зерна, выручка от которой направлялась на выплату процентов по вкладам граждан. О задолженности СПСК <данные изъяты> перед пайщиками на сумму около 50 миллионов рублей и перед ООО <данные изъяты> он узнал в январе 2015 года;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что в январе 2014 года он по просьбе К., работавшей в СПСК <данные изъяты>, и директора кооператива Хилова Н.В. установил на ноутбук какие-то программы. Также он осуществил обновление программы «1С» на стационарных компьютерах, установленных в офисе СПСК <данные изъяты>;

- членскими книжками КПК <данные изъяты> и СПСК <данные изъяты>;

- договорами о передаче личных сбережений пайщика и квитанциями к приходно-кассовым ордерам;

- заключением эксперта № 2347 от 30 декабря 2015 года, из которого следует, что за период с 31 декабря 2009 года по 31 января 2015 года в КПК <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 264217181 рубль 17 копеек, в том числе взносы по договорам сбережений - 114896006 рублей 97 копеек. При этом в офис в <адрес> поступило денежных средств на общую сумму 177041389 рублей 30 копеек, в том числе взносы по договорам сбережений 73989706 рублей 97 копеек; в офис в <адрес> поступило денежных средств на общую сумму 87175791 рубль 87 копеек, в том числе взносы по договорам - 40906300 рублей. Расход денежных средств в КПК <данные изъяты> составил 264217096 рублей 23 копейки, в том числе: возврат по договорам сбережений 108109387 рублей 07 копеек, компенсация по договорам сбережений 10506641 рубль 15 копеек. Из них по офису в <адрес> расход составил 177049741 рубль 80 копеек, в том числе возврат по договорам сбережений - 69751687 рублей 97 копеек, компенсация по договорам сбережений - 7544713 рублей 89 копеек; по офису в <адрес> расход составил 87167354 рубля 43 копейки, в том числе возврат по договорам сбережений - 38357700 рублей, компенсация по договорам сбережений - 2961927 рублей 26 копеек. Задолженность перед пайщиками по договорам сбережений составила 6786619 рублей, из них в офисе в <адрес> – 4238109 рублей, в офисе в <адрес> – 2548600 рублей. КПК <данные изъяты> за период с 31 декабря 2009 года по 31 января 2015 года выдано займов пайщикам на 53382718 рублей, из них в офисе в <адрес> – 38981619 рублей, в офисе в <адрес> – 14401100 рублей. Возвращено 51998141 рубль 07 копеек, из них в офис в <адрес> – 38660997 рублей, в офис в <адрес> – 13 337144 рублей 07 копеек. Задолженность пайщиков перед КПК <данные изъяты> (без учета задолженности кооператива перед Хиловым Н.В.) составила 1884576 рублей 93 копейки, из них в офис в <адрес> – 320 621 рубль, в офис в <адрес> – 1063955 рублей 93 копейки;

- заключением эксперта № 23/04-1 (2453/04-1) от 9 марта 2016 года, согласно которому на период с 10 июня 2010 года по 31 января 2015 года в СПСК <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 225263963 рубля 03 копейки, в том числе взносы по договорам сбережений - в размере 166785198 рублей 30 копеек. При этом в офис в <адрес> поступило денежных средств на общую сумму 204096670 рублей 41 копейка, в том числе взносы по договорам сбережений - в размере 147331498 рублей 30 копеек; в офис в <адрес> поступило денежных средств на общую сумму 21167292 рубля 62 копейки, в том числе взносы по договорам сбережений - 19453700 рублей. Расход денежных средств в СПСК <данные изъяты> составил 221819436 рублей 39 копеек, в том числе возврат по договорам сбережений - 112092652 рублей 29 копеек, компенсация по договорам сбережений - 13791888 рублей 26 копеек. Из них по офису в <адрес> расход составил 200641156 рублей 13 копеек, в том числе возврат по договорам сбережений - 103386652 рублей 29 копеек, компенсация по договорам сбережений - 13391330 рублей 75 копеек; по офису в <адрес> расход составил 21178280 рублей 26 копеек, в том числе: возврат до договорам сбережений - 8706000 рублей, компенсация по договорам сбережений - 400557 рублей 51 копейка. Задолженность перед пайщиками по договорам сбережений составила 54692546 рублей 01 копейка, из них в офисе в <адрес> – 43944846 рублей 01 копейка, в офисе в <адрес> – 10747700 рублей. СПСК <данные изъяты> за период с 10 июня 2010 года 31 января 2015 года выдано займов пайщикам на 35031479 рублей 40 копеек, в том числе директору СПСК <данные изъяты> Хилову Н.В. – 33083079 рублей 40 копеек, из которых Хилов Н.В. не вернул в СПСК <данные изъяты> - 32887878 рублей 79 копеек;

- заключением эксперта № 1440/03-1 от 5 августа 2015 года, согласно которому при экспертном исследовании на накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД) ноутбука «ASUS», изъятого из офиса филиала СПСК <данные изъяты> в <адрес>, обнаружены установленная 24 января 2014 года в 22:01 операционная система «Windows 8 Single Language» и установленная 25 января 2014 года в 10:05 коммерческая программа «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027)», с компонентами: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ», имеющая признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования, поскольку она работоспособна без аппаратного ключа защиты HASP. Вышеуказанные компоненты содержат базу данных СПСК <данные изъяты>, что свидетельствует об их использовании в деятельности данной организации;

- согласно ответу представителя фирмы ООО «1С» Кудряшова Д.П. от 29 января 2016 года программа «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ» является двумя программными продуктами: 1) «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка»; 2) «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами». Компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» входят в комплексную поставку. Компонент «Управление распределенными ИБ» не входит в комплексную поставку, а является самостоятельным программным продуктом. Признаком контрафактности вышеуказанных продуктов является отсутствие аппаратного ключа защиты к программе, лицензионного договора, акта передачи исключительных прав конечному пользователю, регистрационной карточки, бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение программы. Стоимость права пользования лицензионными программами составляет: «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка» - 78000 рублей; «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» - 25000 рублей. Общий размер вреда, причиненного ООО «1С» незаконными действиями работников СПСК <данные изъяты>, составляет 103000 рублей;

- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности осужденного к совершению преступления, за которое он осужден, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Исходя из этого, с учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хилова Н.В. в совершении хищений, за которые он осужден.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что, похищая имущество у потерпевших, осужденный действовал путем обмана и злоупотребления доверием.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предусмотренные в договоре обязательства по возврату вкладов и выплате процентов кооперативами выполнялись, состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что при заключении договоров и внесении денег в КПК <данные изъяты> потерпевшим сообщались недостоверные сведения об их стабильном функционировании, осуществлении деятельности, приносящей доход деятельности по купле-продаже зерна, а также о страховании вкладов граждан, в то время как согласно материалам дела какого-либо страхования вкладов граждан не было; членство КПК <данные изъяты> в саморегулируемой организации на момент заключения договоров с потерпевшими отсутствовало, однако потерпевшим сообщалась ложная информация о таком членстве, являющемся определенной гарантией исполнения обязательств.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются доказательства того, что КПК <данные изъяты> занимался торгово-закупочной деятельностью, о чем подтвердили свидетели, являвшиеся работниками кооператива. При этом согласно материалам дела доход от выдачи займов составлял лишь незначительную часть и не покрывал расходы кооператива на выплату процентов по вкладам. Судом установлено, что с целью обмана вкладчиков в договорах с ними были прописаны условия о целевом использовании вкладов на формирование фонда взаимопомощи пайщиков кооператива.

Доводы защитника о том, что предусмотренные в договоре обязательства по возврату вкладов и выплате процентов кооперативом выполнялись, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела факты досрочного востребования пайщиками своих вкладов были единичными.

Суд также всесторонне и полно проверил обвинение Хилова Н.В. в хищении денежных средств пайщиков СПСК <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, деньги у потерпевших изымались путем обмана и злоупотребления доверием. Так, материалами дела однозначно установлено, что потерпевшим при заключении договоров и внесении денег в кооператив сообщались недостоверные сведения о его стабильном функционировании, осуществлении приносящей доход деятельности по купле-продаже зерна, а также о страховании вкладов граждан, в то время как согласно показаниям самого осужденного, свидетелей, в том числе и работников кооператива, какого-либо страхования вкладов граждан не было.

Судом достоверно установлено, что полученные от граждан денежные средства использовались на торгово-закупочную деятельность, осуществляемую Хиловым Н.В., которая не покрывала расходов кооператива на выплату процентов по вкладам. Из материалов дела видно, что с целью обмана пайщиков в договорах с ними были прописаны условия о целевом использовании вкладов на формирование фонда взаимопомощи кооператива, а сами денежные средства в значительном объеме Хилов Н.В. получал по договору займа на льготных условиях, не обеспечивавших рентабельность деятельности кооператива.

Вопреки утверждению защитника, у кооператива отсутствовала достаточная доходность, позволявшая исполнить принятые обязательства по выплате процентов и возврату вкладов, что полностью подтверждается заключением эксперта.

Какой-либо недостаточной ясности или полноты заключения эксперта не содержали. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной финансово-экономической экспертизы. Не имелось оснований и для допроса эксперта в судебном заседании, в связи с чем суд на законных основаниях отклонил ходатайство о его допросе. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.201, 204 УПК РФ. Компетентность экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает, экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по своей специальности, выводы в достаточной степени обоснованы.

Вопреки утверждению защитника, в материалах дела имелось достаточно доказательств для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ. Поскольку незаконное использование объектов авторского права – программных продуктов включает в себя не только их установку на компьютеры, но и последующее их использование, что нашло полное подтверждение материалами дела. При этом материалами дела достоверно установлено, что Хилов Н.В. знал, что используемые программы являются нелицензионными.

Доводы защитника о том, что материалами дела не доказано причинение крупного ущерба автору или иному правообладателю, являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего и его письменным ответом органу предварительного следствия, где он подтвердил причинение ему как правообладателю крупного ущерба в размере 103000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Действия Хилова Н.В. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «г» ч.3 ст.146 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно. Выводы суда, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст.6 и ст.60 УК РФ, учел характер содеянного и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и другие сведения о его личности.

Судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

Гражданские иски по настоящему делу судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо препятствий для реализации заинтересованными сторонами их законных прав и интересов данные решения не создают.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на постановление этого же суда от 2 мая 2017 года об установлении осужденному Хилову Н.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течение двух рабочих дней не имеется. Из материалов дела усматривается, что три последних тома уголовного дела содержали в основном судебные документы, с которыми осужденный был ознакомлен. В целях исключения затягивания ознакомления с материалами уголовного дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно установил осужденному срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение двух рабочих дней.

Таким образом, приговор суда в части осуждения Хилова Н.В. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

Кроме этого, этим же приговором Хилов Н.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего И. за отсутствием события преступления.

Оправдывая Хилова Н.В. по данному обвинению, суд первой инстанции указал, что, несмотря на подписание договора между И. и Хиловым Н.В. о том, что фактической передачи денег между ними не было, и в отсутствие самого факта передачи денег И. Хилову Н.В. по договору между ними исключается наличие объективной стороны преступления, поскольку имуществом потерпевшего на основании данного договора он не завладел. По мнению суда, недополучение И. своих денежных средств в СПСК <данные изъяты>, полагающихся ему к возврату по договору, заключенному с этим кооперативом, не влечет вывода о виновности Хилова Н.В., поскольку обвинение, предъявленное ему, не содержит описания объективной стороны мошенничества путем хищения денежных средств И., вложенных последним в кооператив. Как считает суд, установление наличия факта хищения денежных средств И., вложенных в кооператив, выходит за пределы предъявленного Хилову Н.В. обвинения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии как такового хищения.

Обсудив доводы апелляционного представления и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в этой части подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.389.15 УПК РФ).

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения об оправдании Хилова Н.В. по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего И.

Согласно требованиям ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в том числе, излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данное требование закона судом не выполнено.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, придя к выводу о недоказанности обвинения по данному эпизоду, суд не принял во внимание то обстоятельство, что сразу после подписания договора займа с И. вся полученная от последнего денежная сумма в размере 1 300 000 рублей была внесена Хиловым Н.В. в кассу <данные изъяты> в счет погашения имевшейся задолженности по ранее выданным ему займам.

При этом судом не выяснено, имелась ли у Хилова Н.В. реальная возможность возвратить И. указанные денежные средства с процентами в соответствии с условиями договора займа, срок которого истекал 15 апреля 2015 года, в то время как на момент подписания данного договора у Хилова Н.В. имелась многомиллионная задолженность (более 30 миллионов рублей).

В судебном заседании потерпевший И. подтвердил, что он, действительно, получил указанную сумму денежных средств в кассе кооператива. При этом надлежащей оценки данным показаниям И. о получении им денег из кассы кооператива судом не дано.

Согласно предъявленному Хилову Н.В. обвинению он скрыл перед потерпевшим И. факт тяжелого финансового состояния СПСК <данные изъяты>, а также убедил его в благополучии своего финансового состояния, то есть обманул его. Однако суд не выяснил, действительно ли потерпевший И. не знал об указанных обстоятельствах СПСК <данные изъяты> и И.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда в части оправдания Хилова Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего И. является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело по обвинению Хилова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении И. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду необходимо в полном объеме исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

В остальной части приговор в отношении Хилова Н.В. (в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение через КПК <данные изъяты>, по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение через СПСК <данные изъяты> и по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ) подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года в отношении Хилова Н.В.в части оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор в отношении Хилова Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи