Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Русановой И.П. и адвоката Виноградовой Т.М. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года, которым

Русанова И.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, изменена на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Русанова И.П. освобождена от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления Русановой И.П. и адвоката Виноградовой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и постановлении оправдательного приговора, а также мнение прокурора Гладких А.С. о законности обжалуемого приговора суда, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Русанова И.П. признана виновной в растрате, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, совершенном с использованием служебного положения.

В апелляционной жалобе осужденная Русанова И.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с явным обвинительным уклоном судебного следствия, нарушением принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, а умысел на хищение вверенных денежных средств не доказан. Ссылаясь на показания свидетелей П.В.В., Б.Г.В., М.А.Н., Б.С.Ю., К.Е.П., Л.Н.А. указывает, что суд интерпретировал их в сторону обвинения, не проанализировав должным образом. Оспаривает выводы суда о том, что она, как должностное лицо, была обязана знать об уплате штрафов за счет собственных средств лица, привлеченного к административной ответственности. Считает, что суд не учел непродолжительное время нахождения ее в указанной должности, привлечение к ответственности впервые, отсутствие опыта по уплате штрафов. Приводит свою версию произошедших событий. Обращает внимание на возврат денежных средств в феврале 2014 года после выявления их неправомерного расходования по итогам ревизии в декабре 2013 года, то есть задолго до возбуждения уголовного дела, а также на то, что негативных экономических последствий для школы не наступило. Полагает, что действовала правомерно, поскольку заблуждалась. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Т.М. также не соглашается с приговором суда, приводя аналогичные доводы. Указывает на невиновность Русановой И.П., поскольку противоправность и общественная опасность ее действий не носила для нее самой явный характер, а материалы дела подтверждают отсутствие умысла подзащитной на присвоение денежных средств из корыстных побуждений.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Пинежского района Моисеенко В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда первой инстанции установлено, что Русанова И.П., являясь директором муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты><данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» (далее – МБОУ «<данные изъяты>», Школа), дала указание подчиненным работникам выдать наличные денежные средства, принадлежащие образовательному учреждению, для возмещения ей и П.В.В. понесенных расходов на оплату административных штрафов, назначенных им как должностным лицам МБОУ «<данные изъяты>» и оплаченных ею и П.В.В.ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ подчиненными ей работниками наличные средства, принадлежащие Школе, были запрошены в УФК по Архангельской области и ДД.ММ.ГГГГ после предъявления авансовых отчетов и чеков об оплате штрафов, выданы в кассе школы Русановой И.П. в сумме 18000 рублей, П.В.В. в сумме 3000 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив образовательной организации ущерб на 21000 рублей.

По смыслу закона хищение чужого имущества путем растраты влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ в случае совершения растраты с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере.

На основании п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Именно такие действия лица образуют объективную сторону растраты.

С субъективной стороны растрата совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое, и получить таким образом материальную выгоду.

В соответствии с п.26 указанного выше Постановления при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Отсутствие прямого умысла, корыстного мотива и цели при завладении чужим имуществом исключает возможность квалифицировать общественно опасное деяние как хищение.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований закона суд при описании деяния форму вины и мотив преступления не отразил, при этом, мотивируя возможность изменения категории преступления, указал на совершение Русановой И.П. преступления с косвенным умыслом.

Любой состав преступления образуют четыре элемента: объект, субъект, объективная и субъективная стороны, они являются обязательными для констатации наличия преступного деяния.

Отсутствие любого из указанных элементов влечет отсутствие состава преступления.

Приговором суда умысел, мотив и цель преступного деяния, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, у Русановой И.П. не установлен, с косвенным умыслом данное деяние совершено быть не может, и, следовательно, субъективная сторона инкриминируемого осужденной преступления отсутствует.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении Русановой И.П. судебное решение о признании ее виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), имеют право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера процессуального принуждения избранная в отношении Русановой И.П. в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- журнал учета дел об административных правонарушениях и представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения - вернуть в отделение надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района ГУ МЧС по Архангельской области следует вернуть в отделение надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района ГУ МЧС по Архангельской области;

- заявку на получение наличных денег № 00000176 от 05 декабря 2012 года, приходный кассовый ордер № 338 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № 299 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № 300 от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № 224 с приложенными в нему чеками-ордерами №№ 2097318341, 2097318343, авансовый отчет № 226 с приложенным к нему чеком-ордером № 2097318339, а также 2 оптических диска с записью информации, извлеченной при осмотре с применением аппаратно-криминалистического комплекса UFED мобильного телефона «Samsung», принадлежащего Р.Е.Н., необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года в отношении Русановой И.П. отменить.

Уголовное дело в отношении Русановой И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления – прекратить.

Признать за Русановой И.П. право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Русановой И.П. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- заявка на получение наличных денег № 00000176 от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № 338 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № 299 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № 300 от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № 224 с приложенными в нему чеками-ордерами №№ 2097318341, 2097318343, авансовый отчет № 226 с приложенным к нему чеком-ордером № 2097318339, а также 2 оптических диска с записью информации, извлеченной при осмотре с применением аппаратно-криминалистического комплекса UFED мобильного телефона «Samsung», принадлежащего Р.Е.Н., хранить при уголовном деле.

Председательствующий А.Ю. Андряков

Судьи Д.В. Баданин

А.В. Кочебурова