Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Новомосковского горпрокурора Федотовой П.М., апелляционные жалобы потерпевшего Букреева Е.И. и его представителя адвоката Грачёва Н.И. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обвиняемой Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть по 19 августа 2013 года и установлены следующие ограничения:

не покидать пределы квартиры без разрешения соответствующих сотрудников правоохранительных органов;

не общаться с любыми лицами, за исключением защитника, осуществляющего защиту по данному уголовному делу, сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, на которых возложен надзор за соблюдением меры пресечения, членов следственной группы, которой поручено производство расследования данного уголовного дела;

запрещено отправлять корреспонденцию и вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением вышеперечисленных лиц.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области филиал по <адрес>, ответственным за осуществление надзора назначен начальник указанной службы.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выступления представителя потерпевшего Букреева Е.И.- адвоката Грачёва Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Терешкина В.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 июня 2013 года СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело № 21-2-0108-13 по факту обнаружения трупа Бк. с колото-резаными повреждениям, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Б. и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

19 июня 2013 года следователь СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области Устинов Д.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об избрании в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия, желая избежать наказания за совершенное преступление, поскольку имеет заграничный паспорт, кроме того, на территории г. <адрес> Тульской области иждивенцев не имеет, может оказывать воздействие на свидетелей по уголовному делу, которые являются её знакомыми, может уничтожить вещественные доказательства и следы преступления ещё не обнаруженные следствием, так как непосредственно после совершенного преступления пыталась скрыть следы преступления, уничтожив следы преступления на орудии убийства.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано и обвиняемой Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского горпрокурора Федотова П.М. полагает, что решение, принятое судом первой инстанции, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает о том, что судом не были приняты во внимание доводы следователя, изложенные в ходатайстве, в обоснование необходимости избрания именно такой меры пресечения как заключение под стражу.

Утверждает, что судом также не было дано никакой оценки показаниям потерпевшего Букреева Е.И., который является сыном погибшего, с отрицательной стороны охарактеризовавший Б.; показания потерпевшего не были опровергнуты и стороной защиты.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что следователем не было представлено достаточных оснований подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в резолютивной части постановления, суд, устанавливая обвиняемой ограничения и возлагая надзор за соблюдением меры пресечения в виде домашнего ареста, не конкретизировал, кто именно будет осуществлять данный надзор, что является нарушением положений ч.10 ст.107 УПК РФ, так как контроль и надзор за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, осуществляется федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Просит постановление отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Букреев Е.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

По мнению потерпевшего, Букреева Е.И. может оказать воздействие на свидетелей, которые являются её знакомыми, может скрыть следы преступления, так как после совершения убийства она пыталась уничтожить следы преступления, после совершения преступления не вызвала скорую помощь, позвонив лишь своим знакомым; судом не был учтен и тот факт, что у обвиняемой имеется заграничный паспорт, наличие которого указывает о возможности у Б. скрыться от органов следствия.

Отмечает, что Б. свою вину признала частично и дважды меняла свои показания, пытаясь уйти от ответственности за содеянное.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о личности Б.; что со слов отца он знает, что последняя является агрессивным человеком, злоупотребляет спиртными напитками; что отец неоднократно просил её расстаться и переехать, но она всегда отвечала отказом. Ему известно, что инициатором скандалов с его отцом всегда была Б.

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Букреева Е.И.- адвокат Грачев Н.И. считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а выводы, приведенные в постановлении, в обоснование отказа, не подтверждаются имеющимися доказательствами.

По мнению адвоката, учитывая опасность совершенного Букреевой Е.И. преступления, то обстоятельство, что она имеет заграничный паспорт, а, значит, может скрыться от органов следствия, в отношении Букреевой Е.И. может быть применена только мера пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что поскольку предварительное расследование только началось, Б. не признает в полной мере вину в инкриминируемом преступлении, может оказать воздействие на свидетелей, так как они являются её знакомыми, может уничтожить вещественные доказательства и следы преступления, то с учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось возможности избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что Б. после совершения преступления уничтожила следы преступления на орудии убийства, не сообщила о произошедшем в правоохранительные органы, что свидетельствует о её целенаправленных действиях скрыть преступление и свою причастность к нему.

Делает вывод о том, что такая мера пресечения как домашний арест, не может являться гарантией того, что, находясь на свободе, Б. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем правосудию.

Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего, его представителя и апелляционное представление защитник Б. - адвокат Терёшкин В.С. выражает несогласие с доводами, приведёнными в них.

Указывает, что в обоснование своих доводов ни следователь, ни потерпевший, ни представитель потерпевшего не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о достаточности оснований полагать, что его подзащитная скроется от органов следствия, может угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылку о том, что его подзащитная может уничтожить вещественные доказательства, находит несостоятельной, поскольку первоначальные следственные действия уже произведены с составлением протоколов, которые находятся в материалах уголовного дела. Отмечает, что Б. поясняла о том, что сама не знала что делала, суетливость, не последовательность её действий не может свидетельствовать о её намерениях скрыть следы преступления.

Обращает внимание на то, что его подзащитная имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется положительно, не конфликтна, отзывчива, не имеет вредных привычек, в течение 37 лет работает фельдшером-лаборантом в ф-ле ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области г. <адрес>», по месту работы также характеризуется положительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Решение, принятое судом первой инстанции находит законным и обоснованным.

Просит постановление Новомосковского городского суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст. 100, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения Б. в виде заключения под стражу, судья пришел к выводу о том, что следствием не представлено достаточных доказательств тому, что обвиняемая Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу и принял решение об избрании Б. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приведенные в постановлении основания отказа в удовлетворении указанного выше ходатайства в отношении Б. являются мотивированными и основанными на исследованных материалах, представленных в распоряжение судьи, и на требованиях закона, с такими выводами судьи согласна и судебная коллегия.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что Б. может продолжать заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного расследования и суда, в представленном материале не содержится.

Те обстоятельства, которые следователь, прокурор, а также потерпевший и его представитель, считают исключительными для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав данные о личности обвиняемой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительство, по месту работы и жительства характеризуется положительно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б. в соответствии с требованиями закона, не может являться безусловным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в ходатайстве следователя доводы, не мотивированы, не подтверждены представленными материалами и не могут служить основанием для вывода о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, его представителя и апелляционного представления, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, были учтены все данные о личности Б.

Выводы суда основаны на исследованном материале, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч.10 ст. 107 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части постановления указано о возложении обязанности по осуществлению надзора за соблюдением установленных ограничений на ФКУ УИИ ФФСИН России по Тульской области филиал по <адрес>, то есть органу исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания.

Принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Букреева Е.И., его представителя - адвоката Грачёва Н.И. и апелляционное представление заместителя Новомосковского горпрокурора Федотовой П.М.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Полякова Н.В.

Судьи: подпись Жеребцов Н.В.

подпись Сикачев А.А.

Копия верна.

Судья : Н.В. Полякова