Апелляционное определение № 22-150/2015 от 15.01.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Краснодар 15 января 2015 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Басова И.Е.,

 судей Крайника И.Ю. и Бакланова В.П.,

 при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

 с участием прокурора Степановой О.Н.,

 рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя С. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года, которым

ФИО1  ,

 <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки – 15 тысяч рублей в доход государства. Выплата была рассрочена на 3 месяца.

 Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснение адвоката Чамалиди Д.А., действующего в интересах ФИО1 и возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А  :

 Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия/бездействия/, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, просит приговор суда изменить, увеличив размер штрафа. Указывает, что штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается не ниже 25 тысяч рублей. Полагает, что суд проигнорировал это требование закона и назначил штраф в меньшей сумме. Кроме того, автор представления указывает, что суд в приговоре не указал о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления.

 Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

 В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

 При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

 При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

 Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, относящихся к категории тяжких.

 Признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, отсутствие судимости.

 Суд не признал в его действиях наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

 Судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

 Однако, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживают внимания.

 Суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил наказание в виде штрафа.

 Санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной сумы взятки.

 Согласно ч.2 ст.46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25 тысяч рублей.

 Кроме того, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить абзацем следующего содержания: «Судом не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ».

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года в отношении ФИО1 изменить.    Описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить абзацем следующего содержания: «Судом не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ».

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 25 тысяч рублей.В остальном приговор оставить без изменения.