Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске Республики Мордовия уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., апелляционной жалобе адвоката Гришанина И.К. в защиту интересов осужденной Кондюровой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2022 года в отношении осужденной Кондюровой Евгении Викторовны.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденной Кондюровой Е.В. и ее защитника - адвоката Гришанина И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Дремовой Д.И., полагавшей, что приговор подлежит изменению в силу доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2022 года

Кондюрова Евгения Викторовна, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, разведенная, работающая <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств К. Н.В.) к штрафу в определенном размере в сумме 180 000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Ш. А.М.) к штрафу в определенном размере в сумме 220 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в определенном размере в сумме 350 000 рублей.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кондюрова осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление Кондюровой было совершено в период времени с <дата> года по <дата> года на территории г.<данные изъяты> в отношении потерпевшего К., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Кондюрова осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление Кондюровой было совершено в период времени с <дата> года по <дата> года на территории <данные изъяты> в отношении потерпевшей Ш., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Кондюрова вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Неяскин считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости ввиду необоснованного назначения наказания в виде штрафа и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд не учел в должной мере, что Кондюровой совершены два тяжких преступления, представляющих повышенную общественную опасность и вызывающие широкий общественный резонанс. Исходя из задач уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенных Кондюровой уголовно-преступных деяний, категории преступлений, считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются ссылки на результаты оперативно-розыскных мероприятий без приведения их основного содержания. Ссылки на доказательства, содержащиеся в приговоре, не дают представления об их содержании, в связи с чем не представлена возможность сделать выводы об относимости этих доказательств. Также судом необоснованно до вступления приговора в законную силу отменена мера пресечения в отношении Кондюровой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор изменить. Назначить Кондюровой наказание по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с К.) в виде 2 лет лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с Ш.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В описательно-мотивировочной части приговора привести основное содержание результатов оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанин в защиту интересов осужденной Кондюровой выражает свое несогласие с приговором суда. Сторона защиты считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие вмененные преступления. Установлено, что К. получал высшее образование на основе договора целевого обучения и был осведомлен о порядке его заключения и условиях обучения. Очевидно, К. понимал и должен был осознавать, имея опыт обучения на условиях договора целевого обучения, что заключение договора на целевое обучение в ординатуре происходит в добровольном заявительном порядке, заключается с Министерством здравоохранения Республики Мордовия, без участия должностных лиц, что и подтвердили ряд свидетелей. Сама Кондюрова пояснила, что К. помог ей в поиске продавца шкафа, денежные средства за шкаф-купе были полностью возвращены. Никакой помощи в заключение договора целевого обучения за покупку и установку шкафа-купе не оказывала. Содействовать никак не обещала. Обвинения К. являются оговором. По эпизоду с потерпевшей Ш. приговор основывается на предположениях и не подтвержденных показаниях потерпевших, являющихся друг другу близкими родственниками. Доказательств причастности Кондюровой не представлено. Все обстоятельства известны Ш. только со слов К.. Кроме того, суд первой инстанции сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности без их фактического исследования, фактически в той же форме, как это было сделано стороной обвинения в ходе судебного следствия, то есть сторона обвинения не раскрыв содержание доказательств, посчитала достаточным перечислить реквизиты письменных и вещественных доказательств, а суд первой инстанции положил в основу не исследованные доказательства. Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием к отмене обвинительного приговора. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кондюровой оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены, судом по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Фактические обстоятельства содеянного установлены правильно.

Вопреки доводам защиты, перечисленные в ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, установлены в полном объеме; при изложении в приговоре объективной стороны каждого из преступлений, в совершении которых Кондюрова признана виновной, указаны время, место, способ и мотивы их совершения, а также то, что все они совершены умышленно.

Требования ст.307 УПК РФ при постановлении обжалуемого приговора соблюдены.

Суд непосредственно в судебном заседании исследовал представленные доказательства, убедился, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и сомнений в достоверности не вызывают; все они получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

Несмотря на оспаривание Кондюровой вины в инкриминируемых преступлениях, суд на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, установил наличие в ее действиях составов преступлений, за которые она и была осуждена.

Вина Кондюровой в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших К., Ш., свидетелей З., К., Ф., Л., Д., Т., С., Л., А., Г., А., исследованными судом письменными материалами дела.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе были судом надлежащим образом и мотивированно отвергнуты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевших К. и Ш.. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что К. и Ш. неприязненных отношений с Кондюровой не имели, оснований для оговора с их стороны не установлено.

То обстоятельство, что информация о порядке поступления в ординатуру имелась в свободном доступе, не может служить оснований для опровержения показаний К. о том, что Кондюрова ввела его в заблуждение путем обмана о возможностях поступления в ординатуру по целевому направлению.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля К. о том, что она видела, как Кондюрова передавала деньги К. за приобретенный им шкаф-купе, признав их недостоверными.

Показания свидетеля К. опровергаются не только показаниями потерпевшего К., но и показаниями свидетеля Л..

Из показаний свидетеля Л. следует, что он учился на факультете стоматологии и работал на кафедре в качестве лаборанта. В <дата> года дома у Кондюровой последняя попросила его сказать то, что он видел факт передачи денег от Кондюровой К.. Он побоялся ей отказать, так как был студентом. В ходе следствия он был допрошен в качестве свидетеля и участвовал в двух очных ставках, в тех показаниях он солгал о том, что видел передачу денег, хотя фактически этого не было. Когда Кондюрова уволилась с должности заведующей кафедры, прошло определенное время, он понял, что совершил ошибку, пришел в отдел полиции и дал показания, все как было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Кондюровой подтверждается и письменными доказательствами, в частности выпиской из регистрационных банковских карт Кондюровой и К. (<данные изъяты>); выпиской из сведений о финансовых операциях по банковской карте Кондюровой, согласно которой <дата> года в <данные изъяты> Кондюровой осуществлен денежный перевод в размере 1500 рублей на банковскую карту, оформленную на Л. (<данные изъяты>); выпиской из сведений о финансовых операциях по банковской карте К., согласно которой <дата> года в <данные изъяты> минут К. осуществлен перевод денежных средств в размере 1500 рублей на банковскую карту, оформленную на Кондюрову (<данные изъяты>); маршрутной квитанцией электронного билета К. от <дата> года, согласно которой К. прибыл в Саранск из Москвы авиарейсом Москва-Саранск (<данные изъяты>); выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с номерном счета, открытого на К., согласно которой <дата> года в <данные изъяты> минуты на данный счет поступил денежный перевод в сумме 220000 рублей от «Ш.А.М., а в <данные изъяты> минут и в <данные изъяты> минут К. осуществил снятие денежных средств в сумме 105000 рублей (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от <дата> года с участием потерпевшего К., согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозапись телефонных переговоров в период с <дата> года по <дата> года, в ходе производства которого К. показал, что на указанной аудиозаписи разговоры его и Кондюровой, в том числе касающиеся приобретения им и установки, а также оплаты дверей-купе для гардеробного шкафа (<данные изъяты>) и другими материалами.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получили надлежащую оценку, правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению приговора не является.

Судом исследовалось представленное стороной защиты заключение специалиста <№> от <дата> года, которое получило оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что он давал первоначальные показания и подписывал письма в защиту Кондюровой по ее просьбе. Наличие обращения некоторых студентов в генеральную прокуратуру РФ и ФСБ не опровергает доказанность вины осужденной в инкриминируемых ей преступлениях.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иных документов, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судом допущено нарушение закона в этой части и сделаны ссылки на результаты оперативно-розыскных мероприятий без приведения их основного содержания.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения закона не повлияли на законность принятого судом решения.

Суд правильно квалифицировал действия Кондюровой по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Наличие в действиях осужденной таких квалифицирующих признаков мошенничества, как с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение.

Судом учтено, что сумма похищенных денежных средств превышает 5000 рублей, и материальное положение потерпевших свидетельствует о значительности ущерба.

По смыслу закона, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за якобы совершение в интересах дающего или иных лиц действий(бездействия) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностное положение, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения. Судом первой инстанции было установлено, что Кондюрова путем обмана ввела потерпевших в заблуждение, что исходя из занимаемого ею должностного положения, она может повлиять на высокопоставленных лиц Министерства здравоохранения РМ, в то время как не имела такой возможности и не собиралась этого делать.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание Кондюровой не отвечает указанным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности назначения наказания Кондюровой в виде штрафа, с учетом данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. Признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения положения, уголовным законом не допускается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного наказания, а именно назначения его в виде лишения свободы, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем размер штрафа, назначенного как совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, нельзя признать справедливым. За преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего К., штраф назначен практически в минимальных пределах санкции статьи. За преступление в отношении потерпевшей Ш., где сумма похищенного значительно больше, штраф назначен чуть в большем размере.

Судебная коллегия не может согласиться и с размером штрафа, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку он не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оба преступления Кондюровой, занимавшей должность заведующей кафедрой стоматологии медицинского института, совершены в отношении студентов данного института, что дискредитирует ее как педагога.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности Кондюровой назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2022 года в отношении Кондюровой Евгении Викторовны изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Усилить осужденной Кондюровой Е.В. наказание, назначенное в виде штрафа в определенном размере:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств К.) до 250000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Ш.) до 350000 рублей.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кондюровой Е.В. наказание в виде штрафа в определенном размере в сумме 500000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи Е.А. Коткова

Д.Н. Матяев

опубликовано 06.09.2022 18:05, изменено 01.11.2022 18:04

Идет загрузка данных…

Подача процессуальных документов в электронном виде

О СУДЕ

СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО

ПРАВОВАЯ ОСНОВА

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

ПРЕСС-СЛУЖБА

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ

СУДЫ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН

Главная