Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кожевникова П.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 года, которым

Кожевников П.А., дата года рождения, холостой, не работающий, судимый:

дата по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

- освободился условно досрочно дата на 1 год 9 месяцев 18 дней,

2) дата по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ст. ст. 79,70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

- освободившегося дата с заменой неотбытой части наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- дата необытый срок исправительных работ в виде 1 года 3 месяцев 20 дней заменен на 4 месяца 24 дня лишение свободы;

осужден ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 марта 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Кожевникова П.А. под стражей с 29 апреля 2014 года по 1 марта 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кожевников признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены соответственно 24 и дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, на справках об исследовании изъятого вещества и заключениях эксперта, так как, по мнению осужденного, экспертизы были назначены следователем с нарушением закона и сами исследования и экспертизы проведены с нарушением. Полагает, что до проведения экспертиз к предметам, добровольно выданным ФИО31 и изъятым у него - Кожевникова, имело доступ лицо, не наделенное соответствующими процессуальными правами и обязанностями, что, по мнению осужденного, не исключает подмену исследованных объектов и ставит под сомнение достоверность проведенной в последующем экспертизы. При этом, автор жалобы обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела на экспертизу поступило не то вещество, которое, согласно протоколу досмотра, было у него изъято. В связи с чем, осужденный полагает, что заключения эксперта должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

По мнению осужденного в заключение эксперта должно быть указано кем, когда и на каких весах происходило взвешивание объектов исследования, однако в деле такая информация отсутствует, как и информация о том, когда проводилась проверка этих весов и проходила ли она вообще. При таких обстоятельствах, как утверждает Кожевников, вес вещества, переданного на исследование, не определен. Кроме того, не соглашаясь с заключением эксперта, осужденный утверждает, что в нарушение методических рекомендаций содержимое всех пакетов экспертом было смешано между собой, хотя исследовалась только часть вещества.

Автор жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель С. данные которого засекречены, отказался от своих первоначальных показаний, однако суд этому обстоятельству надлежащую оценку не дал. Кроме того, допросив свидетеля С. в условиях, исключающих визуальное наблюдение, суд не вынес постановление в соответствии с требованиями п.5 ст.278 УПК РФ. В связи с чем, осужденный просит показания свидетеля С. также признать недопустимым доказательством.

Кроме того, осужденный утверждает, что в нарушение требований закона, следователю были переданы материалы, не являющиеся результатами оперативно-розыскных мероприятий; его ходатайство о признании этих материалов, а именно протокола личного досмотра, недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, суд не только оставил без внимания, но и сослался на него при постановлении приговора.

В дополнениях к жалобе осужденный Кожевников указывает на многочисленные нарушения закона, допущенные, по его мнению, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, таких как, утверждение постановления о проверочной закупке ненадлежащим лицом, а именно исполняющим обязанности начальника отдела МВД г. Кумертау. Полагает, что суд, в нарушение требований закона присоединил отбытое им наказание по приговору от 12 февраля 2008 года, несмотря на то, что, по мнению Кожевникова, он отбыл 29 октября 2014 года. Кроме того, осужденный утверждает, что показания свидетелей резко различаются между собой, однако при постановлении приговора суд не дал им надлежащую оценку.

С учетом допущенных, по мнению автора жалобы, нарушений при проведении экспертиз и с учетом того, что суд сделал вывод на предположении, то, осужденный Кожевников просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагал приговор отменить, в связи с неправильным применением закона, и дело направить на новое рассмотрение. Однако до начала заседания суда апелляционной инстанции автор представления отозвал его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель выражает несогласие и указывает, что оснований для отмены приговора по доводам, указанным осужденным Кожевниковым, нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы Кожевникова о его непричастности к преступлениям, за совершение которых он осужден, опровергаются следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля М. допрошенного в суде первой инстанции, после получения информации о том, что Кожевников занимается сбытом наркотических средств, с целью её проверки, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно показаниям свидетеля С.дата он, участвуя в качестве условного покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», приобрел у Кожевникова за 1000 рублей, переданных ему при понятых сотрудниками полиции, наркотическое средство, которое затем добровольно выдал.

Свидетель Г., допрошенный в суде первой инстанции показал, что участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче ФИО32 наркотического средства, которое, по словам последнего, он приобрел у знакомого по имени П. Аналогичные показания суду дал и свидетель ФИО33

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что дата в его присутствии был досмотрен незнакомый мужчина, который представился Кожевниковым П. При его досмотре в левом наружном боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакетики с порошком и денежные купюры.

Согласно справкам об исследовании и выводам экспертов вещество, добровольно выданное С. в ходе ОРМ и изъятое при досмотре Кожевникова, является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон, первоначальной массой соответственно - 0,12 грамм (т.1 л.д.57, 193-195) и 4,34 грамма (т.1 л.д.71, 197-199).

Из заключения эксперта от дата на поверхности денежного билета достоинством 1000 рублей, представленного на исследование имеются наслоения бесцветного красящего вещества, на поверхностях остальных денежных билетов, представленных на исследование имеются незначительные следы бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Кожевникова однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и образцом вещества (т.2 л.д.28-30).

Вопреки доводам жалоб, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденного в совершении преступлений исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела. В этой связи доводы осужденного о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученных результатов, а также недопустимости использования их в качестве доказательств, являются необоснованными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб о недопустимости ряда других доказательств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, поскольку при составлении справок, даче заключений экспертами, допросах свидетелей и оглашении их показаний не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Так, вопреки доводам осужденного норма, предусмотренная п.6 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» позволяет проводить исследование предметов в процессе оперативно-розыскной деятельности, а полученную справку об исследовании - использовать в качестве доказательства вины. Оценивая результаты проведенных по добровольно выданному С и изъятому у Кожевникова вещества как при производстве экспертиз, так и при исследовании указанного вещества, проведенного до возбуждения уголовного дела отбор проб осуществлялся в соответствии с "Методическими рекомендациями по отбору проб при исследовании наркотических средств", экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ лицами, имеющими соответствующие образование и стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы.С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиять на выводы суда, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам Кожевникова, допрос свидетеля С. в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками, произведен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. По смыслу закона единственным основанием для суда при выполнении требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ является обеспечение безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц.

Несмотря на то, что допрос свидетеля С. был произведен условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, стороны в соответствии с требованиями закона имели возможность задать ему вопросы (т.4 л.д.19-20). Поэтому, судебная коллегия считает, что нарушение прав подсудимого Кожевникова, предусмотренных п. 16 ч. 4 ст. 47, ст. 247, ч. 3 ст. 278 УПК РФ, п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод человека и основных свобод, согласно которым обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей, судом первой инстанции допущено не было, как осужденный так и его адвокат имели возможность задать вопросы данному свидетелю без какого-либо ограничения. Установление личности указанных свидетелей и их допрос в судебном заседании был произведен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 278 УПК РФ.

При этом, к измененным показаниям свидетеля С. допрошенного в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, в том числе и потому, что они опровергнуты совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетеля Г. – понятого, присутствующего при добровольной выдаче С. вещества, находящегося в свертке из фольгированной бумаги (т.4 л.д.8). Оценив изложенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности утверждений С. о вынужденном характере его показаний на стадии расследования.

Судебной коллегией проверен и довод осужденного о том, что согласно протоколу досмотра у него было изъято «два полимерных пакетика с клипсой, с порошкообразным веществом, полиэтиленовый пакетик внутри которого находится три свертка из бумаг, завернутые в полиэтилен, внутри которых находится порошкообразное вещество» а на экспертизу поступило вещество в «двух полимерных пакетиках с клипсой, два отрезка фольгированной бумаги, которые перемотаны липкой лентой, один бумажный сверток, который находится в одном полимерном пакетике» и установлено следующее.

Из протокола досмотра следует, что в присутствии понятых Г. и Х,, сотрудниками полиции М. и Ж. у Кожевникова помимо денежных купюр, банковской карты обнаружено и изъято два полимерных пакетика с клипсой, с порошкообразным веществом, полиэтиленовый пакетик внутри которого находится три свертка из бумаг, завернутые в полиэтилен, внутри которых находится порошкообразное вещество, которые были упакованы в бумажный конверт, на конверт наклеен отрезок бумаги с оттиском печати, где расписались понятые (т.1 л.д.61).

Свидетель Х. допрошенный в суде первой инстанции показал, что при досмотре Кожевникова у последнего были изъяты денежные купюры, а также два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом, еще один полиэтиленовый пакет, в котором было три свертка из бумаги, завернутые в полиэтилен с порошкообразным веществом (т.4 л.д.8).

Согласно описательной части экспертизы на экспертизу поступило: «один полимерный пакет с клипсой, два отрезка фольгированной бумаги, которые перемотаны липкой лентой, один бумажный сверток, который находится в одном полимерном пакетике». Однако из фототаблицы, исследованной в суде апелляционной инстанции видно, что содержимое представленного на исследование бумажного пакета это - два полимерных пакетика с клипсой, с порошкообразным веществом, полиэтиленовый пакетик внутри которого находится бумажный сверток (т.1 л.д.197), что соответствует протоколу досмотра и показаниям свидетеля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вопреки доводам осужденного, считает, что допущенная экспертом опечатка, связанная с небрежностью при составлении заключения №... от дата, является технической ошибкой и не является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кожевникова. Оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией проверен и признан неубедительным и довод осужденного о том, что при назначении окончательного наказания суд присоединил наказание, не отбытое по приговору от дата. Поскольку по смыслу закона в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание, не отбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, то при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд обоснованно присоединил не отбытое Кожевниковым наказание.

Таким образом, приговор в отношении Кожевникова является законным, обоснованным и справедливым, а поданные апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести редакционное изменение в приговор и указать во вводной части обжалуемого приговора, что Кожевников ранее осужден по приговору от 16 декабря 2004 года по «ч.1 ст. 228.1, ч.1 228 УК РФ» к «4 годам 3 месяцам» лишения свободы, вместо ошибочно указанного по «ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ» к «4 годам», что соответствует копии приговора (т.2 л.д.66). Поскольку неточности, допущенные судом первой инстанции, не влияют на законность приговора, то их возможно признать ошибкой технического характера, подлежащей исправлению путем внесения редакционных изменений.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано, а в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного Кожевникова П.А. оставить без удовлетворения.

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 года в отношении Кожевникова П.А. изменить:

во вводной части обжалуемого приговора указать, что Кожевников П.А. ранее осужден по приговору от 16 декабря 2004 года по «ч.1 ст. 228.1, ч.1 228 УК РФ» к «4 годам 3 месяцам» лишения свободы, вместо ошибочно указанного - по «ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ» «к 4 годам»;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: 1) пп П.Н. Тафинцев

2) пп А.Ф. Хабибуллин