Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2013 года, оставившего без удовлетворения ходатайство осуждённого о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, которым

РОМАНОВ А.А.,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и предыдущего приговора.

Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., выступления осуждённого Романова А.А. и защитника Князева С.В., поддержавших жалобу, выступление прокурора Горланова А.Е., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором от 27 февраля 2012 года Романов А.А. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2011 года в г.Москве он похитил имущество Р. на сумму 7200 рублей.

Приговором от 12 ноября 2012 года он признан виновным в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 16 октября 2012 года он незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство - смесь героина, 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина массой 3,02 г и хранил его при себе вплоть до изъятия его в этот же день сотрудниками полиции.

Рассмотрев ходатайство осуждённого от 17.02.2013 о пересмотре приговоров в связи с изменениями законодательства, суд обжалуемым постановлением от 10 апреля 2013 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить как противоречащее положениям ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 масса героина 3,02 г относится к крупному размеру, что влечёт ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) со смягчением наказания; указанное постановление № 1002 не является неотъемлемой частью новой редакции ст.228 УК РФ, ограничений для его применения к ранее действовавшей редакции нет; из постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П следует необходимость применения к ранее осуждённым новых размеров наркотических средств; определения Верховного Суда РФ разрешили неопределённость толкования закона в пользу ранее осуждённых за незаконный оборот наркотических средств до 01.01.2013.

Проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, отметил, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), предусматривающей ответственность за незаконный оборот наркотического средства данной массы, относящейся согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 к крупному размеру, не улучшает положение осуждённого, констатировал отсутствие иных улучшающих изменений, внесённых после постановления приговоров, и мотивированно оставил ходатайство без удовлетворения.

Апелляционная инстанция находит данное решение суда правильным.

Довод осуждённого о необходимости снижения срока наказания в связи с введением указанным постановлением Правительства РФ № 1002 новых наименований размеров наркотических средств основан на ошибочном толковании данного нормативного акта во взаимосвязи с положениями ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 18-ФЗ),

В отличие от основанной на прецеденте англо-американской системы права существующая в Российской Федерации континентальная (романо-германская) система права основана на законе как источнике права, а потому ссылка в жалобе на иные определения по аналогичным вопросам не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не усматривая нарушений ст.10 УК РФ и положений постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого РОМАНОВА А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л.Пестов

Судьи О.В.Мутовкина

А.Н.Емельянов