Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника адвоката Ростовцева В.А., осужденной ФИО5 на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая.

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного проживания, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные дни.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом ФИО5 признана виновной в хищении в форме мошенничества имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6 путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ростовцев В.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению защиты, только через выяснение истинного владельца и руководителя ООО «Винтаж» возможно установить, в чьих интересах действовали сотрудники ООО «Винтаж», занимая деньги в кредитных организациях. Установление этого факта имеет первостепенное значение для определения виновности ФИО5 в инкриминируемых ей деяниях. Однако, суд отказался выяснять эти обстоятельства дела, не стал исследовать финансово-хозяйственную деятельность ООО «Винтаж», для пополнения оборотных средств которого по показаниям всех потерпевших они передавали деньги ФИО5, чем проигнорировал указание суда апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора по делу.

Суду представлены неопровержимые доказательства, среди которых показания свидетелей ФИО13, ФИО14, подтверждающие, что фактическим собственником и руководителем предприятия являлся Потерпевший №1 и только он мог присвоить заемные средства сотрудников, а ФИО5 никогда не была ни сотрудником, ни его фактическим собственником и руководителем.

Судом проигнорированы эти доказательства, а также документы, представленные стороной защиты, подтверждающие факт распродажи Потерпевший №1 активов ООО «Винтаж» с ведома учредителя предприятия Потерпевший №3. Затем Потерпевший №1 и Потерпевший №3 присвоили деньги.

Уклонившись от оценки этих доказательств, суд неверно истолковал показания ФИО5 и потерпевших по делу. Все потерпевшие указывали, что заемные и кредитные средства ФИО5 брались для пополнения оборотных средств предприятия.

Совокупность этих доказательств указывает на недостоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО15.

Потерпевший №1 и бухгалтер ФИО18 контролировали кредитные средства сотрудников, полученные для ООО «Винтаж», о чем свидетельствует погашение Потерпевший №3 его займа в ОАО «Финотдел», что осуществлялось через кассу ООО «Винтаж», и о котором писала в заявлении ФИО18.

Кроме того, Потерпевший №1 в суд представлены кассовые журналы, где ФИО18 расписаны суммы, поступающие в кассу ООО «Винтаж», в том числе заемные и кредитные средства сотрудников, взятые в различных финансовых организациях, также суммы, которые выдавались из кассы на погашение кредитов в банки.

Пока главным бухгалтером ООО «Винтаж» была ФИО18, кредиты сотрудников приходовались в кассу и гасились вовремя, проценты выплачивались своевременно. Однако, когда Потерпевший №1 летом 2011 года уволил ФИО18 и обязанности главного бухгалтера возложил на себя, то с погашением кредитов начались проблемы.

По займу в 1 300 000 рублей у Потерпевший №1 указанный потерпевший получил полное удовлетворение требований за счет имущества ФИО5 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чему имеются в материалах дела доказательства. При этом квартира Потерпевший №1 была продана по заниженной стоимости. После погашения этой задолженности Потерпевший №1 возвратил ФИО5 расписку. Считает, что Потерпевший №1 мошенническим способом, через привлечение ФИО5 к уголовной ответственности, старается повторно взыскать с нее эту сумму.

Относительно займа у Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей от 30 июня 2010 года указывает, что ФИО5 вернула денежные средства в оговоренные распиской сроки. Если бы она не вернула деньги, то Потерпевший №1 не стал бы позднее оформлять другие займы. Возврат ФИО5 денег по полученным от Потерпевший №1 займам осуществлялся на обычных листках без указания даты конкретного займа с указанием лишь полученных Потерпевший №1 от нее сумм. Потерпевший №1 сумму в размере 1000000 рублей предоставил ФИО5 для ведения предпринимательской деятельности, в рамках договора о совместной деятельности от 20 апреля 2010 года. Потерпевший №1 неоднократно пояснял на следствии и в суде, что не имеет к ФИО5 претензий по договору о совместной деятельности от 20 апреля 2010 года.

Судом неверно оценены доказательства по займу ФИО5 у Потерпевший №1 24 марта 2011 года в размере 290000 рублей. По данному договору займа расчет был произведен полностью и в срок, указанный в расписке, то есть к 28 марта 2011 года. Доказательством тому служит тот факт, что Потерпевший №1 на протяжении трех лет (срок исковой давности) не обратился с исковым заявлением в суд, как это он сделал по всем другим распискам. Оригинал расписки Потерпевший №1 ни на следствии, ни в суде не представил.

Займ в 500 000 рублей был получен от Потерпевший №1 на ФИО5 и Свидетель №1. Этот займ ФИО5 ему вернула в оговоренные распиской сроки, то есть до 19 июня 2011 года, но Потерпевший №1 расписку ей не вернул, предъявив ее ко взысканию в гражданском судопроизводстве, а затем и в уголовном, желая повторно взыскать эту сумму. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 25 августа 2014 года в пользу Потерпевший №1 взыскана указанная сумма, но с ФИО5 взыскано не 500000 рублей, как на этом настаивает Потерпевший №1 и обвинение, а 250000 рублей и выдан исполнительный лист. Именно в этой сумме, по мнению защиты, ФИО5, в случае признания ее виновной, и может нести ответственность перед Потерпевший №1.

По займу в сумме 1900000 рублей от 23 января 2012 года указывает, что данный займ выдан не только ФИО5, но и Потерпевший №3, который пытается уйти от ответственности по возврату половины этой суммы Потерпевший №1. Учитывая условия займа, то ответственность ФИО5 составляет 950000 рублей, но следствие и суд приняли голословные утверждения Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о том, что только ФИО5 воспользовалась этим займом.

Суд снизил задолженность ФИО5 по этому займу до 1380000 рублей с учетом установленного возврата его части в размере 500 000 рублей.

Расписка от 6 июля 2013 года, написанная Потерпевший №1 о получении от ФИО5 20000 рублей в качестве процентов по договору займа за февраль 2013 года, подтверждает то обстоятельство, что до февраля 2013 года ФИО5 Потерпевший №1 уже заплатила все проценты за предыдущие месяцы.

По займу в 50000 рублей от 30 октября 2012 года указывает, что он полностью погашен, что подтверждают расходные кассовые ордера, заполненные ФИО5 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 никогда не представлял ФИО5 очередной займ без погашения предыдущего с выплатой всех процентов.

По займу Потерпевший №6 в ООО «Альтеко» в размере 300000 рублей 23 мая 2012 года находит недостоверными показания Потерпевший №6, что обналичил в банкомате Сбербанка 300000 рублей и передал их ФИО5. Лимит снятия с карты составляет 50000 рублей в сутки. По мнению защиты, Потерпевший №6, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, желая избежать ответственности по возврату этой суммы, договорились ее оговорить.

По кредиту Потерпевший №2 в АКБ «Спурт». Потерпевший №2 пояснял, что передал деньги ФИО5 30 декабря 2010 года, сразу после оформления кредита в офисе по <адрес> в присутствии Потерпевший №6 и Потерпевший №3. Однако, в материалах дела имеется подтверждение, что Потерпевший №2 с 25 декабря по 31 декабря 2010 года находился в командировке в г. Санкт- Петербург. Потерпевший №6 в судебном заседании не подтвердил слова Потерпевший №2 о его присутствии при передаче кредитных денег. Защита утверждает, что обязательства ООО «Винтаж» перед Потерпевший №2 были исполнены, поскольку Потерпевший №2 вспомнил о них за пределами сроков исковой давности. К материалам дела приобщены документы, подтверждающие получение Потерпевший №2 в кассе ООО «Винтаж» денег на уплату процентов по кредиту, также это подтверждается письмом Потерпевший №1 от 19 июля 2011 года.

Относительно займа Потерпевший №3 в ОАО «Финотдел» на сумму 700000 рублей от 19 марта 2012 года под поручительство Потерпевший №1 и предоставлении в качестве залога автомобиля «Фиат Дукато». К данному кредиту ФИО5 не имеет никакого отношения. Доказательств, что деньги были переданы ФИО5, не предоставлено. Из приобщенных к материалам дела документам следует, что все деньги из займа в 700000 рублей ушли на погашение предыдущих займов Потерпевший №3. Кроме того, заемные деньги в ООО «Финотдел» Потерпевший №3 получал на карту ЗАО «Банк Жилфинанс», полученную им 19 марта 2012 года, в день получения им кредита. Соответственно, только Потерпевший №3 мог совершать операции со своей карты. Потерпевший №1 и Потерпевший №3, заложив по этому договору займа в обеспечение возврата займа автомобиль «Фиат Дукато», договор залога не исполнили, и, не желая нести ответственность по возврату займа, продали автомобиль в ноябре 2012 года.

По кредиту Потерпевший №3 в АКБ «Спурт» от 3 мая 2011 года на сумму 400000 рублей указывает, что вся сумма, за исключением 30000 рублей, согласно договору цессии, была направлена на закупку товара. Ничего из этой суммы она не получала. В материалах дела нет доказательств того, что именно ФИО5 использовала деньги на личные нужды и что именно она из личных средств гасила этот кредит в банке.

По присвоению кредитных средств ФИО18, взятых в АКБ «Спурт» ни на следствии, ни в суде не предоставлены документы о передаче ФИО18 денег ФИО5. Из кассового журнала ООО «Винтаж», где ФИО18 в качестве прихода указала сумму кредита в размере 330000 рублей, которые сама же взяла 25 марта 2011 года в АКБ «Спурт», следует, что эти деньги были оприходованы в кассу предприятия.

Считает, что предъявленное обвинение имеет недостатки. Согласно обвинению у ФИО5 каждый раз возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших, источник заемных средств у которых, предоставленный ими ФИО5 был разный, а также заемные средства предоставлялись на разных условиях. При таких обстоятельствах, содеянное ФИО5 не может расцениваться как продолжаемое преступление. Соответственно действия ФИО5 нельзя признать мошенничеством, совершенном в особо крупном размере.

Необходимо учитывать, что займы и кредиты постепенно гасились, соответственно сумма причиненного им ущерба снижалась.

Защита считает, что уголовная составляющая займов Потерпевший №1 в адрес ФИО5 отсутствует, поскольку все они предоставлялись в предпринимательских целях и с целью извлечения прибыли в виде процентов, что говорит только о гражданско-правовой составляющей их отношений.

Полагает, что поскольку инкриминируемое ФИО5 преступление относится к категории средней тяжести, срок давности истек.

В случае, если суд сочтет ФИО5 виновной в совершении преступления по ч. 1 или ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, просит применить положения Постановление ГД РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Однако, защита не согласна и с таким обвинением и считает ФИО5 полностью невиновной. Все потерпевшие подтверждают, что во всех случаях после добровольной передачи ФИО5 денег на пополнение оборотных средств предприятие работало, закупало и продавало товар, выплачивало сотрудникам зарплату, которая тоже является составляющей оборотных средств предприятия.

В приговоре суд неверно указал об отсутствии какого-либо имущества у ФИО5 на конец 2010 года, на наличие в отношении нее исполнительных производств. При проведении комплексной судебной экономико-организационной экспертизы не учтены реальные суммы задолженности потерпевших по их кредитам и займам.

Кроме того, размер всех якобы похищенных ФИО5 у потерпевших сумм, носит в большинстве своем приблизительный характер, что препятствует вынесению законного и обоснованного приговора.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Показания потерпевших и заинтересованных свидетелей противоречивы. Обоснованием для обвинения суд принял заключение комплексной судебной экономико-организационной экспертизы по анализу имущественного положения физического лица № 59/15-МВД-06 от 9 декабря 2015 года в нарушение ст. 75 УПК РФ, которая основана на недостоверных данных и не являлась предметом исследования суда.

В судебном заседании необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании из ИФНС отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5, ООО «Винтаж», проведении судебно-бухгалтерской экспертизы деятельности ООО «Винтаж».

Выводы проведенных экспертиз оценки имущественного положения физического лица значительно разнятся между собой в части определения размера обязательств.

В приговоре вместо текста дополнительной комплексной судебной экономико-организационной экспертизы по анализу имущественного положения физического лица № 141/15-МВД-12 от 25 декабря 2015 года суд использовал текст заключения комплексной судебной экономико-организационной экспертизы по анализу имущественного положения физического лица № 59/15-МВД-06 от 9 декабря 2015 года.

Полагает, что судом не доказан умысел на безвозмездное изъятие денежных средств у потерпевших.

В соответствии с выводами экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО5 не имела финансовых проблем, была платежеспособной. В ее собственности имелось дорогостоящее имущество.

Ничем не подтверждена позиция суда, что в одних случаях передача заемных средств имела гражданско-правовой характер, а в других аналогичных – преступный, в одних случаях она брала займы на ведение предпринимательской деятельности, а в других – с целью хищения.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что, имея возможность, она похитила не все оборотные суммы, а только 5807509,46 рублей. Вывод суда о том, что у нее возник умысел на регулярное хищение в одну дату, неверен.

Ее действия нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном размере. В приговоре приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у нее должен был возникнуть умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших разными способами. При таких обстоятельствах содеянное не может расцениваться как единое продолжаемое преступление.

Судом не установлен умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, поскольку размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает 1000000 рублей (эпизод по 1300000 рублей должен быть исключен из обвинения).

Из выводов суда не ясно, на нормах какого уголовного закона он признал займы, полученные ею от Потерпевший №1 по гражданско-правовым договорам фактом совершения преступления. Из показаний этого потерпевшего следует, что им и его отцом неоднократно, в том числе и в период инкриминируемого деяния, предоставлялись ФИО5 крупные денежные займы, по которым ею свои обязательства погашались.

Потерпевший №1, как и все остальные потерпевшие, не оспорил сделку (займ в сумме 1300000 рублей) и иные сделки, никто не обращался в суд за признанием их недействительными, совершенными под влиянием обмана и заблуждения.

Считает, что возникшие между ней и Потерпевший №1 отношения имели гражданско-правовой характер, были не мнимыми, а фактическими.

Потерпевший №1 не мог представить в суд подлинник расписки на 1300000 рублей от 1 июня 2010 года в связи с отсутствием, поскольку она была возвращена ей после исполнения обязательств перед ним.

В приговоре не дана оценка обстоятельствам осуществления договорной деятельности, законность которой не может ставиться под сомнение органами расследования и судом, если таковая договорная деятельность и договора на ее осуществление не признаны недействительными в порядке, установленном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством. Имеются решения Ленинского районного суда от 19 мая 2011 года о признании договора займа в 500000 рублей гражданско-правовым и Воткинского районного суда от 6 августа 2013 года о признании займа в 1000000 рублей от 30 июня 2010 года неосновательным обогащением. Решения судом вступили в законную силу, исполняются. Корысть в ее действиях не доказана, поэтому эпизоды по хищению 1000000 рублей и 500000 рублей должны быть исключены из обвинения.

Утверждая о якобы хищении имущества, суд в приговоре не сослался на доказательства, позволяющие установить сам факт хищения, как событие. Без объяснения причин суд не указал в качестве значимого признака объекта мошенничества – владельца имущества, как потенциального потерпевшего. Полагает доказанным факт передачи денег Потерпевший №2, ФИО18, Потерпевший №3, Потерпевший №6 на пополнение оборотных средств ООО «Винтаж», владельцем имущества стал ООО «Винтаж». Суд обязан был признать ООО «Винтаж» в качестве потерпевшего, исследовать его бухгалтерский баланс, но этого не сделано.

Голословные показания указанных потерпевших, что они сдали деньги ей на пополнение оборотных средств ООО «Винтаж», а затем она якобы платила за них в банки, противоречивы, непоследовательны, поэтому не могут быть признаны судом достаточным основанием в признании ее виновной.

Эти деньги были оприходованы в ООО «Винтаж». Она не могла распоряжаться деньгами ООО «Винтаж», поскольку не являлась ни фактическим, ни юридическим собственником и руководителем ООО «Винтаж».

Суд оставил без внимания ее доводы об оговоре ее потерпевшими, о недостоверности показаний свидетелей обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №6 показал, что был свидетелем при передаче Потерпевший №2 ей денежных средств 30 декабря 2010 года, однако, защитой было предоставлено командировочное удостоверение, согласно которому Потерпевший №2 на указанную дату находился в г. Санкт- Петербурге.

Также Потерпевший №6 показал, что «Альтеко» перечислило деньги ему на карту в сумме 300000 рублей, которые он единовременно снял в банкомате и передал ей, однако, в суде выяснилось, что банкомат единовременно такую сумму не выдает.

В приговоре суд не дает оценку и не устраняет противоречия в показаниях потерпевших ФИО18 и Потерпевший №3, которые неоднократно меняли свои показания.

Суд не дал оценку доказательствам ее невиновности.

Ответы экспертов при проведении комплексной экономико-организационной экспертизы являются домыслами и предположениями, которые суд принял как доказательство ее вины.

Суд не дает оценки доказательствам отсутствия у нее намерений выполнять взятые обязательства, из которых следует, что она выплачивала проценты по соглашению от 29 мая 2010 года в сумме 39000 рублей Потерпевший №1 через ФИО16, вернула денежные средств в размере 500000 рублей основного долга и выплатила проценты по займу в 1900000 рублей, возвратила денеги Потерпевший №1 по займу в 50000 рублей.

Суд в качестве доказательств ее несостоятельности ссылается на сведения УФССП по УР о возбужденных исполнительных производствах, тем самым выходит за пределы инкриминируемых эпизодов хищения, поскольку данные, содержащиеся в сведениях УФССП по УР относятся к периоду 2013-2014 годов. Кроме того, наличие исполнительных производств не означает наличие фактических обязательств.

Выводы об отсутствии у нее какого-либо имущества делаются экспертами не на основании официальных ответов государственных органов, в чью компетенцию входит регистрация и учет движимого и недвижимого имущества, а на основании допроса свидетеля ФИО1 от 2014 года. В материалах дела, как и в экспертизе АНО «Специализированная коллегия экспертов» отсутствует информация о наличии у нее автотранспорта. В экспертизе отсутствуют документальные подтверждения того, имелись ли у нее открытые банковские счета.

Полагает, что заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» должно быть исключено из числа доказательств.

Судом не исследовано заключение дополнительной комплексной судебной экономико-организационной экспертизы по анализу имущественного положения физического лица № 141/15-МВД-12 от 25 декабря 2015 года.

Выводы суда противоречит вступившим в законную силу решениям гражданских судов, которые установили возникновение обязательств у самих потерпевших по полученным кредитам, подлежащим исполнению самими потерпевшими. Суд признает решения указанных судов законными в случае установления суммы ущерба, вмененного ей. Однако, сумма ущерба, причиненного потерпевшим, и вмененная ей в качестве хищения не установлена ни следствием, ни судом.

Оспаривает выводы суда относительно ущерба, причиненного Потерпевший №2, ФИО18, Потерпевший №3 со ссылкой на решения судов по гражданским делам. Считает, что размер ущерба не доказан.

Суд не дал оценку тому, что потерпевшая ФИО18 являлась главным бухгалтером ООО «Винтаж» и одновременно его кассиром, что подтверждается договором о материальной ответственности, заключенном между ООО «Винтаж» и ФИО18 в 2010 году.

При равноправии сторон судебного процесса суд без достаточного обоснования отдает предпочтение показаниям потерпевших.

Суд вопреки содержанию договора займа и расписки от 23 января 2012 года признал ее единственным заемщиком денежных средств в сумме 1900000 рублей у Потерпевший №1, которые она якобы похитила. Полагает, недоказанным факт хищения денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 1380000 рублей.

Полагает, что совершение гражданско-правовых сделок с Потерпевший №1 не свидетельствует о наличии умысла на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1, поскольку она осуществляла предпринимательскую деятельность, денежными средствами распорядилась в предпринимательских целях, корыстной заинтересованности не имела. Получение денег от потерпевших в личных целях отрицает, и это не доказано судом.

Суд не принял во внимание действовавшее на от момент законодательство, по которому инкриминируемые действия охватываются квалификацией по ст. 159.4 УК РФ.

Приговор постановлен с нарушением ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и защитника адвоката Ростовцева В.А. государственный обвинитель ФИО2 указывает, что виновность осужденной в совершении преступления, подтверждается ее показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО18, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО4, ФИО7ФИО8, ФИО9, ФИо10, ФИо11, ФИО12, ФИо10, Свидетель №1, ФИО17 и других, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал вышеперечисленные доказательства, привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, критически отнесся к показаниям ФИО5 в свою защиту, и обосновано признал последнюю виновной в совершенном преступлении, правильно квалифицировав ее действия.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется. Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО5, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора и не является основанием для его отмены или изменения, а утверждения осужденной ФИО5 и ее защитника о том, что по делу неполно исследованы обстоятельства и судом не рассмотрена версия защиты, противоречат действительности.

Не основаны на законе, а потому неверны, утверждения осужденной о наличии в ее действиях гражданско-правового деликта, а не преступления.

Не соответствуют действительности, а потому голословны, доводы апелляционной жалобы о тенденциозности председательствующего, положившего в основу приговора выводы судебной экономикоорганизационной экспертизы по анализу имущественного положения физического лица от 25 декабря 2015 года. При этом никаких данных, способных вызвать сомнения в обоснованности сделанных экспертами выводов, стороной защиты не приведено.

Подробно изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что потерпевший Потерпевший №1 заинтересован в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем дает неправдивые показания, сторона обвинения находит несостоятельными, поскольку показания данного лица последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, вещественными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО5 в совершении преступлений, в связи с этим суд обоснованно признал данные показания достоверными.

Отсылки осужденной и ее защитника к обстоятельствам, свидетельствующим, на их взгляд, о совершении преступления иным лицом, не могут быть приняты во внимание по смыслу ч.1 ст.252 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон, определяющий порядок преюдиционной оценки доказательств, председательствующим применен правильно.

Приведенные в жалобе ФИО5 доводы о неверном обозначении во вводной части приговора фамилии секретаря судебного заседания и семейного статуса осужденной нельзя признать нарушением, влекущим для последней значительные вредные последствия, вследствие которых итоговое решение в отношении нее должно быть пересмотрено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение процессуальных прав представителей сторон.

Поступившие от сторон ходатайства надлежащим образом рассмотрены, по каждому из них судом вынесено обоснованное и мотивированное решение.

Наказание, назначенное ФИО5, является справедливым. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности ей содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Ростовцев В.А. и осужденная ФИО5 поддержали апелляционные жалобы, просили приговор по указанным доводам отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор ФИО3 возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поддержала возражения государственного обвинителя ФИО2 Просила приговор суда оставить без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4 просили приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не соблюдены.

Суд установил, что совершенное ФИО5 преступление состоит из эпизодов хищения денежных средств Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6 путем злоупотребления доверием, которые охватывались единым преступным умыслом виновной.

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 1 300 000 рублей защитой и подсудимой указывалось о полном удовлетворении требований займодавца Потерпевший №1 за счет имущества ФИО5. В подтверждение довода подсудимая и защита указывали об отсутствии документального подтверждения условий предоставления указанного займа, ссылались на конкретные доказательства: соглашение о взаимных расчетах от 1 июня 2010 года, договор купли-продажи квартиры от 8 декабря 2010 года, соглашение о погашении займа от 21 декабря 2010 года, заключение (расчет) стоимости однокомнатной квартиры.

Суд фактически не дал оценки указанным доказательствам, указав, что эти сделки не имеют отношения к займу, а показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО4 подтверждается, что денежные средства ФИО5 не возвратила.

Вместе с тем, суд при рассмотрении уголовного дела должен установить наличие или отсутствие в действиях лица состава преступления, применительно к предъявленному ФИО5 обвинению необходимо разрешить вопрос о наличии корыстной цели ее действий. В данном случае суд должен был полно проверить доводы подсудимой о действительном покрытии имущественных требований потерпевшего, при наличии которого невозможно говорить о наличии корысти в ее действиях, чего судом сделано не было. Доказательствам, на которые ссылалась осужденная в подтверждение своих доводов, судом оценки не дано.

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 подсудимая отрицала получение денежных средств от данного лица 30 декабря 2010 года в офисе ООО «Винтаж» по адресу: <адрес> «а», как указано в обвинении. Суд посчитал данное обстоятельство установленным, однако, не дал оценки доказательствам, на которые ссылалась защита, указывая, что Потерпевший №2 30 декабря 2010 года находился в командировке в г. Санкт-Петербург, а именно, авансовому отчету от 31 декабря 2010 года. Обстоятельства, связанные с оформлением этого документа, не выяснялись. Кроме того, подсудимая в своих показаниях ссылалась на копии расходных кассовых ордеров о получении Потерпевший №2 из кассы ООО «Винтаж» денежных средств для погашения кредита. Эти доказательства судом также оставлены без проверки и оценки.

По указанному эпизоду обвинения, а также по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №3 и ФИО18 ФИО5 осужденная отрицала получение лично денежных средств от потерпевших, указывала об их оприходовании через кассу ООО «Винтаж».

Оспаривая показания главного бухгалтера ООО «Винтаж» ФИО18, показавшей, что указанные денежные средства не оприходовались, а ФИО5 сама ими распоряжалась, подсудимая ссылалась на содержащиеся в материалах дела доказательства, которые, по мнению подсудимой, ставят под сомнение показания как ФИО18, так и остальных потерпевших, и подтверждают ее собственные доводы о том, что денежные средства поступили в кассу предприятия, после чего контролировались директором Потерпевший №1 и главным бухгалтером ФИО18 Это копии расходно-кассовых ордеров от 9 ноября 2010 года и от 29 сентября 2010 года, копию кассового чека, выданного Потерпевший №2, приходный кассовый ордер от «Номос-Банк» от 15 сентября 2010 года, график погашения кредита Потерпевший №2 в «СКБ-Банк», письмо директора ООО «Потерпевший №1 о подготовке отчета по оплате кредитов за работников ООО «Винтаж» Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО18, заявление за подписью ФИО18 в отделение Сбербанка России № 8618 от 19 июля 2011 года, приобщенные к делу журналы управленческого учета ООО «Винтаж».

Указанным доказательствам судом никакой оценки в приговоре не дано.

Так называемые журналы управленческого учета ООО «Винтаж» (журналы 1, 2, 3, 4) приобщены по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в этих документах отражена «черная бухгалтерия» ООО «Винтаж».

Вывод суда со ссылкой на показания потерпевшей ФИО18, что отраженные в журнале управленческого учета (журнал № 3) суммы поступивших денежных средств не принадлежали ООО «Винтаж», ФИО5 распоряжалась ими по своему усмотрению, противоречат как пояснениям Потерпевший №1, так и содержанию самих журналов.

Наличие так называемой «черной бухгалтерии» на предприятии свидетельствует о нарушении бухгалтерского учета, но само по себе не является достаточным обстоятельством утверждать, что учитываемые таким образом средства не поступили на предприятие, не принадлежат ему, а являются средствами частных лиц.

В связи с этим вывод суда относительно поступивших от Потерпевший №4 денежных средств в сумме 330000 рублей, отраженных в журнале № 3, сделан без надлежащей проверки и оценки доказательств по делу.

Судом не проверены доводы осужденной, которая в соответствии с уставными и организационными документами ООО «Винтаж» его учредителем либо руководителем не являлась, утверждала, что руководство деятельностью Общества осуществлялось потерпевшим Потерпевший №1, который и мог распоряжаться поступившими от остальных потерпевших денежными средствами. В подтверждение своих утверждений осужденная ссылалась на конкретные доказательства, в том числе, на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 от 11 февраля 2013 года, предварительный договор купли-продажи от 25 мая 2012 года № 01/2012, договор купли-продажи от 15 июня 2012 года, предварительный договор купли-продажи от 6 июня 2012 года, договор купли-продажи от 29 августа 2012 года, иные доказательства, согласно протоколу судебного заседания. Указанные доказательства в приговоре оценки не получили.

Ссылаясь на вышеприведенные доказательства, подсудимая указывала на конкретные, содержащиеся в них сведения, которые, по ее мнению, либо опровергают показания потерпевших и свидетелей обвинения, либо ставят их под сомнение. Выводы суда об обстоятельствах дела на основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО6, без проверки доводов подсудимой о недостоверности этих показаний, без оценки доказательств, на которых эти доводы основаны, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам.

Отменяя предыдущий приговор, суд апелляционной инстанции в своем определении от 5 октября 2017 года указал, что инкриминируемые ФИО5 действия непосредственно связаны с участием последней в предпринимательской деятельности ООО «Винтаж», обманом и введением в заблуждение подчиненных ей потерпевших – сотрудников указанного общества; проверка доводов ФИО5 возможна лишь при установлении обстоятельств, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Винтаж», в том числе проверке факта направления полученных осужденной денежных средств на пополнение оборотных средств общества, установлении лица (лиц), получающих прибыль от деятельности общества.

Суд проверку указанных обстоятельств не провел. Вывод суда в приговоре, что такие обстоятельства не относятся к предмету доказывания по делу, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ не выполнил, устранился от проверки доводов защиты, оценки тех доказательств, на которых эти доводы основаны. Это свидетельствует, что дело рассмотрено с нарушение основных принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ч.3, 4. ст.15, ч.2 ст. 17 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения носят фундаментальный характер, по причине чего выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятие судом апелляционной инстанции нового решения, вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с этим приговор подлежит отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона по проверке и оценке представленных сторонами доказательств, дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводу защиты о наличии по делу гражданско-правовых отношений, об отсутствии у ФИО5 умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, о недоказанности размера ущерба, о недопустимости доказательств.

В случае признания ФИО5 виновной, необходимо обсудить доводы относительно квалификации ее действий в соответствии со ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, применения положений Постановление ГД РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», решить вопрос о назначении справедливого наказания на основании ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности ФИО5 оснований для изменения либо отмены избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО5 отменить, апелляционные жалобы защитника Ростовцева В.А. и осужденной ФИО5 удовлетворить частично.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков