Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года материалы по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя Сенина Н.Н. в интересах председателя ООООИ «Добро» Орлова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года, которым жалоба председателя ООООИ «Добро» Орлова С.В. на ответ-решение заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в СФО Смородина С.В. от 10.05.2012 года об отсутствии оснований для возобновления предварительного следствия по уголовному делу № 1012 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., мнение прокурора Акатовой И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель ООООИ «Добро» Орлов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ-решение заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в СФО Смородина С.В. от 10.05.2012 года об отсутствии оснований для возобновления предварительного следствия по уголовному делу № 1012 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель Сенин Н.Н. постановление суда находит незаконным и подлежащим отмене. Пролагает, что судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С. былзаинтересован в оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку ранее уже рассматривал жалобу представителя ООООИ «Добро» Неустроева. На этом основании судья должен был заявить себе самоотвод, согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ.

Находит ошибочным вывод суда о том, что ответ зам. начальника управления ГП по СФО Смродина соответствует действующему законодательству и Инструкции ГП РФ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ».

Считает, что экспертным исследованием 10.11.2011 года за № 2061-2062/07-03 подтвержден факт фальсификации имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о законности списания акций ОООИ «Добро», поскольку экспертиза подтвердила что ни Орлов С.В., ни Романюк Ю.В. не подписывали документы, связанные с отчуждением акций.

Утверждает, что вывод судьи о том, что члены ОООИ «Добро» не имели достоверной информации о деятельности учрежденных им предприятий и были лишены возможности участия в деятельности предприятия не соответствует действительности, поскольку деятельность предприятий осуществлялась ими непосредственно через назначенных правлением ОООИ «Добро» директоров, в рамках закона «Об акционерных обществах» и «Обществах с ограниченной ответственной», а также непосредственно через Совет организации. Директора дочерних предприятий принимались на работу в соответствии с трудовым законодательством, их назначение из числа инвалидов организаций не требуется. По его мнению, участие инвалидов в управлении дочерними предприятиями подтверждается как их собственными пояснениями, так и показаниями бывшего директора ООО «Промтехсбыт» Устюжанинова.

Полагает, что при рассмотрении обращения Смородин уклонился от проверки изложенных в обращении доводов, а лишь процитировал постановление о прекращении уголовного дела от 25.11.2008 года.

Отмечает, что на момент слияния с ОАО «Омский завод Технического углерода» предприятия – ООО «Промтехсбыт», ООО «Промтехсбытсервис», ЗАО «Кавекс», ЗАО «Интоникс» являлись самостоятельными юридическими лицами. ОООИ «Добро» являлась единственным учредителем указанных юридических лиц, и соответственно собственником имущества и активов обществ.

По его мнению, незаконное списание с лицевого счета принадлежащих на праве собственности организации 84 акций причинило ОООИ «Добро» материальный ущерб.

Считает, что обжалуемое им судебное решение вынесено на основании предположений. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, проигнорировал имеющиеся в деле доказательства. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из положений ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Лица, указанные выше, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Как следует из представленных в суд материалов, рассматривая 03.11.2010 г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу представителя ООООИ «Добро» Неустроева на постановление заместителя руководителя следственного отдела СК при прокуратуре РФ по СФО Ануфриева В.П. о прекращении уголовного дела судья Зубрилов Е.С. в удовлетворении жалобы отказал.

Впоследствии решение судьи Неустроевым было обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда и судебной коллегией 16.12.2010 г. оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, доводы представителя ООООИ «Добро» Сенина Н.Н. о принятии судьей Зубриловым Е.С. явно незаконного решения от 03.11.2010 г. коллегия находит необоснованными.

Каких либо иных аргументов, свидетельствующих о заинтересованности судьи Зубрилова Е.С. в исходе дела, подлежащих проверке и соответствующей оценке, заявителем не представлено.

Обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ и препятствующих участию судьи Зубрилова в производстве по делу коллегия не находит.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что оснований для отвода (самоотвода) при рассмотрении жалобы председателя ООООИ «Добро» Орлова С.В. на ответ-решение заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в СФО Смородина С.В. от 10.05.2012 года у судьи Зубрилова Е.С. не было.

При рассмотрении 25 марта 2013 года жалобы председателя ООООИ «Добро», суд, проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно исходил из того, что ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в СФО Смородина С.В. от 10.05.2012 года об отсутствии оснований для возобновления предварительного следствия по уголовному делу № 1012 был дан в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, является полным и мотивированным, не противоречит выводам предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется и свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал. Причин не согласиться с выводами суда судебной коллегия нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года, которым жалоба председателя ООООИ «Добро» Орлова С.В. поданная в порядке ст. 125 УПК оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенина Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: