Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Афанасьева А.П. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, ежемесячно являться для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор от 18 июня 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления осужденной ФИО1 и её защитника Моровой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Токаревой Т.А., полагавшей необходимым приговор отменить, а дело возвратить прокурору, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении в период с 1 августа по 31 декабря 2011 года в Бокситогорском районе Ленинградской области мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Афанасьев А.П. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, поскольку он является незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и недоказанностью инкриминируемого ФИО1 преступления.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что социальный работник 5 разряда отделения социального обслуживания на дому МУ ТЦСО ФИО1 не является должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в связи с чем считает неправильной квалификацию её действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на трудовой договор от 19 марта 2009 года №193 и расчетные листки по начисленной ФИО1 заработной плате, выражает несогласие с выводом суда о том, что заработная плата ФИО1 напрямую зависела от количества обслуживаемых ею лиц, полагает необоснованными указанные в приговоре суммы заработной платы, начисленной за обслуживание А.В. за август-декабрь 2011 года.

Заявляет об искажении судом в приговоре существа приведенных доказательств, в том числе показаний свидетеля К.Е.., которая не подтвердила, что А.В. не обслуживалась социальным работником, и не утверждала, что ФИО1 знала о наличии фиктивного клиента А.В.

Полагает, что вина ФИО1 не может быть подтверждена таким доказательством как должностная инструкция социального работника социального обслуживания на дому №№, поскольку в ней не указаны дата и месяц её утверждения, отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с указанной инструкцией.

Отмечает, что суду не представлены документы МАУ «Территориальный центр социального обслуживания населения в г. <адрес>», содержащие сведения о том, кто из клиентов был закреплен за ФИО1 в августе-декабре 2011 года.

Заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 имела какое-либо отношение к представлению заведомо ложных сведений об обслуживании А.В. в августе-декабре 2011 года.

Ссылается на «Административный регламент предоставления органами социальной защиты населения муниципальных районов, муниципальными учреждениями социального обслуживания населения и учреждениями иных форм собственности государственной услуги социального обслуживания на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам», утвержденный приказом комитета по социальной защите населения Ленинградской области от 25.08.2008 №№, в соответствии с которым социальный работник ФИО1 не была наделена специальными полномочиями по зачислению заявителя на социальное обслуживание, в связи с чем осужденная не имела возможности поставить на учет фиктивного клиента.

Полагает, что не доказан корыстный мотив совершения преступления, поскольку денежная сумма, которая может быть начислена за фиктивного клиента, возвращается в бюджет в счет оплаты за оказание такому клиенту услуги.

Отмечает, что достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, стороной обвинения суду первой инстанции не были представлены, судебное следствие по уголовному делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности; изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены доказательства, вызывающие обоснованные сомнения в их достаточности и достоверности; судом не дана оценка доводам, приведенным в защиту ФИО1

Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Афанасьева А.П. государственный обвинитель, заместитель Бокситогорского городского прокурора Булатов С.Я. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело – возвращению прокурору, на основании ст. 389¹⁶, 389¹⁷ УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены в полной мере, таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение является процессуальным документом, завершающим работу органов предварительного расследования, подлежащим обязательному вручению лицу, обвиняемому в совершении преступления, в связи с чем выполнение требований, предъявляемых законом к обвинительному заключению, обеспечивает право обвиняемого лица защищаться против предъявленного ему обвинения с учетом не только перечисленных, но раскрытых по содержанию доказательств.

Как усматривается из обвинительного заключения по данному уголовному делу, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу уголовного закона мошенничество – это хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Особенности совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, предполагают обязательное установление лица, которое было обмануто, или чьим доверием злоупотребили.

В обвинении, предъявленном ФИО1, этих обстоятельств не указано.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обязательно должны быть указаны последствия, т.е. характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также сведения о потерпевшем, т.е. лице, которому этот ущерб причинен.

Как видно из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, потерпевшим по данному уголовному делу никто не признан, в предъявленном ФИО1 обвинении не указано, кому причинен ущерб и в каком размере.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что с целью создания видимости своей работы и недопущения расторжения договора №№ от 01.04.2009 с А.В.., она в период с 1 августа по 31 декабря 2011 года оплачивала квитанции за обслуживание А.В. от её имени, внося на расчетный счет МАУ «Территориальный центр социального обслуживания населения г. <адрес>» суммы за обслуживание.

При этом не указано, какие конкретно суммы вносились ФИО1 с целью создания видимости обслуживания А.В.., а также не имеется ссылки на доказательства, подтверждающие расчет суммы, хищение которой инкриминировано ФИО1

В то же время данное обстоятельство имеет значение не только для установления у ФИО1 корыстного мотива, но и для соблюдения права обвиняемой на защиту.

Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не изложено краткое содержание документов, осмотренных и признанных вещественными доказательствами.

Как видно из приговора суда первой инстанции, все вышеизложенные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного следствия.

Таким образом, на основании имеющегося в данном уголовном деле обвинительного заключения суд первой инстанции был лишен возможности постановить законный и обоснованный приговор, и суду надлежало возвратить уголовное дело прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389²⁰, ч. 3 ст. 389²², 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить Бокситогорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника Афанасьева А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи