Апелляционное определение № 22-1524/17 от 01.08.2017 Курганского областного суда (Курганская область)

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., выступления прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Жикина Р.Ю., защитника осужденного ФИО2 адвоката Смолиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля, принадлежащего Н в ночь на <...> в <...>.

ФИО2, кроме того, признан виновным в кражах имущества Ч, П и А в ночь на <...> в <...>.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По этому же приговору ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

По предъявленному обвинению ФИО1 виновным себя не признал, ФИО2 признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буторов А.Н. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает, что судом не соблюдены требования пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ. Представленные стороной обвинения в качестве доказательств в подтверждение виновности ФИО1 в совершении трех краж показания свидетелей В и Н изложены судом коротко и без приведения какой-либо оценки, несмотря на установленные противоречия в их показаниях на следствии и в суде. Выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению трех краж не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не дано оценки тому, что уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и тогда, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Обосновано признав достоверными показания свидетелей В и Н на предварительном следствии суд их доказательственное значение оставил без внимания, тогда как оба свидетеля подтвердили поступление от ФИО2 предложения совершить кражу из автомобиля <...>, на которое согласился только ФИО1, сообщили последовательность, в которой ФИО2 и ФИО1 уходили вдвоем во дворы и возвращались с похищенным имуществом, складывая в пакет, который нес ФИО1. Также свидетели пояснили, что именно от подсудимых им стало известно о совершении ими краж из автомобилей и о намерении продать похищенное имущество. Н, кроме того, подтвердил, что по возвращении подсудимых со двора дома на <...> видел в руках у ФИО1 автомагнитолу, которую он положил в тот же пакет, пояснив, что украл ее из автомобиля <...> и намерен продать. Признав достоверными и положив в основу приговора показания свидетеля Н на предварительном следствии (т. 2 л.д. 142), суд не привел часть показаний свидетеля относительно хищения имущества П. Обстоятельства совершения тайных хищений имущества из автомобилей в той последовательности, которую указали свидетели В и Н, подтвердил в судебном заседании ФИО2, утверждения которого о совершении им преступлений без участия ФИО1 опровергнуты подробными показаниями указанных свидетелей. Судом не дана оценка совместным и согласованным действиям ФИО1 и ФИО2, которые носили умышленный характер и были направлены на реализацию общего преступного намерения, а в дальнейшем и распоряжение похищенным имуществом. Одним и тем же доказательствам – признанным достоверными показаниям свидетелей В и Н при осуждении ФИО2 и оправдании ФИО1 за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом фактически дана неверная различная оценка относительно их достаточности. Ссылаясь в приговоре на показания свидетеля В, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд не привел в приговоре их содержание, указав лишь листы дела, а также не привел мотивы оценки данных показаний, несмотря на наличие в них существенных противоречий и оспаривание их достоверности подсудимыми и свидетелями. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку судом недостаточно учтены данные о его личности, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, во вводной части приговора при изложении сведений о судимости ФИО2 по приговору от <...> судом ошибочно указано о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, тогда как в совокупность входит тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, снизив срок назначенного ему наказания, либо отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что стороной обвинения не представлена совокупность доказательств, подтверждающих его вину. Не согласен с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит применить положения статьи 53.1 УК РФ, а также положения Федерального закона № 194 от 23 июня 2015 г. о снятии судимостей. Кроме того указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в его помощи, воспитании и заботе, вину осознал, раскаялся. Обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Смолина просит приговор отменить. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда в части осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Признавая ФИО2 виновным, суд принял во внимание его показания, а также показания свидетелей ГЛ, ГК, ГА, данные ими в ходе предварительного расследования, тогда как каждый из них эти показания не подтвердил, назвав этому причину. ФИО1 изначально виновным себя в совершении указанного преступления не признавал. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до признательных показаний ФИО2 следствию не было известно лицо, совершившее преступление, и обстоятельства его совершения. Назначенное ФИО2 наказание за совершение трех краж является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что его причастность к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом при постановлении приговора не выполнены требования ст. 297, 307, 308, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не мотивировано, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и не приняты во внимание другие. Назначенное судом наказание является несправедливым, необоснованно не применены положения ст. 53.1 УК РФ, Федеральный закон № 194, особо опасный рецидив преступлений отсутствует.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Прядко просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что виновность ФИО1 в угоне автомобиля вместе с ФИО2 не нашла своего подтверждения, достоверных доказательств представлено не было, в связи с чем ФИО1 должен быть оправдан. Так, сам ФИО1 пояснял, что данное преступление он не совершал, ФИО2 совершил его один, а его оговорил. В ходе судебного заседания ФИО2 данное обстоятельство подтвердил, показав, что ФИО1 он оговорил из-за личных неприязненных отношений к нему, а свидетели ГА и В в судебном заседании пояснили, что фактически в машине был ФИО2, ФИО1 там не было, показания на следствии ими были даны под давлением сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденные ФИО2 и ФИО1, настаивая на доводах, изложенных ими в своих апелляционных жалобах, просят апелляционное представление в части отмены приговора суда удовлетворить, в остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Однако эти требования закона судом не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в его выводах, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО2 и ФИО1, и на правильность применения уголовного закона.

В качестве доказательств виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля, суд сослался в том числе на протокол явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 52).

Однако, признавая заявление ФИО2 о явке с повинной допустимым доказательством, суд не проверил соблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в частности, разъяснялось ли ФИО2 при принятии от него указанного заявления не только право не свидетельствовать против себя самого, но также и право пользоваться помощью адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Принимая в качестве доказательств виновности ФИО2 и ФИО1 показания на предварительном следствии свидетеля В, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел показания указанного свидетеля ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, ограничившись лишь указанием, что данный свидетель дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ГА

Указание суда на то, что показания свидетеля В лишь «в целом» аналогичны показаниям другого свидетеля, дает основания считать, что свидетель давал и другие показания, отличные от показаний свидетеля ГА, которые в приговоре не приведены и соответственно не получили оценку суда, что могло повлиять на правильную оценку доказательств.

Оправдывая ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору трех краж чужого имущества из автомобилей суд указал, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 непосредственно принимал участие в совершении хищений, а из показаний ФИО2, его явок с повинной, соответствующих им показаний свидетеля А следует, что преступления совершались одним ФИО2.

Между тем судом не мотивировано, каким образом показания А свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступлений. В приговоре суд, опять же вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ указал лишь о том, что данный свидетель дал показания, «в целом» аналогичные показаниям свидетеля Б. Свидетель же Б, показал (как указано судом в приговоре), что осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, при этом насилие не применялось, и угроз его применения не было, давление не оказывалось.

Признавая заявления ФИО2 о явке с повинной допустимым доказательством, суд вновь не проверил соблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Суд признал достоверными показания на предварительном следствии свидетелей В и Н, из которых следует, что ФИО1 согласился на предложение ФИО2 совершить кражи из автомобилей, после чего оба неоднократно уходили во дворы домов, и каждый раз возвращались с имуществом, поясняя, что оно ими похищено, намеревались его продать.

Вывод о достоверности показаний свидетелей В и Н на предварительном следствии суд мотивировал тем, что показания свидетелей согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимого ФИО2.

Между тем из показаний ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, он никому не предлагал совершать кражи, во дворы домов с целью хищения уходил один.

Обосновывая свои выводы в части оправдания ФИО1 суд также указал, что свидетели В и Н очевидцами совершения преступлений не являлись, а пояснения ФИО1 о совершении им хищений другими доказательствами не подтверждены.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них; если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

При этом признанные достоверными показания свидетеля В в совокупности с другими доказательствами суд оценил как достаточные для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении группой лиц угона автомобиля, и недостаточные для подтверждения их виновности по обвинению в совершении группой лиц трех краж.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил лишь часть показаний свидетеля Н, которые были оглашены в судебном заседании. В частности, не изложены показания Н (т. 2 л.д. 142) о том, что после того, как подсудимые дважды уходили во дворы домов, откуда возвращались с имуществом, они в третий раз ушли во двор пятиэтажного дома возле сбербанка, вернулись с автомагнитолой и колонками.

В нарушение ст. 88 УПК РФ суд не дал оценку этим показаниям как доказательствам по делу на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Также суд, приняв в качестве доказательства по делу записку ФИО1, адресованную ФИО2, не дал оценку изложенным в записке сведениям о том, что ФИО1 сообщает ФИО2, что В дал против них показания на счет магнитол, ФИО1 просит ФИО2 не признаваться, говоря, что сам будет все отрицать.

Количество и характер допущенных нарушений являются не только основанием для отмены приговора суда как в части осуждения ФИО2 и ФИО1, так и в части оправдания ФИО1, но исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения. Доводы апелляционных представления и жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в ином составе.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО2 и ФИО1, основания избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали, а обстоятельства, учтенные при решении вопроса о ее применении, не изменились, судебная коллегия оставляет без изменения ранее избранную им меру пресечения заключение под стражу, продлив срок ее применения на 1 месяц, то есть по <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 30 мая 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания их под стражей на 1 месяц – по <...>

Председательствующий

Судьи