Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Ясинского Е.В. и апелляционной жалобе осужденной Закомориной Н.А.

на приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 февраля 2013 года, которым

Закоморина Наталья Андреевна , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребёнка, работающая ... ООО «...», проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Верхотиной В.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, пояснения осужденной Закомориной Н.А. и защитника Мошкович Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закоморина Н.А. (до вступления в брак - ФИО 1 признана виновной и осуждена за совершение злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в период с 23.12.2009г. по 29.06.2010г. в крупном размере на общую сумму 2333660 рублей после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при обстоятельствах, подробно изложенные в приговоре.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Закоморина Н.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В суде первой инстанции Закоморина Н.А. свою вину в предъявленном обвинении не признала, дав показания по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Приморского края Ясинский Е.В. просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, « или оплаты ценных бумаг», который осужденной не вменялся и не был предметом исследования в судебном заседании. Просит квалифицировать действия осужденной как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В апелляционной жалобе осужденная Закоморина Н.А. просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, т.к. в ее действиях отсутствует не только признак злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности взыскателю ООО «...», но и само уклонение, т.е. объективная сторона указанного преступления.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и при наличии противоречивых доказательств суд изложил в приговоре немотивированные выводы относительно наличия в её действиях злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Полагает, что судом не учтено её намерение и желание погасить задолженность перед ООО «...», для чего в период с сентября 2009г. до января 2010г. ею предпринимались меры по ведению переговоров, направлялись предложения о реструктуризации задолженности, предоставлялись необходимые сведения судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания на дебиторскую задолженность для погашения задолженности перед компанией «...», что подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Указывает, что обвинение в непередаче взыскателю ООО «...» автомобиля «...» лишено всяких оснований, т.к. на момент освобождения автомобиля из-под ошибочного ареста 14.04.2010г., автомобиль находился под вторым арестом, осуществленным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в пользу СК «...». Помещенный на арест-площадку и арестованный в пользу СК «...» автомобиль она передать другому взыскателю не имела возможности и не имела права.

Полагает, что все перечисления с расчетного счета ОАО «...» окончены в декабре 2009г., т.е. до 12.01.2010г. – даты вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по взыскании суммы в пользу ООО «...», следовательно, указанный период не входит в период обвинения.

Судом не учтено, что все платежи, осуществленные через ОАО «...»: оплата банковских услуг, оплата задолженности ФСС РФ, оплата кредитных договоров, перечисление пособий по уходу за ребенком, заработная плата, расходы на минимальное поддержание деятельности предприятия, - являются обязательными платежами первой очереди, которые она не имела права не выплачивать, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО5

В обоснование её виновности суд сослался на вкладные листы кассовой книги. При этом не учтено, что указаные выплаты являлись заработной платой сотрудников предприятия, т.е. обязательными платежами первой очереди, которые она не имела права не выплачивать, и выплатами по кредитным договорам в банки. При этом суд не учел, что выплаты ФИО4 04.12. 2009г., 15.12.2009г., 17.12.2009г.,18.12.2009г. 28.12.2009г., а также выданные ей 30.11.2009г., 01.12.2009г. не входят в период обвинения и не могут являться доказательствами её вины, т.к. произведены до момента её уведомления о возбуждении исполнительного производства 12.01.2010г. и также не могут являться доказательствами ее вины. Кроме того, вкладные листы кассовой книги сами по себе не отражают целевое назначение выплат, а согласно кассе предприятия выплаты были произведены не в целях уклонения от исполнения долговых обязательств перед АК «...», а для расчета по кредитным договорам с банком в целях сохранения предприятия, т.к. наличие исполнительного документа не освобождает от оплаты по кредитным договором.

Обвинение в бездействии по передаче имущества, обремененного договорами лизинга, не законно и не может являться доказательством уклонения по освобождению имущества. Согласно ФЗ № 10-ФЗ от 29.01.2002г. «О финансовой аренде( лизинге)» и заключенным договорам лизинга, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга только в случае двух в подряд просрочек платежей.

В приговоре суд сослался на уменьшение остатков денежных средств по балансу Общества по состоянию на 30.06.2010г. по сравнению с 31.12.2009г. на 134000 руб., как на доказательство её уклонения от уплаты кредиторской задолженности. Однако, остатки денежных средств на расчетных счетах предприятия на отчетную дату отсутствовали ( т. 1 л.д. 190). Все расчетные счета общества были арестованы службой судебных приставов по <адрес> и она не имела возможности воспользоваться данными денежными средствами в целях исполнения решения суда. Снижение денежных средств по балансу и есть списание с расчетных счетов денежных средств, которое производилось службой судебных приставов, после чего списанные денежные средства направлялись взыскателю. Суд в указанных обстоятельствах не разобрался.

Ни судом, ни заключением экспертизы не были исследованы причины снижения дебиторской задолженности по балансу в период времени с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. Данное снижение объясняется обращением взыскания на залог- дебиторскую задолженность со стороны залоговых кредиторов ... «...», СК «...», ООО «...», ФИО7., которые таким образом реализовали свои права на залог. Судом взят за основу обвинения сам факт снижения дебиторской задолженности, но не исследовались его причины.

Судом не исследованы указанные в приговоре обстоятельства о том, что имея доходные вложения в материальные ценности в размере 13335 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2009г. она распорядилась ими по своему усмотрению таким образом, что на 30.06.2010г. их сумма снизилась до 213 тыс. руб., которые не могут являться доказательством злостного уклонения.

Она не имела возможности направить доходные вложения в материальные ценности на погашение долга перед ООО «АК ...», т.к. по строке доходные вложения в материальные ценности отражается остаточная стоимость лизингового имущества, которое является собственностью лизинговой компании, но находится в пользовании лизингополучателей, законом и договором лизинга предусмотрено только определенное основание для изъятия имущества. Снижение указанной строки баланса объясняется тем, что ранее заключенные договоры лизинга были прекращены, имущество было передано в собственность лизингополучателей, а с приобретателями имущества были заключены договоры купли-продажи. Данное обстоятельство не исследовано судом и не может являться доказательством злостного уклонения.

Полагает, что постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются преюдициальными, в связи с чем, не могут являться доказательством её вины.

Судом не принято во внимание, что на дату возбуждения исполнительного производства имелись вступившие в законную силу судебные решения о взыскании в компании «...» сумм задолженности в пользу иных кредиторов, которые также были предъявлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в тот же период, что и исполнительный лист компании «...».

Судом не выяснено, была ли установлена судебными приставами исполнителями очередность выплат кредиторам ОАО «...», учитывая, что ООО «... «...» было не единственной компанией, которой по решению суда надлежало погашать кредиторскую задолженность. Взыскателями ОАО «... «...» в рассматриваемый период являлись 23 субъектов. При этом сумма задолженности большинства из них значительно превышала сумму долга перед «...».

Судом не учтено, что в руководимой ею компании не происходило никаких действий по её реорганизации или ликвидации, не менялось место нахождения компании и номера телефонов, она никуда не выезжала, предоставляла приставам-исполнителям все запрашиваемые документы и являлась по каждому вызову.

Указывает, что причиной непогашения долга перед ООО «... «...» явилось не уклонение от погашения задолженности, а наступившая неплатежеспособность предприятия в связи с чем, в период с 29.06.2010г. по 30.07.2012г. предприятие находилось в состоянии банкротства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «... «...» признана банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено Определение о прекращении конкурсного производства, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации «... «...».

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из обвинительного акта в отношении Закомориной (ФИО1) Н.А. (т.3 л.д.182-184) следует, что органами дознания ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а именно в злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По материалам уголовного дела видно, что Закоморина Н.А. ( до замужества ФИО1.) осуждена за совершение злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в период с 23.12.2009г. по 29.06.2010г. в крупном размере на общую сумму ... рублей после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Между тем, суд квалифицировал действия Закомориной Н.А. по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с чем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, что суд вышел за пределы обвинения, предъявленного осужденной и при квалификации содеянного Закомориной Н.А. по ст. 177 УК РФ ошибочно указал на совершение ею действий по злостному уклонению от оплаты ценных бумаг, хотя осужденной совершение указанных действий не вменялось и указанные обстоятельства не являлись предметом исследования в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, слова « или оплаты ценных бумаг» подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного Закомориной Н.А. по ст. 177 УК РФ.

В остальной части обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденной Закомориной Н.А. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (т. 6 л.д. 142- 167).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

При определении Закомориной Н.А. вида и меры наказания судом учтены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в ПНД и КНД не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающее наказание обстоятельство: наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание признано наличие у Закомориной Н.А. малолетнего ребенка ( т. 6 л.д. 161).

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, государственный обвинитель в апелляционном представлении и осуждённая в апелляционной жалобе не назвали.

Судом необоснованно при назначении наказания осужденной применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, поскольку сторонами указанное обстоятельство не оспаривается, а также с учетом ст. 38926 УПК РФ оснований для исключения из приговора указания на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер назначенного осужденной наказания в виде штрафа соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ- № 420 – ФЗ от 07.12.2011г., не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Поскольку, судом Закомориной Н.А. назначено наказание в виде штрафа, указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ей наказания с учетом п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующего определение вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве, является ошибочным и подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, с учетом изменения объема обвинения Закомориной Н.А. в сторону уменьшения, с учётом общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, личности осуждённой, которая характеризуется положительно, на учётах в ПНД и КНД не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающее наказание обстоятельство: наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает, что назначенное Закомориной Н.А. наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, также подлежит смягчению и снижению до размера 45000 рублей.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также ч. 8 ст. 302 УПК РФ Закоморина Н.А. правильно освобождена судом от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что мотивировано в приговоре ( т. 6 л.д. 162). Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы осуждённой судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина Закомориной Н.А. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО8., свидетелей, представленных стороной обвинения ФИО9., ФИО10.., ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО 13., ., ФИО4, ФИО 14., свидетеля, представленного стороной защиты ФИО16.

письменными доказательствами: договором займа от 15.09.2008г. между ОАО «...» и ООО «...»; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ОАО «...» в пользу ООО «...» 2000000 рублей основного долга и 333660 рублей в качестве процентов за пользование займом; исполнительным листом серии АС №, по делу №№ от 20.11.2009г.; протоколами выемки от 07.10. 2010г. и 12.10.2010г.; протоколом осмотра документов от 07.10.2010г.; документами исполнительного производства в отношении должника ОАО «...», в том числе объяснением ФИО1 от 12.12.2009г., требованием судебного пристава-исполнителя о предоставлении перечня документов, имущества, требованием об исполнении решения суда, предупреждениями об уголовной ответственности, справкой от 16.02.2010г. по дебиторской задолженности, справкой от 16.02.2010г. по открытым рублевым счетам, справкой от 03.03.2010г. по дебиторской задолженности, кассовой книгой за период времени с 25.11.2009г. по 03.03.2010 г., выписками о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «...» в ОАО Банк «...», за период времени с 01.10.2009г. по 15.02.2010г. и по расчетному счету ООО «...» в ОАО Банк «...», за период времени с 01.10.2009г. по 28.04.2010г.; протоколом выемки от 06.10.2010; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.03.2010г.; решением Арбитражного суда от 23.06.2010г. по делу № №.; решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010г. по делу № №.; решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010г. по делу №; протоколом осмотра от 15.10.2012г., которым осмотрены уставные документы ОАО «...», приказы о назначении на должность и расторжении трудовых договоров, оборотно-сальдовые ведомости, документы, содержащие перечень приобретенного, реализованного либо переданного третьим лицам за период с 23.12.2009г. по 29.06.2010г., договоры займа, залога, купли-продажи, залога имущества, все виды соглашений, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, оборотно - сальдовые ведомости по кредитной и дебетовой задолженности за период с 23.12.2009г. по 29.06.2010г.; выпиской о движении денежных средств по счету № в ОАО «...»; выпиской о движении денежных средств по счету № Владивостокского филиала ОАО «...»; справкой из Владивостокского филиала ОАО «...» о том,
что расчетный счет № в вышеназванном банке был
открыт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением президента компании ОАО
«...» ФИО1.; информацией из ОАО «Дальневосточный банк» и выпиской о движении денежных средств по ссудному счету, в соответствии с которой, согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО6 вносила денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; справкой из ИФНС по <адрес> с приложением выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об открытых счетах, в кредитных организациях; справками формы № на ФИО6; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (т. 6 л.д. 145-159).

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденной Закомориной Н.А.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовный закон при квалификации содеянного ( с учетом вносимых изменений) применён правильно.

Оценка показаний потерпевшей и свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Ходатайства о признании показаний потерпевшего, свидетелей, иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционной жалобе не названо. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в связи с отсутствием объективной стороны преступления, а именно факта уклонения от погашения кредиторской задолженности взыскателю ООО «...» и злостности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств и отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения ( т. 6 л.д. 159-161), которые судебная коллегия находит убедительными.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

По смыслу уголовного закона объективная сторона ст. 177 УК РФ включает: действие или бездействие по невыполнению вытекающей из договоров обязанности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере (свыше 1500 000) либо оплатить ценные бумаги; злостность уклонения; признание обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере или оплатить ценные бумаги вступившим в законную силу судебным актом.

Факт того, что в период с 23.12.2009г. по 29.06.2010г. Закоморина Н.А. (до замужества ФИО1.) являлась президентом ОАО «...», имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, т.е. являлась его руководителем, достоверно установлен судом ( т. 3 л.д. 176, т.6 л.д. 142) и сторонами не оспаривается.

Обязанность ООО «...» погасить кредиторскую задолженность перед ООО «...» в сумме ... рублей установлена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 92-94) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ указанный размер кредиторской задолженности превышает 1500000 рублей и образует крупный размер.

Указание в приговоре, что размер кредиторской задолженности является крупным т.к. превышает 250000 рублей, является технической ошибкой и на законность и обоснованность выводов суда о том, что размер кредиторской задолженности ОАО «...» перед ООО « ...» является крупным, не влияет.

Как правильно установлено судом, об умысле Закомориной Н.А., как руководителя ОАО « ...» на уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта свидетельствует то, что она добровольно мер к погашению задолженности не предпринимала, хотя ОАО « ...» располагало денежными средствами и имуществом и осуществляло хозяйственную деятельность; несмотря на то, что ОАО «...» имело на своих банковских счетах сумму, достаточную для погашения задолженности, однако денежные суммы не направлялись на погашение кредиторской задолженности ООО «...», а были потрачены на оплату по кредитным договорам, погашение беспроцентных займов и на иные цели ; умышленно скрывала от судебного пристава-исполнителя сведения о вновь открытом ею банковском счете и получении на него денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре подробно мотивировано наличие такого признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, как злостность ( т. 6 л.д.161). Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами и находит их убедительными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, что постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются преюдициальными, в связи с чем, не могут являться доказательством её вины, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Закоморина Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ за нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, по исполнительному производству ООО «...» ( т.3 л.д.97, 100). Постановления виновным лицом Закомориной (ФИО1) не оспаривались и вступили в законную силу. Причины по которым осужденная не оспаривала указанные постановления, приведенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность выводов суда о наличии в деянии Закомориной Н.А. признака злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не влияют.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что двукратное привлечение осужденной мировыми судьями к административной ответственности по ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, наряду с тремя предупреждениями об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ (т. 1 л.д. 176- 178), являются доказательствами подтверждающими злостность уклонения Закомориной Н.А. от погашения кредиторской задолженности, Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Указание осужденной, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и при наличии противоречивых доказательств суд изложил в приговоре немотивированные выводы относительно наличия в её действиях злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, носят декларативный характер, поскольку объективные данные в подтверждение указанного довода не приведены.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, что обвинение в не передаче взыскателю ООО «...» автомобиля «...» лишено оснований, т.к. на момент освобождения автомобиля из-под ошибочного ареста ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился под вторым арестом, осуществленным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в пользу СК «...», не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно протоколу судебного заседания ( т. 5 л.д. 248) суду было представлено и судом исследовано решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому автомобиль марки «...» 2008г. выпуска освобожден от наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ареста (т.3 л.д.107-109).

Согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д.207-214, 229-236, 246-252, т. 6 л.д.15-23, 29-30, 42-43, 58-74, 79-81, 89-103, 119-135) какие-либо доказательства того, что автомобиль «...» после его освобождения от ареста ДД.ММ.ГГГГ, находился под вторым арестом, осуществленным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в пользу СК «...» суду представлены не были и в судебном заседании не исследовались.

Не были представлены указанные в апелляционной жалобе документы и суду апелляционной инстанции.

С учетом требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а также с учетом ч.5 ст. 15 УПК РФ закрепившей принцип состязательности сторон, вывод суда о том, что злостное уклонение осужденной от погашения кредиторской задолженности состояло и в том, что после высвобождения принадлежащая ОАО «...» автомашина марки «...» 2008 года выпуска, Закоморина Н.А. об этом судебному приставу -исполнителю не сообщила, действий по передаче взыскателю или судебному приставу-исполнителю имущества для реализации и погашения кредиторской задолженности не предприняла, основан на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Все доводы апелляционной жалобы Закомориной Н.А., что перечисления с расчетного счета ОАО «...» окончены в декабре 2009г., и выплаты произведенные, согласно исследованных в суде вкладных листов кассовой книги ФИО4 04.12. 2009г., 15.12.2009г., 17.12.2009г.,18.12.2009г. 28.12.2009г., а также выданные ей 30.11.2009г., 01.12.2009г., произведены до 12.01.2010г., т.е. до даты вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы в пользу ООО «...», следовательно, указанный период не входит в период обвинения и данные доказательства не могут являться доказательствами её вины, не основаны на законе.

Как правильно было установлено судом злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений, начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и явного (очевидного) после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности, и длится до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Как установлено из приговора и исследованных судом первой инстанции доказательств, после вступления в силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. о взыскании с ОАО «...» в пользу ООО «...», признавшего наличие кредиторской задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере ... руб. и обязавшего должника погасить задолженность, Закоморина Н.А., будучи наделенной управленческими функциями, осознавая противоправность своих действий, умышлено, имея возможность погасить кредиторскую задолженность в добровольном порядке мер к ее погашению не принимала.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вывод суда о совершении Закомориной Н.А. злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в период с 23.12.2009г. по 29.06.2010г. основан на законе и оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе, что судом не учтено, что выплаты, отраженные во вкладных листах являлись заработной платой сотрудников и выплатами по кредитным договорам, а также вкладные листы кассовой книги сами по себе не отражают целевое назначение выплат, а согласно кассе предприятия выплаты были произведены не в целях уклонения от исполнения долговых обязательств перед АК «...», а для расчета по кредитным договорам с банком в целях сохранения предприятия, т.к. наличие исполнительного документа не освобождает от оплаты по кредитным договором, на доказанность вины осужденной Закомориной Н.А. не влияет, т.к. подтверждает выводы суда о наличии у ОАО «...» достаточных денежных средств для погашения кредиторской задолженности и их направлении не на погашение кредиторской задолженности, а на оплату по кредитным договорам.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164 –ФЗ, в редакции ФЗ № 10-ФЗ от 29.01.2002г. «О финансовой аренде ( лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФЗ «О финансовой аренде( лизинге)» и договором лизинга.

Часть 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Как следует из исследованных доказательств, Закоморина Н.А., как руководитель ОАО «...», каких либо действий по досрочному расторжению договоров лизинга по соглашению сторон с целью освобождения имущества от договорных обязательств и погашения кредиторской задолженности перед ООО «...» не предпринимала.

Таким образом, вывод суда о том, что злостность уклонения осужденной Закомориной Н.А. от погашения кредиторской задолженности выражалась и в том, что будучи осведомленной о передаче до возбуждения исполнительного производства ОАО «...» третьим лицам по договору лизинга легковых автомашин, спецтехники и иного оборудования, никаких действий по освобождению имущества от договорных обязательств не предпринимала, основан на нормах ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998г. № 164 –ФЗ, в редакции ФЗ № 10-ФЗ от 29.01.2002г. «О финансовой аренде ( лизинге)».

Убедительных доводов опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, что все платежи, осуществленные через ОАО «...»: оплата банковских услуг, оплата задолженности ФСС РФ, оплата кредитных договоров, перечисление пособий по уходу за ребенком, заработная плата, расходы на минимальное поддержание деятельности предприятия, - являются обязательными платежами первой очереди, которые она не имела права не выплачивать, не основаны на исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательствах.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по счету № Владивостокского филиала ОАО «...» на расчетный счет ОАО «...», неоднократно поступали денежные средства, при этом общая сумма поступлений составила ... руб. (т.3 л.д. 162-167)

Согласно заключению судебно- бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет № ОАО «...»» во Владивостокском филиале ОАО «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 208 557,08 руб., в том числе дебиторской задолженности - 623 000,00 руб.; денежные средства ОАО «...»» с расчетного счета № во Владивостокском филиале ОАО «...», в инкриминируемый осужденной период в размере 1170834,13руб., были перечислены (израсходованы) на оплату банковских услуг ОАО «Банк ...» в размере 2849,00 руб.; на уплату задолженности ... в размере 779,04 руб.; на оплату по кредитным договорам в размере 979534,05 руб.; на перечисление пособий по уходу за ребенком в размере 20651,02 руб.; на з/плату за январь, февраль 2010г. в размере 78252,54 руб.; на иные цели в размере 88768,48 руб. ( т.3 л.д.70-87).

Статьей 855 ГК РФ оплата банковских услуг, кредитных договоров и на иные цели отнесена к платежам шестой очереди. Таким образом, большинство платежей, произведенных ОАО «...» и указанных в апелляционной жалобе платежей не отнесены законом к первоочередным платежам.

Поскольку очередность списания денежных средств со счетов установлена Гражданским кодексом РФ, показания свидетеля ФИО5 в указной части, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не являются достоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт снижения дебиторской задолженности по балансу в период времени с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. с 92216 тыс. руб. до 31961 тыс. руб. достоверно установлен судом на основании исследованных доказательств, в том числе, заключения бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, компетентным экспертом, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством стороны не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, что причинами снижения дебиторской задолженности по балансу в период времени с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. являлось обращение взыскания на залог- дебиторскую задолженность со стороны залоговых кредиторов ... «...», СК «...», ООО «...», ФИО 7, которые таким образом реализовали свои права на залог, на правильность выводов суда о виновности Закомориной Н.А. не влияют, т.к согласно сведениям, приведенным осужденной в апелляционной жалобе ( т. 6 л.д. 181) соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество со всеми указанными юридическими лицами были заключены в период с 14.01.2010г. по 15.01.2010г., т.е после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о взыскании с ОАО «...» в пользу ООО «...», и после получения Закомориной Н.А. 12.01.2010г. требования судебного- пристава-исполнителя о предоставлении документов, в том числе подтверждающих наличие и сумму дебиторской задолженности ОАО «...» ( т. 1 л.д. 173-174).

Утверждение осужденной, что судом не исследованы причины того, что имея доходные вложения в материальные ценности в размере 13335 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2009г. она распорядилась ими по своему усмотрению таким образом, что на 30.06.2010г. их сумма снизилась до 213 тыс. руб., т.к. снижение произошло поскольку договоры лизинга были прекращены и имущество было передано в собственность лизингополучателей, а с приобретателями имущества заключены договоры купли-продажи и это не повлияло на имущественное состояние компании, а следовательно, не может являться доказательством злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, является надуманным, поскольку установленное судебно-бухгалтерской экспертизой снижение суммы доходных вложений в материальные ценности, как доказательство злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, являлось предметом рассмотрения суда и получило правильную оценку в приговоре (т. 6 л д.158-159 ).

Указание в апелляционной жалобе осужденной и её защитником адвокатом Мошкович Е.Л. в суде апелляционной инстанции, что причиной непогашения долга перед ООО «...» явилась наступившая неплатежеспособность предприятия в связи с чем в период с 29.06.2010г. по 30.07.2012г. предприятие находилось в состоянии банкротства, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» признана банкротом, а также что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют, на квалификацию действий осужденной Закомориной Н.А. не влияют, поскольку, в суде первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, установлено наличие у ОАО «...» в инкриминируемый Закомориной Н.А. период достаточных денежных средств и имущества для погашения кредиторской задолженности перед ООО «...».

Кроме того, обвинение в преднамеренном или фиктивном банкротстве Закомориной Н.А. не предъявлялось и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

Доводы апелляционной жалобы и указание защитника осужденной адвоката Мошкович Е.Л. в суде апелляционной инстанции, что судом не учтено наличие у ОАО «...» на дату возбуждения исполнительного производства еще 23 взыскателей, сумма задолженности перед которыми значительно превышала сумму долга перед ООО «...» и наличия общей кредиторская задолженность компании на момент решения о признании банкротом около 60 млн. рублей, не влияют на выводы суда о виновности осужденной Закомориной Н.А., т.к., обвинение в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности иным, нежели ООО «...», кредиторам в рамках настоящего уголовного дела Закомориной Н.А. не предъявлялось, а согласно ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемой и только по предъявленному ей обвинению.

Не основано на законе и указание автора апелляционной жалобы, что судом не выяснено была ли установлена судебными приставами исполнителями очередность выплат кредиторам ОАО «...», поскольку очередность удовлетворения требований взыскателей установлена ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как эти обстоятельства повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции осужденной не названы.

Указание осужденной, что судом не учтено, что в руководимой ею компании не происходило никаких действий по её реорганизации или ликвидации, не менялось место нахождения компании и номера телефонов, она никуда не выезжала, предоставляла приставам-исполнителям в се запрашиваемые документы и являлась по каждому вызову, на квалификацию действий осужденной Закомориной Н.А. не влияет, т.к обвинение в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности путем реорганизации или ликвидации организации, изменения места нахождения и номеров телефонов компании, сокрытия от приставов- исполнителей, не предоставления документов приставам-исполнителям и не явки по их вызовам, Закомориной Н.А. не предъявлялось.

Не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Закомориной Н.А. и указание в апелляционной жалобе осужденной, что судом не учтено ее намерение и желание погасить задолженность перед ООО «...», для чего в период с сентября 2009г. до января 2010г. ею предпринимались меры по ведению переговоров, направлялись предложения о реструктуризации задолженности, предоставлялись необходимые сведения судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку направление в адрес ООО «...» предложений по реструктуризации задолженности в период с 23.12.2009г. по 29.06.2010г. исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, не подтверждены. Свидетель ФИО6 в ходе настоящего рассмотрения уголовного дела в суде не допрашивался.

Доводы Закомориной Н.А. о передаче приставу-исполнителю реестра дебиторской задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты в приговоре (т. 6 л.д. 161). Судебная коллегия полагает приведенные мотивы убедительными.

Указание осужденной в апелляционной жалобе, что уменьшение остатков денежных средств по балансу Общества по состоянию на 30.06.2010г. по сравнению с 31.12.2009г. на 134000 руб., явилось результатом списания денежных средств, которое производилось службой судебных приставов, после чего списанные денежные средства направлялись взыскателю, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно доказательствами, исследованными в судебном заседании не подтверждено.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор постановлен на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приговор (с учетом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление – удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 февраля 2013 года в отношении Закомориной Натальи Андреевны - изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора слова « или оплаты ценных бумаг» при квалификации содеянного Закомориной Н.А. по ст. 177 УК РФ, а также указание на назначение наказание с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исключить, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 45000 рублей.

Считать Закоморину Наталью Андреевну осуждённой по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Закоморину Н.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Щербак

Судьи: В.Н. Попов

С.В. Николина

Справка: ...