Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова Н.Н. и апелляционные жалобы осужденного Гамзаева И.М. и его защитника адвоката Мирзаева М.Г. на приговор Избербашского городского суда от 18 июня 2014 года, которым

Гамзаев ФИО65, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, ранее не судимый, работающий главой муниципального района «<адрес>»

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ с назначением наказания по ч.2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с ФИО12) - 3 года лишения свободы; по ч.2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду ФИО66.) - 3 года лишения свободы; по ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с постановлением №45)- штраф в размере 40000 руб.; по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с распоряжением №108-р)- штраф в размере 30000 руб.; по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с распоряжением №109-р) - штраф в размере 30000 руб.; по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с распоряжением №110-р) - штраф в размере 30000 руб.

На основания ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гамзаеву И.М. наказание в виде лишения сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 70000 рублей. Данное наказание согласно ст. 73 УК РФ решено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не менять места жительства без ведома филиала по <адрес> УИИ УФСИН России по РД.

В соответствии с подп. 4 п.2 Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Гамзаева ФИО67 от отбывания наказания освобожден.

Тем же приговором Гамзаев И.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст.286, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 294 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Умариева М.М., полагавшего оправдательный приговор в отношении Гамзаева И.Н. подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, Гамзаева И.Н. и его защитника адвоката Мирзаева М.Г., считавших обвинительный приговор подлежащим отмене по доводам, указанным в их апелляционных жалобах, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Гамзаев И.М., будучи должностным лицом, главой муниципального района «<адрес>», из личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что существенно нарушило гарантированные законом права сирот ФИО12, ФИО11 и ФИО11 на получение жилья, и охраняемые законом интересы общества и государства.

Осужденный Гамзаев И.М. в своей основной и дополнительной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении его оправдательного приговора. В обоснование приговора суд сослался на показания потерпевших и приговор Каякентского райсуда от 14.06.2013г. Однако, все потерпевшие дали показания об отсутствии претензий к нему, не признавая себя потерпевшими. Показания свидетелей, на которые сделана ссылка в приговоре, также свидетельствуют об его невиновности.

По мнению автора жалобы, в соответствии с законодательством договора купли-продажи жилья подлежат обязательной государственной регистрации и лишь после этого они вступают в силу. Поскольку муниципальные контракты не были зарегистрированы, они в силу закона считаются не заключенными. Согласно ст. 75 УПК РФ документы, не имеющие юридическую силу, не могут быть положены в основу обвинения.

Вывод суда о признании указанных контрактов «бесспорно заключенными» потому, что такой вывод сделал Каякентский райсуд 14.06.2013г. в приговоре в отношении иных лиц, и была произведена оплата продавцу за квартиры, является несостоятельным, потому что приговор Каякентского райсуда противоречит Гражданскому кодексу РФ. Суд также нарушил норму ст.90 УПК РФ, согласно которому приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Он не участвовал в рассмотрении уголовного дела Каякентским райсудом и его приговор в отношении других лиц не может предрешать его виновность.

Оплата продавцу за квартиры не свидетельствует о заключении контрактов, так как в деле нет с видетельств о государственной регистрации муниципальных контрактов. Суд, признав муниципальные контракты заключенными, нарушил требования п.2 ст.558, п.3 ст.433 ГК РФ, ст. 18 ЖК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Далее указывается на невыполнение судом разъяснений п.п. 16, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Указывается, что без заключения контрактов невозможно, выполняя законы, касающиеся вопросов опеки и попечительства, приобретать жилье, выделять их сиротам. Поэтому подписание муниципальных контрактов вызывалось служебной необходимостью. Заключение контрактов без проведения аукциона законом может привести лишь к ответственности по ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подбор жилья, установление его пригодности для проживания не входило в его обязанности, поэтому до подписания контрактов он не знал о состоянии квартир и у него не было оснований не подписывать контракты. Был конец года, в случае не освоения денег их надо было возвращать в Минфин РД, могли пострадать интересы детей-сирот. Он доверился своему заместителю ФИО31, и.о.начальника отдела опеки и ечительства ФИО17, назначенным ответственными за подбор жилья и обеспечение жильем детей-сирот. Узнав о допущенных нарушениях, он сразу же аннулировал сделку, наказал виновных, обеспечил возврат денег без вмешательства правоохранительных органов. Поэтому вывод суда об использовании им должностных полномочий вопреки интересам службы является необоснованным.

Судом в приговоре не указано, злопотребление какими из должностных прав и обязанностей вменяется ему в вину. Вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО11 на получение жилья является несостоятельным, так как только после обязательной государственной регистрации покупатель получает возможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом. Администрация МР «<адрес>» не заключила муниципальные контракты б\н от 16 и 22 декабря 2011 года, не зарегистрировала права собственности на квартиры №5 и №6, поэтому она не могла владеть, пользоваться, распоряжаться, предоставить их кому-либо. Сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, сохраняют свои права и законные интересы до получения жилья. Потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО11 с 2009 года по настоящее время находятся на учете, что подтверждается соответствующими документами, их показаниями, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15. Суд не дал оъективную правовую оценку этим обстоятельствам.

На основании его постановления № 132 от 16.07.2012г. «Об организации и поведении торгов путем открытого аукциона в электронной форме» в 2012 году были приобретены жилые помещения для ФИО12, ФИО13 ФИО11, однако они не были переданы сиротам потому что их учетные дела изъяты следователем и по настоящее время не возвращены в отдел опеки и попечительства, а без этих документов невозможно предоставить жилье.

ФИО12, ФИО13, ФИО11 в 2012-2013гг. предлагались жилые помещения, однако они отказались получить их, потому что им не понравились квартиры. Поэтому вывод суда о том, что их право на получение жилья было нарушено, является необоснованным.

Необоснован и вывод суда о мотиве совершения преступления. Среди показателей по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов нет ни одного касающегося вопросов обеспечения жильем детей-сирот. Поэтому у него не было причин приукрашивать действительное положение дел в районе в сфере опеки и попечительства из карьеризма, желания скрыть свою некомпетентность.

Судом не доказано получение им выгод неимущественного характера от подписания контрактов. Не опровергнуты доводы стороны защиты и об отсутствии в его действиях протекционизма в отношении ФИО27 она занимала свою должность до его избрания главой района, ей не оказано какое-либо содействие в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении, иное покровительство. Будучи главным бухгалтером администрации муниципального района «<адрес>» она всегда выписывала финансовые документы, контролировала и имела доступ к денежным средствам, их использованию в том числе в сфере опеки и попечительства. Поэтому вывод суда о том, что благодаря негласному указанию Гамзаева И.М. «ФИО16 получила право распоряжаться денежными средствами» является необоснованным.

Ссылки свидетеля ФИО17 на негласное указание Гамзаева И.М не соответствующее закону, поскольку муниципальные служащие обязаны исполнять свои должностные обязанности. Необоснованна и ссылка суда в обоснования его вины на отчеты, представляемые главами муниципальных районов и городских округов в Министерство образования РД. Приложенный к уголовному делу отчет об обеспечении жильем детей-сирот за 4-й квартал 2011г. не исходил от органа местного самоуправления, не зарегистрирован в журнале исходящих документов администрации муниципального района «<адрес>», набран не на бланке, на нем нет номера, даты, других обязательных для официального документа реквизитов, нет и сопроводительного письма. Он не зарегистрирован и в журнале входящих документов Минобразования РД, на нем нет визы министра, других отметок свидетельствующих о его получении министерством образования, не находится в реестре официальных документов министерства, не является официальным документом, не имеет юридическую силу. Вывод суда об его допустимости только потому, что составлен ФИО17, изъят у неустановленного лица Минобразования РД, по форме соответствует утвержденному Минобразованием РД сделан в нарушение закона, поэтому в силу ст.75 УПК РФ это доказательство является незаконным.

Кроме этого, суд указал в приговоре, что ФИО17 внес заведомо ложные сведения в отчет об обеспечении жильем детей-сирот за 4-й квартал 2011т о выделении квартир №5 и №6 сиротам ФИО12, ФИО13 и ФИО11, но признал виновным его, не имеющего к этому отношения.

В жалобе указывается, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 и 292 УК РФ, сделаны при отсутствии данных указывающих на наличие объективной и субъективноых сторон преступления, прямых доказательств, уличающих его в совершении преступлений. При этом доказательствам, подтверждающим его невиновность, суд не дал объективной оценки.

Необоснованным является и вывод суда о том, что «в результате действий Гамзаева И.М. существенно нарушены права и законные интересы сирот ФИО12, ФИО13, ФИО11, так как, отменив муниципальные контракты б\н от 16 и 22 декабря 2011г. о приобретении жилья детям-сиротам, впоследующем не обеспечил их жильем».

Фактически постановление №45 от 08.02.2012г. «Об аннулировании сделки и дисциплинарном наказании» им издано с целью аннулирования незаконной сделки с ФИО48, возврата денег в бюджет района, таким образом защитить права и законные интересы детей-сирот.

Суд в приговоре не указал, какую выгоду неимущественного характера он получил для себя или других лиц в результате подписания постановления №45. Судом не опровергнуты его доводы об отсутствии протекционизма в отношении ФИО17, ФИО27 т.к. они занимали эту должность до его избрания главой района, им не оказано содействие в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении, иное покровительство.

Суд сослался в обоснование его вины на заключение эксперта ФИО51, тогда как в суде ФИО51 показала, что она не исследовала, кто и когда указал в постановлении №45 дату «08.02.2012г.», а также время создания постановления №45. Обнаружение в восстановленном файле постановления №45 с датой «08.02.2012г.» является убедительным доказательством времени создания документа, подлинности записей в журнале регистрации и необоснованности предъявленного обвинения в этой части. Вывод суда о том, что «в файле имеется бланк документа с реквизитами МР «<адрес>», на котором указана дата 17 мая 2012г. и №45, а чуть ниже имеется текст постановления №45 от 08.02.2012г. что свидетельствует о его изготовлении в мае 2012г», является ошибочным. Эксперт ФИО68 в суде заявил, что не может опровергнуть подлинность создания постановления №45 на электронном носителе датой «08.02.2012г.». Выводы суда в этой части противоречат показаниям эксперта и основаны на предположениях.

Из заключения эксперта ФИО51 следует, что не возможно определить точную дату исполнения записей и дат на документах. При таких обстоятельствах уголовное дело следовало прекратить.

В жалобе указывается на необъективность выводов суда о доказанности его вины в совершении преступлений по ч.1 ст.292 УК РФ по эпизодам указания ложной даты на распоряжениях №№ 108-р, 109-р, № 110-р от «04.06.2013г.» и «05.06.2013г.»

В обоснование его виновности по данным эпизодам судом приведены показания свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО30, ФИО19, ФИО20, заключение эксперта №19\14 от 26. 06.2013г.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 подтвердили создание 08.02.2012г. постановления №45. Суд их показания признал недопустимыми доказательствами только потому, что они работали с ним. При этом, несмотря на то, что свидетели ФИО30 ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33 также работали с ним, суд их показания признал допустимыми доказательствами, что указывает на необъективность суда.

Адвокат Мирзаев М.Г. в защиту интересов Гамзаева И.М. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обвинительного приговора суда с вынесением в отношении Гамзаева И.М. оправдательного приговора. Указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон.

Выводы суда о даче Гамзаевым И.М. главному бухгалтеру ФИО27 полномочий решать вопросы обеспечения жильем детей-сирот не состоятельны, таких актов Гамзаев И.М. не издавал. Показания свидетеля ФИО69, который не выполнял возложенные на него обязанности, не информировал Гамзаева И.М. о непригодности жилья, в этой части заслуживали критической оценки. Следствием была заключена с ФИО70 сделка о даче им показаний в отношении Гамзаева с тем, чтобы избежать самому уголовной ответственности за служебный подлог. Судом оценки этому дано не было.

Необоснованно критически оценены показания потерпевших ФИО57, ФИО13 и ФИО11 о том, что их права и законные интересы не нарушены, действиями осужденного им материальный ущерб и моральный вред не причинен.

Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО37, ФИО30, ФИО27, ФИО35. По мнению автора апелляционной жалобы, в действиях Гамзаева И.М. отсутствуют умысел и мотив на совершение преступления. Сделка с ФИО48 не состоялась, контракты не заключены, права и законные интересы сирот не нарушены.

Ошибочны и выводы суда о том, что Гамзаев И.М. подготовил и подписал постановление №45 «Об аннулировании сделок и дисциплинарном наказании», в который внес ложные сведения, указав дату 08.02.2012 г. фактически изготовив постановление в мае 2012г. Эти выводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО35 о том, что указанное постановление в журнале официальных документов он зарегистрировал, указав номер и дату 08.02.2012г.

Судом не приведены в приговоре показания специалиста ФИО53 в суде, которые опровергают выводы заключений экспертиз ФИО59. Суд необоснованно указал, что доводы специалиста ФИО71 ничем не подтверждены и возложил на сторону защиты ответственность за представление методики исследования, которой руководствовалась эксперт ФИО59 при даче заключений.

Несостоятельны и выводы суда об установлении личной заинтересованности Гамзаева И.М., выразившейся в протекционизме и покровительстве ФИО36, на которую фактически Гамзаев И.М. своим незаконным указанием возложил вопрос представления жилья детям-сиротам. Суд также пришел к ошибочному выводу о том, что проект муниципального контракта был подготовлен с помощью ФИО27 и представлен на подпись Гамзаеву И.М..

Однако указанные обязанности были возложены на руководителя органа опеки и попечительства ФИО17, который оговорил Гамзаева И.М.. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО72 ФИО59 и ФИО12 в указанной части, не дана оценка показаниям ФИО17 о том, что он информировал Гамзаева о том, что для проведения аукциона у администрации не остаётся времени, жилье необходимо приобрести до конца 2011 года, в противном случае денежные средства будут отозваны назад в Минфин РД. Поверив ФИО17, Гамзаев И.М. подписал муниципальные контракты без поведения аукциона, торгов.

Несостоятелен и вывод суда, о том, что Гамзаевым заключен с ФИО73 заведомо незаконный муниципальный контракт на приобретение квартир, так как договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован и был аннулирован.

Необоснованны и выводы суда об издании Гамзаевым И.М. заведомо ложного постановления № 45 от 08.02.2012 г., которым аннулированы сделки с ФИО74 признав в действиях ФИО75 и других лиц наличие дисциплинарного проступка. Указанное постановление составлено было лично им на своем компьютере в начале февраля 2012 г. и передано Управляющему делами администрации ФИО76, оригиналы постановления и журнал регистрации были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. ФИО77 дважды предлагались квартиры, но они не согласились с предложенным жильем. Суд не привел в приговоре оснований, по которым он отверг показания свидетелей ФИО17, ФИО78 ФИО37, ФИО58 и ФИО30, данные в ходе следствия, и принял за основу показания, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Судом действия Гамзаева И.М., связанные с подписанием распоряжений за номерами 108, 109 и 110 квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ. При этом судом оставлены без оценки доводы стороны защиты о том, что Гамзаев И.М. 04.06.2013 года подписал заявление о предоставлении отпуска ФИО79 и назначение ФИО23 заместителем главы района на период отпуска ФИО80 обвинением. Является необоснованным и вывод о том, что Гамзаевым указана не фактическая дата составления и подписания документов 09.06.2013 г., а указаны даты 04.06.2013 и 05.06.2013 г.

На 09.06.2013 г. Гамзаев И.М. не был отстранен от занимаемой должности, имел право издавать распоряжения и его действия соответствовали закону. По настоящее время ФИО23 исполняет обязанности главы района, что свидетельствует о законности распоряжений Гамзаева И.М.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Магомедова Н.Н. ставится вопрос об отмене приговора суда в части оправдания Гамзаева И.М. по ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 и ч. 3 ст. 294 УК РФ. Указывается, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которыми установлена вина Гамзаева И.М. в предъявленном обвинении.

Воспрепятствование со стороны Гамзаева И.М. производству предварительного следствия выразилось, по мнению автора представления, в том, что, он, находясь под стражей, обращался по мобильному телефону к различным лицам с просьбой оказать воздействие на потерпевших для изменения ими показаний в его интересах.

30.08.2013 г. он просил заведующую детским садом <.> в <адрес> ФИО81 оказать воздействие на потерпевших ФИО38 и ФИО55 для дачи ими показаний в его пользу.

31.08.2013 он просил главного врача <адрес> ФИО26 воздействовать на потерпевших ФИО11 и ФИО13 с целью склонения их к даче показаний в свою пользу.

05.09.2013 он продиктовал начальнику отдела опеки и попечительства администрации MP «<адрес>» ФИО15 текст заявления от имени потерпевших ФИО38 и ФИО55 в прокуратуру о принуждении их к даче показаний в отношении Гамзаева И.М. и отказе от претензий по предоставлению им жилья как детям-сиротам.

17.06.2013, заведомо зная, что следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу, заявил ходатайство о допросе следователя ФИО39.

Указывается также об ошибочности выводов суда о том, что Гамзаев И.Н. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, поскольку отстранение его от должности носило временный характер, и он не перестал быть главой муниципального района «<адрес>». Необоснованны выводы о том, что Гамзаев И.Н. не воздействовал на следователя ФИО39 и не вмешивался в его деятельность, а защищал свои интересы в уголовном процессе. В приговоре дана оценка лишь одному из ходатайств защиты о допросе следователя ФИО39 в качестве свидетеля от 17.06.2013 и от 24.06.2013 и об его отводе. Судом оставлены без надлежащей оценки показания свидетелей ФИО39, ФИО41 и других, не раскрыто содержание отдельных доказательств, в частности, детализации телефонных переговоров.

Далее в апелляционном представлении указано, что выводы суда и в части оправдания Гамзаева И.Н. по обвинению в совершении должностного подлога и превышении должностных полномочий по эпизодам приобретения жилья сироте ФИО38 являются несостоятельными.

Исследованными в суде актом и протоколами осмотра помещения от 25.05.2012 г., 06.12.2012 г., 31.07.2013 г., другими документами установлено, что помещение представляет собой магазин-кафе. Это помещение приобретено у ФИО42 17.08.2011 г., предоставлено в качестве жилья 01.09.2011г., а его перевод в жилое помещение произведен в 2012 г.

По мнению автора апелляционного представления, несостоятельны и выводы приговора суда в части оправдания Гамзаева И.Н. по обвинению в совершении должностного подлога и превышении должностных полномочий при приобретении жилья сироте ФИО55.

В суде установлено, что аукцион в нарушении закона проведен не был, поэтому муниципальный контракт № 1 от 22.12.2011 г. о покупке жилого дома у ФИО43 заключен незаконно. ФИО55 передано помещение непригодное для жилья. Из отчета администрации MP «<адрес>» следует, что ФИО55 жилье предоставлено в 4-м квартале 2011 г., тогда как фактически оно предоставлено в марте 2012 г.

Автор апелляционного представления полагает ошибочными и выводы суда о том, что сирота ФИО44 фактически получил жилье. Дом, который якобы приобретен администрацией района для сироты ФИО44, фактически ему предоставлен дядей ФИО45 в 2006 г. Администрация юридически выкупила дом и земельный участок, но не передала его сироте. Поэтому Гамзаев И.М. не принял мер, направленных на своевременное предоставление жилья ФИО44

Также в апелляционном представлении указано, что обвинительный приговор в отношении Гамзаева И.Н. является несправедливым и незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом при назначении наказания осужденному Гамзаеву И.М. не в полной мере учтено, что Гамзаев И.Н. свою вину не признал, а сироты ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО46 по настоящее время жильем не обеспечены.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Гамзаев И.М. и его защитник адвокат Мирзаев М.Г. указывают на его необоснованность и просят оставить оправдательный приговор суда в отношении Гамзаева И.М. без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гамзаева И.М. в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, связанных с потерпевшими ФИО12, ФИО13 и ФИО11, а также трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и которым судом дана правильная оценка в их совокупности.

Так, потерпевшие ФИО12, ФИО13 и ФИО11, показали, что они с детства являются сиротами. В связи с отсутствием у них жилья, они были поставлены на учет. Им предлагали квартиры, в которых не было отопления, газа, воды, канализации. Поэтому он такого жилья они отказались. До настоящего времени им не предоставлено жилье.

Свидетель ФИО17 показал, что в администрации района он работал главным специалистом по вопросам опеки и попечительства. На него была возложена обязанность по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Для этого он составлял списки детей, нуждающихся в жилье, и представлял их ежегодно в Министерство образования и науки РД для выделения финансирования на приобретение жилья. По поступлению денежных средств на предоставление жилья проводили торги, заключали муниципальный контракт с собственником жилья. После приобретения жилья оно переходило в муниципальную собственность и передавалось сироте по договору социального найма. К концу года он должен был отправлять отчет об обеспечении жильем детей этой категории в Министерство образования и науки РД. Неиспользованные до конца текущего года средства должны были быть возвращены в республиканский бюджет. В конце 2011 года поступили средства на сирот по 500 000 рублей на каждого. <адрес> Гамзаев И.М. сказал ему, что он доверяет главному бухгалтеру администрации ФИО36 и все вопросы по приобретению жилья для сирот нужно решать через нее. До конца года было мало времени, они не успевали провести торги по приобретению жилья. Он обратился к ФИО27 и объяснил ей ситуацию, та сказала, что обсудить все вопросы с ФИО1 Через неделю ФИО27 сообщила, что нашла квартиры, необходимые документы она оформить сама и перечислит деньги за приобретение жилья хозяевам квартир. Все документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи жилья для детей-сирот и перечисления денежных средств были без его участия заверены ФИО27 и ею подписаны. После нового 2012 года он попросил у ФИО27 оригиналы муниципальных контрактов о приобретении жилья, чтобы зарегистрировать право собственности и передать квартиры нуждающимся сиротам. Она передала ему копии муниципальных контрактов о приобретении 2-х квартир на общую сумму 1500 000 рублей. Он составил отчеты о приобретении сиротам ФИО13, ФИО11 и ФИО12 жилья, которые ФИО94 занесла к Гамзаеву, тот подписал их, не дожидаясь получения сиротами квартир. Отчеты он лично доставил в Министерство образования к ответственному лицу. Однако, затем выяснилось, что купленные квартиры не пригодны для жилья.

Свидетель ФИО2 Н.Г. показал, что в 2011-2012 г.г. работал в должности <адрес> воспитательной работы и социальной защиты детей в Министерстве образования и науки Республики Дагестан, являющимся уполномоченным органом по контролю исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Отчеты администрации <адрес> о предоставлении жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей за 2011 год, были изъяты следствием в его присутствии.

Свидетель ФИО2 Р.Х. показал, что, будучи <адрес> <адрес> отдела финансового контроля и надзора в муниципальных образованиях Министерства финансов РД, он провел проверку соблюдения законодательства целевого и эффективного использования бюджетных средств муниципальным районом «<адрес>». Было установлено, что в нарушение закона, что по муниципальным контрактам б/н от 16.12.2011 на сумму 501,6 тыс.руб., б/н от 22.12.2011 на сумму 1003,2 тыс.руб, № 1 от 22.02.2012 на сумму 501,6 тыс.руб. было произведены выплаты. В последующем договоры б/н от 16.12.2011 и б/н от 22.12.2011 были аннулированы и средства, оплаченные по этим договорам, восстановлены на счет администрации в сумме 1504,8 тыс.руб.

Свидетель ФИО27 показала, что работала в <адрес> бухгалтерского учета и отчетности администрации муниципального района «<адрес>». Она подтверждает, что подписала заявки в графах как «главный бухгалтер ФИО47». ФИО82 ее девичья фамилия и в документах бухгалтерской отчетности она подписывается этой фамилией. Она осуждена Каякентским районным судом за хищение бюджетных денег, предназначенных для детей-сирот ФИО13, ФИО11, ФИО12 по муниципальным контрактам по приобретению квартир № 5 и № 6, находящихся в домовладении №33 по <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО48 показал, что 2-х и 3-х комнатные квартиры №№ 5 и 6 по <адрес> он продал администрации района в декабре 2011 г. за 1500000 руб. В квартирах была частичная штукатурка, бетонированный пол. Отопления, канализации, электричества в них не было. Получив деньги, он израсходовал их на свои нужды. Он вместе с ФИО27 был осужден за хищение бюджетных средств, выделенных на детей-сирот.

Показаниям свидетелей судом дана обоснованная оценка.

17.10.2011 главой муниципального района «<адрес>» ФИО1 было издано постановление № 247 об обеспечении детей-сирот, в том числе потерпевших, жилой площадью.

В 2011 году для приобретения жилья детям-сиротам, а также детям, оставшимся без попечения родителей, на счет администрации муниципального района «<адрес>» поступили бюджетные средства в сумме 3009 600 рублей.

Согласно Закону Республики Дагестан № 57 от 04.12.2008 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п.20 ст.29 Устава муниципального района «<адрес>» глава района организует и обеспечивает исполнение отдельных государственных полномочий, переданных в ведение муниципального района федеральными законами, законами Республики Дагестан.

Судом обоснованно пришел к выводу, что по указанию Гамзаева И.М. фактически вопросом обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, занималась ФИО27- начальник управления бухгалтерского учета и отчетности администрации MP «<адрес>».

Согласно вступившему в законную силу приговору Каякентского районного суда РД от 14.06.2013 ФИО27 и ФИО48 признаны виновными в хищении путем мошенничества по сговору группой лиц денежных средств, предназначенных для приобретения жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Из приговора следует, что вопросами приобретения жилья для детей-сирот ФИО12 и других занималась ФИО27. Этим же приговором установлено, что проект муниципального контрактов на приобретение квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>, был подготовлен с помощью ФИО27 и подписан Гамзаевым И.М..

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 90 УПК РФ признал обстоятельства, установленные приговором Каякентского районного суда РД от 14.06.2013 г., без дополнительной проверки, поскольку этим приговором не предрешалась виновность Гамзаева И.М..

Суд обоснованно пришел к выводу, что Гамзаевым И.М. был проявлен протекционизм в отношении ФИО27, которой он поручил, не входящие в круг ее должностных обязанностей, выполнение функций по подбору жилья детям-сиротам, то есть распоряжение денежными средствами, поступившими с целевым назначением. ФИО27, получив доступ к денежным средствам, воспользовавшись этим незаконным поручением Гамзаева И.М., похитила путем мошенничества часть этих денег, предназначенных для приобретения жилья потерпевшим.

Суд правильно пришел к выводу, что Гамзаев И.М. незаконно контракты заключил с ФИО83 поскольку на момент заключения контрактов не было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости за ФИО84 что исключало возможность заключения с ним контрактов. При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО48 было зарегистрировано право на <адрес> «в» <адрес>. На момент подписания муниципальных контрактов ФИО1 не были представлены свидетельства о государственной регистрации прав на указанные квартиры, юридический адрес квартир не соответствовал действительности, поэтому Гамзаев И.М., как глава муниципального района, не имел права подписать их.

Суд обоснованно сделал вывод, что на момент подписания муниципального контракта и передаточного акта квартиры не имела условий для проживания в нем людей, что подтверждается актами обследования, заключениями экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей. При этом, контракты были заключены Гамзаевым И.М. с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения процедуры определения поставщика.

Вопреки доводам апелляционных жалобы в приговоре указано, что личная заинтересованность Гамзаева И.М. при злоупотреблении служебным положением выразилась в карьеризме, то есть в желании приукрасить действительное положение в вопросе осуществления предоставленных ему, как главе муниципального района в соответствии с Законом Республики Дагестан №57 от 04.12.2008 государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, скрыть свою некомпетентность в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, связанных со своевременным и в полном объеме обеспечении целевого, эффективного и рационального использования финансовых средств и материальных ресурсов, выделенных на осуществление предоставленных ему указанных полномочий. Протекционизм, выразился в покровительстве, находящейся в служебной зависимости начальнику управления и отчетности администрации муниципального района «<адрес>» ФИО85 на которую фактически Гамзаев И.М. своим незаконным указанием возложил вопрос представления жилья детям-сиротам.

В результате глава муниципального района «<адрес>» Гамзаев И.М. существенно нарушил права сирот ФИО13, ФИО11 и ФИО12 на получение ими жилья, гарантированные законом, так как отменив муниципальные контракты о приобретении детям-сиротам жилья, в последующем не обеспечил предоставление им жилья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения Гамзаева И.М. по эпизодам, связанным с изданием им постановления №45 от 08.02.2012, распоряжений №108-р, 109-р, №110-р.

Выводы суда по этим эпизодам подтверждаются:

Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО31 о том, что примерно в мае 2012 года, после возбуждения уголовного дела, Гамзаев И.М. сообщил о том, что он подготовил постановление об аннулировании сделок купли-продажи квартир у ФИО86 и предложил им расписаться об ознакомлении с постановлением с указанием заднего числа «08 февраля 2012 года», что они и сделали. Также они написали объяснения, датировав их «08 февраля 2012 года».

Показаниями свидетеля ФИО30, управляющего делами администрации муниципального района «<адрес>», о том, что в мае 2012 года Гамзаев И.М. передал ему постановление № 45 от 08.02.2012 об аннулировании сделок по приобретению квартир для детей-сирот. 09.06.2013 по указанию Гамзаева И.М. были изданы распоряжения об уходе в отпуск заместителя главы района ФИО18 с 04.06.2012 г., о назначении и.о. заместителя главы района ФИО23- начальника управления сельского хозяйства с 04.06.2012, об уходе в отпуск главы района Гамзаева И.М., о назначении исполняющим обязанности главы <адрес> с 05.06.2013 ФИО87

Показаниями свидетеля ФИО50, кассира администрации <адрес>, о том, что в начале мая 2012 года, когда она находилась в отпуске, главный бухгалтер ФИО27 вызвала ее на работу и предложила внести задним числом, февралем, деньги в кассу. Она отказалась, но ее вызвал Гамзаев И.М., который предложил переделать кассовый отчет, и внести деньги февралем. Он выполнила это указание Гамзаева, отразив, что приняла деньги от ФИО88 1 504 800 руб.

Показаниями свидетеля ФИО48 о том, что полученные от продажи квартир деньги он истратил. Затем в 2012 году, возможно в мае, ему предложили вернуть деньги в кассу администрации, что он и сделал.

Показаниями свидетеля ФИО35, ведущего специалиста административной комиссии при администрации, о том, что постановление №45 от 08.02.2012 г. «Об аннулировании сделки и дисциплинарном наказании» он зарегистрировал в журнале задним числом.

Исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО23 в ходе предварительного следствия от 11.06.2013, признанными судом достоверными, о том, что 09.06.2013 он написал 2 заявления о согласии исполнять обязанности заместителя главы и главы района. В указанных заявлениях проставил дату «04.06.2013», так как об этом ему сказал управляющий делами ФИО89 (т. 9 л.д. 15-18).

Исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, о том, что он 10.06.2013 пришел на работу в администрацию <адрес>, и на своем столе увидел распоряжение главы района ГамзаеваИ.М. о предоставлении ему отпуска с 04.06.2013 (т. 12 л.д. 55-56).

Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается также протоколами выемок, обысков, осмотров документов, заключением эксперта № 19/14 от 26.06.2013.

Согласно вступившим в законную силу приговорам Каякентского районного суда РД от 14.06.2013 в отношении ФИО27 и ФИО48 (т. 10 л.д. 25-42) и в отношении ФИО31 от 21.11.2012 (т. 10 л.д. 25-42) постановление №45 от 08.02.2012 г. было изготовлено и подписано в мае 2012 г.

Суд также в обоснование своих выводов сослался на заключение эксперта ФИО51, в котором сделан вывод об изготовлении не ранее первой декады мая и первой декады июня 2012 года записей в кассовой книге, в приходно-кассовом ордере № 7, записей и подписи в постановлении № 45 от 08.02.2012 г., рукописных записей «ознакомлен» и подписей, датированных февралем 2012 года. В суде эксперт ФИО51 пояснила, что ею применялась методика, разработанная группой ученых, и рекомендована к применению Министерством юстиции Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности заключений эксперта ФИО51, грубого нарушения методики исследований, исследованными в суде доказательствами не подтверждаются. Утверждения в жалобах о том, что

суд, признавая обоснованными заключения эксперта ФИО51, не принял во внимание выводы эксперта ФИО90 и показания специалиста ФИО53 о том, что экспертизы ФИО51 были проведены с нарушениями методик исследований, противоречат материалам делам.

ФИО52, работающий <.> дактилоскопических учетов ЭКЦ МВД по РД, никаких экспертиз по уголовному делу не производил, а участвовал при расследовании дела в качестве специалиста при осмотре системного блока НЖМД фирмы «Seagate» и восстановлении файла «317.doc» и в этом качестве был допрошен в суде. Данных о том, что он обладает специальными познаниями по методике исследования документов, включая определение давности выполнения их реквизитов, в уголовном деле не имеется. Такие сведения не содержатся и в апелляционных жалобах.

Специалист ФИО53, допрошенный судом в этом качестве по ходатайству защиты, также никаких экспертных исследований по уголовному делу не проводил. Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре приведены показания специалиста ФИО53 и им дана обоснованная оценка.

Подвергая сомнению обоснованность заключений экспертиз, Гамзаев И.М. и его защитник в ходе судебного следствия ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз не заявили.

Вопреки доводам апелляционных жалобы в приговоре указан мотив совершения Гамзаевым И.М. и подробно отражено в чем заключалась его личная заинтересованность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку договора купли-продажи жилья не прошли обязательной государственной регистрации, они, несмотря на произведенную оплату стоимости жилья, считаются не заключенными, а, следовательно, на муниципальные контракты, не имеющих юридической силы, нельзя было ссылаться как на допустимые доказательства, в суде первой инстанции уже рассматривались. Суд обоснованно указал, что эти контракты с нарушением закона были заключены ФИО1 и им, как главой муниципального района, до регистрации контрактов незаконно были переведены бюджетные средства продавцу. Поэтому договора купли-продажи не прошли обязательной государственной регистрации, что не дает оснований признать указанные контракты не допустимыми доказательствами в уголовном процессе. Суд, рассматривая уголовное дело, вопреки доводам апелляционных жалоб, не затрагивал гражданско-правовых последствий указанных договоров.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что в обязанность осужденного не входили подбор жилья, передаваемого сиротам, установление его пригодности для проживания, он не знал о состоянии квартир, уже выдвигались в суде. Суд обоснованно указал, что поскольку государством уделяется особое внимание в целях обеспечения жильем лиц, относящихся к социально незащищенной категории, возникала возникала необходимость в более тщательной проверке со стороны главы района соответствия условий для проживания сирот в предоставляемом жилье.

Оценка показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей и другим доказательствам, приведенным в обвинительной части приговора, судом вопреки доводам апелляционных жалоб дана объективная. Суд мотивировал свой вывод о критической оценке показаний потерпевших, данных ими в суде, и признании достоверными их показаний в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о том, что в результате действий Гамзаева И.М. были существенно нарушены права и законные интересы сирот ФИО12, ФИО13, ФИО11 соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Суд обоснованно указал, что права потерпевших на получение жилья, гарантированные статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», были нарушены, а выделенные на эти цели денежные средства были ранее осужденными лицами похищены мошенническим путем.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что отчет главы муниципального района в Министерство образования и науки РД и другие документы не являлись официальными документами, было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, опровергая это утверждение, обоснованно сослался на Единые правилам оформления официальных документов, утвержденные распоряжением Руководителя Администрации Президента Российской Федерации № 2385 от 17.12.1994.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения о совершении им преступлений, по мнению судебной коллегии, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, которым судом дана обоснованная оценка.

Исследованными в суде доказательствами опровергаются и остальные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора в части оправдания Гамзаева И.М. по эпизодам обвинений, связанных с предоставлением жилья потерпевшим ФИО91, а также с обвинением во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал, что стороной обвинения не предоставлено достоверных доказательств заведомой незаконности муниципальных контрактов, заключенных Гамзаевым И.М. с ФИО42 и ФИО54 по приобретению жилья, которое затем было предоставлено сестрам ФИО92

Из показаний потерпевших ФИО38 и ФИО55 следует, что они как дети, оставшиеся без попечения родителей, получили жилье, приобретенное администрацией района у ФИО42 и ФИО54. При этом ФИО55 до настоящего времени проживает в полученном ею доме, а ФИО38 продала свой дом.

Доводы, высказанные в апелляционном представлении, о несоответствии указанных домов нормам, предъявляемым к жилым помещениям, исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и обоснованно опровергнуты в приговоре со ссылкой на исследованные в суде доказательства.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Гамзаев И.М., заключая муниципальный контракт с ФИО42 и ФИО54, о приобретении у них жилых домов для муниципальных нужд, не нарушил требований ст. 15 ЖК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Оснований подвергать сомнению выводы суда о недоказанности обвинения Гамзаева И.М. по ч.1 ст.292 УК РФ, указывая, что он, заведомо зная о наличии в акте межведомственной комиссии № 1 от 26.05.2011 нарушений, препятствующих признанию нежилого помещения жилым, подписал постановление о переводе в жилое помещение нежилого помещения судебная коллегия не находит.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционного представления о том, что сирота ФИО44 фактически не получил жилья.

Потерпевший ФИО46 показал, что администрация <адрес> выделила ему жилье по адресу: <адрес>. В настоящее время он проживает за пределами Дагестана, однако по приезду домой в отпуск он пользуется этим жильем, находящимся во дворе дома дяди. В этом доме жила его жена после того, как она вышла за него замуж. Там же находятся его вещи и этим помещением пользуется их семья. Никаких претензий к администрации и лично к ФИО59 у него нет, в том числе и связи с этим, что задерживается заключение с ним договора социального найма жилья, он не имеет.

Из заключения эксперта следует, что в жилом доме, предоставленном ФИО46, имеется водоснабжение, электричество, газоснабжение, отопление, телевидение.

Эти доказательства опровергают вывод следователя в обвинении по этому эпизоду о том, что ГамзаевымИ.М. необоснованно подписан акт от 01.09.2011 о передаточе жилого дома с земельным участком, расположенного по <адрес> в <адрес>, поскольку имеются явные недостатки жилья. Следствие при этом не указано в обвинении, какие явные недостатки имел жилой дом.

Основаны на законе и выводы суда о необоснованном предъявлении Гамзаеву И.М. обвинений по ч. 2 ст. 286 УК РФ по эпизодам, связанным с потерпевшими ФИО38 и ФИО55.

Судом не установлено нарушений Гамзаевым И.М. требований п.8 Постановления Правительства Республики Дагестан от 02.06.2009 г., о чем указывалось в обвинении, поскольку указанное постановление содержит всего 3 пункта.

Обосновано не усмотрел суд и нарушений Гамзаевым И.М. положений п. 8 Порядка обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан от 02.06.2009 г.

Все требования п. 8 указанного Порядка Гамзаевым были выполнены. Решения о передаче в собственность ФИО38 и ФИО55 жилых домов соответствовали закону.

Доводы апелляционного представления о том, что суд незаконно оправдал Гамзаева И.М. по обвинению его во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оправдывая Гамзаева И.М. в инкриминированном ему органами предварительного расследования преступлении, суд в приговоре указал, что представленными обвинением доказательствами не подтверждается объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 294 УК РФ, т.е. суд пришел к выводу, что по делу нет данных, свидетельствовавших о том, что Гамзаев И.М. вмешивался в деятельность следователя с целью воспрепятствовать расследованию уголовного дела в отношении него.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Гамзаев И.М. состава преступления, являются обоснованными, а приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, объектом преступления, инкриминированного Гамзаев И.М. по ч.3 ст. 294 УК РФ, является вмешательство в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Вмешательство может выражаться в просьбах, уговорах, требованиях, советах, обещаниях оказать услуги, непосредственно обращенных к следователю. Такое воздействие может быть оказано и через третьих лиц.

Доказательств совершения Гамзаевым И.М. таких действий обвинение суду первой инстанции не представило. Согласно предъявлено обвинению Гамзаев И.М. путем уговоров и просьб добивался дачи потерпевшими нужных ему показания. Как правильно указал суд, эти действия не составляют объективной стороны рассматриваемого состава преступления, предусмотренной ч.3 ст. 294 УК РФ. Судом также обоснованно указано, что заявление обвиняемым ходатайства об отводе следователя ФИО39, является реализацией обвиняемым своего, предусмотренного п. 5 ч.4 ст. 47 УПК РФ права заявлять ходатайства и отводы. Обращение с заявлениями, ходатайствами, отводами является способом защиты обвиняемого, но не вмешательством в деятельность следователя.

Действия Гамзаева И.М. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 285 (по двум эпизодам), по ч. 1 ст. 292 (по трем эпизодам) и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гамзаеву И.М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что совершенные Гамзаевым И.М. преступления, предусмотренные ч.2 ст. 285 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гамзаеву И.М. достижение им пенсионного возраста, его положительную характеристику, наличие у него государственных наград, возмещение материального ущерба, наличие у него заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гамзаева И.М., не установлено.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и без применения дополнительного наказания и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания по ч.2 ст. 292 УК РФ суд, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей. Однако минимальный размер, предусмотренный ч.2 ст. 292 УК РФ за это преступление, составляет 100 тысяч рублей.

Поэтому апелляционное представление в этой части о чрезмерной мягкости назначенного наказания является обоснованным.

С учетом изложенного следует увеличить наказание ФИО1 по ч.2 ст. 292 УК РФ до 100000 рублей штрафа, увеличив ему также и наказание в виде штрафа в доход государства по совокупности преступлений до 100000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости наказания в связи с тем, что судом при назначении наказания Гамзаеву И.М. не учтено, что он вину в предъявленном обвинении не признал, а сироты ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО46 по настоящее время жильем не обеспечены.

Дача показаний, в том числе о признании вины, является реализацией права осужденного на защиту и не может учитываться при назначении ему наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Также суд назначив Гамзаеву И.М. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения сроком на 4 года со штрафом в доход государства в соответствии со ст. 73 УК РФ решил считать данное наказание условным с испытательным сроком на 2 года. Тогда как в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде штрафа не может быть признано условным.

Приговор в этой части следует изменить, указав о назначении условным лишь наказания в части лишения свободы.

Вопреки доводам представления суда пришел к выводу, что ФИО46 фактически жилья было предоставлено. Не предоставление ФИО12, ФИО13, ФИО11 было признано судом в качестве признака преступления совершенного Гамзаевым И.М., поэтому это обстоятельство не могло в силу повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Гамзаева И.М. и его защитника адвоката Мирзаева М.Г., а апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова Н.Н. находит подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Избербашского городского суда от 18 июня 2014 года в отношении Гамзаев ФИО93 изменить, назначив ему по ч.2 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова Н.Н..

На основания ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гамзаеву И.М. наказание в виде лишения сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей. Согласно ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор Избербашского городского суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова Н.Н. и апелляционные жалобы осужденного Гамзаева И.М. и его защитника адвоката Мирзаева М.Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: