Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И. и апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Чирковой О.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление сторон,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он,

осуществляя фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», владеющего товарным знаком «<данные изъяты>»,

познакомившись с руководителем и одним из учредителей крупной компании ООО «<данные изъяты>» НАЮ, предоставил последнему информацию о себе, как о специалисте в области развития и продвижения мототехники, сообщил, что являлся коммерческим директором Ижевского мотоциклетного завода, где под его руководством разрабатывались модели мотоциклов, попросил принять его на работу,

будучи принятым ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по внешнеэкономической деятельности ООО «<данные изъяты>»,

находясь в командировке на ООО «<данные изъяты>», куда был направлен с целью организации производства экспериментальной партии мотоциклов, в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя вопреки принятому в марте 2010 года на рабочем совещании решению, активно участвовал в организации серийного производства мототехники (вместо экспериментального), выезжал в командировки в Китайскую Народную Республику для ведения переговоров с поставщиками комплектующих, занимался вопросами рекламы и сертификации, а также осуществлял контроль за разработкой технической документации и производство стапелей, оснастки, при этом организовал в г. Ижевске работу ООО «<данные изъяты>», участником и директором которого являлись его родственники СЕО и СВА, финансирование ООО «<данные изъяты>» осуществлялось за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» вопреки интересам ООО «<данные изъяты>»,

убедил руководство о необходимости выпуска мотоциклов под товарным знаком «<данные изъяты>», обещая передать данный товарный знак в адрес ООО «<данные изъяты>», вследствие чего в августе - сентябре 2010 года на рабочем совещании было принято решение о закупке ООО «<данные изъяты>» запасных частей и комплектующих, в том числе для сборки мотоциклов марки ««<данные изъяты>»,

для создания видимости исполнения своих обязательств по передаче исключительных прав на товарный знак «<данные изъяты>», преследуя цель введения в заблуждение руководства ООО «<данные изъяты>», поручил директору ООО «<данные изъяты>» подготовить и направить разрешение на использование указанного товарного знака,

по результатам совещания, состоявшегося в августе - сентябре 2010 года, у ФИО1, как указано в обвинении, возник умысел на приобретение права на чужое имущество и хищение денежных средств в особо крупном размере в пользу ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, посредством введения в заблуждение руководства ООО «<данные изъяты>» относительно передачи исключительных прав на товарный знак «<данные изъяты>», и после выпуска и реализации мотоциклов под данным товарным знаком за счет финансовых средств предприятия, взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака с ООО «<данные изъяты>»,

в период с сентября 2010 года по весну 2011 года ФИО1, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по передаче исключительных прав на товарный знак «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «Жуковский мотовелозавод» ВВВ, используя авторитет НАЮ, неоднократно выезжал в Китайскую Народную Республику для решения вопроса и заключения договора поставки запасных частей и комплектующих для сборки мотоциклов под товарным знаком «<данные изъяты>» за счет средств ООО «Жуковский мотовелозавод»,

в мае 2011 года лично передал на ООО «Жуковский мотовелозавод» техническую документацию на мотоцикл «<данные изъяты>», убедил НАЮ в необходимости создания фирмы «<данные изъяты>+», обещая передать на данное общество исключительные права на товарный знак «<данные изъяты>» под условием получения ФИО1 33 % доли в уставном капитале данной фирмы,

также в мае 2011 года, используя авторитет НАЮ, убедил ВВВ начать сборку мотоциклов торговой марки «<данные изъяты>» на производственных площадях ООО «<данные изъяты>»,

после сборки мотоциклов под товарным знаком «<данные изъяты>» за счет материальных ресурсов ООО «<данные изъяты>», не намереваясь передавать исключительных прав на данный товарный знак, умышленно затягивал согласование учредительных документов по созданию фирмы «<данные изъяты> +», одновременно с этим ускоряя производственный процесс по выпуску мотоциклов «<данные изъяты>», пользуясь неограниченным доверием НАЮ и директора ООО «<данные изъяты>» ВВВ,

используя авторитет НАЮ, убедил ВВВ реализовать собранные мотоциклы под товарным знаком «<данные изъяты>»,

с целью предоставления в арбитражный суд доказательств выпуска ООО «<данные изъяты>» мотоциклов ««<данные изъяты>» произвел закупку двух таких мотоциклов от имени своего отца СОФ,

организовал представление в арбитражный суд подложных документов, на основании которых Арбитражный суд УР 27 сентября 2012 года вынес решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, всего <данные изъяты> руб., перечисленных 30 октября 2013 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Приволжском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Судом ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Решение об оправдании ФИО1 принято без надлежащей оценки показаний допрошенных лиц и исследованных материалов дела в их совокупности. Судом сделаны противоречивые выводы относительно сущности предъявленного ФИО1 обвинения. Так, судом указано, что подсудимому не вменено совершение мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием суда. В то же время приговор содержит выводы об отсутствии доказательств обвинения, свидетельствующих о совершении ФИО1 мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием суда. Судом не дано оценки показаниям свидетелей, которые указывали на участие ФИО1 в реализации под его руководством мотоциклов торговой марки «<данные изъяты>», в подаче иска в Арбитражный суд УР. Не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания свидетелей о реализации ВВВ мотоциклов «<данные изъяты>» под влиянием ФИО1, показания свидетелей о том, подсудимый убедил ВВВ начать сборку данных мотоциклов на производственных площадях ООО «<данные изъяты>». Не мотивированы выводы суда о том, что ФИО1 и НАЮ не договорились об условиях учреждения ООО «<данные изъяты>+». Не оценены показания свидетелей об обстоятельствах обещанной ФИО1 в мае 2011 года передачи исключительных прав на товарный знак «<данные изъяты>». Кроме того, судом нарушено право потерпевшего на выступление в прениях сторон.

Потерпевший и его представитель в апелляционных жалобах указывают, что суд не разобрался в существе предъявленного ФИО1 обвинения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Кроме того, представитель потерпевшего в своей самостоятельной апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проводя собственную оценку обвинения и анализ доказательств, указывает, что выводы суда о невиновности ФИО1 противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Судом не дано оценки «существенной» части доказательств обвинения. Не соблюдены правила проверки и оценки доказательств. Из приговора не понятно, какие конкретно доказательства судом приняты, а какие отвергнуты. Фактические обстоятельства дела установлены судом неправильно. В приговоре отсутствует мотивировка выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 злоупотребления доверием ВВВ, используя авторитет НАЮ, при организации ФИО1 сборки и реализации мототехники «<данные изъяты>». Фактически суд мотивирует приговор, анализируя доказательства совершения мошенничества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием суда, что ему не инкриминировано. При этом совокупность доказательств обвинения полностью подтверждает совершение мошенничества ФИО1, последовательное совершение им действий, направленных на приобретение права на имущество ООО «<данные изъяты>» путем получения судебного решения. Суд упустил ряд важных для дела обстоятельств, а также немотивированно и необоснованно счел ряд обстоятельств установленными иначе, чем указано в обвинении, что привело к неверному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Суд необоснованно счел факт осуществления сборки и реализации мотоциклов под товарным знаком «<данные изъяты>» в 2011 году исключительно по распоряжению директора ВВВ, предварительно согласовавшего этот вопрос с НАЮ При этом суд не считает установленным непосредственное участие ФИО1 в указанном процессе. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения в данной части. В изложенной части мотивировка вывода суда, установившего иные обстоятельства, в приговоре отсутствует. Позиция ФИО1 об организации продажи мотоциклов под маркой «<данные изъяты>» НАЮ является защитной, противоречит показаниям свидетелей, которым оценка в приговоре не дана. Суд полагает не подтвержденными исследованными доказательствами обстоятельства обвинения ФИО1 в том, что он, используя авторитет НАЮ, убедил ВВВ реализовать собранные мотоциклы «<данные изъяты>» в адрес дилера «<данные изъяты>». При этом суд приводит анализ показаний свидетелей в той части, которая не корреспондирует обстоятельствам обвинения, и не анализирует остальной части показаний, подтверждающих факты непосредственного участия ФИО1 в реализации произведенных под его руководством мотоциклов «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Судом не указано, почему он отвергает доказательства обвинения в данной части (показания свидетелей ВВВ, ВВЯ, НАЮ, Н., ИИН, ШВН, РАА). Выводы суда о том, что ФИО1 и НАЮ не пришли к соглашению об условиях учреждения ООО «<данные изъяты>+», в результате чего ФИО1 не подписал учредительные документы, не обоснованы. Ни одного доказательства, подтверждающего либо опровергающего данные выводы, не приведено. Мотивация отсутствует. Доказательства, подтверждающие обвинение в данной части, судом не оценены (показания свидетелей НАЮ, ИИН, НЮЮ, РАА, ВВВ, ВВЯ, ГМП). Суд в мотивировочной части приговора уделяет основное внимание описанию отсутствия доказательств изготовления и представления ФИО1 в Арбитражный Суд УР подложных документов. При этом суд также не приводит ни одного доказательства, подтверждающего либо опровергающего участие ФИО1 в подаче иска, таким образом, фактически не мотивирует в приговоре причины несогласия в данной части с доводами обвинения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 принял решение о подаче иска, о чем дал указание юристу БГИ и директору ДОВ, курировал иск, что подтверждается совокупностью доказательств обвинения, которым оценка в приговоре не дана (показания свидетелей БВВ, МРД, ОВИ, НАЮ, РАА, НВГ). Также судом не проанализированы противоречивые показания самого ФИО1, показания свидетелей ДОВ и БГИ в совокупности с иными доказательствами. В приговоре не указано, каким показаниям суд отдает предпочтение. Решения по товарному знаку «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» принимал ФИО1, который был фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» и принимал все значимые решения по данному обществу, что подтверждается показаниями свидетелей, которым оценка в приговоре также не дана. Помимо этого судом нарушено право потерпевшего на участие в судебных прениях. 19 января 2018 года потерпевший заявлял о желании лично участвовать в судебных прениях, о дате судебных прений не уведомлялся, от участия в судебных прениях не отказывался.

Защитником на апелляционные жалобы и представление поданы возражения, в которых он, проводя собственную оценку обвинения и анализ доказательств, указывает, что выводы и решение суда о невиновности ФИО1 являются правильными. В данной ситуации имели место гражданско - правовые отношения. Показания свидетелей обвинения не согласуются с документами, представленными стороной обвинения, и противоречат документам, представленным стороной защиты. Предъявленное обвинение и собранные доказательства не связаны между собой. Право потерпевшего на участие в судебных прениях не нарушено. 19 февраля 2018 года потерпевший в судебное заседание не явился. В указанный день суд при отсутствии возражений сторон объявил об окончании судебного следствия и перешел к судебным прениям. В последующие дни – 21 и 22 февраля 2018 года потерпевший в судебное заседание также не являлся. В каждом случае он представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для отмены приговора не имеется. В апелляционных жалобах и представлении не приведено доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

В суде апелляционной инстанции прокурор и представитель потерпевшего поддержали доводы жалоб и представления, просили приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Оправданный и защитник выразили согласие с приговором суда, против удовлетворения жалоб и представления возражали.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб, представления и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства судом не нарушены, в том числе право потерпевшего выступать в судебных прениях.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано защитником в возражениях на апелляционные жалобы и представление, 19 февраля 2018 года потерпевший в судебное заседание не явился. В указанный день суд при отсутствии возражений сторон объявил об окончании судебного следствия и перешел к судебным прениям (л.д. 182 т. 23). В последующие дни - 21 и 22 февраля 2018 года потерпевший в судебное заседание также не являлся. В каждом случае он представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, делегировал представителя в лице профессионального адвоката (л.д. 130, 188, 189 т. 22).

Доводы жалоб и представления о нарушении права потерпевшего выступать в судебных прениях являются необоснованными.

Принципы судопроизводства судом соблюдены, в том числе принципы охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ст. 11, 15 УПК РФ.

Процессуальные права участникам уголовного судопроизводства суд разъяснял, обеспечивал возможность осуществления этих прав, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены.

В представлении доказательств стороны не ущемлены.

Все представленные доказательства судом исследованы, проверены, проанализированы и оценены в соответствии со ст. 87, 88, 241, 278. 1, 281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не находит.

Обжалуемый приговор составлен с соблюдением требований ст. 303, 304, 305, 306 УПК РФ с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в ясных и понятных выражениях. Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела в достаточном объеме, в логической последовательности и взаимосвязи, подтверждающих выводы суда о невиновности ФИО1

При этом в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложены существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Приведены основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие. Указаны мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат противоречий, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как правильно установлено судом и обоснованно указано в приговоре, в рассматриваемом случае имели место гражданско - правовые отношения между предприятиями.

Каких – либо действий, направленных на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» путем обмана или злоупотреблением доверием, оправданный ФИО1 не совершал, умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», не имел. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в его действиях отсутствует.

Доводы жалоб и представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о неправильной и неполной оценке представленных доказательств обвинения являются необоснованными, направлены на иную, неправильную оценку обстоятельств, установленных судом.

Соответственно являются необоснованными доводы жалоб о том, что совокупность доказательств обвинения полностью подтверждает совершение мошенничества ФИО1, последовательное совершение им действий, направленных на приобретение права на имущество ООО «<данные изъяты>» путем получения судебного решения.

Как правильно указано защитником в возражениях на жалобы и представление, обращение в суд не является криминальным действием, взыскание компенсации в судебном порядке с ООО «<данные изъяты>» являлось способом защиты нарушенных прав ООО «Идея» на товарный знак «<данные изъяты>», размер компенсации определен судом.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного использования ООО «Жуковский мотовелозавод» товарного знака «<данные изъяты>» путем реализации мотоциклов с размещенным на них изображением товарного знака «<данные изъяты>» и постановлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО «<данные изъяты>» на этот товарный знак. Данное решение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) от 26 декабря 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда от 27 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, по настоящему уголовному делу признаны судом без дополнительной проверки в силу преюдиции на основании ст. 90 УПК РФ.

Как правильно указано судом, денежная сумма в размере 2 503 390 руб., взысканная с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» по решению Арбитражного суда УР от 27 сентября 2018 года, не является затратами ООО «<данные изъяты>» на производство мотоциклов с товарным знаком «<данные изъяты>», а является компенсацией за незаконное использование товарного знака, судебными расходами и государственной пошлиной.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2010 года ФИО1 был принят на работу на ООО «<данные изъяты>».

В тот же день на рабочем совещании руководителей компаний - производителей вело-, мототехники было принято решение о производстве мотоциклов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключил договор об отчуждении исключительного права на изобразительное произведение «<данные изъяты>» с автором этого произведения НВГ, что, как обоснованно указано защитником, свидетельствует о том, что сразу после рабочего совещания в планы ООО «<данные изъяты>» входило производство мототехники под товарным знаком «<данные изъяты>».

После принятия на работу на ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был направлен в командировку на ООО «<данные изъяты>», где осуществлял деятельность под непосредственным руководством НАЮ, находясь в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», выполнял порученные ему задания. Решение о выпуске мотоциклов под торговой маркой «<данные изъяты>» принято с целью получения прибыли на рабочем совещании. Непосредственное участие ФИО1 в данном процессе, выполнение им своих обязанностей, направленных на достижение поставленных перед заводом производственных задач, не является уголовно - наказуемым деянием.

Контракты на поставку мотоциклов вышеуказанной марки, товарные накладные на их отгрузку покупателям подписаны руководителями ООО «<данные изъяты>», в частности директором ВВВ

Передача в мае 2011 года на ООО «<данные изъяты>» ФИО1 технической документации на мотоцикл ««<данные изъяты>» является действием, направленным на выполнение последним своих обязательств по созданию совместного предприятия «<данные изъяты> +».

ООО «<данные изъяты>+» создано не было в связи с тем, что НАЮ и ФИО1 не достигли соглашения об условиях учреждения данной фирмы, в частности не договорились о порядке оплаты долей участниками общества, кандидатуре директора и объеме полномочий, об условиях передачи исключительных прав на товарный знак «<данные изъяты>».

Обращение ООО «<данные изъяты>» в суд с иском о защите исключительных прав вызвано действиями третьих лиц по изъятию прототипов и образцов мототехники «<данные изъяты>» и комплектующих для ее производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, содержание которых в приговоре приведено в необходимом объеме.

Оправдание ФИО1 по предъявленному обвинению законно и обосновано.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб и представления суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ, исключить указание на невозможность переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ в связи с тем, что изменение формулировки обвинения судом будет существенно отличаться от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

Данные формулировки ставят под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Статьей 165 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

По настоящему уголовному делу обмана либо злоупотребления доверием со стороны ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб и представления по итогам судебного разбирательства судом обоснованно постановлен оправдательный приговор.

Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

определил:

оправдательный приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, а именно: невозможность переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ в связи с тем, что изменение формулировки обвинения судом будет существенно отличаться от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Копия верна: