Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Магулаева С.Д. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2013 года, по которому

Байчоров Х.М., <данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком восемь месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Магулаев С.Д., <данные изъяты>

Решены вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав осуждённого Магулаева С.Д. и его защитника адвоката Вигелин И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора Токову Л.И., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, потерпевшую <ФИО>8, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байчоров Х.М. признан виновным в нарушении правил охраны труда, т.е. нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершённом лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч.2 ст.143 УК РФ).

Магулаев С.Д. признан виновным в нарушении правил охраны труда, т.е. нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершённом лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч.2 ст.143 УК РФ).

<дата> в <адрес> на подстанции «<данные изъяты>» при проведении ремонтных работ Магулаев С.Д., <данные изъяты>, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда, не принял мер безопасности по отключению разъединителей Т-1-1 и не включил заземляющие ножи ЗН Т-1-ЗВ1, чем нарушил правила охраны труда.

<дата> в <адрес> на подстанции «<данные изъяты>» при проведении ремонтных работ Байчоров Х.М., <данные изъяты> на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда, не проверил выполнение Магулаевым С.Д. технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках.

В результате указанных действий Магулаева С.Д. и Байчорова Х.М. электромонтёр <ФИО>9 попал под электрическое напряжение и получил травматические повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<дата> в реанимационном отделении <данные изъяты> клинической больницы <ФИО>9 умер.

Преступление совершено Байчоровым Х.М. и Магулаевым С.Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Магулаев С.Д. полагает приговор необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Полагает, что органами предварительного следствия не представлено безусловных доказательств его вины.

Он не может быть признан виновным в нарушении ч.3 ст.37 Конституции РФ, т.к. не являлся работодателем <ФИО>9

В соответствии с «Межотраслевыми Правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (далее правила безопасности) и Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года №266 «Об утверждении Инструкции по переключениям в электроустановках» он мог произвести отключение только при получении указания диспетчера. Однако диспетчер <ФИО>10 не давал ему указания на отключение, по этой причине он в силу должностных инструкций и приказов, содержание которых подробно воспроизводится в жалобе, не мог самовольно выводить из работы блокировки. Он выполнил все указания диспетчера, выставил ограждения для бригады, обозначив этим, что объект готов к ремонту. Неогороженный объект не был подготовлен к проведению работ, и он <данные изъяты> не может нести ответственность за действия членов бригады, которые, имея высокий класс допуска, не могли нарушать инструкции и предписаний и не могли не заметить, что масляный выключатель находится под напряжением.

Полагает, что причиной произошедшего несчастного случая является неправильное оформление наряда, который в нарушение правил безопасности и нормативных актов Минэнерго был выдан одновременно на ремонт двух объектов. Ответственность за это должен нести инженер, выдавший наряд. Согласно журналу заявок на вывод в ремонт оборудования, заявка на текущий ремонт была подана <дата>, работы назначены на <дата>, тогда как заявка на вывод в ремонт оборудования подана <дата>, а работы запланированы на <дата>. При проведении работ требовалось спецоборудование, однако оно не использовалось.

Полагает, что приговор не мог быть обоснован заключением эксперта, выводы которого вызывают сомнение. При допросе эксперт <ФИО>11 не назвал методику, которую использовал, не объяснил, как он установил из большого круга непосредственных участников происшедшего, только его вину и вину Байчорова Х.М. Эксперт не ответил, как установил причинную связь между его действиями и наступившими последствиями; вышел за пределы своих познаний и не имеет достаточного стажа работы в качестве эксперта в области охраны труда.

Ходатайство защиты о проведении повторной инженерно-технической экспертизы было безмотивно отклонено, что свидетельствует о том, что суд заранее предрешил вопрос о его виновности, лишив его возможности защищаться и представлять доказательства.

Так же суд не учел степень вины потерпевшего, который, как следует из акта расследования несчастного случая на производстве, нарушил правила охраны труда.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» указывает, что он не является субъектом преступления, т.к. на него не возлагались ответственность и обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда.

Полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако суд, не оценив доводы защиты, указал, что нарушения уголовно-процессуального закона являются несущественными и не повлекли нарушений прав обвиняемых.

По этим основаниям просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Карачаевска КЧР Чотчаев А.Д. полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что суд с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дал оценку доводам защиты о недоказанности вины Магулаева С.Д. в совершении преступления. Выводы суда основаны на допустимых, достоверных и относимых доказательствах. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Байчоровым Х.М. приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого в нарушении правил охраны труда, повлекших по неосторожности смерть человека, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Суд правильно установил, что на Магулаева С.Д. было возложено обеспечение условий безопасности труда, работы должны были производиться в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок в соответствии с планом-графиком, при наличии наряда-допуска по бланку переключений.

В соответствии с нарядом-допуском от <дата> №... <данные изъяты> Магулаев С.Д. назначен допускающим, <данные изъяты> Байчоров Х.М. назначен ответственным руководителем работ.

Согласно должностной инструкции, утвержденной <дата> директором <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» Магулаев С.Д. осуществлял полномочия по контролю за соблюдением правил технической эксплуатации, пожарной безопасности, правил охраны труда, производственной санитарии и обязан был контролировать соблюдение этих правил. Также на Магулаева С.Д. возложена обязанность проводить оперативные переключения, подготовку рабочих мест и допуск к работам по нарядам и распоряжениям. На Магулаева С.Д. возложена ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих обязанностей, невыполнение требований технической эксплуатации, пожарной безопасности, правил охраны труда.

Должностной инструкцией на Маглуаева С.Д. также возложена ответственность за несчастные случаи, произошедшие на подстанции в результате невыполнения мероприятий по технике безопасности.

В соответствии с указанием генерального директора <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» от <дата> №... «О предоставлении прав по технике безопасности на 2012 год по службе технического развития <данные изъяты>» Магулаеву С.Д. предоставлено право оперативных переключений и оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок, быть допускающим, быть производителем работ.

На основе перечисленных выше доказательств суд пришел к правильному выводу, что Магулаев С.Д. являлся лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда, а, значит, субъектом преступления.

Судом установлен факт нарушения Магулаевым С.Д. последовательности производства работ и отсутствия контроля за соблюдением правил безопасности при производстве работ.

Из заключения комиссии экспертов №... от <дата> следует, что смерть <ФИО>9 наступила <дата> в реанимационном отделении <данные изъяты> клинической больницы в результате комбинированной травмы: <данные изъяты>. Указанные травматические повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть <ФИО>9 состоит в прямой причинной связи с электрическими ожогами в комбинации с черепно-мозговой травмой и переломами костей лицевого черепа.

Из заключения инженерно-технической экспертизы №... от <дата> следует, что <данные изъяты> ответственный руководитель работ Байчоров Х.М., в обязанности которого входит обеспечение строгого соблюдения правил техники безопасности, не обеспечил выполнение всех указанных в наряде-допуске мер безопасности, не принял дополнительных мер безопасности, не организовал безопасное ведение работ, не обеспечил создание видимого разрыва путем отключения разъединителя Т-1-1, чем нарушил пункты 2.1.5; 2.7.4; 2.8.1; 2.8.3; 3.1.2 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок и п.2.2.3 должностной инструкции.

<данные изъяты> допускающий Магулаев С.Д. не принял мер безопасности по отключению разъединителей Т-1-1 и не включил заземляющие ножи ЗН Т-1-ЗВ1, указанные в наряде-допуске, неправильно допустил бригаду, перед допуском к работе не убедился в выполнении технических мероприятий по подготовке рабочего места путем личного осмотра, не отключил разъединитель Т-1-1 с целью создания видимого разрыва с двух сторон масляного выключателя, чем нарушил п.2.1.6; 2.7.3; 3.1.2 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, а также п.3.2. должностной инструкции

Именно нарушения Байчорова Х.М. и Магулаева С.Д. послужили основной и непосредственной причиной несчастного случая со смертельным исходом с <ФИО>9 Допущенные Магулаевым С.Д. и Байчоровым Х.М. нарушения состоят в причинной связи с произошедшим несчастным случаем.

Из акта государственной инспекции труда по <данные изъяты> от <дата> о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что <данные изъяты> Магулаев С.Д. нарушил требования п.2.1.6, 2.7.3; 3.1.2 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок: незаконно допустил <ФИО>9 к работе, неполно и некачественно провел целевой инструктаж, не убедился в выполнении технических мероприятий по подготовке рабочего места путем личного осмотра, по записям в оперативном журнале, по оперативной схеме и по сообщению дежурного диспетчера <ФИО>10 Не отключил разъединитель Т-1 с целью создания видимого разрыва с двух сторон масляного выключателя. Видимый разрыв Магулаев С.Д. должен был создать отключением разъединителей, снятием предохранителей, отключением отделителей и выключателей нагрузки, отсоединением или снятием шин проводов и включением заземляющих ножей ЗН Т-1 ЗВ-1.

Аналогичные выводы содержатся в акте о расследовании несчастного случая №... от <дата>, утвержденном директором <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>».

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Магулаева С.Д., свидетеля <ФИО>14, данными в ходе судебного заседания и положил в основу приговора показания потерпевшей <ФИО>8, свидетелей <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>10, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, эксперта <ФИО>11, а также показания свидетеля <ФИО>14, данные в ходе предварительного следствия.

Вина Магулаева С.Д. подтверждается также иными доказательствами- протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, должностными инструкциями, приказами о приеме Байчорова Х.М., Магулаева С.Д. на работу, планом-графиком выполнения работ, нарядом-допуском, типовым бланком переключений.

Доводы осужденного, о том, что он не нарушал правила техники безопасности и охраны труда, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно установил, что допущенные Магулаевым С.Д. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие, заключение инженерно-технической экспертизы оценено судом на предмет полноты, достоверности и научной обоснованности, квалификация эксперта <ФИО>11 сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы Магулаева С.Д. о том, что в несчастном случае повинен также и потерпевший <ФИО>9 судебной коллегией не принимаются во внимание, т.к. смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с действиями Байчорова Х.М., Магулаева С.Д.

Суд верно установил, что нарушений, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают мотивированных выводов суда и повторяют доводы защиты о невиновности Магулаева С.Д., которые в приговоре обоснованно признаны несостоятельными.

Назначая наказание, суд учёл, что Магулаев С.Д. судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил неосторожное преступление средней тяжести. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2013 года в отношении Байчорова Х.М. и Магулаева С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магулаева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи