Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционной жалобе адвоката Евсултанова И.М. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года, которым

Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 05 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, без ограничения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ. судом признан виновным в организации совершения и руководстве исполнением приготовления к похищению потерпевшей <данные изъяты>., совершенном с применением оружия, путем приискания соучастников преступления и умышленного создания условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Щ.. признан виновным в покушении на незаконный сбыт оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>., совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Щ. вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 15 апреля 2015 года, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом перовой инстанции, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости по размеру назначенного наказания.

Полагает, что вывод суда об умысле осужденного на похищение потерпевшей, на незаконный сбыт наркотического средства, на незаконный сбыт оружия, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что действия сотрудника оперативного подразделения <данные изъяты>. в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» являются провокационными. <данные изъяты> часто приезжал к Щ.. навязчиво предлагал свои услуги для того, чтобы похитить потерпевшую, разрабатывал детали похищения.

Также указывает по факту покушения на незаконный сбыт оружия, что суд не учел того, что сотрудник полиции настойчиво просил снабдить его оружием для осуществления похищения потерпевшей.

Кроме того, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства обращает внимание на то, что растительное вещество сорвано в полисаднике запорошенном снегом, тогда как сотрудник полиции выдал вещество в высушенном виде, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами уголовного дела не доказано – знал ли осужденный достоверно о том, что растение, сорванное им, является наркотическим. Отмечает, что приговор не содержит сведений о том каким образом, при каких обстоятельствах упаковывалось вещество растительного происхождения, выданное сотрудником полиции, какой печатью опечатывалось при добровольной выдаче, при поступлении на исследование, при поступлении на экспертизу.

Адвокат Евсултанов И.М. также указывает в своей апелляционной жалобе, что суд, назначая наказание Щ. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ, не определил какой срок лишения свободы соответствует 200 часам обязательных работ. Считает, что суд при назначении наказания не учел положительные характеристики с места жительства, то, что ранее осужденный к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Просит прекратить уголовное дело по обвинению Щ. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также просит смягчить осужденному наказание по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. старший помощник Воткинского межрайонного прокурора <данные изъяты> указывает, что вина Щ. в совершении преступлений доказана представленными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, ему назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в отсутствие потерпевших, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Щ. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного в совершении указанных выше преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре суда, в частности: признательными показаниями как самого Щ.., так и показаниями потерпевшей <данные изъяты>., показаниями свидетелей <данные изъяты>.И., письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе и материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», заключениями экспертов, протоколами досмотра <данные изъяты> другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Щ.., проводилось в связи с имеющейся оперативной информацией о планировании им преступления в отношении <данные изъяты>., что и было подтверждено в ходе его реализации. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд правомерно признал его результаты допустимыми доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на их совершение, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Щ. якобы имела место провокация преступлений со стороны сотрудника полиции <данные изъяты>.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГЩ.. в период времени, относящийся к инкриминируемому правонарушению и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Щ. по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора. Так, суд первой инстанции давая юридическую оценку действиям виновного указал, что из заключения эксперта, следует, что охотничье ружье, которое Щ. планировал применить при похищении потерпевшей, является длинноствольным огнестрельным оружием и пригодно для использования по назначению, что однозначно указывает о наличии квалифицирующего признака в действиях подсудимого, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, вместо п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Указанная ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнений, данное исправление не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Вопрос о наказании, в опровержение доводов адвоката, разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Щ.., наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительная характеристика с места жительства, удовлетворительная характеристика с места работы, привлечение впервые к уголовной ответственности) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении Щ. положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному по совокупности совершенных преступлений, с учетом степени общественной опасности содеянного, и личности осужденного, не свидетельствует о его суровости. Свои выводы при назначении наказания, суд мотивировал.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года, в отношении Щ. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М., - без удовлетворения.

Устранить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора. Считать, что в действиях Щ. наличествует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Председательствующий судья

Судьи:

Копия верна. Судья :