Гражданский кодекс часть 1

удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) сотрудников ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку при проведении доследственной проверки по материалу КУСП от 28.11.2011 №16116 по заявлению ФИО1

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нём доводам об отмене постановления суда, заявителя ФИО1, возражавшего на доводы апелляционного представления и просившего оставить постановление суда без изменения, мнение представителя заявителя Коптюк М.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционное преставление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 28.11.2011 он написал заявление в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку о совершении в отношении него преступления, зарегистрированного в КУСП 30.12.2011 за №16116. Срок проверки по данному заявлению был продлен. За период доследственной проверки со дня подачи заявления и до дня подачи жалобы в суд, то есть более года, дознавателем был лишь опрошен заявитель и направлен запрос в Сбербанк с просьбой сообщить адреса банкоматов, с которых сняты денежные средства, принадлежащие заявителю. Иных процессуальных действий по проверке заявления ФИО1 предпринято не было, при этом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором Советского района г.Владивостока, с указаниями о необходимости истребования ответа из Сбербанка. Поскольку должного расследования за прошедшее время по делу не проведено, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию, ФИО1 просил суд признать незаконными бездействие сотрудников ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, и обязать устранить выявленные нарушения.

Судом жалоба ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными бездействия сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по проведению доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированном в КУСП № 16116 от 28.11.2011, обязать представителя органа, чьи действия обжалуются – ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, устранить допущенные нарушения, что с учетом вынесенного постановления от 31.01.2013 о передаче КУСП № 16116 от 28.11.2011 по территориальности в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку суд видит в установлении должностного лица, допустившего факты, изложенные в постановлении суда, оценке его действий с принятием по ее результатам соответствующего решения, и разъяснении сотрудникам ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку о недопущении фактов волокиты в работе по проведении доследственной проверки по обращениям граждан.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Владивостока Коленченко А.А просит об отмене постановления суда, в обоснование указывает следующее:

В описательно-мотивировочной части постановления судом указано об изучении материалов проверки КУСП №16116, предоставленных в судебное заседание, в ходе которого установлено, что 28.11.2011 в рамках проведения доследственной проверки был опрошен заявитель и выполнено только одно процессуальное действие, относящееся к существу дела, а именно направлен запрос в Сбербанк с требованием сообщить адреса банкоматов через которые были сняты денежные средства, принадлежащие заявителю. Судом установлено, что в материале имеются многократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ответ на запрос из Сбербанка не пришел, и постановления прокурора об отмене данных постановлений с изложением руководящих указаний - истребовать ответ на запрос и выполнить ряд дополнительных проверочных действий, которые органом дознания исполнены не были, никакого процессуального решения в части исполнения указаний прокурора не принималось.

Данные выводы суда полагает необоснованными, так как материал доследственной проверки, являющийся предметом рассмотрения, в судебное заседание не предоставлен.

На основании абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а равно ч. 1 ст. 86 УПК РФ судья вправе сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по территориальности, материал по заявлению ФИО1 31.01.2013 в соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ направлен в ОП № 1 УМВД РФ по г. Владивостоку, поскольку в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что противоправное деяние совершено на территории Первомайского района г, Владивостока.

Полагает, что органом дознания вынесено законное и обоснованное решение о передаче сообщения о преступлении по территориальности, что явилось причиной непредоставления данного материала в суд.

Длительные сроки проведения доследственной проверки были вызваны сложившимися объективными причинами, поскольку информация предоставляется ОАО «Сбербанк» только из регионального отделения, который расположен в г. Хабаровске.

Согласно позиции прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, данный материал проверки изучался прокуратурой района, работа органа дознания проводилась, вместе с тем, ввиду объективных причин, принять законное и обоснованное решение органу дознания не представлялось возможным, по факту чего принимались меры прокурорского реагирования в виде отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Суду предоставлено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2013. Данным обстоятельствам суд оценку в ходе судебного заседания не дал, указанные факты во внимание не принял.

Полагает, что проверять законность и обоснованность решений (действий, бездействия) следователя и органа дознания, суд должен на основании не только имеющихся и (или) представленных, но и собранных самим судом материалов.

Отмечает, что в абзаце 2 пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ речь идет об обязанности суда проверить «законность решений и действий (бездействия)» определенного круга должностных лиц, что без изучения материала не представляется возможным.

В связи с указанным, приходит к заключению, что выводы суда основаны на приведенных в жалобе доводах заявителя ФИО1 и фактически не подтверждены исследованными в рамках судебного заседания материалами, что нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что в данной ситуации не представляется возможным исполнить требование суда о наложении на орган, чьи действие обжаловались, обязательства об устранении допущенных нарушений, поскольку указанный материал процессуальной проверки на законных основаниях направлен в ОП № 1 УМВД РФ по г. Владивостоку.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 указывает, что постановление суда законно, обоснованно, и справедливо, суд неоднократно откладывал судебное заседания и неоднократно обязывал представителя прокуратуры представить в судебное заседание материал доследственной проверки, однако представитель прокуратуры данный материал в судебное заседание не представлял, а только 31.01.2013 в судебное заседание явился оперуполномоченный ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку, который пояснил, что в этот же день, несмотря на неоднократные требования суда, перед судебным заседанием отвез материал проверки в ОП № 1 УМВД РФ по г. Владивостоку (это Ленинский район г. Владивостока), то есть сотрудники ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку даже когда в суде находилась жалоба продолжали нарушать его конституционные права.

Указывает, что материал был направлен в ОП №1 УМВД РФ по г. Владивостоку (Ленинский район г. Владивостока), а противоправное деяние совершено на территории Первомайского района г.Владивостока.

Доводы апелляционного представления в части неизучения судом материалов КУСП от 28.11.2011 №16116 полагает несостоятельными, так как предоставил в суд имеющиеся у него копии материалов, прокуратура района сама ссылалась на данные копии, они и были исследованы судом в условиях игнорирования требования суда о предоставлении материалов в оригинале.

Ссылку прокуратуры на то, что проведение доследственной проверки имело место, а именно проведение необходимых мероприятий, а затягивание периода её проведения произошло по объективным причинам – в связи тем, что необходимая органу дознания информация предоставляется ОАО «Сбербанк» только из регионального отделения, который расположен в г. Хабаровске, считает несостоятельной, она не может оправдывать бездействие сотрудников ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку, поскольку ответ из г.Хабаровска не может идти целый год. Кроме того, указывает, что на самом же деле работа по материалу не проводилась, что подтверждается «самой прокуратурой», так как незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела многократно отменялись надзирающим прокурором.

Доводы апелляционного представления по вопросам не дачи оценки вышеуказанным фактам (в том числе вынесение постановления от 11.01.2013 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела), то есть после подачи жалобы в суд в декабре 2012 года, также полагает несостоятельными, так как суд дал данным фактам надлежащую оценку.

Фразу апелляционного представления, что «судья вправе сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы…» считает издевательством, так как неоднократные требования суда и перенос слушаний дела и представители прокуратуры и сотрудники ОП №5 УМВД РФ по г. Владивостоку просто игнорировали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 28.11.2011 он обратился в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о совершении в отношении него преступления, зарегистрированного в КУСП 30.12.2011 за №16116. Срок проверки по данному заявлению был продлен. За период доследственной проверки со дня подачи заявления и до дня подачи заявления в суд, то есть более года, дознавателем были лишь опрошен заявитель, и направлен запрос в Сбербанк с просьбой сообщить адреса банкоматов, с которых сняты денежные средства, принадлежащие заявителю. Иных процессуальных действий по проверке заявления ФИО1 предпринято не было, при этом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором Советского района г.Владивостока, с указаниями о необходимости истребования ответа из Сбербанка. Поскольку должного расследования за прошедшее время по делу сделано не было, что нарушает его права и затрудняют доступ к правосудию, ФИО1 просил суд признать незаконными бездействие сотрудников ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, и обязать устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании заявитель представил суду фотокопии материала проверки КУСП №16116, а также справку вызовов клиента, свидетельствующую, что звонки от кого-либо из сотрудников ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку ему на телефон не поступали, рапорт оперативного работника о невозможности опросить заявителя не соответствует действительности. Пояснил, что самостоятельно истребовал в банке справку о расположении и номерах банкоматов через которые были сняты денежные средства с его банковской карточки. Представитель заявителя указала, что в настоящее время им стало известно об отмене очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и о передаче указанного материала по территориальности в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, что не исключает факт незаконного бездействия работников ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд руководствовался требованиями закона, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данные требования закона судом выполнены. При этом суд получил копии материалов доследственной проверки от заявителя, так как должностные лица органа, чьи действия обжалуются, а равно представители прокуратуры района, фактически игнорировали требование суда о предоставлении необходимых материалов, несмотря на отложение слушания дела для их предоставления, осуществленное судом сначала на 28.01.2013, затем на 31.01.2013. Кроме того, в апелляционном представлении не указано что из документов, имеющихся в материалах КУСП, могло повлиять на вывод суда.

Довод апелляционного представления о невозможности устранить допущенные нарушения в связи с передачей материалов проверки по территориальности не обоснован, передача материала по территориальности не является препятствием для исполнения постановления суда.

Суд исследовал все обстоятельства происшедшего события и дал им надлежащую оценку в постановлении. Сделанные судом выводы являются убедительными.

Вместе с тем, принимая решение о признании бездействия незаконным, судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение, при этом судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В данном случае суд принимая решение о признании незаконными бездействия сотрудников ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку по проведению доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированном в КУСП №16116 от 28.11.2011, обязал представителя органа, чьи действия обжалуются – ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, устранить допущенные нарушения, после чего вышел за рамки своих полномочий, указав представителю органа, чьи действия обжалуются установить должностное лицо, допустившее факты, изложенные в постановлении, дать оценку его действиям с принятием по ее результатам соответствующего решения, разъяснить сотрудникам ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку о недопущении фактов волокиты в работе при проведении доследственной проверки по обращениям граждан. Судом неправильно определено лицо, обязанное устранить допущенные нарушения. Поскольку суд признал незаконными бездействия сотрудников органа, обязанность устранить допущенные нарушения должна быть возложена на руководителя данного органа. В силу п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ суду следовало ограничиться указанием на обязанность руководителя ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд допустил существенное нарушение норм УПК РФ, что в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием к изменению постановления.

Резолютивная часть постановления (абзац 2) подлежит изложению в редакции: Признать незаконными бездействия сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по проведению доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированном в КУСП № 16116 от 28.11.2011, обязать руководителя органа, чьи действия обжалуются – ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Владивостока Коленченко А.А. удовлетворить частично.

Изменить постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 января 2013 года, изложив второй абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:

Признать незаконными бездействия сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по проведению доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированном в КУСП № 16116 от 28.11.2011, обязать руководителя органа, чьи действия обжалуются – ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.Н. Щербак

Судьи:

В.Н. Попов

С.В. Николина