Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы осужденного Хохлова Д.Н. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2006 года, которым

Хохлов Д.Н., родившейся <.......> несудимый;

осужден по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Задержан и взят под стражу 20 апреля 2021 года.

Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8, приговор в отношении которых, не обжалован.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного Хохлова Д.Н. и адвоката Хардиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осовец Т.А., просившей апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов Д.Н. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено<.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хохлов Д.Н. вину признал частично.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный Хохлов Д.Н. не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного ему наказания, в связи с вступившими в законную силу изменения с 2003 года по настоящее время. Также, полагает, что необходимо учесть новые смягчающие наказание обстоятельства, а именно, гражданский его брак с ФИО9<.......> года рождения, рождение малолетних детей: ФИО10 – <.......> года рождения, ФИО11 – <.......> года рождения, а также, что за 15 лет им не было совершено новых преступлений, имеет постоянное место работы, собственное жилье. Указывает, что все это время он проживал в <.......>, о чем было известно сотрудникам полиции. Просит учесть все вступившие в законную силу изменения, смягчающие его наказание, учесть время нахождения его в СИЗО.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хохлова потерпевший ФИО12 указывает, что по его мнению Хохлов Д.Н. намеренно скрывался от исполнения наказания, всячески уклонялся от исполнения решения суда и до сих пор ему материальный ущерб в размере 80 000 рублей. Хохлов Д.Н. на оглашение приговора не явился, находился в федеральном розыске более чем 12 лет, полагает, что учитывая все эти обстоятельства, а также, то, что Хохлов Д.Н. проявлял самое активное и агрессивное участие в совершении преступления, используя орудием преступления огромный нож, при этом угрожая его жизни. Полагает, что Хохлову Д.Н. назначено слишком мягкое наказание, которое не соответствует нормам уголовного права.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хохлова Д.Н. и.о. Тобольского межрайонного прокурора Коротаев Д.И. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При назначении наказания, судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Вопрос, связанный с зачетом времени содержания под стражей, разрешить в рамках исполнения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Хохлова Д.Н. в преступление, в совершении которого он признан виновным, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и в приговоре мотивирован. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного Хохлова Д.Н. в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

Показаниями Хохлова Д.Н., данными в ходе судебного следствия и признавшего вину частично, из которых следует, обстоятельства открытого хищения имущества у ФИО12, а именно, что <.......>, он совместно с ФИО7 и ФИО8 подошли к квартире потерпевшего ФИО12 и стали ждать когда он выйдет, так как знали, что он должен выйти на заранее договоренную встречу. Когда потерпевший открыл дверь, он совместно с ФИО7 дернули дверь на себя и втолкнули потерпевшего в квартиру, уложили на кухне на пол. Он и ФИО8 стали собирать в пакеты сотовые телефоны, также, он взял часы и золотое кольцо, ФИО8 взял видеокамеру. Перед уходом, он связал ФИО12; также, показаниями ФИО7, признавшего вину частичного и ФИО8 полностью признавшего вину, пояснившего об обстоятельствах совершения преступления и подтвердившего свои показания в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д.126-139); явками с повинной ФИО8 и ФИО7, показаниями потерпевшего ФИО12; показаниями свидетеля ФИО14; а также, письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего ФИО12 (том 1 л.д.2, 3); протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.16-21); протоколом выемки, в ходе которой Хохловым Д.Н. были выданы похищенные сотовые телефона, часы, чехлы от сотового телефона (том 1 л.д.87-88); протоколом выемки, в ходе которой ФИО8 выдана видеокамера (том 1 л.д.90-91); протоколом выемки, в ходе которой ФИО7 выдан сотовый телефон (том 1 л.д.93-94); протоколом выемки у ФИО14 сотовых телефонов, зарядных устройств, чехлов (том 1 л.д.97-98); отчетом <.......> по определению среднерыночной стоимости похищенного у потерпевшего имущества (том 2 л.д.33) и иными доказательствами по делу.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Мотивированный вывод суда о виновности Хохлова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является правильным. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Срок давности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный п.«в» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ по ч.2 ст.161 УК РФ не истек, поскольку с <.......> по <.......> он уклонялся от суда и находился в розыске (том 3 л.д.240).

При назначении осужденному Хохлову Д.Н. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, установленные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По своему виду и размеру назначенное Хохлову Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания Хохлову Д.Н. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также, применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях и с чем также соглашается Судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Смягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора, а возникновение новых обстоятельств в последующем, пусть даже и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, само по себе не свидетельствует о нарушении уголовного закона и не влечет снижение наказания. Сведения о наличии у осужденного Хохлова Д.Н. двоих малолетних детей, а также, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, многочисленные благодарственные письма за 2020 и 2021 года, справка о его месте работы в период с <.......> по настоящее время, на момент вынесения приговора у суда и самого осужденного отсутствовали. Вместе с тем, наличие малолетних детей у виновного, на которых осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания, и не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 N 4-П, содержащаяся в указанной статье норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Хохлов Д.Н. совершил грабеж во время действия уголовного закона ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ, которая не предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Поскольку новая редакция ч.2 ст.161 УК РФ не улучшает положение Хохлова Д.Н., то она не подлежит применению.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года N26-ФЗ из санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы, ранее составлявший 2 года, что, безусловно, улучшает положение лица, отбывающего уголовное наказание и подлежит применению.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ в ст.15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, направленного против чужой собственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенного осужденным тяжкого преступления на менее тяжкую.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, в абзац седьмой части второй статьи 161 УК РФ введены принудительные работы как альтернатива лишения свободы.

При решении вопроса о пересмотре приговора вследствие издания Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ, которым введены принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишения свободы могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Судебная коллегия считает, что оснований для применения Хохлову Д.Н. не имеется, поскольку осужденный Хохлов Д.Н., находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении на оглашение приговора <.......> года в суд не явился, с 2006 года находился в розыске и только <.......><.......> года, спустя 15 лет, после оглашения приговора был задержан. Достоверно зная, что в отношении него вынесен обвинительный приговор, сам для исполнения приговора не явился.

При таких обстоятельствах преступные действия осужденного следует переквалифицировать с п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года на п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на меньший срок.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, а именно, данная статья дополнена частью 3.1, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Данные изменения улучшают положения осужденного и подлежат применению, необходимо зачесть в срок лишения время содержания Хохлова Д.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для пересмотра приговора в отношении Хохлова Д.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2006 года в отношении Хохлова Д.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Хохлова Д.Н. с. п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ на п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года) срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть Хохлову Д.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Шипецова

Судьи М.Ю.Белоусова

Н.Н.Драчева