Гражданский кодекс часть 1

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшего Ф.В.В.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшего Д.А.А.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшей С.И.Г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшего М.Н.А.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшей С.И.Г.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денег из квартиры И.Е.Н.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду хищения паспорта) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшей С.И.Г.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Винокурова А.А., выслушав осужденного Дымова Д.А., адвоката Вяткина С.Д., поддержавших доводы жалоб; прокурора Гаголкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Дымов Д.А. признан виновным в том, что в период с 10 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества Ф.В.В., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 3900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ не позднее 19 часов 30 минут Дымов Д.А. из банкоматов, находящихся в <адрес> и <адрес> похитил принадлежащие Д.А.А. денежные средства в сумму 39900 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Он же ДД.ММ.ГГ в утреннее время в <адрес> похитил принадлежащую С.И.Г. микроволновую печь, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов до 17 часов 20 минут Дымов Д.А., находясь в салоне автомобиля такси в районе МУП «Центральный рынок» по <адрес> в <адрес>, похитил у М.Н.А. из одежды сотовый телефон стоимостью 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Дымов Д.А., находясь в <адрес> дома по <адрес> в <адрес> похитил принадлежащий С.И.Г. телевизор стоимостью 8000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ в период с 10 часов до 10 часов 10 минут Дымов Д.А., представившись электриком, незаконно проник в <адрес> дома по <адрес> «в» в <адрес>, где похитил 1200 рублей, принадлежащие И.Е.Н.

ДД.ММ.ГГ в период с 10 часов до 10 часов 10 минут Дымов Д.А., находясь в <адрес> дома по <адрес> «в» в <адрес>, похитил

паспорт гражданина Российской Федерации на имя И.Е.Н..

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГ Дымов Д.А., находясь в <адрес>, похитил 4900 рублей, причинив С.И.Г. значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дымов Д.А. выражает несогласие с приговором, считая, что по эпизоду хищения денег из квартиры И.Е.Н. его действия неверно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшая сама впустила его в квартиру, также указывая, что у него не было умысла на хищение паспорта.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании Дымов Д.А. вину в совершении хищения имущества потерпевших Ф.В.В., Д.А.А., М.Н.А., а также потерпевшей С.И.Г. по эпизодам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Доказанность его вины по данному обвинению никем из сторон не оспаривается. У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в этом, так как совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждает вину Дымова Д.А. в совершении этих краж. Вину в хищении паспорта Дымов Д.А. не признал, показав, что не имел умысла на хищение паспорта; вину в хищении денежных средств И.Е.Н. признал частично, пояснив, что незаконно в ее квартиру он не проникал.

Несмотря на позицию Дымова Д.А., его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, судом обоснованно приняты во внимание при постановлении приговора показания осужденного Дымова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения паспорта и денежных средств у потерпевшей И.Е.Н., что он, желая совершить кражу, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что он является электриком. Когда потерпевшая впустила его в квартиру, он попросил ее показать паспорт. Затем он похитил сумочку с денежными средствами и паспортом И.Е.Н.

Судом установлено, что Дымов Д.А. давал показания в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо давления, что подтверждается также показаниями Д.А.В. У судебной коллегии нет оснований не доверять указанным показаниям Дымова Д.А., которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей И.Е.Н., подтвердившей, что действительно по просьбе Дымова Д.А., представившегося электриком, она показывала паспорт, который был похищен вместе с деньгами; с показаниями свидетелей И.Е.А., Г.Ю.И. об обстоятельствах задержания Дымова Д.А. с имуществом потерпевшей, пытавшегося вернуть И.Е.Н. за вознаграждение паспорт; с показаниями свидетеля К.С.В., подтвердившего, что Дымов Д.А. добровольно дал явку с повинной по данным эпизодам.

Вопреки доводам жалобы действия Дымова Д.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшего Ф.В.В.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшего Д.А.А.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшей С.И.Г.), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшего М.Н.А.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшей С.И.Г.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денег из квартиры И.Е.Н.), ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду хищения паспорта), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшей С.И.Г.)

Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение паспорта были предметом рассмотрения в судебном заседании, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей И.Е.Н. об обстоятельствах хищения у нее паспорта, последующим обращением Дымова Д.А. к потерпевшей с предложением возвращения паспорта за денежное вознаграждение.

Свои выводы суд достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Дымова Д.А. умысла на хищение паспорта.

Вопреки доводам жалобы незаконность проникновения осужденного в жилище потерпевшей И.Е.Н. подтверждается тем, что он обманным путем, представившись электриком, с целью хищения чужого имущества проник в квартиру И.Е.Н., где и совершил преступление.

Наказание Дымову Д.А. назначено справедливое, в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное Дымову Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Дымова Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: А.А.Винокуров

М.Л.Черкашина

<данные изъяты>