Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хмелева А.Е. в интересах осужденного Никулина И.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Заборских Ю.П. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, которым

Никулин И. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 27.02.2018 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст.27, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), освобожден.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отменена.

За потерпевшими С.Л., Г.И., Т.Д.Е.А., В.И., А.Н., З.С., А.В., И.Н., О.Е., Л.С., А.Б.А.Г., А.В., С.Л., Т.И., А.Н., Т.В., М.И., О.В., А.С., О.В., М.В., О.Л., П.А., ООО «......, ООО ... ООО ...» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верхнёвой Л.Ю., выступления осужденного Никулина И.В. в его защиту адвокатов Хмелева А.Е. и Галанова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Никулин И.В. признан виновным в том, что, являясь учредителем и руководителем предприятия ЗАО ... то есть лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Вину в совершении преступления Никулин И.В. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заборских Ю.П. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного Никулина И.В. по ч.3 ст. 159.4 УК РФ. В обоснование указывает, что согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественного опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. В момент совершения Никулиным И.В. преступления (в период с апреля по декабрь 2008 года) действовал уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершение мошенничества, то есть преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 установлено несоответствие Конституции РФ ст. 159.4 УК РФ, в той части, в которой санкция этой статьи является гораздо менее строгой по сравнению с обычным мошенничеством, а диспозицией этой статьи установлены более льготные повышенные суммы крупного и особо крупного размера хищений по сравнению с обычным мошенничеством. С 12 июня 2015 года указанная норма утратила силу и на момент возбуждения уголовного дела - 06.01.2015 ст. 159.4 УК РФ была признана несоответствующей Конституции РФ.

Также из материалов уголовного дела следует, что ЗАО ... а соответственно и Никулин И.В., являясь учредителем и руководителем ЗАО ... при заключении договоров долевого участия в строительстве с гражданами - физическими лицами, субъектом предпринимательской деятельности в смысле, предусмотренном ст. 159.4 УК РФ, не являлся, поскольку граждане, например, Т.И. и Л.С., с Никулиным И.В. предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не осуществляли. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» государственный обвинитель указывает, что мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности являются действия, сопряженные с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В связи с изложенным, считает, что оснований для квалификации действий Никулина И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, не имелось, в связи с чем судом первой инстанции неверно применен уголовный закон.

Кроме того, прокурор полагает необоснованными выводы суда о необходимости передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковых требований потерпевших - физических лиц, поскольку все необходимые документы, содержащие сведения о размере внесенных денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, имеются в материалах уголовного дела, отражены в приговоре суда и включены в объем похищенного Никулиным И.В., а судебные заседания в порядке гражданского судопроизводства, указанные в приговоре в качестве причины невозможности разрешения исковых требований, не имеют отношения к преступлению, совершенному Никулиным И.В., о чем свидетельствует копия решения суда, приобщенная к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания. Каких-либо дополнительных расчетов при разрешении исковых требований потерпевших - физических лиц, не требовалось, суммы, подлежащие взысканию с виновного лица, указаны в описательной части приговора суда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелев А.Е. в интересах осужденного Никулина И.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело в отношении Никулина И.В. прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Никулина И.В. судом не в полной мере учтены действительные обстоятельства дела, виновность Никулина И.В. определена без необходимого и достаточного исследования доказательств, а также не были учтены доказательства, представленные стороной защиты.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что Никулин И.В., приобретя 29.11.2007 посредством ЗАО ... 100% акций ЗАО ... которое занималось строительством объекта «... (далее ГКМЦ) в городе Череповце, вступал в договорные отношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, однако, преследуя цель хищения денежных средств, не намереваясь исполнять принятые на себе договорами обязательства, денежные средства, поступающие от дольщиков, на строительство объекта не направлял, а перечислял на расчетные счета подконтрольных ему организаций с последующим их обналичиванием, тем самым похищая их, основаны, как указано в приговоре суда, на показаниях свидетелей и потерпевших, не имеющих оснований для оговора Никулина И.В. ввиду отсутствия какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Между тем, по мнению защитника, потерпевшие и ряд свидетелей со стороны обвинения имеют прямую заинтересованность в неблагоприятном для Никулина И.В. исходе рассмотрения уголовного дела. Потерпевшие, будучи в период 2008-2009 г.г. участниками долевого строительства объекта ГКМЦ, вложившими в строительство денежные средства, в результате прекращения строительных работ понесли безвозвратные затраты, поэтому посредством подачи заявлений о привлечении Никулина И.В. к уголовной ответственности проявили заинтересованность в положительном для себя исходе этого дела. Об этом свидетельствуют и поданные потерпевшими исковые заявления о компенсации причиненного им материального ущерба. При этом не рассмотрение исковых требований приговором суда не ограничило их возможность взыскания потерь, а создало условия для дальнейшего достижения цели путем беспрепятственного рассмотрения исков в порядке гражданского судопроизводства. Также обращает внимание, что заявления о привлечении Никулина И.В. к уголовной ответственности были поданы потерпевшими по истечении значительного времени после происшедших событий, в связи с чем полагает, что инициатива подачи таких заявлений исходила от правоохранительных органов, с целью расширения объема предстоящего обвинения.

Анализируя выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы №... от 20.12.2017, согласно которой стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, строительных материалов и изделий, примененных при строительстве объекта, рассчитанная на основании объемов, определенных по результатам обследования при производстве строительно-технической судебной экспертизы с изучением проектной документации, ориентировочно, в ценах, действовавших по состоянию на 01.03.2008 составила 52 532 750,76 рублей, показания эксперта М.Ю., указавшей, что объем фактически выполненных работ при строительстве объекта ГКМЦ составляет 21% и имеется возможность дальнейшего использования объекта, а также уточнившей, что при составлении расчетов стоимость нулевого цикла строительного объекта определялась исходя из сметной документации, без непосредственного осмотра данного цикла, и не учитывался факт переделки в 2007 году по требованию контролирующих органов нулевого цикла в связи с обнаруженными дефектами, в связи с чем имели место дополнительные затраты, не вошедшие в проектную документацию, также не производился расчет затрат, произведенных на выполнение планировки земельного участка, обсыпке его шлаком, возведении забора и бытовых помещений; а также заключение №... от 13.08.2018, в котором приведены данные о движении денежных средств на расчетном счету ЗАО ... защитник указывает, что средств, поступивших от дольщиков, явно недостаточно, чтобы покрыть 21% выполненных работ на строительстве объекта ГКМЦ, что по приведенному в жалобе расчету, составляет 105 000 000 рублей. При этом адвокат обращает внимание, что заключение №... от 13.08.2018 прямо противоречит Акту документальной проверки от 01.06.2017, где приводятся иные суммы поступления денежных средств, внесенных каждым из дольщиков.

Защитник также указывает, что заключение договоров на долевое участие в строительстве объекта осуществлялось, как до выкупа ЗАО ... акций ЗАО ..., так и после прекращения деятельности ЗАО ... при этом из осмотренных 62 договоров в ряде из них имеются нарушения нумерации, в том числе ряд договоров имеет одинаковые номера под разными датами. Обращает внимание, что часть договоров заключалась в период, когда директором ЗАО ... являлся В.М., который, будучи собственником и директором ООО ... занимался строительством жилых объектов на <адрес> в <адрес>, где впоследствии был обнаружен обман дольщиков и В.М. по этим фактам приговором Череповецкого городского суда был осужден по ст. 159 УК РФ.

Приводя показания потерпевшего Г.И., свидетелей П.А., Е.А., А.А., В.Н., А.В., Д.В., М.В., С.А., Г.С. и К.С., адвокат обращает внимание, что судом не установлено, были ли каким-либо образом учтены как денежные средства, перечисленные Г.И. и П.А., так и отраженные в фиктивных договорах на участие в долевом строительстве; когда и каким образом были переведены на счет ЗАО ...» денежные средства от А.В. и Д.В. и вошли ли они в сумму причиненного ущерба; отразились ли в долговых обязательствах ЗАО ... денежные средства, внесенные В.М. по договору о долевом строительстве, заключенному с ООО ... а также выражает сомнение в реальной оплате сделок, заключаемых С.А. от имени членов своей семьи. Отмечает, что в период, когда ЗАО ... владело 100% акций ЗАО ...» потерпевшим Г.И. была выплачено всего 699800 рублей, в то время как суд пришел к выводу о причинении ему ущерба на сумму 5529520 рублей; документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств по договору потерпевшим А.Г., были им утрачены, однако суд установил сумму ущерба со слов потерпевшего.

При таких противоречиях и явных неточностях, как в воспроизведении событий, связанных со строительством ГКМЦ, так и в финансовых подсчетах, составивших основу выводов о виновности Никулина И.В., суд в приговоре доводы последнего о том, что деньги потерпевших направлялись на строительство гостиничного комплекса, признал не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они, по мнению суда, опровергаются отчетами конкурсных управляющих о задолженности перед строительными организациями и работниками ЗАО ... по выплате заработной платы, показаниями свидетеля М.М. о том, что после назначения на должность С.А. строительство комплекса прекратилось, финансирования не было, показаниями В.М. о том, что строительство гостиничного комплекса прекратилось после его увольнения, О.И. о том, что строительные работы выполнялись при В.М., а также материалами уголовного дела в их совокупности. Вместе с тем, по мнению защитника некорректно брать за основу отчеты конкурсных управляющих в рамках уголовного дела, поскольку процедура банкротства хозяйствующего субъекта включает в себя анализ всего цикла деятельности юридического лица, в то время, как уголовное дело, рассматриваемое в суде, затрагивает лишь часть этого производственного процесса, относящегося к определенному временному отрезку, в данном случае, с декабря 2007 года по январь 2009 года. Кроме того, в реестр кредиторов юридического лица вошли не все потерпевшие по уголовному делу, равно как не все кредиторы явились потерпевшими по уголовному делу, а согласно отчету конкурсного управляющего С.Е. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 29.06.2010 размер требований кредиторов составил 188 524 975, 86 руб. Вместе с тем, из показаний С.Е., следует, что выполненный им финансовый анализ состояния предприятия производился лишь на основании бухгалтерского баланса за три налоговых периода: 2007, 2008 и 2009 г.г., при этом первичная отчетная документация ЗАО ... отсутствовала, также как и юридическая документация по деятельности предприятия, в наличии не было журнала учета основных средств, журнала учета товарно-материальных ценностей, дебиторская задолженность составляла порядка 14 000 000 рублей, однако подтверждающих задолженность документов не имелось, и явилось следствием непредставления бухгалтерской документации директору ЗАО ...А.А. от предыдущего директора В.М.

Защитник также указывает, что на момент вынесения арбитражным судом решения о введении в отношении ЗАО «... процедуры конкурсного производства (29 декабря 2009 года) стоимость имущества ЗАО составила порядка 40 000 000 рублей. Собрание кредиторов, среди которых находились и лица, в дальнейшем признанные потерпевшими по уголовному делу, не согласилось с предложением конкурсного управляющего С.Е. и не утвердило положение о торгах, что, по мнению защиты, ухудшило ситуацию, С.Е. обратился с ходатайством об освобождении его от должности конкурсного управляющего ЗАО ... с октября 2010 года конкурсным управляющим был назначен В.В., которому вся документация также была передана в недостающем виде. Однако суд, ссылаясь на отчет В.В., как на доказательство, не принял во внимание, что указанный свидетель органом предварительного следствия не допрашивался, и у него не выяснялись обстоятельства составления данного отчета.

Вновь приводя показания потерпевших и свидетелей, часть из которых переводили на расчетный счет ЗАО ... денежные средства по договорам на долевое участие в строительстве ГКМЦ еще до того, как ЗАО ... стало владельцем 100% акций ЗАО ...», часть - после того, как Никулин И.В. отошел от дел и еще часть лиц, заявивших о фиктивности заключенных договоров, адвокат указывает, что общая сумма денежных средств по таким договорам составляет 90 988 830 рублей, однако не установлено, нашли ли данные денежные средства свое отражение как в бухгалтерских документах ЗАО «...», так и в отчетах конкурсных управляющих В.В. и С.Е., вместе с тем, судебно-бухгалтерская экспертиза, без заключения которой невозможно установить факт причинения ущерба и его размер, по делу не проведена.

Защитник отмечает, что доводы Никулина И.В. о том, что он лично рспоряжаться денежными средствами ЗАО ... не имел возможности, строительство ГКМЦ велось за счет средств дольщиков, перечисливших порядка 60 000 000 рублей, и его личных средств в сумме около 22 000 000 рублей, не опровергнуты, а, напротив, подтверждены показаниями свидетеля Л.Н., согласно которым она не передавала денежных средств лично Никулину, а оставляла их на столе в кабинете директора; свидетеля А.Ю., из которых следует, что, получая деньги на почте, он также не передавал их лично Никулину, более того, во временной период, когда А.Ю. снимал денежные средства, взносов от дольщиков не поступало; свидетеля Н.Д., которая не могла что-либо пояснить о возможности Никулина распоряжаться денежными средствами ЗАО .... Анализируя показания свидетеля С.А., защитник полагает их не соответствующими действительности и вызванными наличием неприязненных отношений с Никулиным, опровергающимися как показаниями К.С. и Г.С., так и показаниями Никулина И.В.

С учетом изложенного, адвокат считает, что в действиях Никулина И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ), просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении Никулина И.В. прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Никулин И.В., будучи директором ЗАО ... которое в свою очередь являлось владельцем 100% акций ЗАО ... осуществлявшего свою деятельность в сфере строительства, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, в особо крупном размере, поступающих на расчетный счет и в кассу ЗАО ... по договорам участия в долевом строительстве объекта ... расположенном по адресу: <адрес>, заключенных между ЗАО ... с одной стороны, и С.Л., Т.В., М.И., О.В., И.Н., А.С., О.В., Л.С., Г.И., Е.А., А.Н., А.В., В.И., З.С., А.Г., ООО ...», ООО ..., ООО ... с другой, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заведомо зная, что здание «Гостиничного комплекса с медицинским центром» не будет построено, денежные средства потерпевших на строительство указанного объекта не направил, тем самым не выполнил обязательства по заключенным договорам долевого строительства, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в общей сумме 40 785 676,67 рублей, то есть в особо крупном размере, путем перечисления их на расчетные счета подконтрольных ему ООО ...», ООО ...», ООО ...», ООО ... ООО ... а также путем изъятия наличных денежных средств из кассы ЗАО ...

Выводы суда о доказанности вины Никулина И.В. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевших об обстоятельствах заключения ими договоров на участие в долевом строительстве объекта «Гостиничный комплекс с медицинским центром» и внесения ими денежных средств по договорам, как на расчетный счет ЗАО ..., так и наличными в кассу данного предприятия; заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием; протоколами выемки и осмотра у потерпевших договоров на участие в долевом строительстве, платежных поручений, квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков, а также непосредственно изъятыми документами;

- показаниями потерпевшего А.В., который пояснил об обстоятельствах продажи ЗАО ...» Никулину И.В., а также указал, что в период нахождения в должности генерального директора ЗАО ...» В.М., строительство объекта велось интенсивными темпами, к осени 2008 года строительство прекратилось по причине отсутствия финансирования. В марте 2008 года Никулин И.В. назначил на должность директора С.А., при этом последний был номинальным директором и фактически руководство ЗАО не осуществлял. Деятельностью ЗАО ...» руководил единолично Никулин И.В., он же распоряжался и денежными средствами общества, в том числе и в период нахождения в должности директора К., который занимался исключительно процессом строительства;

- свидетеля М.В., согласно которым в 2006-2007 году она работала в должности ведущего специалиста ЗАО ... под руководством Г.А. Предприятие занималось строительством гостиничного комплекса с медицинским центром, однако собственных денежных средств ЗАО хватило только на нулевой цикл строительства, в связи с чем ЗАО ... было продано Никулину И.В. Весь объем строительных работ, который имеется на сегодняшний день на указанном объекте строительства выполнен в период руководства ЗАО ...В.М., который непосредственно руководил строительным процессом. С. являлся номинальным директором ЗАО ... не решал никаких вопросов, в том числе строительных, фактическое руководство ЗАО ... осуществлял Никулин, строительство объекта на <адрес> в указанный период времени не велось, однако имела место активная работа по продаже недвижимости на строящемся объекте, вопросами заключения договоров участия в долевом строительстве занимался Никулин, а также подчиненные ему сотрудники, в том числе Н.П.;

- свидетеля В.М., согласно которым в октябре 2007 года он по предложению М. был назначен на должность генерального директора ЗАО «... к указанному времени был частично построен цокольный этаж гостиничного комплекса. В это же время владельцем ЗАО ... стал Никулин И.В. через ЗАО ... Строительство объекта осуществлялось за счет инвестиций ООО ...» и других, привлекаемых им организаций, а также за счет средств дольщиков, которые вносились как на расчетный счет ЗАО ...», так и наличными в кассу предприятия, каких-либо инвестиций в строительство от Никулина И.В. не поступало. За время его нахождения в указанной должности до апреля 2008 года были построены перекрытия 4 этажей, какой-либо задолженности у предприятия ни по заработной плате, ни по оплате поставленных стройматериалов не имелось. В апреле 2008 года Никулин И.В. снял его с должности директора ЗАО и назначил С.А., в период руководства которого строительство объекта фактически прекратилось, было залито лишь одно перекрытие пятого этажа, стоимость которого составила 800000 рублей, в то время как по документам было показано около 4 млн.рублей, создавалась видимость выполнения строительных работ, в качестве подрядчика вместо ООО ... было привлечено созданное Никулиным ООО ..., а также была активизирована работа по привлечению денежных средств дольщиков. С. являлся лишь номинальным директором ЗАО, руководство деятельностью предприятия и распоряжение его финансами осуществлялось Никулиным, который постоянно присутствовал в офисе ЗАО. В марте 2009 года он был вновь назначен на должность директора ЗАО ...» и в ходе проведенной бухгалтерской проверки было установлено, что более 46 млн. рублей не подтверждены выполнением каких-либо строительных работ на объекте; 25 млн. рублей были перечислены на расчетный счет ООО ...»; около 20 млн. рублей, поступивших наличными в кассу предприятия от дольщиков, со слов бухгалтера были переданы лично Никулину И.В. У ЗАО ... имелась значительная задолженность, в том числе и по заработной плате, в дальнейшем предприятие было признано банкротом;

- свидетеля О.И., согласно которым она работала в качестве директора по строительству в ООО ... являвшемся подрядчиком ЗАО ... по строительству «.... За период с конца 2007 года по 01 августа 2008 года ООО ... выполнены строительные работы на 67 950 654 рубля. В июле 2008 года ООО ... устранили от выполнения строительных работ. За время руководства В.М. было построено 1-3 этаж, часть 4 этажа, лифтовые шахты, лестничные клетки, марши, колонны и перекрытия;

- свидетеля А.Н., из которых следует, что по договору с ООО ... он занимался поставкой строительных материалов и контролем за проведением строительных работ на объекте «.... В период руководства ЗАО «...В.М., строительство объекта велось интенсивно, в дальнейшем, директором ЗАО был назначен С. и ему (А.Н.) был закрыт доступ на объект, в течение лета 2008 года небольшая часть строительных работ на объекте была проведена, к осени 2008 года строительство прекратилось;

- свидетеля М.В., который работал в ООО ... являвшимся подрядчиком строительства гостиничного комплекса ЗАО ...», директором которого являлся В.М. В 2007 году строительство объекта велось активно, в марте или апреле 2008 года ООО ... перекрыли доступ на объект, после чего были проведены незначительные строительные работы;

- свидетеля Ю.Ю., который в 2007 году оказывал юридические услуги ЗАО ... и Никулину И.В., являвшемуся акционером ЗАО ... директором которого являлся К.. В указанный период времени велось строительство гостиничного комплекса, в дальнейшем ввиду конфликта между Никулиным и К., последний был снят с должности директора, на которую был назначен С., и строительство объекта прекратилось;

- свидетеля М.М., который по договору подряда с ООО ... выполнял строительные работы на объекте строительства гостиничного комплекса с медицинским центром. В период руководства ЗАО ...» К. строительство велось интенсивными темпами, К. непосредственно руководил работами, приезжал на объект, за указанный период времени было выполнено 40% работ. В дальнейшем, директором ЗАО был назначен С., финансирование строительства прекратилось, не выделялись денежные средства даже на содержание бригады рабочих, которые проживали непосредственно на объекте. По указанному вопросу он обращался к Никулину, который являлся владельцем пакета акций ЗАО ... и, со слов К., единолично распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счету ЗАО. В дальнейшем, поняв, что строительство не будет продолжено, он осенью 2008 года на свои средства отправил рабочих в Турцию;

- свидетеля А.М., согласно которым она, в период нахождения в должности директора ЗАО ...В.М. на основании доверенности заключала от имени ЗАО ...» договора на участие в долевом строительстве гостиничного комплекса, денежные средства по договорам поступали как на расчетный счет предприятия, так и наличными средствами в кассу. После того, как директором ЗАО ...» был назначен С.А., строительство объекта прекратилось, однако помещения в строящемся здании предлагало к продаже какое-то агентство недвижимости, со слов Н.П., работавшей в ЗАО юристом, известно, что договоры на участие в долевом строительстве продолжали заключаться, а С. являлся человеком Никулина, который и осуществлял непосредственное руководство деятельностью ЗАО и распоряжение денежными средствами;

- свидетеля И.В., которая в период 2008-2009г.г. работала в ЗАО ...» менеджером, в ее обязанности входило консультирование граждан по вопросам заключения договоров на участие в долевом строительстве гостиничного комплекса. Непосредственно договоры она не заключала. В период ее работы директором был В.М. и С.А., также в офисе она видела Никулина И.В.;

- свидетеля А.Е., работавшей в период 2007-2009 г.г. в ЗАО ... в качестве бухгалтера, из которых следует, что Никулин осуществлял общее руководство ЗАО ... и часто появлялся в офисе ЗАО. Являлся ли работником ЗАО С.А. ей неизвестно, заработную плату ему она не начисляла;

- свидетеля С.А., согласно которым в апреле 2008 года Никулин И.В. в счет оплаты имеющегося перед ним долга предложил ему стать директором ЗАО ... на что он согласился. При этом он являлся номинальным директором, не распоряжался денежными средствами общества, платежных поручений не подписывал, управление ЗАО осуществлял Никулин, он лишь подписывал договоры на участие в долевом строительстве гостиничного комплекса, при этом работа по привлечению средств дольщиков была активизирована, ею занималась Н.П. указанию Никулина им были выданы доверенности на право заключения указанных договоров на Н.П., а также Л.Н., последняя имела право также получать деньги от дольщиков. Б. и Л.Н. отчитывались лишь перед Никулиным, ему лично никаких денежных средств не передавали. В дальнейшем строительство объекта прекратилось, при этом денежные средства от дольщиков поступали, на его вопросы бухгалтер Л.Н. пояснила, что денежные средства забирал Никулин;

- свидетеля Н.Д., согласно которым по предложению Никулина И.В. она оказывала юридические услуги ЗАО «... акционером которого являлось ЗАО ...», учредителем последнего был Никулин И.В., в связи с чем он активно участвовал в деятельности ЗАО «.... На основании доверенности, выданной директором ЗАО С., она заключала договоры на участие в долевом строительстве гостиничного комплекса и регистрировала их в УФРС, денежные средства принимали работники бухгалтерии и кассир. В офисе ЗАО проводились совещания, которые вел Никулин, он же спрашивал с нее информацию по количеству заключенных договоров. Со слов Л.Н. ей известно, что все денежные средства, которые той были приняты от дольщиков, последняя лично приносила в кабинет, где находились Никулин И.В., С.А. и Г.Т.

- свидетеля Л.Н., согласно которым с конца июля 2008 года она по предложению Никулина И.В. оказывала бухгалтерские услуги ООО «... и ООО ...», директором которых был Г.Т. ЗАО ... директором был С., официально трудоустроена не была. В ЗАО ...» она также принимала денежные средства от дольщиков, оформляла приходные кассовые ордера, но их не подписывала. Полученные денежные средства она относила в кабинет директора, где находились Никулин, С. и Г.Т., оставляла их на столе. Кроме того, по указанию Г.Т. и Никулина в ЗАО ... ею оформлялись платежные поручения по системе «Банк клиент» на перевод денежных средств, в том числе на счет ООО «...». Также она сдавала отчетность по ООО «...», которая была нулевой;

- свидетеля А.А., согласно которым он по предложению В.М. с конца лета 2009 года занимал должность директора ЗАО ... находящегося в тот период времени в стадии банкротства, арбитражным управляющим являлся С.Е.. В указанный период времени строительства объекта не велось. Ими был разработан план финансового оздоровления предприятия, однако найти инвесторов К. не удалось. При вступлении его в должность директора К. передал ему учредительные документы и печать, финансовых документов он не получал. Фактическое руководство ЗАО «...» осуществлял Никулин И.В., со слов К. ему известно, что Г.Т. снимал денежные средства с расчетного счета ЗАО «... и передавал их Никулину, директора ЗАО ... были доверенными лицами Никулина и выполняли его указания, в том числе по снятию и переводам денежных средств;

- свидетеля С.Е., который с августа 2009 года являлся конкурсным управляющим ЗАО ... и показал, что финансовый анализ предприятия был им проведен на основании баланса. Активы предприятия составляли объект незавершенного строительства, земля, основные средства 1 млн.рублей и запасы и товары на общую сумму 8 млн. рублей, которые на объекте фактически отсутствовали. Имела место дебиторская задолженность в сумме 14 млн. рублей, однако подтверждающих ее документов не имелось;

- свидетеля Н.П., из которых следует, что по предложению своего знакомого Ю.В. она была устроена коммерческим директором в ООО «...», которое входило в финансовую группу, состоящую из нескольких юридических лиц с названиями «...», ...» и других. Владельцем всех этих компаний был Никулин И.В, которому подчинялись наемные директора и работники всех юридических лиц, входящих в финансовую группу, в том числе Ю.В., А.Ю., А.С. По указанию Ю.В. в период с начала лета по сентябрь 2008 года она практически ежедневно ездила на почту, где заполняла почтовые извещения на получение денежных средств по почтовым переводам, направленным на ее имя. Сколько ею было заполнено переводов, на какие суммы и от каких предприятий, не помнит, однако суммы были большими – миллионы рублей. Сама лично она денежных средств по почтовым переводам не получала, за ними на машине приезжал Ю.В., или А.Ю., или Г.Т.

- свидетеля А.Ю., согласно которым в начале 2008 года он познакомился с Никулиным И. В., который предложил ему работу, заключавшуюся в том, что он должен был ездить на почту, где получать денежные средства, направленные на его имя почтовыми переводами, и затем передавать их Никулину, Ю.В. или Г.Т., на что он согласился и несколько раз получал на почте денежные суммы, при этом если он ездил на почту вместе с указанными лицами, то сразу же передавал им денежные средства. Если ездил на почту один, то привозил их в офис, где в кабинете всегда находились Г.Т., Никулин или Ю.В., либо все вместе, денежные средства он передавал им в руки либо клал на стол. Он получал деньги по нескольким почтовым переводам, каждый из которых был на сумму не более 480 тысяч рублей, за одно посещение ему выдавались суммы в несколько миллионов рублей. По указанию Никулина он также забирал на почте денежные средства, направленные почтовыми переводами на имя Н.П.. Таким образом он работал до сентября 2008 года; и протоколом опознания свидетелем Никулина И.В.;

- свидетеля Ю.В., согласно которым в апреле 2008 года по предложению Г.Т. и Никулина он учредил ООО ...», которое являлось субподрядчиком ЗАО «... принадлежащего Никулину. Им был открыт расчетный счет в банке, заключен договор на дистанционное управление счетом через систему «Банк Клиент», электронные ключи были переданы Г.Т. Он являлся номинальным директором ООО, не распоряжался финансовыми средствами предприятия, по указанию Г.Т. и Никулина ездил в банк, где получал денежные средства по чековой книжке и передавал их Г.Т. для дальнейшей передачи Никулину. Также летом 2008 года он получал на почте денежные средства, поступившие на его имя почтовыми переводами, передавал их Г.Т. со слов последнего известно, что затем денежные средства передавались Никулину. Также он являлся учредителем и директором АН ... позднее переименованного в ООО «...недвижимость», и Никулин ему пообещал расплатиться за создание ООО ...» путем получения процента с каждого заключенного АН договора на участие в долевом строительстве объекта гостиничный комплекс, однако по указанию Никулина все желающие заключить такой договор направлялись с офис ЗАО «...». В мае 2008 года он был снят с должности директора ООО ...» и на эту должность был назначен Г.Т. со слов которого ему известно, что Никулин выводил средства дольщиков через ООО «... на ООО «... и ООО ...», снимая их через Почту России, а на строительство объекта выделял минимальные суммы. В его присутствии между Никулиным и А.С. была достигнута договоренность о создании последним ООО «...» и ООО ..., где А.С. являлся лишь номинальным директором, электронные ключи от системы «Банк Клиент» были переданы Никулину, кроме того, А.С. также получал на почте денежные средства, направленные почтовыми переводами, и передавал их Г.Т. Куда в действительности расходовались денежные средства, снятые им через почту России и по чековой книжке, не знает;

- свидетеля А.С., согласно которым он по просьбе Никулина И.В. зарегистрировал ООО «... и ООО ...» и стал их директором. Деятельностью этих обществ занимался Никулин И.В., ему же были переданы электронные ключи по дистанционному управлению счетами организаций по программе «Банк клиент». По поручению Никулина он лишь иногда подписывал документы для банка, которые ему передавали Ю.В. или Г.Т., а также снимал денежные средства в банке по чековой книжке, а затем передавал их Никулину или Г.Т.. В дальнейшем он стал получать на почте денежные средства, направленные на его имя почтовыми переводами, и передавал их Ю.В. или Г.Т. для последующей передачи Никулину;

- свидетеля П.В., который в силу дружеских отношений выполнял поручения Никулина И.В., являвшегося руководителем ООО ИСК ...». Никулин И.В. выписал ему доверенность на право предоставления расчетных документов и получения выписок по расчетному счету ООО ИСК ...», однако денежными средствами на расчетном счету ООО распоряжался Никулин И.В.;

- свидетеля П.А., которым в 2005 году с ЗАО ...» был заключен договор на участие в долевом строительстве гостиничного комплекса. Ему известно, что ЗАО ...» было продано Никулину, директором был назначен К.. В тот период времени строительство объекта велось, в дальнейшем, когда директором ЗАО стал С. имела место имитация строительства, затем строительство прекратилось, однако денежные средства дольщиков продолжали привлекаться. Он и другие дольщики обращались с жалобой в правоохранительные органы;

- свидетеля М.В., согласно которым он заключал договор на участие в долевом строительстве жилого дома с ООО .... Поскольку строительства не велось, Г.Т. предложил ему перезаключить договор на строительство нежилого помещения с ЗАО ... на что он согласился и 28.05.2009 заключил договор, каких-либо денежных средств по договору не вносил, полагал, что они перешли взаимозачетом из ООО .... Договор как от имени ЗАО ... так и от имени ООО ...», подписывал М.О. В дальнейшем, узнав, что строительство объекта не ведется, он разговаривал с представителем ЗАО ...», который уверял его, что строительство будет продолжено;

- свидетеля Д.В., согласно которым он в 2008 году с ЗАО ...» заключил договор долевого участия в строительстве гостиничного комплекса с медицинским центром, вносил деньги в кассу предприятия. В дальнейшем строительство объекта прекратилось, при этом при его обращении в ЗАО ...» в 2009 году, ему поясняли, что это временные трудности и строительство объекта возобновится;

- свидетеля Д.М., который 24.12.2008 заключил договор с ЗАО ... на участие в долевом строительстве объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, при этом денежные средства вносил наличными в кассу предприятия. Консультации по поводу заключения договора им была получены в офисе ЗАО ...», где его ознакомили с проектной документацией, затем молодой человек по имени М.О. возил его на объект и показывал строящееся здание. Со стороны ЗАО «...» договор подписан Н.Д. В дальнейшем он узнал, что строительство объекта приостановлено и ЗАО ...» находится в стадии банкротства;

- свидетеля А.В., согласно которым он являлся директором ООО ..., вид деятельности общества, место нахождение его офиса он не помнит, как и обстоятельств заключения 15.08.2011 между ООО ... и ЗАО ...» в лице конкурсного управляющего В.В. соглашения, согласно которому ООО ... стало являться залогодержателем объекта незавершенного строительством – гостиничного комплекса с медицинским центром, а также обстоятельств заключения договоров купли продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости земельный участок и объект незавершенный строительством, расположенные по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, заключенные 26.09.2011, 27.09.2011 и 28.09.2011 между ООО «...» и ООО ...», А.В., А.В. соответственно;

- свидетеля А.В., который не может пояснить по обстоятельствам приобретения им у ООО «...» 1/4 доли в праве общей собственности на объект незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром);

- заключением строительно-технической экспертизы №... от 20.12.2017, согласно выводам которого общий объем фактически выполненных строительно-монтажных работ и строительных материалов, и изделий, примененных при строительстве на объекте «... расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 21%. Общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, примененных строительных материалов и изделий по указанному объекту незавершенного строительства составила ориентировочно в ценах, действующих по состоянию на 01.03.2008 года – 52 532 750,76 рублей;

- показаниями эксперта М.Ю., которая в судебном заседании подтвердила изложенные в заключении выводы, а также дополнила, что, несмотря на то, что при проведении экспертизы она не обследовала цокольный этаж ввиду его затопления водой, вместе с тем объем выполненных работ при строительстве цокольного этажа был учтен, что отражено на стр.25 заключения. Примерная стоимость цокольного этажа, исходя из общих объемов здания, составляет 35%.

- заключением документальной проверки №... от 13.08.2018, в которой отражены сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ЗАО ... за период с 11.01.2008 по 22.12.2008, в том числе от потерпевших по договорам участия в долевом строительстве; а также сведения о расходовании денежных средств за указанный период времени, согласно которым имели место перечисления денежных средств на счета ООО ... ООО «...», ООО ... ООО ИСК «...», при этом при поступлении за указанный период времени на расчетный счет ЗАО ... денежных средств в сумме 62 451 799,40 рублей при остатке на счете 504937,61 рублей на 11.01.2008, за тот же период времени с расчетного счета обществом были перечислены денежные средства в адрес юридических и физических лиц в размере 62 956 737,01 рублей;

- актом от 01.06.2017 документальной проверки движения денежных средств по расчетному счету АО ...» за период с 10.04.2008 по 02.06.2009, согласно которому за указанны й период времени на расчетный счет поступали денежные средства по договорам долевого участия в строительстве;

- копиями бланков электронных переводов ОСП <адрес> почтамт УФСП <адрес> Филиала ФГУП ...

- уставными документами ЗАО ...», ЗАО ... согласно которым единственным учредителем и руководителем ЗАО ...» является Никулин И.В.; в период с 29 ноября 2007 года по 31 марта 2009 года основным акционером ЗАО ...» являлось ЗАО ...

- выписками с расчетных счетов ЗАО ... ООО ... ООО ИСК ...

- отчетами конкурсных управляющих В.В. и С.Е. о размере требований кредиторов.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что Никулин И.В., являясь единственным учредителем и руководителем ЗАО ... и владея через него ЗАО ...», осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную со строительством ..., вступал в договорные отношения с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, заключая договоры об участии в долевом строительстве вышеуказанного объекта. При этом потерпевшие выполнили свои обязательства по договорам и выплатили стоимость покупаемой недвижимости, которую в свое распоряжение не получили. Никулин И.В., владея ЗАО ... осуществлял единоличное руководство указанным предприятием, в том числе по распоряжению денежными средствами, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, преследовал цель хищения денежных средств участников долевого строительства, взятые на себя обязательства по передаче нежилых помещений в собственность потерпевших ни по одному из заключенных договоров не выполнил, при этом своими действиями вводил в заблуждение потерпевших, финансируя строительство в незначительных объемах, позволяющих производить на объекте строительные работы в небольшом размере, тем самым создавая видимость продолжения строительства объекта, а также заверяя их в реальных возможностях исполнения договоров долевого участия при отсутствии таких возможностей, поступившие от потерпевших денежные средства перечислял на расчетные счета подконтрольных ему предприятий с последующим их обналичиванием через ОСП <адрес> Почтамт УФСП <адрес> ФГУП ...», тем самым похитил их, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Доводы осужденного о том, что он, являясь лишь акционером ЗАО ..., не осуществлял непосредственное руководство данным предприятием, не имел возможности распоряжаться финансами предприятия, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А.Е., работавшей в ЗАО бухгалтером и показавшей, что общее руководство предприятием осуществлял Никулин; свидетелей В.М. и С.А., которые в разные периоды времени являлись директорами ЗАО «... были назначены на указанную должность непосредственно Никулиным, при этом, С.А. подтвердил, что являлся номинальным директором, какого-либо руководства деятельностью ЗАО не осуществлял, не принимал решений по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО, не распоряжался финансами предприятия, а лишь, по указанию Никулина подписывал договора участия в долевом строительстве гостиничного комплекса; согласно показаниям В.М. после его повторного назначения на должность директора в марте 2009 года проведенной бухгалтерской проверкой было установлено, что расходование более 46 млн.рублей не подтверждено какими-либо финансовыми документами, со слов бухгалтера, денежные средства, поступавшие в кассу предприятия от дольщиков наличными, передавались Никулину.

Показаниями свидетелей А.В., М.В., О.И., А.Н., М.В., М.М. установлено, что строительство гостиничного комплекса в период нахождения в должности директора К. велось интенсивными темпами, после его отстранения от должности порядной организации - ООО ... был перекрыт доступ на объект, подрядчиком стало являться ООО ... на объекте выполнялись незначительные строительные работы, финансирование которых осуществлялось нерегулярно и в незначительных объемах, в том числе в объемах, не соответствующих финансовым документам, к осени 2008 года строительство комплекса фактически прекратилось, однако в указанный период времени имела место активная работа по продаже недвижимости на строящемся объекте, вопросами заключения договоров участия в долевом строительстве занимался Никулин, а также подчиненные ему сотрудники, в том числе Б.. Свидетели М.В., Д.В., Д.М. подтвердили, что в период фактического отсутствия строительных работ на объекте, в том числе и в 2009 году, представители ЗАО ... уверяли о продолжении строительства и продолжали привлекать средства дольщиков, заключая договора на участие в долевом строительстве. При этом, как следует из показаний свидетеля В.М.М.М., С.Е., А.А., а также отчетов конкурсных управляющих, в указанный период времени у ЗАО ...» имела место задолженность по оплате строительных материалов и заработной плате, о чем Никулину И.В. было достоверно известно. Указанными обстоятельствами также опровергаются доводы Никулина И.В. о том, что полученные от дольщиков денежные средства направлялись исключительно на цели строительства объекта.

Обстоятельства заключения договоров на участие в долевом строительстве гостиничного комплекса и принятия денежных средств от дольщиков в кассу предприятия подтвердили свидетели Н.Д. и Л.Н., которые оказывали юридические и бухгалтерские услуги ЗАО ... по предложению Никулина И.В., при этом принятые от дольщиков денежные средства Л.Н. приносила в кабинет директора, где в тот момент находились Никулин, Г.Т. и С., кроме того, она по указанию Никулина и Г.Т. оформляла платежные поручения на перевод денежных средств с расчетного чета ЗАО «..., в том числе, на расчетный счет ООО ... а также сдавала налоговую отчетность по ООО «... которое хозяйственной деятельности не осуществляло.

Создание по указанию Никулина И.В. предприятий ООО ... ООО ..., ООО «..., фактическое осуществление им руководства данными предприятиями и распоряжение денежными средствами предприятий, передача Никулину электронных ключей по дистанционному управлению расчетными счетами указанных предприятий по системе «Банк Клиент», обналичивание денежных средств предприятий путем почтовых переводов на физических лиц и передача обналиченных денежных средств, в том числе и Никулину, подтверждается показаниями свидетелей Ю.В., А.С., А.Ю., Н.П., П.В.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Факт заявления потерпевшими исковых требований, на что обращает внимание защитник, не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении именно Никулина И.В. к уголовной ответственности, и не влияет на доказанность его вины.

Размер похищенных Никулиным И.В. денежных средств в общей сумме 40 785 676,67 рублей определен судом исходя из показаний потерпевших, подтвержденных платежными документами, актов документальных проверок, заключения строительно-технической экспертизы, а также с учетом позиции государственного обвинителя, заявившего в судебных прениях об уменьшении объема обвинения. При этом доводы стороны защиты о неверном определении, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции, размера причиненного ущерба, высказанные, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными. Заключение строительно-технической экспертизы, вопреки утверждениям защитника, является полным, всесторонним, основано на исследовании представленного объекта в совокупности с материалами уголовного дела, подробно и обстоятельно мотивировано, не имеет противоречий, его обоснованность сомнений не вызывает. В судебном заседании эксперт М.Ю. подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении, дополнив, что при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства, ею также были учтены и работы, фактически произведенные при строительстве цокольного этажа.

Судебная коллегия также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, что, по мнению стороны защиты, было необходимо, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Никулина И.В. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Следует также отметить, что приведенные защитой в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Никулина И.В., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела в ходе судебного следствия не установлено, данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия не находит.

Проверив каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Никулина И.В., квалифицировав его действия по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, правовая оценка действиям Никулина И.В. по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012) дана верно.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 №...-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны несоответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с 29 ноября 2012 года и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит применению, так как улучшает положение осужденного.

Поскольку совершенное Никулиным И.В. деяние не декриминализировано, и совершено осужденным в период со 02.04.2008 по декабрь 2008 года, то есть до 12 июня 2015 года (с которого ст.159.4 УК РФ утратила силу в соответствии с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ), оно в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, и не может быть квалифицировано по ст.159 УК РФ, в том числе ее частям 5-7, устанавливающей за них более строгое наказание.

Не являются обоснованными и доводы апелляционного представления о невозможности квалификации действий Никулина И.В. по ст.159.4 УК РФ в связи с тем, что ряд договоров участия в долевом строительстве заключены с гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона, действовавшего на момент совершения осужденным преступления, для квалификации содеянного по ст.159.4 УК РФ не имело значения, кто является другой стороной договора - коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Поскольку совершенное Никулиным И.В. в период со 02.04.2008 по декабрь 2008 года преступление относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого, согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет шесть лет, и на момент рассмотрения уголовного дела по существу истек, а Никулин И.В. виновным себя не признал, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ, освободил Никулина И.В. от наказания, назначенного по ч.3 ст.159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, суд первой инстанции должным образом мотивировал свой вывод о необходимости передачи исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. Указанное решение соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ и прав потерпевших не нарушает. Обстоятельств, препятствующих их обращению с гражданским иском к осужденному Никулину И.В. о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, из материалов дела не усматривается и в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено. Апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года в отношении Никулина И. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хмелева А.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя Заборских Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: