Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Цапиной Н.Н. и осужденной Ивановой И.Н. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2015 года, которым

Иванова И.Н., <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, ежемесячно являться для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления осужденной Ивановой И.Н. и её защитника Савкина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Токаревой Т.А., полагавшей необходимым приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений, суд

установил:

приговором суда Иванова И.Н. признана виновной в совершении в период с 1 февраля по 1 мая 2012 года в <адрес> районе Ленинградской области мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Цапина Н.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат друг другу, судом допущены нарушения уголовного закона.

Указывает, что доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Ивановой И.Н. в совершении мошенничества с использованием служебного положения.

Полагает, что судом не соблюдены требования ст. 302 УПК РФ, не дана оценка большинству доводов стороны защиты о невиновности Ивановой И.Н.

Ссылается на показания осужденной Ивановой И.Н., которая вину в совершении преступления не признала; заявила, что ей не было известно о приписках фиктивных граждан, которые якобы находились у неё на обслуживании, за которых ей начислили заработную плату в большем размере.

Полагает, что вывод органов предварительного следствия и суда о том, что заработная плата Ивановой И.Н. напрямую зависела от количества обслуживаемых ею лиц, опровергается заключением Государственной инспекции по труду, в соответствии с которым в действиях работодателя на тот момент усмотрены нарушения ст. 22, 57 ТК РФ, так как размер оплаты труда в части увеличения объема работ, не определен трудовым договором с работником и Положением об оплате труда.

Анализируя заработную плату Ивановой И.Н. как социального работника, отмечает, что она состояла из оклада, размер которого был зафиксирован и не зависел от количества граждан, находящихся на обслуживании, фиксированной надбавки за сложность, напряженность (вредность) и доплаты за расширение зоны обслуживания.

Ссылается на показания свидетеля О.Е.., пояснившей, что доплата за расширение зоны обслуживания – это замещение временно отсутствующего работника, который находится в отпуске, на больничном, в связи с чем полагает, что в этой части заработка не может быть сумм, начисленных за фиктивных лиц.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не было выяснено, какую часть заработной платы, начисленной Ивановой И.Н. за месяц, составляют выплаты за фиктивных лиц.

Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и право Ивановой И.Н. на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку Иванова И.Н. пояснила, что в расчетных листах к индивидуальным планам в графе «социальный работник» подпись ей не принадлежит, а свидетель К.Е. показала, что вносила в расчетные листы изменения и расписывалась за социальных работников.

Как указывает автор жалобы, судом в приговоре не отражены показания свидетеля К.Е. о том, что первоначально фиктивные лица числились на обслуживании у фиктивных социальных работников, а когда начались проверки, фиктивные социальные работники были уволены, и по распоряжению руководства фамилии фиктивных граждан были внесены в расчетные листы реально работающих социальных работников спустя продолжительное время после начисления заработной платы за конкретный период.

Полагает необоснованным отказ суда в ходатайстве стороны защиты о запросе расчетных листов на фиктивных социальных работников.

Анализируя показания свидетелей Ф.Т.., К.Е.., О.Е.., указывает на их заинтересованность в оговоре социальных работников с целью самим избежать уголовной ответственности.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля К.Е.., их несогласованность с письменными доказательствами по делу.

Полагает, что размер ущерба определен произвольно и не подтверждается материалами дела.

Считает несостоятельными выводы органов предварительного следствия и суда о том, что Иванова И.Н. умышлено, из корыстных побуждений на хищение чужого имущества не приняла мер к снятию В.Т. с обслуживания и представила заведомо ложные сведения о ее обслуживании, создавала видимость ее обслуживания, поскольку в обязанности социального работника не входит постановка на учет граждан и снятие их с учета.

Заявляет, что судом не дана оценка тому факту, что договор на обслуживание В.Т. датирован 01.01.2009, а Иванова И.Н. работает с 01.02.2012, при этом сама В.Т. показала, что никогда не состояла на обслуживании, а в обязанности Ивановой И.Н. не входит заключение договоров.

Полагает, что Иванова И.Н. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она не должностное лицо и не относится к категории государственных или муниципальных служащих.

Просит приговор отменить, Иванову И.Н. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Осужденная Иванова И.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд не дал оценки большинству доводов стороны защиты, изложенных в письменном виде, а также неверно принял во внимание расчетные листы к индивидуальным планам, поскольку она заявила, что подписи в них ей не принадлежат.

Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

Указывает, что ни в одном документе, находящемся в ее личном деле, не имеется сведений о том, что заработная плата зависит от количества обслуживаемых ею лиц; на момент ее ознакомления с должностной инструкцией в ней не было сведений о том, что на ставку она должна обслуживать 12 человек.

Заявляет, что суд первой инстанции принял к сведению только показания свидетеля К.Е. которая не скрывает личной неприязни к социальным работникам, и отверг показания осужденной и свидетеля защиты К..

Указывает, что изложение в приговоре показаний свидетеля К.Е. не соответствует показаниям, данным свидетелем в судебном заседании.

Не соглашается с оценкой, данной судом заключению Государственной инспекции по труду, из которого следует, что увеличение объема работ и оплаты таких работ никак не зафиксировано документально.

Отмечает, что предъявленная сумма ущерба не соответствует действительности и непонятно, каким образом был произведен расчет.

Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Цапиной Н.Н. государственный обвинитель Кустова С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело – возвращению прокурору, по основаниям, предусмотренным ст. 389¹⁶, 389¹⁷ УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не выполнены в полной мере, таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение является процессуальным документом, завершающим работу органов предварительного расследования, подлежащим обязательному вручению лицу, обвиняемому в совершении преступления, в связи с чем выполнение требований, предъявляемых законом к обвинительному заключению, обеспечивает право обвиняемого лица защищаться против предъявленного ему обвинения с учетом не только перечисленных, но раскрытых по содержанию доказательств.

Как усматривается из обвинительного заключения по данному уголовному делу, Ивановой И.Н. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу уголовного закона мошенничество – это хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Особенности совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, предполагают обязательное установление лица, которое было обмануто, или чьим доверием злоупотребили; при описании такого преступного деяния обязательно должны быть указаны последствия, т.е. характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также сведения о потерпевшем, т.е. лице, которому этот ущерб причинен.

В обвинении, предъявленном Ивановой И.Н., этих обстоятельств не указано.

Как видно из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, потерпевшим по данному уголовному делу никто не признан, в предъявленном Ивановой И.Н. обвинении не указано, кому причинен ущерб и в каком размере.

Согласно обвинительному заключению, Иванова И.Н. обвиняется в том, что она с целью хищения чужого имущества не приняла мер к снятию В.Т. с обслуживания и представила заведомо ложные сведения об обслуживании В.Т.., создавала видимость обслуживания.

В то же время действия Ивановой И.Н., которые она совершала в целях хищения чужого имущества, не конкретизированы; не указано, какие ложные сведения она представила и каким образом создавала видимость обслуживания В.Т. а также не имеется ссылки на доказательства, подтверждающие совершение Ивановой И.Н. таких действий, и на доказательства, подтверждающие расчет суммы, хищение которой ей инкриминировано.

Отсутствие в обвинении указания на фактические обстоятельства совершения преступления лишает лицо, обвиняемое в совершении преступления, возможности защищаться против предъявленного обвинения.

Как видно из приговора суда первой инстанции, все вышеизложенные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного следствия.

Таким образом, на основании имеющегося в данном уголовном деле обвинительного заключения суд первой инстанции был лишен возможности постановить законный и обоснованный приговор, и суду надлежало возвратить уголовное дело прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389²⁰, ч. 3 ст. 389²², 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2015 года в отношении Ивановой И.Н.отменить.

Уголовное дело в отношении Ивановой И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить Бокситогорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ивановой И.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осужденной Ивановой И.Н. и защитника Цапиной Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи