Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня - 3 июля 2013 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2013 года, которым за

А, признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Гаврилово-Посадского района Ивановской области от 12 апреля 2006 А. осужден по ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.115 ч.2 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2006 года уголовное преследование в отношении А. по ст.119 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения. Также в указанный день вынесено постановление об оставлении приговора мирового судьи в части осуждения его по ст.115 ч.2 УК РФ без изменения.

А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на возмещение морального вреда, причинённого уголовным преследованием, в рамках главы 18 УПК РФ, в связи с тем, что он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2013 года ходатайство осуждённого удовлетворено, за ним признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить и направить материал по его ходатайству на новое рассмотрение, в ходе которого ему необходимо разъяснить порядок обращения за компенсацией вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, указывает на то, что: его ходатайство было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку им заявлялся отвод судье, которая ранее вынесла в отношении него (А) приговор, при рассмотрении уголовного дела он удалялся из зала суда, ранее этим судьёй решался вопрос об избрании меры пресечения, рассматривались жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ. Также обращает внимание на то, что при назначении судебного заседания ему не были разъяснены права на обжалование постановления о назначении судебного заседания, а также судом не был проверен факт законности содержания его под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы, прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда о наличии оснований для признания за А права на реабилитацию верный, основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании обстоятельства, указывающие на возникновение у А. такого права, обоснованно удовлетворил его ходатайство.

Судом в адрес А. было вместе с постановлением от 4 апреля 2013 года направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Как следует из материалов дела (л.д.79), А от подписи в получении указанных документов отказался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает довод жалобы о неразъяснении порядка обращения за компенсацией вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, необоснованным.

Мнение автора жалобы о заинтересованности судьи при разрешении его ходатайства в связи рассмотрением ранее в отношении него уголовного дела и иных материалов, судебная коллегия полагает ошибочным. Обстоятельства, исключающие возможность участия судьи при рассмотрении ходатайства заявителя, определённые ст.61 УПК РФ, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что А. не были разъяснены права на обжалование постановления о назначении судебного заседания является необоснованным. Материалы дела содержат расписки осуждённого (л.д. 18 - 20), согласно которым постановление о назначении судебного заседания от 15 февраля 2013 года заявитель получил, данное постановление содержит разъяснения о порядке и сроках его обжалования.

При принятии решения об этапировании А. для обеспечения его участия в судебном заседании каких-либо нарушений закона судом допущено не было. Законность содержания заявителя под стражей, на необходимость проверки которой он указывает в жалобе, предметом исследования при рассмотрении ходатайства в порядке главы 18 УПК РФ не является.

Принимая во внимание изложенное, судебное решение как законное и обоснованное отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2013 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: Л.А. Мокина

С.Е.Герасимова