Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года апелляционную жалобу С. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2013 года, которым жалоба

С. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) дознавателя ОД УМВД России по **** К. по уголовному делу **** оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на действия (бездействие) дознавателя ОД УМВД России по **** К. по уголовному делу ****, выразившиеся в том, что К., не предъявив постановление о возбуждении уголовного дела и не разъяснив права подозреваемой, 17 мая 2012 года предоставила С. для подписания незаполненные бланки, в том числе протокол ознакомления с делом, обвинительный акт, после чего провела следственные действия, фальсифицировала протокол ознакомления подозреваемой с постановлением о назначении экспертизы от 21 мая 2012 года, протокол ознакомления подозреваемой с заключением эксперта от 21 мая 2012 года, уведомление об окончании следственных действия от 25 мая 2012 года, протокол ознакомления с делом от 25 мая 2012 года, что не позволило подозреваемой реализовать право на защиту. Кроме того, дознаватель не провела следственный эксперимент, в обвинительном акте не дана оценка противоправным действиям потерпевшей М.

Суд, рассмотрев жалобу, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением суда, С. в апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание приобщенные к материалам дела копии железнодорожных билетов, согласно которым с 19 мая 2012 года по 05 июня 2012 года в г. Владимире её не было, следовательно, все следственные действия после 19 мая 2012 года были совершены в отсутствие С. Также отмечает, что подпись об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела 12 мая 2012 года не её, поскольку к дознавателю К. она впервые явилась лишь 14 мая 2012 года. Ссылается на ст. 46 УПК РФ, согласно которой подозреваемый вправе получить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Отмечает, что в период её отсутствия в уголовном деле появились документы, а именно: уведомление в совершении преступления от 23 мая 2012 года, протокол ознакомления с назначением экспертизы от 21 мая 2012 года, протокол ознакомления с результатами экспертизы от 22 мая 2012 года, предъявления обвинительного акта и ознакомление с материалами уголовного дела от 25 мая 2012 года, проведение допроса свидетелей обвинения от 24 мая 2012 года.

Обращает внимание, что копию обвинительного акта получила 14 июня 2012 года, однако в материалах дела имеется расписка от 20 июня 2012 года, которую, по мнению автора жалобы, дознаватель К. подменила, что подтверждается заявлением С. в прокуратуру о несогласии с обвинительным актом от 15 июня 2012 года.

Выражает несогласие с указанием суда о возможности обращения ходатайством о проведении повторной экспертизы, поскольку суд не учел, что заявитель обращалась с ходатайствами 25 января 2013 года, в удовлетворении которых было отказано. Зная о том, что заявителя с 19 мая 2012 года в г.Владимире не будет, дознаватель К. провела в её отсутствие очные ставки, дала подписать незаполненные бланки, в том числе протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела. По мнению автора жалобы, в результате действий К. были нарушены её (С.) права на защиту, на добывание доказательств, на доказывание обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.

По приведенным основаниям просит постановление суда отменить, признать действия К. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отменен постановления суда.

Прокурора Ли М.В. полагала постановление суда и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснение заявителя и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом установлено, что органами дознания С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности. Предварительное расследование по уголовному делу не окончено.

Доводы жалобы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) дознавателя ОД УМВД России по **** К., связанные с выполнением в период с 19 мая 2012 года по 05 июня 2012 года процессуальных действий по уголовному делу **** в отсутствие обвиняемой и фальсификации протоколов следственных действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы о фальсификации процессуальных документов, судья обоснованно указал, что данный вопрос не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (часть 2 статьи 120 УПК РФ). В то же время, суд в порядке статьи 125 УПК РФ не может возлагать на должностное лицо обязанность по проведению каких-либо следственных действий, а также по порядку их проведения, то есть нарушать требования статьи 15 УПК РФ, дознаватель самостоятельно направляет ход расследования дела, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы заявителя о незаконности процессуальных действий при окончании предварительного расследования, в том числе несоблюдение установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка предъявления дознавателем уголовного дела для ознакомления и разъяснении прав обвиняемой, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, также были предметом исследования и проверки в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, что прямо отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 14 сентября 2012 года.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы С. судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 марта 2013 года по жалобе С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.В. Лазарева

Судьи подписи М.Н.Абрамова

Т.В. Вершинина

**** Судья М.Н. Абрамова