Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20.10.2015 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания по амнистии, со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы подсудимой, объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Черникова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

ФИО1, являясь с 25.05.2004 года главным бухгалтером Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «***», именуемого до 14.10.2011 г. как Тамбовское областное государственное учреждение «***», расположенного по адресу: *** зная о том, что в ТОГБУ «***» на отопительный период предусмотрено принятие на сезонную работу оператора газовой котельной, фиктивно трудоустроила в данном качестве свою мать Н., зная, что последняя фактически работу оператора газовой котельной выполнять не будет, но которой требовался недостающий трудовой стаж для присвоения звания «Ветеран труда» с предусматривающими данным званием льготами. Преследуя указанные цели, ФИО1 в период времени с 15 октября 2011 года по 29 января 2014 года, неоднократно обращалась к начальнику вышеуказанной ветеринарной станции Ф., с просьбой трудоустройства своей матери Н. оператором газовой котельной, обманывая его в том, что та действительно будет работать. Ф., доверяя ФИО1, имевшей значительный опыт работы и авторитет в данном учреждении, будучи введенным в заблуждение относительно выполнения обязанностей оператора газовой котельной Н., трудоустраивал ее, в период времени с 15 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года, с 15 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года, с 15 октября 2013 года по 29 января 2014 года. Н. фактически работу оператора газовой котельной не осуществляла. Однако, ФИО1, зная это, ежемесячно, необоснованно начисляла Н. заработную плату, а также премии, которые перечислялись на банковскую карту ее матери. Денежными средствами с данной банковской карты ФИО1 свободно пользовалась в личных целях. Таким образом, ФИО1, в период с 15 октября 2011 года по 29 января 2014 года путем мошенничества совершила хищение денежных средств из бюджета Тамбовской области в сумме *** рубля *** копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, наказать действительно виновных, если таковые имеются.

Считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на обвинительном заключении.

Указывает, что в судебном заседании и на следствии не доказано, что она ввела в заблуждение начальника Ф.

Считает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в её виновности. Она начисляла заработную плату всем работникам, согласно инструкции по бухгалтерскому учету по табелям учета рабочего времени, подписанным инспектором по кадрам и утвержденным начальником ежемесячно.

Указывает, что на следствии и в судебном заседании не было четкого определения «рабочего места оператора газовой котельной». У сторожей, которые совмещали ночные ставки операторов газовой котельной была отдельная комната с отдельным входом и стеклянной перегородкой с котельной, плотно зашторенной, из чего следует, что увидеть был ли оператор на рабочем месте можно только зайдя в комнату котельной, а не комнаты отдыха сторожей. Поэтому сторож Н.Е. не могла видеть Н. в дневное время, так как у нее ночной характер работы.

Обращает внимание, что у свидетеля К. было неприязненное отношение к ФИО1 Свидетель О. опровергает показания К. в той части, что ФИО1 фактически руководила учреждением.

Полагает, что начисление ею заработной платы Н. входило в ее прямые обязанности как главного бухгалтера учреждения, нарушений в данной части она не допускала, а потому обвинение в данной части не обосновано.

Указывает, что в обязанности главного бухгалтера не входит контроль за трудовой дисциплиной, он только руководит работниками бухгалтерии, осуществляет бухгалтерский и налоговый учет, начисляет заработную плату по подписанным инспектором по кадрам и утвержденным начальником табелям учета рабочего времени. Главный бухгалтер не отвечает за нахождение работников на рабочих местах, не заключает трудовых договоров, не издает приказы о принятии, увольнении и о премировании работников. Всё это относится к обязанностям руководителя, должностные обязанности которого не приложены к делу.

Указывает, что показания свидетелей в приговоре и протоколе судебного заседания противоречат друг другу. Так, в приговоре и в протоколе судебного заседания показания Ф., касающиеся инструктажа противопожарной безопасности, разные. В приговоре в показаниях Ш. и Ц. не указано, что у них отдельный вход в здание и они не могли видеть сторожей уходящих утром через центральный вход, однако данные обстоятельства содержатся в протоколе судебного заседания.

Считает, что доказательная база по данному уголовному делу, основана только на показаниях свидетелей, которые в настоящее время являются сотрудниками ФИО2», находящихся в непосредственном подчинении Ф., которые, если это было необходимым, дали бы показания и о её причастности к хищениям в системе Министерства обороны России.

Указывает, что все документы изъяты без предъявления постановления об изъятии, не были сделаны копии с документов, не оставлен ни один из экземпляров протокола и описи изымаемых документов.

Считает, что проверка, которая предшествовала возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, содержит нарушения.

Работник УБЭП МОМВД России «Уваровский» А. не предъявил документы – основания для проверки, удостоверение личности.

Указывает, что при обращении в суд об ознакомлении с судебным протоколом, который должен был быть готов 23.10.2015г., её ознакомили только 26.10.2015г., чем уменьшили время для составления жалобы, так как 24 и 25 октября 2015г. выходные дни.

Просит учесть замечания на протокол судебного заседания:

-несовпадение и отсутствие ФИО, названия организации, ФИО3 по приказу начальник, а не директор,

-свидетель Н., после допроса осталась в зале судебного заседания, после оглашения показаний свидетеля К. судья сделала замечание Н., поп оводу её поведения в суде,

-года принятия ФИО1 на должность главного бухгалтера 2003 года,

-фамилия ФИО1 перепутана с О. (л.с\з 72).

-неполные пояснения ФИО1 (л.с\з.62).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мучкапского района Тамбовской области Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 проживала с Н. совместно. Зная о том, что Н. не осуществляет трудовую деятельность в ТОГБУ «***», ФИО1 осуществляла весь комплекс мер для незаконной выплаты ей заработной платы: составляла ведомости на выплату заработной платы (что подтверждается показаниями как самой ФИО1. гак и свидетелями М.. К.) на основании подложных табелей учета рабочего времени (что подтверждается показаниями свидетеля К.) При этом ФИО1 лично пользовалась банковской картой Н. (что следует из показаний ФИО1 и Н.)

Считает, что суд пришел к верному выводу о том, что Н. трудовые обязанности в ТОГБУ «***» не исполняла.

Доводы ФИО1 о том, что ряд показаний свидетелей, изложенных в приговоре, не соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания не основаны на законе, и не обязывают суд дословно воспроизводить в приговоре все показания его участников, в том числе и свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу осужденной, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемой ей деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных с учетом положений уголовно-процессуального закона доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля К.Л., из которых следует, что работая ветеринарным санитаром ТОГБУ «***», о трудовой деятельности Н. в ветстанции в период с 15.10.2011 г. по 29.01.2014 г. ей ничего не известно. После выхода Н. на пенсию, она встречала последнюю только на улице.

-показаниями свидетеля М. - бухгалтера райСББЖ с октября 2011 года, из которых следует, что заработную плату сотрудникам начисляет гл. бухгалтер. Составлялся табель, после чего Титаева начисляла заработную плату. Ей передавались реестры с суммой, которую она должна была перечислить. В табеле ставятся подписи лицом, его составившим и начальником. Платежные ведомости на выдачу заработной платы составляла ФИО1. В платежных ведомостях, составляемых ФИО1, ей встречалась фамилия Н., которой производились выплаты заработной платы. Проработав некоторое время в ветстанции и узнав всех работников, она начала обращать внимание, что Н. числится в списках работников станции, на ее имя начисляется заработная плата, однако на рабочем месте последнюю она никогда не видела. Затем ей стало известно, что Н. приходится матерью ФИО1. Она не видела Н. и не может сказать, работала та или не работала. От ФИО1 ей стало известно, что ее маме необходимо несколько лет трудового стажа. Денежные средства на имя Н. перечислялись на лицевой счет карточки последней. Должность оператора газовой котельной осуществляется в две смены, дневная- с 8 часов до 17 часов, ночная - с 17 часов до 8 часов. Ночную смену совмещают сторожа, а в дневную смену должна была работать Н., однако ее на рабочем месте не находилось. Н., после того, как она (М.) устроилась на работу, в 2011 году приходила за заработной платой, а впоследствии она больше не видела ФИО4 место оператора газовой котельной находится на первом этаже ветстанции. Других операторов котельной она видела, но не всегда, на второй этаж они поднимались редко. В последнее время инспектором по кадрам работала К., которая часто приходила к ФИО1, спрашивала, как и что ей делать.

-показаниями свидетеля К., из которых следует, что с августа 2012 г. по май 2014 г. она работала в райСББЖ инспектором по кадрам. С Н. она знакома, но никогда не видела её на работе. Есть приказ о приеме Н. на работу. Начальник Ф. пояснял ей, что Н. числится по документам оператором газовой котельной, а на работу не ходит, и все, что приносит ей ФИО1, нужно подшивать. Сотрудники говорили между собой, что Н. не видели, но знали, что числится. С ФИО1 об этом она не разговаривала. Приказы о трудоустройстве и премировании Н. ей приносила ФИО1. ФИО1 ее просила никому не показывать документы, и никому о них не говорить, хота сотрудники на работе уже обсуждали эту ситуацию. Запись в трудовую книжку Н., которую ей принесла ФИО1, она не стала вносить. Она положила трудовую книжку в сейф, где та так и лежала не заполненная. Табель учета рабочего времени вела ФИО1. В период отопительного сезона она заходила в комнату, где ночуют сторожа и кочегары, через окно в стене видно все, что происходит в газовой котельной. Н. она там не видели Фактически начальником в райСББЖ была ФИО1. Первоначально готовые приказы о приеме на работу, о премировании ей приносила ФИО1, а она шла к начальнику подписывать. Затем приказы делала она, образцы ей скидывал ФИО1 со своего компьютера.

-показаниями свидетеля Ф. из которых следует, что он с 17.10.2011 г. является начальником Мучкапской райСББЖ. Когда он заступив на работу начальником, к нему подошла гл. бухгалтер ФИО1 и сказала, что имеется ставка оператора газовой котельной, попросила трудоустроить на эту ставку свою маму, которой необходим был стаж для ветерана труда. Он не отказал и трудоустроил Н. И так каждый год. В здании райСББЖ Н. в период ее трудоустройства ему на глаза не попадалась, не было такой мысли, что она фактически не работала, так как, работа выполнялась, здание отапливалось, показания счетчика передавались. Он либо находился в своем кабинете, либо уезжал в командировки. Трудовую деятельность в коллективе контролирует бухгалтер и отдел кадров. Он занимался ветеринарной работой и ее организацией. Все руководство финансами осуществляла ФИО1. Он должен был проводить инструктаж работников технике безопасности, по пожарной безопасности, но поскольку работа начальника для него новая, он Н. не инструктировал. Операторы газовой котельной получали удостоверения, и там их инструктировали. За работой отопительного котла контроль осуществляли операторы газовой котельной, деятельность которых контролировали бухгалтерия и отдел кадров, которые ему приносили табели, он их подписывал. Он не смотрел за тем, пришел человек на работу или нет, за что получил выговор. Режим работы оператора газовой котельной, с 8 часов до 17 часов. В ночной смене сторожам - Н., К.А., Н.Е. доплачивали за работу операторов газовой котельной. Приказы о приеме на работу подписывает руководитель, а готовят бухгалтер и отдел кадров. Приказы на увольнение ему приносил отдел кадров на подпись. Заявление о приеме на работу Н. ему принесла О.- работник отдела кадров, он подписал. Ведомости на выплату заработной платы подписывал он, несмотря в них. Табель учета рабочего времени ему на подпись приносил отдел кадров, иногда гл.бухгалтер, кто их готовил, его мало интересовало. В помещение котельной заходил в 2012 году, когда устанавливали видеонаблюдение. О том, что Н. не работала, он узнал от ветврачей, когда началась проверка, что Н. никто из них не видел.

-показаниями свидетеля О. из которых следует, что с 08.02.2011 г. по 02.07.2012 г. она работала инспектором по кадрам в райСББЖ и оформляла приказы. На сторожей и операторов котельной она составляла черновой табель учета рабочего времени. Этот табель она отдавала в бухгалтерию, где выводили табель соответствующей формы, который она подписывала. Кто конкретно в бухгалтерии - М. или ФИО1 делал табель по ее черновому табелю, она не знает. Сторожа выходили по графику, если кто-то заболевал, ей об этом сообщали из бухгалтерии. Н. она видела один раз, когда та приносила ей заявление о приеме на работу. На первый этаж она не спускалась.. Иногда ее весь день не было на работе, т.к. выезжала с ветврачами на забор крови. На больничном Н. не была, поэтому она в табеле делала отметки, что та ходила на работу. Она не вникала в то, что у операторов газовой котельной должен быть допуск к работе.

Из протокола явки с повинной Ф. от 20.02.2014 года следует, что он фиктивно трудоустроил мать гл. бухгалтера ФИО1 оператором газовой котельной, достоверно зная, что Н. фактически работу не выполняла. ФИО1 об этом также было известно. Денежные средства полученные от трудоустройства Н. использовались ими на производство, покупку подарков, венков, штрафные санкции за нарушения ДТП на служебной машине и т.п. Денежные средства ФИО1 снимала с банковской карточки и частично передавала ему (т.1 л.д. 107).

ФИО5, Ш., Ц., Н.Т., С.А. пояснили, что Н. после ухода на пенсию в здании ветстанции не видели.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается: протоколами осмотра места происшествия от 20.02.2014 г., 04.03.2014 г. от 29.01.2014 г., от 12.03.2014 г.; протоколами выемок, протоколами осмотра предметов; приказом № 1 от 25.05.2004 г. по Мучкапской райСББЖ о приеме на работу главным бухгалтером ФИО1; должностными обязанностями главного бухгалтера в райСББЖ, с которыми ФИО1 ознакомилась 25.05.2004 г.; приказом начальника ТОГБУ «***» от 14.10.2011 № 33-к, в соответствии с которым Н. принята на работу оператором газовой котельной на период с 15.10.2011г. по 15.04.2012г.; заявлениями Н. от 15.10.2012 г., от 15.10.2013 г. и 20.10.2012 года о приеме на работу оператором газового отопления и с просьбой перечислять ей заработную плату на расчетный счет в Сбербанке; дебетовой картой Сбербанка на имя Н.; приказами начальника ТОГБУ «***» Ф. от 15.10.2012 года № 45/к1, от 15.10.2013 г. № 41к в соответствии с которыми Н. принята на работу оператором газовой котельной на период с 15.10.2012 г. по 15.04.2013г., и на период 15.10.2013г. по 15.04.2014г.; приказами по райСББЖ от 15.10.2012 г. № 46/1-к и от 15.10.2013 г. № 41к на период с 15.10.2012 г. по 15.04.2013 г. и с 15.10.2013 г. по 15.04.2014г.; должностными обязанностями оператора по обслуживанию газопроводе котельной во время дежурства, утвержденными начальником райСББЖ Ф., с которыми была ознакомлена Н., удостоверениями на имя Н. от 10.10.2011 г. № 1875 и от 15.10.2012 г. № 2060 об обучении правилам пользования газом и технике безопасности, списками перечисляемой в банк зарплаты, приказами о премировании, выписками из лицевого счета, отчетом по банковской карте на имя Н. за период с января 2011 г. по 01.02.2014 г., сообщением из УПФР в Мучкапском районе от 27.02.2014 г.из которого следует, что за Н. уплачивались страховые взносы в 2011-2013 г.; реестром денежных средств с результатами зачислений, справкой-расчетом по произведенным отчислениям в различные фонды ТОГБУ «***» с начисленной заработной платы на Н., актом проверки финансовой, хозяйственной деятельности ТОГБУ «***» от 20.03.2014 г., заключением эксперта № 3380 от 27.11.2014 г. о сумме заработной платы и премий на имя Н.; рапортами, справками и другими материалами дела.

По мнению судебной коллегии, данные доказательства в своей совокупности бесспорно доказывают вину ФИО1 в совершении преступления по которому она признана виновной судом и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства и мотивы, по которым суд отверг показания ФИО1 о непричастности к совершению указанного преступления, а также мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей изобличающих ФИО1

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в той части, что свидетель О. опровергает показания К. нельзя признать состоятельными, так как они работали в учреждении райСББЖ в разное время на должности инспектора по кадрам.

По мнению судебной коллегии показания свидетеля Н. получили верную оценку судом, поскольку она является заинтересованным лицом, ФИО1 - её дочь и к ее показаниям следует относиться критически.

Как следует из материалов дела, свидетели видели других операторов газовой котельной, которые работали по совместительству в ночное время и в выходные дни, а Н., работавшую в дневное время, никто не видел.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 проживала с Н. совместно. Зная о том, что Н. не осуществляет трудовую деятельность в ТОГБУ «***», ФИО1 осуществляла весь комплекс мер для незаконной выплаты ей заработной платы и распоряжалась этими средствами. Снятие и распоряжение денежными средствами ФИО1 с банковской карты Н., на которую зачислялась заработная плата Н., как оператора газовой котельной, подтверждается показаниями самой ФИО1, показаниями свидетеля Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вправе сделать вывод о виновности других лиц в совершении преступления не основаны на законе и противоречат требованиям ст.252 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы о том, что надлежащим образом не оценены все доказательства по делу, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии замечаний на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с вынесением мотивированного постановления. По результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, принесенных осужденной, председательствующий в соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ подробно проанализировав содержание протоколов и показания участников процесса, в том числе те показания, на которые ссылается осужденная (т.4 л.д.149). При этом замечания на протокол судебного заседания в части неверного указания фамилии ФИО1 вместо О., о том, что ФИО1 поступила на работу в 2003 году - удовлетворены (т.4 л.д.75, 67).

По действиям начальника ТОГБУ «***» Ф. отказано в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.132-133).

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства прокурор от квалификации содеянного осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ отказался.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, размер похищенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства, сведения о её личности.

Судом учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно - по месту прежней работы, наличие благодарности по прежнему месту работы и почетной грамоты администрации Мучкапского района.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судом верно указано, что на ФИО1 распространяется действие амнистии и в соответствии со ст.84 УК РФ она подлежат освобождению от наказания, так как по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Подобных нарушений при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20.10.2015 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи