Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Былева А.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года, по которому

ФИО1, дата года рождения уроженец ****, не судимый,

осужден про ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, по ч.1 ст. 306 к штрафу в размере 50000 рублей. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 230000 рублей. С учетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства наказание снижено до 200000 рублей. По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Былева А.П. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю, в крупном размере, а также за заведомо ложный донос в совершении преступления.

Преступления повершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств СПАО «***», в период с 24 ноября 2016 года до 25 апреля 2017 года, реализуя свой преступный умысел, продал третьему лицу автомобиль «***», приобретенный по договору лизинга ООО «***» и переданный ООО «***», руководителем которого он является, во временное пользование и владение. Указанный автомобиль был застрахован на случаи «Угон» и «Ущерб» в СПАО «***». После передачи автомобиля и получения денежных средств, в размере 300000 рублей от покупателя автомашины, ФИО1 обратился с заявлением об угоне в правоохранительные органы, а затем в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «хищение». Однако страховое возмещение не было выдано, ввиду того, что автомобиль «***», собственником которого являлось ООО «***», был изъят у приобретателя по результатам проведения оперативных мероприятий.

Обстоятельства совершенных преступлений более подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, при этом он указал, что действительно по договору лизинга с ООО «***» для ООО «***» руководителем, которого он является, была приобретена автомашина «***» с передачей в его пользование. Эту автомашину он сдавал в аренду своему знакомому Б1. Впоследствии, с С1., речь также шла о дальнейшей сдаче авто в аренду, продавать ее кому то намерений у него не было. Почему С1. свидетельствует иное непонятно. Полагает, что Г. с Б2. его оговаривают, в угоне он никакого участия не принимал. Автомашину угнали от ТРК «***» куда они с женой приехал на фильм, угон совершил Б2. Обнаружив отсутствие своей автомашины он соответственно написал заявление по факту угона в полицию, возбудили уголовное дело и в дальнейшем об угоне он сообщил в страховую компанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Былев А.П. действующий в интересах осужденного с решением суда не согласен. Подробно анализируя в жалобе содержание договоров лизинга, страхования в совокупности с иными материалами дела, полагает, что наличие корыстных мотивов или иной заинтересованности его подзащитного в угоне автомашины «***» они не устанавливают. Не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений и показания свидетелей С1., Г., Б2. поскольку они противоречат результатам оперативно–розыскной деятельности, которые в материалах дела представлены и из содержания этих материалов усматривается, что угон автомашины совершил Б2. при участии Г. По мнению автора жалобы эти лица напрямую заинтересованы в том, чтобы избежать уголовного наказания, поэтому оговаривают его подзащитного. Просит решение суда пересмотреть, приговор отменить и ФИО1 оправдать, либо вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Бурда Е.Ю. находит изложенные в них доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего Т., являющего сотрудником СПАО «***», свидетелей С2., О.. сотрудников ООО «***» следует, что по заявке ООО «***», в частности ее руководителя ФИО1 лизинговой компанией 24 ноября 2016 года была приобретена автомашина «***», которая 6 февраля 2017 года передана в пользование ООО «***», а именно ФИО1 Собственником указанной автомашины, до исполнения всех обязательств по договору лизинга, являлось ООО «***», как и выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб», что обязывало пользователя в случае возникновения указанных рисков сообщать об этом собственнику. Согласно договора лизинга право распоряжения автомобилем принадлежало ООО «***». В случае наступления страхового случая, в виде угона либо хищения автомашины, лизингодателем или лизингополучателем подается заявление в страховую компанию, которая производит расчет суммы страхового возмещения собственнику и далее после оплаты страхового возмещения собственнику, то есть ООО «***» лизинговая сделка закрывается, то есть фактически ООО «***», в лице ФИО1 освобождается от дальнейшего внесения платежей по договору в силу действующих норм права;

из показаний свидетеля С1. следует, что в марте 2017 года он познакомился с ФИО1 и тот попросил его познакомить с людьми, которые смогут купить у него автомобиль «***». Автомобиль был новый и приобретен ФИО1 по договору лизинга. Такого человека он нашел, это был Г. и далее познакомил того с ФИО1 С Г. работал еще Б2.;

из показаний Г. усматривается, что познакомил его с ФИО1 С1. ФИО1 тогда сразу же сказал, что автомашину он продает, при этом после продажи авто необходимо устроить инсценировку угона. Встречаться с лицом, которое будет угонять машину, сам ФИО1 не намерен, все контакты просил осуществлять через него либо С1. Далее, он несколько раз забирал машину у ФИО1, пригонял ее в автосервис к знакомым Б2., где работникам сервиса следовало «прописать» дубликаты дополнительных ключей в иммобилайзер автомашины и убрать сигнализацию, то есть подготовить автомобиль к продаже. Продажа автомашины ФИО1 состоялась у ТРК «***» 19 апреля 2017 года, где он получил у Б2. деньги в сумме 300000 рублей, после чего в здании ТРК «***» передал их ФИО1 от которого получил ключи от автомашины и отдал их Б2.;

свидетель Б2. обстоятельства, изложенные в показаниях Г. при его допросе в качестве свидетеля подтвердил, при этом также указал, что на предложение Г. о приобретении автомобиля без документов, после осмотра автомашины он согласился и цена автомашины была в дальнейшем согласована. Приобретал автомашину он за 300000 рублей и нашел покупателя, который ему выслал по почте таблички с новыми идентификационными номерами. Машину он забрал у ТРК «***», 19 апреля 2017 года, поставил Латвийские номера на нее и в сопровождении автомашины /марка/ под управлением его знакомой Ш. перегнал в гараж к знакомому М., для замены табличек с идентификационными номерами и вин-кодом, откуда она и была изъята в ходе обыска проведенного сотрудниками полиции;

сотрудник уголовного розыска А. давая показания, указал, что у полиции появилась оперативная информация о том, что группа лиц намерена 19 апреля 2017 года совершить угон автомашины от ТРК «***». С целью документирования указанных обстоятельств была проведена операция «Наблюдение», в ходе которой информация нашла свое подтверждение и была задокументирована. Было установлено и зафиксировано, как Б2. сел на парковке у ТРК в автомашину «***» принадлежащую ФИО1 и отогнал ее в микрорайон «Гайва», передав там М., а тот загнал автомашину в гараж. При проведении дальнейших мероприятий ими была установлена причастность к данным событиям и самого ФИО1, как заказчика угона;

Обстоятельства, изложенные вышеуказанными свидетелями, дополняются и соотносятся с показаниями свидетелей Н., М., Ш., а также с иными доказательствами, а именно: протоколами выемки и осмотра видеозаписи из ТРК «***», из содержания которой видно, что встреча между ФИО1 и Г. состоялась в 20.40 19 апреля 2017 года в кинотеатре ТРК «***»; протоколами обыска и осмотра, согласно которым в гаражах № **, расположенных по ул. **** у дома № ** г. Перми обнаружена автомашина «***»; заключением эксперта № ** от 18 мая 2017 года установившем замену идентификационных номеров и вин-кода на «***» кустарным способом; протоколом обыска в квартире ФИО1; протоколами выемки документов в ООО «*** и СПАО «***»; документами по результатам проведения оперативного мероприятия «Наблюдение» в отношении Б2., и других лиц; содержанием заявления от ФИО1 по факту угона автомашины «***» от ТРК «***» и постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Наряду с изложенными доказательствами вина осужденного подтверждается и иными материалами дела полное и подробное содержание которых судом в приговоре также приведено.

Все доказательства добыты, исследованы и оценены в соответствии со ст. 17,87,88 УПК РФ, являются относимыми допустимыми и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в указанных преступлениях и разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции давая оценку исследованным доказательствам привел доводы и мотивы почему одни доказательства он принял как правдивые и достоверные другие отверг, как несостоятельные

Квалификация действий ФИО1, как по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, так и по ч.1 ст. 306 УК РФ является верной и судебная коллегия с ней соглашается.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Былева А.П. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи