Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демидова А.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 июня 2013 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя Мартыновой Л.В., на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 июня 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвоката Моисеева Р.С., на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 июня 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвоката Моисеева Р.С и на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 мая 2013 года, по апелляционным жалобам адвоката Моисеева Р.С. в защиту осужденного Демидова А.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 мая 2013 года, по которому:

Демидов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. ч 3 ст. 30, п. «б» 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Демидову А.В. с 17 мая 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 апреля 2013 года по 17 мая 2013 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена на основании ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Демидова А.В., адвоката Моисеева Р.С., возражений на апелляционную жалобу поданных государственным обвинителем Л.В. Мартыновой выступления осужденного Демидова А.В. изложившей свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Моисеева Р.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 17 мая 2013 года Демидов А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление было совершено 21 марта 2012 года в г. Болохово Киреевского района Тульской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Моисеев Р.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Он указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели К., П., Л., Г.И. показали, что указанный адрес совершения преступления им известен со слов свидетеля под псевдонимом Г.». Допрошенный на предварительном следствии свидетель под псевдонимом Г.» указал что приобрел наркотики в первом справа подъезде <адрес>.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится следователем, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данное доказательство. Собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и процессуальных действий. В процессе доказывания запрещается использование ОРД, если они не отвечают требованиям предъявленным к доказательствам. В нарушение указанных статей ни на следствии ни в суде не было установлено что <адрес> имеет подъезд, является многоподъездным домом да и вообще существует в действительности. Кроме показаний свидетеля под псевдонимом Г. о существовании такого дома, других сведений о его наличии в деле не имеется. Показания Г. ни на следствии ни в суде относительно места совершения преступления никак не проверялись, место совершения преступления осмотрено не было, проверка показаний на месте с участием Г. не проводилась.

Показания Г. в части места совершения преступления основаны на догадке и предположении, что является недопустимым, в связи с чем его показания следует признать недопустимыми. Выводы суда о месте совершения преступления не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Допрос свидетеля под псевдонимом Г. проводился в условиях исключающих визуальное наблюдение. Свидетель не указал полных данных того лица о котором он давал показания. В ходе расследования уголовного дела опознание Демидова А.В. свидетелем не проводилось. В ходе суда свидетель Г. давал показания о фактически не установленном человеке. Допрос свидетеля под псевдонимом Г. был проведен с нарушениями ст. 278 УПК РФ, так как суд не выносил определения или постановления о допросе свидетеля под псевдонимом Г. без оглашения подлинных данных о личности свидетеля и его допросе, исключающем визуальное наблюдение.

Он указывает, что показания свидетелей К., П., Л. и Г.И. не могут опровергать показания Демидова А.В. так как данные свидетели показали, что в инкриминируемый Демидову А.В. период времени они находились в другом месте и не являются свидетелями совершения Демидовым А.В. преступления. В приговоре суд указал что свидетели Г., П., Л. подтвердили показания данные на предварительном следствии. Однако этот вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

Свидетели Г. и П., Л. не поясняли в суде, что подтверждают показания, данные на предварительном следствии. Соответственно ссылка в приговоре на показания этих свидетелей данных на предварительном следствии является незаконной.

Он считает, что вывод суда о том, что Демидов А.В. совершил преступление 21 марта 2012 года основан на предположении.

В приговоре в описательно-мотивировочной части не указаны мотив и цель преступления, что противоречит ст. 307 УПК РФ. Так же он считает неверным указание в приговоре на то, что Демидов А.В. имел преступный умысел направленный на сбыт наркотиков в крупном размере. Размер наркотического средства определяется путем проведения экспертизы, что на период совершения преступления сделано не было.

Из допроса свидетеля Л. в суде невозможно установить о каком конкретно человеке свидетель давал показания.

Он так же ссылается на показания подсудимого Демидова данные им в судебном заседании о том, что в указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого времени, месте он не находился, со свидетелем под псевдонимом Г. он не знаком. На просмотренной видеозаписи себя, а так же свой голос не узнал, место где происходила видеозапись ему не знакомо.

В приговоре суд указал, что оценивая содержание видеозаписи видно, как Г. передает деньги Демидову, а Демидов ему наркотики. Он считает, что вывод суда о содержании видеозаписи нельзя признать достоверным так как никто из участников процесса не обладает специальными познаниями, позволяющими идентифицировать подсудимого с лицом на видеозаписи. Каких-либо исследований, экспертиз, и иных действий во время судебного следствия по сравнению лица содержащегося на видеозаписи с подсудимым не производилось. То, что на видеозаписи кто-то изображен, не говорит о том, что на ней изображен подсудимый. Проверка данного доказательства ни на следствии, ни в суде в соответствии со ст. 87 УПК РФ проведена не была. В связи с этим он считает, что видеозапись ОТМ «НАЗ», «НВД» и процессуальные документы, составленные на данной видеозаписи, являются недопустимыми доказательствами.

Он так же обращает внимание на то, что ни один из участников ОРМ «Проверочная закупка» не наблюдал непосредственно за Г. в момент передачи ему наркотиков, с кем он встречался. На видеозаписи нет информации того, что делал Г. выйдя из подъезда дома, до момента встречи с участниками ОРМ. Г. имел возможность встретиться с любым человеком и получить наркотики, либо иным путем их приобрести. (например через закладку). Он так же считает, что приговор является несправедливым в части назначенного наказания в виде штрафа. Наказание в виде штрафа назначено без учета материального положения Демидова А.В.

Он просит приговор в отношении Демидова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов А.В. указывает, что 24 июня 2013 года в Киреевский районный суд Тульской области поступили замечания государственного обвинителя Мартыновой Л.В. на протокол судебного заседания. 24 июня 2013 года Киреевский районный суд Тульской области рассмотрев замечания государственного обвинителя вынес постановление удостоверить в полном объеме правильность замечаний государственного обвинителя. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он считает, что замечания государственным обвинителем на протокол судебного заседания по его делу были поданы с упущением сроков после ознакомления с апелляционной жалобой его адвоката. Данные замечания не соответствуют происходившему в судебном заседании. Он просит постановление суда от 24 июня 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания поданные государственным обвинителем Мартыновой Л.В. отменить.

Он так же указывает, что 17 июня 2013 года в Киреевский районный суд Тульской области поступило дополнение к апелляционной жалобе адвоката Моисеева Р.С. 24 июня 2013 года Киреевский районный суд Тульской области вынес постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания содержащихся в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Моисеева Р.С. Он так же считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Замечания на протокол судебного заседания поданные адвокатом Моисеевым Р.С. в дополнении к апелляционной жалобе соответствовали происходившему в действительности в судебном заседании.

Он просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 июня 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания поданных адвокатом Моисеевым Р.С. отменить.

3 июня 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба адвоката Моисеева Р.С.

28 июня 2013 года Киреевский районный суд Тульской области вынес постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Моисеева Р.С. С указанным постановлением он так же не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Все, что содержится в апелляционной жалобе адвоката Моисеева Р.С. соответствует действительности. Он просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 июня 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Моисеева Р.С. отменить.

Он так же выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Он считает, что вывод суда о содержании видеозаписи на диске который исследовал суд нельзя признать достоверным, никто из участников процесса не обладает специальными познаниями позволяющими идентифицировать подсудимого с лицом на видеозаписи. Поверка данного доказательства ни на следствии ни в суде не проводилась. Неизвестен источник данной записи. Он так же считает, что свидетель К. является лицом заинтересованным в исходе дела, его показания должны вызывать сомнение. По его мнению показания оперативных сотрудников не могут быть положены в основу приговора так как данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Свидетели Г.И. и Л. момента передачи денег и наркотического средства не видели и факт совершения преступления подтвердить не могут. Показания свидетеля под псевдонимом Г. так же вызывают сомнения, поскольку сообщить о преступлении он пришел к К. из чего следует, что он уже был знаком с ним и мог показания дать под диктовку. ОРМ по его мнению также вызывает сомнение, поскольку сотрудниками полиции он не задерживался, обыск по его месту жительства не проводился. Он обращает так же внимание на то, что выводы суда изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными доказательствами. Он просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней адвоката Моисеева Р.С. государственный обвинитель Мартынова Л.В. указывает, что выводы апелляционных жалоб являются необоснованными. В судебном заседании свидетели К., П., Г.И. пояснили, что принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» подробно рассказывали об обстоятельствах указанного мероприятия, подтвердили показания данные на предварительном следствии.

Свидетель под псевдонимом Г. допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ. Из показаний свидетеля под псевдонимом Г. следует, что ранее он был знаком с Демидовым А.В., именно у него он купил наркотическое средство –героин. При оглашении своих показаний данных на предварительном следствии подтвердил их. Просмотром видеозаписи подтверждены показания свидетеля под псевдонимом Г.. Она считает, что приговор в отношении Демидова А.В. законен и обоснован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Моисеева Р.С., сужденного Демидова А.В., возражений на апелляционные жалобы поданные государственным обвинителем Мартыновой Л.В. судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Демидова А.В. в совершении преступления за которое он был осужден правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный подробный анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Демидова А.В. в преступлении за которое он был осужден :

на показания свидетеля К. данные им в судебном заседании из которых следует, что в конце февраля 2012 года в Узловский МРО УФСКН РФ по Тульской области поступила оперативная информация о том, что Демидов А.В. занимается незаконным бытом героина в г. Болохово. В дальнейшем была получена оперативная информация, что 21 марта 2012 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов Демидов А.В. будет находиться в районе магазина <адрес> и сбывать героин наркозависимым людям. Для поверки имевшейся оперативной информации, установления соучастников, источников и каналов приобретения наркотиков им совместно с оперуполномоченным П. 21 марта 2012 года было проведено ОРМ « Проверочная закупка « в отношении Демидова А.В. в котором участвовали представители общественности Л. и Г.И., в роли покупателя наркотических средств – гражданин под псевдонимом Г., который еще в середине марта 2012 года сообщил, что Демидов А.В. предлагал ему героин по цене 1000 рублей за 1 грамм. После личного досмотра Г. был составлен соответствующий акт для закупки наркотического средства, ему были вручены 2000 рублей, номера и серии которых так же внесены в акт вручения денежных средств. Затем все участвующие в ОРМ на автомобиле поехали в г. Болохово к зданию администрации, откуда Г. ушел для закупки героина у Демидова и минут через 20-25 позвонил П. и пояснил. что сделка состоялась и что он Г. находится возле автостанции г. Болохово. Забрав Г. вместе с ним они вернулись в г. Киреевск, где в кабинете наркоконтроля Г. добровольно выдал 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом и пояснил, что приобрел их у Демидова А.В. за 2000 рублей в подъезде <адрес>. Перед проведением вышеуказанного ОРМ им для поведения оперативно-технических мероприятий было направлено соответствующее задание для проведения негласной аудио и видеосъемки спецподразделению, которым в дальнейшем был предоставлен диск в опечатанном виде, а в последствии данный диск был рассекречен;

на показания свидетеля П. данные им в судебном заседании из которых следует, что 21 марта 2012 года проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Демидова А.В.

Участниками ОРМ были он, К., гражданин под псевдонимом Г. и представитель общественности Л. и Г.И.

В кабинете нарконтроля в г. Киреевске К. разьяснил участникам ОРМ цели и задачи и пояснил, что с 17 часов до 18 часов Демидов А.В. с целью сбыта героина будет находиться около магазина № в <адрес>. Был произведен личный досмотр Г., составлен акт, затем Г. были вручены 2000 рублей о чем так же был составлен акт. После этого участники ОРМ на автомобиле приехали в г. Болохово. Г. вышел из машины и пошел в сторону ул. Соловцова, а минут через 20-30 позвонил ему на телефон, сообщил, что закупка состоялась и что он Г. находится на автостанции г. Болохово. Забрав оттуда Г. участники ОРМ вернулись в Киреевск, где в кабинете наркоконтроля тот выдал два свертка с порошкообразным веществом и пояснил, что приобрел его у Демидова А.В. за 2000 рублей. По данному факту К. составил акт добровольной выдачи, а свертки выданные Г. упаковал и опечатал;

на показания свидетеля под псевдонимом Г. данные им в судебном заседании из которых следует, что в середине марта 2012 года он познакомился с Демидовым А.В. который предложил приобрести у него героин по цене 1000 рублей за 1 грамм. Об этом он Г. сообщил оперуполномоченному УФСКН К. и 21 марта 2012 года тот предложил ему встретиться с Демидовым А.В. в г. Болохово, чтобы приобрести героин, сообщив, что в период с 17 часов до 18 часов будет находиться в районе магазина №. В присутствии Л. и Г.И., П. его - Г. досмотрели, вручили 2000 рублей, переписав их номера в составленный акт, после чего ближе к 18 часам на автомашине приехали к администрации г. Болохово. Там он вышел из машины. По дороге к вышеуказанному магазину встретил парня 20-25 лет, который сказал, что так же идет к Демидову А.В. Примерно через 15 минут Демидов А.В. появился, они зашли в первый справа подъезд дома, где он Г. пересчитал деньги врученные К. отдал их Демидову А.В. и тот передал ему 2 свертка, пояснив, что героин хорошего качества. Затем Демидов А.В. быстро обменялся чем-то с парнем и все они вышли из подъезда и разошлись в разные стороны. Затем он Г. остановился возле автостанции г. Болохово и позвонил П., чтобы его забрали. После этого приехав в г. Киреевск он в кабинете наркоконтроля выдал два свертка ;

на показания свидетеля Л. данные им в судебном заседании из которых следует, что 21 марта 2012 года оперуполномоченный наркоконтроля К. предложил ему участвовать в оперативном мероприятии в г. Болохово и он согласился. В кабинете нарконтроля примерно в 17 часов гражданин под псевдонимом Г. был досмотрен, затем Г. вручили 2000 рублей для закупки наркотиков. После этого все участники мероприятия на автомобиле выехали в г. Болохово и приехали туда к зданию администрации, где Г. вышел из автомобиля и ушел, а примерно через 20—30 минут позвонил П. попросил забрать его с автостанции. Сев в машину Г. сказал, что сделка состоялась и все вернулись в г. Киреевск, где в кабинете наркоконтроля Г. выдал два свертка;

на показания свидетеля Г.И. данные им в судебном заседании из которых следует, что 21 марта 2012 года он, Л., сотрудники нарконтроля К., П., а так же гражданин под псевдонимом Г. принимали участие в ОРМ по закупке наркотических средств в отношении Демидова А.В. Для этого Г.досмотрели вручили ему 2000 рублей, после чего примерно в 17 часов на автомобиле приехали в г. Болохово и остановились у здания администрации. Там Г. вышел из автомашины и ушел, а через 20-25 мин. Позвонил П. и сообщил, что все закупил и находится на автостанции. Забрав оттуда Г. они приехали в г. Киреевск, где в кабинете наркоконтроля тот выдал два свертка с порошком и сказал, что приобрел их у Демидова А.В.;

на заключение эксперта № 1233 от 18 мая 2012 года, согласно которому вещества белого цвета в двух свертках из фрагментов листов белого цвета, добровольно выданные гражданином под псевдонимом Г. 21 марта 2012 года является наркотическим средством –героин (диацетилморфин) общей массой 1,11 грамма.

Судебная коллегия считает, что эти и другие доказательства на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Демидова А.В. в инкриминируемом ему преступлении согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения допустимости и достоверности и обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Демидова А.В. и опровергают доводы апелляционных жалоб о неполноте и необъективности судебного следствия и необходимости исследования дополнительных доказательств.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативно розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и следственные действия с участием свидетелей К., П., Л., Г.И., а так же свидетеля под псевдонимом Г. чьи данные о личности органами следствия обоснованно сохранены в тайне, а так же допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и следственных действий документы, в том числе и акты, получение диска с видеозаписью и его исследование в судебном заседании соответствуют требованиям закона.

Большинство доводов апелляционных жалоб адвоката Моисеева Р.С. и осужденного Демидова А.В. по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу в том числе и показаниям осужденного Демидова А.В. данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям свидетеля под псевдонимом Г. данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям свидетелей К., П., Л., Г.И. данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Не доверять показаниям свидетелей К., П., Л., Г.И. под псевдонимом Г. данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у суда оснований не было. В судебном заседании по обстоятельствам совершения установленного судом преступления они давали подробные показания, которые соответствуют друг другу и другим доказательствам исследованным в судебном заседании. Данных свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия по делу не установлено. Оснований для сомнений в способности свидетелей К., П., Л., Г.И. под псевдонимом Г. правильно воспринимать обстоятельства и давать о них правильные показания не имеется и их показания не основаны на догадках, предположениях, слухах. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей К., П., Л., Г.И. под псевдонимом Г. которые могут быть истолкованы в пользу Демидова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных свидетельствующих об оговоре Демидова А.В. со стороны свидетелей: К., П., Л., Г.И. под псевдонимом Г. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей: К., П., Л., Г.И. под псевдонимом Г. данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами. Поскольку их показания вопреки доводам апелляционных жалоб являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении Демидова А.В.

Показания всех свидетелей приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания. С протоколом судебного заседания были ознакомлены адвокат Моисеев Р.С. и государственный обвинитель Мартынова Л.В. Их замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Своим постановлением от 24 июня 2013 года (т.2 л.д. 60) председательствующий удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя Мартыновой Л.В. о том, что свидетели П., Л. и под псевдонимом Г. полностью подтверждают свои показания на предварительном следствии и суд на месте постановил допросить в целях обеспечения безопасности свидетеля под псевдонимом Г. без оглашения подлинных данных о его личности в условиях исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса.

Своими постановлениями от 24 июня 2013 года и от 28 июня 2013 года ( т.2 л.д. 56, 67) председательствующий отклонил замечания на протокол судебного заседания поданные адвокатом Моисеевым Р.С.

В апелляционном порядке подлежат обжалованию несоблюдение процедуры рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и нарушение процессуальных прав сторон при их рассмотрении. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, который в необходимых случаях вправе вызвать лиц их подавших для уточнения их содержания, а по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Названные требования уголовно-процессуального закона не обязывают председательствующего по делу судью при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания проводить судебное заседании с участием участников процесса. Поэтому судебная коллегия считает, что процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания по данному уголовному делу председательствующим была соблюдена. Права сторон при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не были нарушены председательствующим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб адвоката Моисеева Р.С. о том, что свидетели под псевдонимом Г. П. Л. не поясняли в суде, что подтверждают показания, данные на предварительном следствии, суд не выносил определения или постановления о допросе свидетеля под псевдонимом Г. без оглашения подлинных данных о личности свидетеля и его допросе, исключающем визуальное наблюдение.

Судебная коллегия так же считает, что не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного Демидова А.В. о незаконности и необоснованности постановления Киреевского районного суда Тульской области от 24 июня 2013 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя Мартыновой Л.В., постановления Киреевского районного суда Тульской области от 24 июня 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвоката Моисеева Р.С., постановления Киреевского районного суда Тульской области от 28 июня 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвоката Моисеева Р.С. Процессуальная процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания поданных государственным обвинителем Мартыновой Л.В. и адвокатом Моисеевым Р.С. была председательствующим соблюдена. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания поданных государственным обвинителем Мартыновой Л.В. и адвокатом Моисеевым Р.С. не нарушает процессуальных прав участников процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Демидова А.В. и отмены постановления Киреевского районного суда Тульской области от 24 июня 2013 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя Мартыновой Л.В., постановления Киреевского районного суда Тульской области от 24 июня 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвоката Моисеева Р.С., постановления Киреевского районного суда Тульской области от 28 июня 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвоката Моисеева Р.С.- не имеется.

Все доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований закона. Судом доказательства недопустимыми не признавались. Нет таких оснований и объективно. Действия сотрудников наркоконтроля К. и П. соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности закрепленным в ст. ст. 2 и 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказательств полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Демидова А.В. 21 марта 2012 года не соответствующими требованиям закона. Поэтому несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимым доказательством диска в видеозаписью сделанной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 21 марта 2012 года поскольку как правильно указано в приговоре нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не было допущено. Диск с видеозаписью был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебно-химическая экспертиза по исследованию вещества, изъятого в ходе проверочной закупки назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется. Вещество белого цвета в двух свертках из фрагментов листов белого цвета, добровольно выданные гражданином под псевдонимом Г. 21 марта 2012 года является наркотическим средством – героин (диацетилморфин ) общей массой 1,11 грамма и с учетом его веса отнесено к крупному размеру.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора были получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Демидову А.В. обвинения согласно положениям ст. 252 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Как это следует из протокола судебного заседания по окончании следствия, заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Нарушений требований УПК РФ не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы стороны защиты в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Все без исключения доводы осужденного Демидова А.В. о его невиновности в совершении преступления за которое он был осужден том числе и его доводы о том, что в указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого времени, месте он не находился, со свидетелем под псевдонимом Г. не знаком, место где происходила видеозапись ему не знакомо - тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Всем доводам осужденного Демидова А.В. и его защитника о невиновности Демидова А.В. в совершении преступления была дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель под псевдонимом Г. до момента встречи с участниками ОРМ имел возможность встретиться с любым человеком и получить наркотики, либо иным путем их приобрести (например через закладку), свидетель под псевдонимом Г. мог давать показания под диктовку оперативных работников - являются предположительными.

Права Демидова А.В. на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Данных о фальсификации уголовного дела, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не проведение в ходе предварительного следствия опознания Демидова А.В. свидетелем под псевдонимом Г. не может свидетельствовать о невиновности Демидова А.В. в совершении преступления за которое он был осужден, ввиду наличия совокупности других доказательств его виновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307, и 308 УПК РФ, каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда содержащиеся в приговоре в том числе и вывод суда о том, что на видеозаписи видно как Г. пересчитывает и передает деньги Демидову А.В., а тот получив деньги передает Г. наркотическое средство основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах в том числе и на показаниях свидетеля под псевдонимом Г..

Таким образом судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора Киреевского районного суда тульской области от 17 мая 2013 года из материалов дела не усматривается.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Демидова А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по ч 3 ст. 30, п. «б» ч 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ)

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Демидова А.В. по ч 3 ст. 30, п. «б» ч 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года).

Изъятое наркотическое средство 21 марта 2012 года с учетом его веса на основании постановления Правительства Российской федерации от 7 февраля 2006 года № 76 относится к крупному размеру.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мотивы и цель преступления предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) законодатель не относит к числу обязательных признаков.

Судебная коллегия считает, что наказание Демидову А.В. было назначено судом первой инстанции по ч 3 ст. 30 п. «б» ч 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности.

Все положительные данные о личности Демидова А.В., были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Назначение Демидову А.В. по ч 3 ст. 30, п. «б» ч 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре.

Поэтому судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Демидову А.В. наказание как основное так и дополнительное не является явно несправедливым в следствии чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным Демидовым А.В.из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания Демидову А.В.с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Демидовым А.В.преступления предусмотренного ч 3 ст. 30, п. «б» ч 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы адвоката Моисеева Р.С. и осужденного Демидова А.В. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 июня 2013 года по уголовному делу в отношении Демидова А.В. об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя Мартыновой Л.В.,

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 июня 2013 года по уголовному делу в отношении Демидова А.В. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвоката Моисеева Р.С.,

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 июня 2013 года по уголовному делу в отношении Демидова А.В. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвоката Моисеева Р.С

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 мая 2013 года в отношении Демидова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Моисеева Р.С., осужденного Демидова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья В.Л. Бабкин