Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2013 года, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении.

ФИО1, *** судимый:

21 августа 2007 года приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 27 марта 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня,

осужден 11 мая 2011 года приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 20 января 2011 года, окончание срока 19 января 2015 года.

Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое поддержала администрация исправительной колонии.

29 мая 2013 года постановлено обжалуемое решение, из которого следует, что с учетом данных о личности осужденного, о его поведении за весь период отбытого наказания, с учетом мнения администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнения прокурора, возразившего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнеевой О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлении суда и об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает на нарушение уголовно-процессуального закона. В частности обращает внимание на то, что судебное заседание судом назначено на _ _ в 12 часов, однако, его ходатайство рассмотрено ранее указанного времени, в связи с чем, его родители, прибывшие в суд к указанному времени не смогли представить дополнительные сведения, касающиеся его личности.

Кроме того, осужденный считает, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как суд неправомерно учел взыскание, которое у него погашено, а соответственно в силу уголовно-исполнительного закона он считается не имеющим взысканий. Кроме того, суд должен был учесть все данные об его личности, так как наличие взыскания не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения. Между тем, он твердо встал на путь исправления, имеет семью и малолетнего ребенка, его отец перенес ***, нарушений он не имеет, неоднократно поощрялся, содержится в облегченных условиях, характеризуется положительно, все необходимые документы для условно-досрочного освобождения представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом подобный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельств, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления, учете мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

_ _ ходатайство осужденного принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на _ _ в 12 часов, о чем осужденный ФИО1 уведомлен под расписку _ _ .

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от _ _ ходатайство осужденного рассмотрено ранее установленного судом времени. Так, судебное заседание открыто в 11 часов 35 минут, а закрыто после оглашения обжалуемого постановления в 11 часов 50 минут.

При указанных обстоятельствах осужденный был лишен права представить к началу судебного заседания, в том числе через своих представителей дополнительные материалы, обосновывающие его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд ограничил осужденного гарантированного УПК РФ права на защиту и принцип состязательности сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, полно и всесторонне с соблюдением процессуальных прав сторон рассмотреть ходатайство осужденного, учесть все обстоятельства, имеющие существенное значение и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы осужденного судебная коллегия не рассматривает, поскольку они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2013 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: