Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Надикты В.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2021 года, которым

Надикта Вадим Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Надикте В.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Надикте В.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Надикты В.П. с 01 июня 20202 года до 03 июня 2020 года и время содержания под стражей с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Надикты В.П. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Взыскан с Надикты В.П. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 128310775, 71 рублей.

Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, указанное в приговоре.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Надикту В.П. и его защитника адвоката Фирсову И.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2021 года Надикта В.П. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Надикта В.П. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что приговор является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Так, по мнению осужденного, суд первой инстанции при назначении ему наказания, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Свою вину в совершении преступлений он признал в полном объеме и раскаялся, встал на путь исправления, давал достоверные, правдивые показания, способствовал установлению фактических обстоятельств по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Надикта В.П. также просит приговор суда изменить, применить положения ст.64, ч.6 ст.15, ч.2 ст.80 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что выполнить взятые на себя обязанности по государственному контракту он не смог по причине невыполнения заказчиком условий контракта. Так, согласно акта передачи строительной площадки под строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, строительная площадка не была пригодна к выполнению строительно-монтажных работ по причине существующих обременений. Кроме того, авансовый платеж согласно контракта заказчиком выполнен не был, что привело подрядчика к увеличению закупочной стоимости строительных материалов, задержке заработной платы по выполненным работам, обязательств по оплате налогов и сборов в федеральный бюджет. Осужденный также указывает, что со стороны заказчика отсутствовал авторский надзор выполнения подрядчиком проектных решений. Таким образом, подрядчик не мог выполнять строительно-монтажные работы в объемах графика производства работ, что привело к отставанию по основным строительным направлениям до 6 месяцев по вине заказчика. В декабре 2017 года заказчик не выполнил своих договорных обязательств, что понудило подрядчика приостановить выполнение строительно-монтажных работ объекта. Осужденный также указывает, что им, как директором предприятия, по взятым на себя обязательствам были привлечены более 100 миллионов рублей, как личных денежных средств, так и средств по ранее выполненным контрактам. Давая собственную оценку обстоятельствам инкриминируемого преступления, осужденный указывает, что должностные лица со стороны заказчика, понимая о невозможности выполнить взятые на себя обязательства, приняли неаргументированное решение о расторжении в одностороннем порядке контракта с подрядчиком, ссылаясь при этом на нарушение графика производства работ. При одностороннем расторжении контракта заказчиком не были оплачены принятые строительно-монтажные работы согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3. Он, как директор предприятия, по первому требованию являлся в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что свидетельствует об отсутствии явного преступного умысла при выполнении государственного контракта. С учетом наличия положительных характеристик по месту жительства и работы, а также следственного изолятора, осужденный считает возможным применить к нему более мягкое наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Надикта В.П. совершил инкриминируемые ему преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Надикты В.П. по двум эпизодам инкриминированных ему преступлений, в приговоре обоснован и мотивирован. Вина Надикты В.П. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Надикты В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается его же признательными показаниями, согласно которым до начала строительства он выезжал на объект и выяснил, что на нем имеется обременение в виде электро-опор, а также там проходит городская канализация, о чем в устной форме было доведено до сведения Службы капитального строительства. «<данные изъяты>» по графику, с которым Служба капитального строительства в дальнейшем ознакомилась и подписала, приступили к работе в полном объеме. Были выполнены первый и второй пункт графика согласно дополнительному соглашению. Со стороны Службы капитального строительства поступили авансовые средства в 2016 году. На поступившие 29 миллионов рублей они произвели сразу же платежи, сделали закупки строительных материалов. В устной форме все его замечания и обращения в Службу капитального строительства ничего не принесли. Также были написаны замечания и представлены документы в Службу капитального строительства по поводу того, что проект не соответствует проектно-сметной документации, после чего Службой капитального строительства было принято решение о дополнительном соглашении. После того, как Службой капитального строительства были приняты все замечания, им было обещано, что в течение 2-3 месяцев все будет исправлено, весь проект будет откорректирован и увеличен контракт. После чего «<данные изъяты>» продолжил работу и ждал от Службы капитального строительства каких-либо результатов. В ноябре-декабре от Службы капитального строительства пришло извещение о том, что проект пересматриваться не будет, сметная документация исправляться также не будет, однако причина указана не была. Тогда им было принято решение об остановке строительства, в Службу капитального строительства было написано соответствующее письмо о том, что они приостанавливают стройку, если не будет проведено расширенное совещание со всеми рассмотренными вопросами, которые возникли по выполнению указанного контракта. Лично с начальником Службы капитального строительства ФИО46 он не смог встретиться, после чего 29 или 30 декабря он остановил строительство. Кроме того, со Службой капитального строительства, Госстройэкспертизой и «<данные изъяты>» был заключен трехсторонний договор. «<данные изъяты>» были оплачены деньги за выполнение работы Госстройэкспертизой. После чего, примерно в конце февраля – начале марта, они опять приступили к работе и начали добиваться того, чтобы как можно больше было построено, работали в несколько смен. После в Службу капитального строительства был предоставлен отчет и принято решение о заключении дополнительного соглашения, а оплата должна была проводиться со стороны Службы капитального строительства – «70 на 30»: 70% – по выполненной работе, которую «<данные изъяты>» выполнял, а 30% – это погашение аванса. После чего работа продолжилась. 14 апреля из Госстройэкспертизы пришло положительное заключение экспертизы, было выявлено 20 замечаний. По первому вопросу экспертизы было увеличение контракта, должно было быть более, чем на 100 миллионов, но контракт был увеличен всего лишь на 30 или 40 миллионов, остальные 50 миллионов должны были быть предоставлены в следующем году. По 2, 3, 4 замечанию документы были все готовы и отданы на ознакомление в Службу капитального строительства, работы проводились и выполнялись, что подтверждается актами, подписанными со стороны Службы капитального строительства, однако деньги по дополнительному соглашению «<данные изъяты>» так и не получил. Первый платеж прошел в июне месяце. Все финансировалось из личных средств инвестора. Первый платеж со стороны Службы капитального строительства произошел после их письменного обращения в Совет Министров и вышестоящий орган РФ, им оплатили 6 300 000 или 6 800 000 рублей. В конце июля выполненных, но не оплаченных работ было приблизительно на 30 миллионов. Они были выполнены и сданы без подписи в «<данные изъяты>», однако авторский надзор не производился на строительной площадке, на что «<данные изъяты>» писал письма. В июле он узнал о расторжении контракта. После передачи «<данные изъяты>» ФИО47 официальная задолженность по документам составляла 600 тысяч, куда входила налоговая недоимка, зарплаты, штрафы. Относительно продажи машины марки «<данные изъяты>» Надикта пояснил, что предприятию было сделано предложение от Совета министров Республики Крым вступить в <данные изъяты>, поскольку его предприятие «<данные изъяты>» входило в десятку лучших развивающих Крым, и необходимо было внести деньги или технику, в связи с чем, он вывел указанную машину на себя, а не с целью продажи и получения от нее прибыли. Также Надикта пояснил, что имеются суммы, на которые произведена закупка материалов, и они не учтены. Цену контракта по строительству школы он знал и понимал, что за такие деньги построить такой объект не получится, однако согласился на его выполнение из-за своего опыта работы. Считает, что полученный аванс он расходовал рационально, с учетом обещаний Службы капитального строительства. Также Надикта пояснил, что им было обналичено денежных средств на сумму около 3 миллионов рублей. 20-30 миллионов рублей он перечислил на строительные материалы, когда остался без денег, просил «<данные изъяты>», чтобы можно было деньги любыми путями забрать. ФИО48 лично выписывала деньги на расчетный счет, часть денег отдавала наличными. На зарплату «в конвертах» Надиктой было потрачено в пределах 29-30 миллионов рублей, при этом 27 миллионов рублей он взял из своих личных средств. С полученного аванса деньги он не брал. Каких-либо денег он не воровал, однако не отказывается от того факта, что перечислял и обналичивал деньги, однако указанные деньги тратил не на свои нужды, а на стройматериалы, заработную плату для рабочих. В 2017 году он давал указание ФИО49 осуществить перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО СК «<данные изъяты>» для выполнения контракта по строительству школы. Указание ФИО50 о перечислении денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» давал также для выполнения строительных работ по школе. Указания ФИО51 и ФИО52 в 2017, 2018 годах перечислить деньги на его карту и на расчетные счета «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» давал для того, чтобы снять наличные для выплаты заработной платы рабочим, строителям, для закупки ГСМ и материалов.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8, ранее работавшего в Службе капитального строительства Республики Крым, основной причиной расторжения государственного контракта стало то, что был сорван график производства работ. Темпы строительства снижались, а подрядчик объяснял разные причины невозможности в срок осуществить работы, им приводились доводы о том, что была некачественная проектная документация. Несмотря на скорректированную документацию, объект построен не был. У подрядчика были авансовые средства в размере 30% от цены контракта. Службой капитального строительства осуществлялся контроль за работой подрядчика, был специалист, который осуществлял технический контроль за качеством, приемкой этих работ. Денежные средства на счета ООО «<данные изъяты>» перечислялись на основании документов: был счет на оплату, первый платеж был авансовый, без подтверждения соответствующих документов, последующие платежи проводились уже с учетом первично-учетных документов – КС2 и КС3. Данные документы пописывали соответствующие технадзоры, сметно-договорной отдел подписывал расценки, заместители начальника Службы подписывали КС2 в части приемки и КС3 в части оплаты. По вопросу снижения темпа работы представитель потерпевшего лично общался с Надиктой, который обосновывал это тем, что у него недостаточное количество людей и недостаточное финансирование. Также представитель потерпевшего пояснил, что контракт всегда можно было расторгнуть, возвратив аванс. Однако подрядчик ООО «<данные изъяты>» не захотел возвращать деньги, указав на то, что достроит школу.

Из показаний свидетеля ФИО9, работавшей с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером и заместителем главного бухгалтера, следует, что ООО «<данные изъяты>» было подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». До конца августа 2017 года вопросами банка и поступлениями по банкам и перечислениями денежных средств занималась главный бухгалтер ФИО53. После августа 2017 года до момента увольнения движение денежных средств осуществляла она. Движение денежных средств происходило на основании подписанного счета, платежного поручения и действующих договоров, по распоряжению руководителя. Произвести перечисление без подписанного руководителем платежного поручения они не могли. Также переводы денежных средств предприятием осуществлялись на закупку стройматериалов, на выплату зарплаты и на уплату налогов. На счетах предприятия находились денежные средства не только Службы капитального строительства, но и от других фирм. Составлялись ли ведомости официально, она не знает, поскольку данные ведомости уже предоставлялись с суммами. После выплаты зарплаты данные ведомости возвращались обратно руководителю. Также она ездила с чековыми книжками в банк и снимала деньги тем сотрудникам, у которых не были открыты карточки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, работавшей в 2017 году в ООО «<данные изъяты>» юристом, инициатором привлечения ООО «<данные изъяты>» при выполнении контракта по строительству школы в районе <адрес> была ФИО54. При работе ФИО55 бухгалтером деньги какой-то период хранились в сейфе, доступ к которому имела ФИО56. Надикта постоянно требовал отчет по денежным средствам, хранящимся в сейфе. Когда ФИО57 увольнялась, то выдернула флеш-карту с компьютера, на котором сохранилась информация, ее «черная касса», которую она вела в пределах трехсот тысяч, данные деньги ФИО58 куда-то дела. Как юрист она знала, что предприятие работало за безналичный расчет, однако откуда брались наличные, ответить не может, поскольку не занималась указанными вопросами. Пояснить, зачем надо было переоформлять автомобили на Надикту и давали ли ей такие указания, свидетель не смогла, однако пояснила, что на Надикту были переоформлены только автомобили, так как другого имущества на предприятии не было.

Из показаний свидетеля ФИО11, работавшей в ООО «<данные изъяты>» с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, следует, что цена контракта несколько раз менялась, при ней была <данные изъяты> рублей. Также при ней была проведена экспертиза, сумму меняли. Счет предприятия был открыт в «<данные изъяты>», но после подписания контракта был открыт счет в Казначействе. Сначала был перечислен аванс в размере 5% - 29 000 000 рублей, после в мае уже был аванс до 30%, общая сумма – 186 000 000 рублей. По распоряжению руководителя Надикты производились обналичивание денежных средств и все операции, связанные с деньгами. Денежные средства обналичивались, после привозились к ним, они их пересчитывали, складывали в сейф. В основном деньги уходили на зарплаты. Также деньги по указанию Надикты переводились контрагентам, составлялись договоры, фиктивные они были или нет, она не знает, но с некоторыми фирмами они в действительности работали. Были и бестоварные сделки, примерно на сумму около 5 000 000 рублей, покупали цемент, который не покупался. Касательно корпоративного счета, пояснила, что карта была у Надикты, которая является именной, он ей пользовался, за эти средства закупались материальные ценности. У них была выписка, снятие в основном было по этой карте. Зарплата начислялась согласно штатному расписанию, почти вся зарплата начислялась наличными, по неоформленным работниками сказать ничего не может, возможно, была и неофициальная зарплата. Кроме того, у предприятия не было имущества, они закупили несколько единиц спецтехники, поскольку сама себестоимость работ была выше, чем предполагалось, техника удешевила работу. Все наличные денежные средства она передавала Надикте. Денежные средства на АЗС «<данные изъяты>» в апреле-мае 2017 года передавались по распоряжению Надикты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, занимавшего с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» стало победителем тендера, который проводился непосредственно Службой капитального строительства Республики Крым на электронных площадках. В декабре 2016 года перед подписанием государственного контракта в финансово-экономическое управление Службы капитального строительства Республики Крым поступил проект указанного контракта, с целью проверки соответствия наименования объекта, лимитов бюджетных обязательств, указанных в контракте, распорядительным документам и доведенным заказчику лимитам бюджетных обязательств. При проверке контракта было установлено, что стоимость работ составляла 585 150 000 рублей, в том числе НДС 18%, что не превышало утвержденные бюджетные назначения. Наименование объекта, а также иные положения контракта соответствовали распорядительным документам, в связи с чем, контракт был направлен в другие отделы Службы капительного строительства для дальнейшего согласования. В последующем были заключены дополнительные соглашения к государственному контракту, а именно: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в государственный контракт вносятся изменения в части юридических адресов, банковских реквизитов сторон. ДД.ММ.ГГГГ между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение №, согласно которому внесены изменения в части планируемых объемов работ за 2016, 2017, 2018 год, однако сумма контракта осталась прежней. ДД.ММ.ГГГГ между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение №, согласно которому внесены изменения в части планируемых объемов работ за 2016, 2017, 2018 год. Сумма контракта увеличилась, так как условиями контракта предусмотрено увеличение суммы контракта по результатам экспертизы ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в государственный контракт вносятся изменения в части юридических адресов, банковских реквизитов сторон. Также были заключены и другие дополнительные соглашения, которые были согласованы в финансово-экономическом управлении Службы капитального строительства Республики Крым, однако отметки об их согласовании не имеется. В случае распределения объема финансирования вразрез распорядительным документам дополнительное соглашение не сможет пройти регистрацию в Управлении федерального казначейства по <адрес> и будет возвращено на доработку и внесение поправок. Увеличение цены контракта зависело от заключения государственной экспертизы в рамках предельных лимитов, которые устанавливались Министерством экономического развития РФ.

Из показаний свидетеля ФИО13, занимавшего в Службе капитального строительства в 2017 году должность <данные изъяты>, следует, что он был закреплен представителем от заказчика за объектом, на котором подрядной организацией, выполняющей работу, была организация ООО «ФИО60». Он был ответственным за сопровождение, то есть осуществлял взаимодействие в части строительства: приезжал на объект, смотрел количество человек на объекте, выполняются ли работы, ход выполнения работ. Контроль над данным объектом осуществлял в 2018 году, когда была реорганизация Службы, был назначен <данные изъяты> по объекту ГКУ «<данные изъяты>». На момент, когда он приехал первый раз на объект, было выполнено достаточно много работ. Также он проводил сверку актов выполненных работ с фактически выполненными работами. На период, когда он осуществлял надзор, работы выполнялись с февраля по апрель, акты выполненных работ за этот период соответствуют действительности. Далее акты направлялись в Службу капитального строительства и передавались в сметно-договорный отдел. В период май-июнь «<данные изъяты>» фиксировался спад выполненных работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, Надикта брал у него оборудование для строительства за наличную форму расчета. Потом стройка закрылась. Через год она опять возобновилась, и у него попросили оборудование в аренду, на что он согласился, потом возникли разногласия, и была неоплата. В первый раз он давал начальнику участка в аренду стеновую опалубку на подпорные стены, с ним полностью рассчитались наличной формой расчета, на сумму около 300-400 тысяч. Второй раз – через год, они попросили огромное количество оборудования на перекрытие. Однако оплата не производилась. Когда он начал понимать, что денег не получит, а оборудование стоит уже под залитыми конструкциями, ему пришлось нанимать людей, которые его разбирали, свое оборудование вывозил самостоятельно. Надикта говорил, что не может произвести расчеты с ним, поскольку нет финансирования.

Из показаний свидетеля ФИО15 – генерального директора ООО «<данные изъяты>», следует, что с ООО «<данные изъяты>» в 2018 году они заключали договоры на поставку бетона на объект строительства – школу в <адрес>. Первый транш у них был в размере 20 миллионов рублей, которые они отработали. После начались финансовые трудности у заказчика, он начал обращаться к ней о поставке бетона в долг. В долг «<данные изъяты>» она отдала бетона на сумму 3500000 рублей, Данные деньги ей были возвращены. Надикта писал расписки и предлагал в качестве компенсации долга спецтехнику, которые уже были на тот момент в залоге. Часть долга Надикта вернул в виде опалубки, данная сделка была оформлена документально и подтверждена договорами. Данная опалубка числилась на фирме «<данные изъяты>», с помощью нее он строил школу. На сегодняшний день примерная сумма задолженности составляет 2400000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в январе 2017 года они с Надиктой выступили учредителями предприятия ООО СК «<данные изъяты>», целью создания было участие в инвестиционных проектах. Печать и электронный ключ для бухгалтерских операций были у Надикты, на все вопросы он всегда отвечал, что все хорошо. Позднее он вышел из состава учредителей. Ему также стало известно о том, что он получал зарплату в размере около 25000 рублей, однако по факту данная заработная плата ему не выплачивалась, в какой должности он состоял, он также не знает. О перечислении денежных средств в размере 13000000 рублей, 10000000 рублей, 1119000 рублей в 2017 году от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО СК «<данные изъяты>» ему ничего не известно, поскольку финансовой деятельностью он не занимался. О том, что у них есть машина <данные изъяты>, он не знал, ранее он видел, как указанным автомобилем пользуется Надикта, но не знал, что он оформлен на фирму ФИО61, полагал, что Надикта оформил его на свою фирму. Протокол внеочередного общего собрания ООО СК «<данные изъяты>» он подписал, поскольку Надикта сказал ему, что внес деньги на «<данные изъяты>», то есть по данному протоколу он как директор продал Надикте указанный автомобиль. С указанным договором к нему обратился Надикта, сказав, что хочет этот автомобиль купить и поэтому ему нужен протокол, а деньги он внесет, впоследствии оказалось, что не внес. Кроме того, построить школу на те деньги, которые поступили, в размере около 600 миллионов рублей, было невозможно, после проведения экспертизы было выявлено много недостатков в проекте, которые проектировщики устраняли по ходу выполнения работ, цена объекта была примерно около миллиарда рублей. Изначально с Надиктой у них был договор, что он как учредитель из прибыли заберет свою половину за то, что оказывает все консультации и ездит по стройкам. Однако в конечном итоге он ничего не получил. На тот аванс, который получил Надикта как директор, невозможно было осуществить все работы, которые предполагались по проектной документации.

Из показаний свидетеля ФИО17, которая с 2017 года до 2018 года работала в ООО «<данные изъяты>» финансовым директором, следует, что с бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Натальей они общались по телефону о покупке стройматериалов. После ООО «<данные изъяты>» получили деньги за щебень, однако товар предоставлен не был, поскольку его никто не принял. Бухгалтер ей предлагала обналичить деньги в сумме около 2000000 рублей, это относится к фирме ООО «<данные изъяты>». Схема обналичивания была следующей: ООО «<данные изъяты>» перечисляли деньги по платежному поручению, деньги через банк поступали на фирму ООО «<данные изъяты>», сумма зачисленных средств заранее обговаривалась с бухгалтером ФИО62, потом приезжали водители, поднимались в офис и забирали деньги у нее. По документам она продавала им щебень, составлялся фиктивный договор. Процент за обналичивание был около 2%. Без подписи директора предприятия, с которого приходят деньги на любое предприятие, платеж невозможен. Бухгалтер не может отправить деньги без подписи директора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, который являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», со слов Надикты, за выигрыш в контракте, он отдал денежные средства из полученных от Службы капитального строительства Республики Крым по указанному объекту, в общей сложности 23000 000 рублей. Как Надикта распоряжался финансами ООО «<данные изъяты>», ему не известно. У Надикты не было денег платить зарплату рабочим, в ходе общения он его обманывал относительно финансовой стороны строительства и относительно количества рабочих, которые якобы работают на стройке. Часть денежных средств Надикта отдал третьим лицам, перед которыми имел денежные обязательства. Куда именно Надикта истратил часть аванса, ему не известно, так как Надикта не признавался ему, всегда искал какие-то отговорки. Общую сумму, которую перечислила Служба ООО «<данные изъяты>», он узнал только в ходе допроса. Финансовой стороной строительства данного объекта руководил и распоряжался только Надикта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», она осуществляла оплаты только на ООО «<данные изъяты>». При осуществлении оплаты на указанное предприятие за приобретение строительных материалов не было транспортной накладной, о чем она сообщила Надикте, на что он ответил, что в настоящее время товар находится у поставщика – ООО «<данные изъяты>», так как на стройке в настоящее время не нужен. Денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», распоряжался Надикта как фактический руководитель предприятия. Только он принимал решения, куда именно будут перечислены денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов «<данные изъяты>» перечисления могли осуществлять бухгалтеры ФИО63 и ФИО64. Указания по перечислениям денежных средств бухгалтерам поступали исключительно от Надикты, который для перечисления денежных средств передавал счет на оплату с резолюцией в виде определенной суммы и его подписи. По указанию Надикты осуществлялись переводы денежных средств на оплату арендной платы, на внесение взносов в фонды и перечисление процентов по договорам займа, оплату налогов, сборов, страховых платежей, оплату за переводы, услуги банка, оплату основного долга, исполнительского сбора по решению о взыскании, задолженности по кредитным платежам.

Согласно заключению эксперта №, 834/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса и оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<данные изъяты>» (СМР) Службой капитального строительства Республики Крым на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, и расчетные счета ООО «<данные изъяты>»: №, открытый в <данные изъяты>, №, открытый в АО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 210 139 174,51 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» перед Службой капитального строительства Республики Крым имеется кредиторская задолженность по авансам, полученным в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 130 412 109,13 рублей.

Согласно показаниям эксперта ФИО20, подтвердившей выводы заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности она рассчитывала на основании представленных документов, исходя из установленной суммы перечисленных денежных средств, в сумме 210 139 174 рубля 51 копейка, данная сумма поступила в рамках контракта. Также экспертом были рассмотрены акты о приемке выполненных работ, сумма по которым составила 79 727 65 рублей 38 копеек. Из 210 миллионов, которые поступили по госконтракту, денежные средства, исходя из документов, были израсходованы ООО «ФИО65» не все, установленная разница между перечисленными и подтвержденными выполненными работами, исходя из вычислений, составляет 130 412 109 рублей 13 копеек. На начало исследуемого периода на расчетных счетах фирмы деньги были, исходя из этого, эксперт рассчитывала остаток. Относительно количества денежных средств на счету до того, как поступил аванс, эксперт пояснила, что по выпискам банка по расчетному счету, открытому в <данные изъяты>, последние цифры номера счета - №, была представлена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ. На начало периода остаток был 0. Первое перечисление было ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату эксперт расчетным путем получила входящий остаток по состоянию на дату поступления (на начало предоставления выписки), и он составил 6579 рублей 83 копейки. Поступления от иных поставщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30 686 062 рубля 73 копейки. Также был расход за этот же период в сумме 30 679 482 рубля 90 копеек. До получения аванса остаток был 6000 рублей. 210000000 рублей поступали частями, и когда деньги поступили на расчетный счет, они обезличились и смешались с теми деньгами, которые присутствовали на счету и, вычитая остаток, данную сумму фирма могла потратить на расходы по указанному контракту. В итоге израсходовано было в полном объеме, по той информации, которая была предоставлена Казначейством по расходам 29 420 005 рублей 64 копейки, в сумме не менее 167 888 323 рубля 7 копеек. Разница в 130000000 рублей рассчитана как сумма поступления 210000000 рублей в рамках контракта минус сумма выполненных работ, собранная по актам приемки выполненных работ КС-2, представленная на исследование.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы строительно-монтажных работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» на объекте «<данные изъяты> в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют видам и объемам работ, отраженным в предоставленных на исследование Актах приемки выполненных работ по форме КС-2. Стоимость фактически выполненных работ составляет 81 828 398,80 рублей. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и фактически оплаченными ООО «<данные изъяты>» денежными средствами составляет 128 310 775,71 рублей.

Согласно показаниям эксперта ФИО21, подтвердившего выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между фактически выполненными работами вычислялась следующим образом: из суммы перечисления вычиталась стоимость фактически выполненных работ. Всего выполнено работ на меньшую сумму, чем авансовых средств.

Также эксперт ФИО21 пояснил, что объемов земельных работ в КС-2, актах приемки выполненных работ, которые у подрядчика принял заказчик, не было. ФИО21 как эксперт установил, что есть еще выполненные работы, которые подрядчик не сдавал, либо у него не принимали. Данная стоимость посчитана в фактическую стоимость выполненных работ. Стоимость земельных работ добавлена подрядчику в плюс. Эксперту ФИО21 были предоставлены акты приемки выполненных работ КС-2 на сумму 79 727 062,38, эти объемы работ и подвергались проверке, то есть проводились исследования в рамках этих объемов работ и их стоимости, а то, что не учтено – это земельные работы. Также в заключении указано, что еще не учтено то, что подрядчиком по результатам экспертного осмотра понесены затраты на возведение временных зданий, сооружений и т.д. Данные затраты экспертом не учитывались, так как согласно условиям контракта п.2.1.2, они учтены в стоимость работ, то есть фактически эти затраты есть, но согласно госконтракту в этом пункте указано, что выполняются эти работы по проекту, по смете, а все остальное включено в контракт. Сумма земельных работ составила более 2100000 рублей. Незавершенное производство при проведении строительно-технической экспертизы экспертом не учитывалось.

Виновность Надикты В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст159 УК РФ, подтверждается также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, материалами ОРМ, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №л. от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вина Надикты В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО37 – директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым предприятием ООО «<данные изъяты>» в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приобретался автомобиль марки «<данные изъяты>» за 1 160 000 рублей. Как именно производился расчет, наличным или безналичным способом, свидетель пояснить не смог, однако все бухгалтерские документы, которые были предоставлены, соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля ФИО38, работавшегов ООО «МКК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года, следует, что займы, которые брал у них Надикта, были двух видов: на юридическое лицо и на физическое лицо. Займы они выдавали под залог автотранспорта, было несколько договоров. По данному займу были просрочки, по данному поводу были судебные процессы, на технику наложены аресты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, Надикта обращался в ООО «<данные изъяты>» по вопросу получения займа. Займ был выдан под залог транспортных средств: трактор «<данные изъяты>», кран «<данные изъяты>», всего пять транспортных средств. Был произведен безналичный перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Микрозаймы брались юрлицом и физлицом. Пояснял, что займы ему нужны для постройки объекта в <адрес>. Техника стояла там, их специалист ее проверял, Надикта говорил, что государство не переводило им деньги. Деньги возвращены им не были.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, в 2017 году он регистрировал фирму ООО «<данные изъяты>», в которой он был учредителем, однако какого-либо отношения он к ней не имеет, какой-либо финансовой деятельностью не занимались. Данную фирму он зарегистрировал по просьбе ФИО66, за регистрацию данной фирмы он от ФИО67 получил 10 тыс. рублей. Чем должна была заниматься фирма, он не знает, существует ли фирма на сегодняшний день, он также не знает. Товарные чеки, связанные с краном «<данные изъяты>», подписаны не им.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» купило у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 861 900 рублей. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль получил директор Надикта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» на основании договора купило у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 979 800 рублей. Данный автомобиль получил представитель ООО «СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО68.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на офисе ООО «<данные изъяты>» он заключил договор купли-продажи транспортного средства с директором Надикта. Стоимость составила 350 000 рублей. Оплата производилась в безналичной форме, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>, в сумме 350 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автокран на шасси…». ДД.ММ.ГГГГ он передал этот автокран ООО «<данные изъяты>» по акту приёма-передачи транспортного средства. ООО «<данные изъяты>» рассчиталось с ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43, в мае – июне 2017 года Надикта стал приобретать новые автомобили в автосалонах <адрес>, а именно – «<данные изъяты>» <данные изъяты> и два <данные изъяты>. По указанию Надикты он ездил в автосалоны, где по акту приема-передачи забирал новые автомобили. На одном из автомобилей ездил сам Надикта, на втором автомобиле ездили сотрудники предприятия.

Виновность Надикты В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, подтверждается также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов; протоколом обыска в служебных помещениях ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №, 834/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ; материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Надикты В.П.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Проверив показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Надикты В.П., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

К доводам апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступлений судебная коллегия относится критически, поскольку они не соответствуют установленным событиям преступлений. Судом тщательно проверялись доводы об отсутствии в действиях Надикты В.П. составов инкриминируемых преступлений.

Так, судом достоверно установлено, что Надикта В.П. действовал умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя свое служебное положение, несмотря на отсутствие у ООО «<данные изъяты>» на балансе необходимой специальной техники и оборудования для проведения строительных-монтажных работ, а также достаточных денежных средств, необходимых для выполнения указанных работ, путем обмана убедил сотрудников Службы капитального строительства Республики Крым о наличии у ООО «<данные изъяты>» намерений и возможности выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «<данные изъяты>», в результате чего причинил Федеральному бюджету в лице Службы капитального строительства Республики Крым материальный ущерб в сумме 128 310 775,71 рублей.

Кроме того, Надикта В.П. с целью придания правомерности владению и введения в гражданский оборот денежных средств, приобретенных им мошенническим путем, для создания видимости законной предпринимательской и экономической деятельности дал поручение ФИО11 перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 960 000 рублей за приобретение материалов, а также на расчетные лицевые счета ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>", ФИО44, ООО "<данные изъяты>", ФИО45, ООО "<данные изъяты>" в суммах 1 160 000,00 рублей, 861 900,00 рублей, 700000,00 рублей, 1550000,00 рублей, 700000,00 рублей, 350000,00 рублей соответственно на приобретение транспортных средств, с руководителями которых он заключил договоры купли-продажи транспортных средств.

Из представленных заключений экспертов следует, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и фактически оплаченными ООО «<данные изъяты>» денежными средствами составляет 128 310 775,71 рублей.

Доводы об отсутствии у Надикты В.П. умысла на совершение преступлений опровергаются также содержанием аудиозаписей телефонных переговоров, которым судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с учетом выводов заключения эксперта №л. от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, действия Надикты В.П. бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла на совершение инкриминированных ему преступлений, в связи с чем, правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Надикты В.П. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания Надикте В.П. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Надикты В.П., судом первой инстанции обоснованно признаны по ч. 4 ст. 159 УК РФ – явка с повинной, по всем эпизодам – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид и размер назначенного Надикте В.П. наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в достаточной степени мотивированны выводы о возможности исправления осужденного только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание Надикте В.П. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре также приведены мотивы об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, с которыми соглашается и коллегия судей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. С этими выводами соглашается и коллегия судей.

Каких-либо оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с этим выводом соглашается и коллегия судей.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено судом также правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Предусмотренные ст.72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Гражданский иск также разрешен правильно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, коллегия судей не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2021 года в отношении Надикты Вадима Петровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Надикты В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: