Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Макарова Ю.Г., в защиту интересов осужденной ФИО1, и потерпевшей Т. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>,

ранее судимая 20 марта 2012 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, штраф уплачен 23 апреля 2012 года;

осуждена:

- 26 апреля 2013 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2013 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС с 05 по 07 января 2013 года.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении покушения на мошенничество - хищение имущества, принадлежащего Т., путем обмана, то есть преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Ю.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым решением в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что оно не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной. В обоснование указал, что суд признал ФИО1 виновной в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы. Учитывая, что данное преступление является неоконченным, следует учитывать требования ст.66 ч.3 УК РФ. Полагает, что при определении вида наказания суду следовало учесть, что размер денежной суммы, на хищение которой, по мнению суда, покушалась ФИО1, меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. Считает, что суд обоснованно не усмотрел отягчающих наказание подсудимой обстоятельств. Вместе с тем, в приговоре имеется указание, что преступление совершено в отношении престарелого лица, которое в силу возраста находилось в беспомощном состоянии, и это необходимо учитывать при назначении наказания. Считает, что оно не должно было учитываться, поскольку если сам суд определил, что отягчающих вину обстоятельств не установлено, он уже не может данную оговорку учитывать, так как перечень отягчающих обстоятельств, приведенный в ст. 63 ч. 1 УК РФ, в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обращает внимание на то, что потерпевшая Т. действительно достигла преклонного возраста, однако согласно показаниям ее сына самостоятельно передвигается по квартире, выходит в подъезд дома, судебного решения о признании ее недееспособной или ограниченно дееспособной не имеется. А сам по себе преклонный возраст без наличия иных, заслуживающих внимания фактов не может свидетельствовать о том, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии. Указывает, что суд в полной мере не учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 Так, первая судимость на момент вынесения обжалуемого приговора была погашена, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы, поэтому ссылка на имеющуюся у ФИО1 судимость является безосновательной. В связи с этим считает, что действия суда не соответствовали п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которому, исходя из части 6 статьи 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, и поэтому суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Полагает, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД не свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденной, так как правонарушения подобного рода совершаются, в основном, по неосторожности. Указывает, что необоснованно суд проигнорировал наличие на иждивении осужденной ФИО1 несовершеннолетних детей, а также удовлетворительную характеристику с места работы. На основании вышеизложенного просит изменить приговор Вологодского городского суда от 26 апреля 2013 года в отношении ФИО1, применив более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В возражениях на жалобу помощник прокурора О.Н. Грибанова, приводя доводы, просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая Т. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макарова Ю.Г. с доводами, изложенными в ней, не согласна.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. выражает несогласие с решением суда, считает приговор несправедливым, поскольку наказание, назначенное ФИО1, является слишком мягким. Полагает, что ФИО1 совершила оконченное преступление, поскольку похищенные путем обмана деньги она положила к себе в сумку, поэтому и наказание ей должно быть назначено как за оконченное преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Макаров Ю.Г. доводы жалобы поддержал. Просит назначить более мягкое наказание.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании просит смягчить назначенное ей наказание.

Прокурор Гудков Н.В. просит приговор оставить без изменений, так как оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Т., исследованными в судебном заседании, из которых следует, что женщина, представившись работницей «собеса», сказала, что скоро будет замена старых денег и спросила у нее про сбережения. Она достала конверты с деньгами, положила их на стол. В одном конверте было ... рублей, в другом ... рублей. В это время пришел сын, спросил у женщины кто она такая, женщина сказала, что пришла из «собеса». Сын попросил у женщины документы, та ответила, что документов нет, записала что-то на бумаге, потом сказала, что ей надо идти. Сын женщину выпускать не стал, сказал, что вызовет полицию, когда женщина с сумкой попыталась пройти к выходу из квартиры. Когда приехала полиция, в сумке, с которой пришла женщина, обнаружили конверт с деньгами, который принадлежит ей.

Свидетель Т. показал, что он зашел в квартиру, увидел в комнате за столом свою мать и подсудимую. Обратил внимание, что с телефона была снята трубка и лежала рядом. Он спросил у подсудимой кто она такая. Та ответила, что социальный работник, пришла с обследованием пенсионеров. Сказала, что с №... числа будет обмен денег и она может оказать услугу в обмене. Он попросил у нее документы, но она ответила, что документов у нее нет. В это время она что-то написала на листе бумаги и показала ему лист, где было написано, что в квартире проживает одна пенсионерка, претензий нет. Затем женщина сказала, что обследование она закончила и хотела уйти, но он ее не отпускал, сказал, что вызовет полицию. Женщина пыталась уйти, стала вырываться и вышла на лестничную площадку. На шум вышла соседка Ц., потом сын Ц., втроем они завели ФИО1 в его квартиру, вызвали сотрудников полиции. Сумку ФИО1 держала при себе. На столе в комнате под старыми газетами он обнаружил около ... рублей. Следственная группа также обнаружила пачку денег в сумке у ФИО1. У матери могли быть денежные средства в сумме около ....

Свидетели Ц., Ц. подтвердили, что услышали из <адрес> крики, слышали слово «воровка». Они задержали женщину, выскочившую из квартиры Т.. Женщина в руках держала сумку, которую прижимала к себе, говорила, что она социальный работник. На столе видели деньги. Бабушка сказала, что выложила деньги для обмена. Свидетель Ц. также дополнил, что в одежде ФИО1 сотрудники полиции нашли сверток длиной №... см, завернутый в тряпочку.

Свидетель Р. показала, что присутствовала в качестве понятой при осмотре <адрес>. В квартире она увидела сотрудников полиции, соседей Т. и женщину, которую задержали по подозрению в мошенничестве. Видела лежащие на столе денежные средства в сумме ... рублей. В сумке был обнаружен сверток из газеты, перевязанный веревочкой, в котором находились денежные средства. Аналогичный сверток лежал на столе в комнате. В свертке находилось ... рублей. Денежные средства при ней были осмотрены, занесены в протокол.

Из показаний свидетеля К., исследованных в судебном заседании, следует, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. В <адрес> она видела сотрудников полиции, соседей Т. и женщину, которая, со слов сотрудников полиции, совершила мошенничество в отношении Т. На столе в комнате лежали денежные средства, которые были при ней пересчитаны, осмотрены и сфотографированы. На кресле в комнате лежала сумка, которая, как она поняла, принадлежала женщине. Сумка была осмотрена. Среди содержимого в сумке был сверток из газеты, завернутый в пакет и перевязанный веревочкой, в котором при вскрытии были обнаружены денежные средства, которые были осмотрены, все зафиксировано в протокол и сфотографировано.

Свидетель З. показал, что в составе автопатруля выезжал по сообщению о том, что в <адрес> в <адрес> находится женщина, совершившая мошенничество. В квартире находились ФИО1, хозяйка квартиры Т. и ее сын Т., который пояснил, что пришел навестить свою престарелую мать и обнаружил в квартире постороннюю женщину, которая представилась социальным работником, но на просьбу предъявить документы попыталась скрыться, была остановлена и заведена обратно в квартиру. Т. пояснил, что у женщины с собой была сумка, которую она из рук не выпускала, при задержании сумку держала при себе. В сумке были обнаружены денежные средства, которые принадлежали Т.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия.

Доводы жалобы стороны защиты об излишней суровости назначенного наказания и доводы жалобы потерпевшей стороны о необоснованно мягком наказании, назначенного осужденной ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду были известны и учтены при назначении наказания.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и данных о ее личности. Наличие на иждивении осужденной малолетних детей было известно суду и признано в качестве смягчающего ее вину обстоятельства. Суд также принял во внимание и отсутствие отягчающих вину осужденной обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд не должен был учитывать совершение преступления в отношении престарелого лица, которое в силу возраста находилось в беспомощном состоянии, поскольку в приговоре определил, что отягчающих вину обстоятельств не установлено, являются несостоятельными. Несмотря на то, что ст. 63 УК РФ предусмотрено в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, суд не признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденной, что является правом суда. Как отягчающее вину осужденной вышеуказанное обстоятельство не учтено.

При назначении наказания суд принял во внимание, что преступление является неоконченным, и назначил наказание с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судимость по приговору от 20 марта 2012 года не может быть учтена, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления вышеуказанная судимость не погашена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность ФИО1 суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, а также чрезмерной мягкости, на что указывает в апелляционной жалобе потерпевшая Т., судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Макарова Ю.Г., в защиту интересов осужденной ФИО1, и потерпевшей Т. удовлетворению не подлежат.

Оснований, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи