Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Рахимова А.В., потерпевших ФИО6., ФИО7 на приговор Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. которым

ФИО1 ...

..., судимый

дата приговором ... суда ... по ст. 325.1 ч.2 УК РФ (2 преступления), ст. 150 УК РФ, ст. 163 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

дата приговором ... суда адрес по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

дата приговором мирового суда судебного участка №... по адрес по ст. 159 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто,

дата приговором ... суда ... по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком 1 г. 6 мес. за каждое преступление, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 г. с помещением для его отбывания в исправительную колонию общего режима.

Наказания по приговорам ... суда от дата, ... суда адрес от дата, мирового суда судебного участка №... по адрес от дата, ... суда от дата постановлено исполнять самостоятельно.

До начала судебного процесса государственный обвинитель отозвал свое апелляционное представление.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, потерпевших, выступления участников процесса, мнение прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что он

дата совершил кражу с проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей – незаконно проникнув в адрес, похитил стиральную машину марки БОШ, стоимостью ... руб, принадлежащую гр. ФИО6, чем причинил ей значительный материальный ущерб,

Он же, дата совершил кражу с проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей – незаконно проникнув адрес, похитил телевизор марки Самсунг стоимостью ... руб. принадлежащий гр. ФИО7, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных судом в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный просит признать назначенное ему наказание условным, указывая при этом, что осуществляет уход за своей бабушкой, поскольку его родители это делать не могут в связи с занятостью на работе, лишение его свободы отразится на благосостоянии семьи, поскольку кто то из родителей должен будет уволиться с основной работы. Утверждает, что в содеянном он раскаялся, возместил потерпевшим моральный вред, которые просят не лишать его свободы. В период следствия находился под подпиской о невыезде и никаких преступлений не совершал.

Аналогичные доводы к изменению приговора содержит апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката Рахимова.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в своих апелляционных жалобах просят приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, высказывая при этом суждения, что ФИО1 должен остаться на свободе поскольку лишение его свободы является чрезмерно суровым наказанием, они верят, что он действительно раскаялся в содеянном, возместил им материальный ущерб и моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденным были надлежаще разъяснены.

Предъявленное обвинение, которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами, осужденный признал, и суд в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицировал действия виновного по ст.158 ч. ч.3 п. «а» УК РФ как кражу совершенную с незаконным проникновением в жилище, причинившую значительный ущерб потерпевшему, за каждое вмененное ему преступление.

Наказание осужденному назначено судом в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание осужденному, судебная коллегия находит соразмерным и справедливым.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ по доводам жалоб осужденного, его защитника и потерпевших, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, его заблаговременное планирование и подготовка к совершению вмененных ему преступлений, дает основание полагать, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания ФИО1.

Мнение потерпевших о наказании виновному судом приняты во внимание, о чем свидетельствует, то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельство учтено его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им вреда потерпевшим причиненного совершенными им преступлениями.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор суда изменение. А именно, как следует из имеющегося в деле приговора мирового суда судебного участка №... по адрес от дата наказание, назначенное ФИО1 по ст.159 ч.1 УКРФ в виде 240 часов обязательных работ им отбыто, в связи с зачетом в срок отбытия назначенного наказания времени его содержание под стражей (т.2 л.д. 51). При таких обстоятельствах, указание о самостоятельном исполнении наказания по приговору от дата является необоснованным, и данное указание подлежит исключению из резолютивной части настоящего приговора.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. в отношении ФИО1 ... изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового суда судебного участка №... по адрес от дата

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Рахимова, потерпевших ФИО6, ФИО7, без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Стрекалов В.Л.

Судьи п/п Азнаев И.В.

п/п Белоярцев В.В.

Справка дело №...

Судья ФИО18